3 de Septiembre de 2004
« Informe de visitas | Principal | No creo que tenga tiempo »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Hacer un Lapham o Laphamismos
Hace unos días, al mismo tiempo que periodistas tradicionales cargaban contra las bitácoras por no tener ninguna obligación de ser fieles ni tener una responsabilidad ética hacia la verdad, fue publicado un artículo de Lapham en Harper's que incluía un pequeño resumen de cómo había ido la convención republicana. El problema es que dicha convención aún no había comenzado.
Así puestos, Nick Schulz propuso un nuevo término al estilo fisking: los "laphams". Un lapham es un artículo que habla en pasado de cosas que aún no han sucedido. Pidió a sus lectores que le buscaran algunos más y éstos han respondido:
Así puestos, Nick Schulz propuso un nuevo término al estilo fisking: los "laphams". Un lapham es un artículo que habla en pasado de cosas que aún no han sucedido. Pidió a sus lectores que le buscaran algunos más y éstos han respondido:
- El Independent de Londres publicó un artículo sobre el discurso de Cheney antes de que éste lo pronunciara. Parece que en octubre de 2002 ya hizo lo mismo con otro discurso de Bush.
- Associated Press hizo lo mismo pero con el de Schwarzenegger (por cierto, el mejor discurso de la convención).
- La portada de Yahoo hablaba del discurso de Laura Bush antes de que lo diera.
- No es sólo cuestión de discursos republicanos, Reuters hizo lo mismo con el de la mujer de Kerry.
Comentarios
"...el de Schwarzenegger (por cierto, el mejor discurso de la convención)".
Sin duda alguna. Ese hombre sí sería un excelente émulo de Reagan. Derrocha carisma y simpatía; directo, populista, sin complicaciones, incluso tiene sentido del humor...en definitiva, que es un magnífico comunicador.
Le auguro una exitosa carrera política.
Sin duda alguna. Ese hombre sí sería un excelente émulo de Reagan. Derrocha carisma y simpatía; directo, populista, sin complicaciones, incluso tiene sentido del humor...en definitiva, que es un magnífico comunicador.
Le auguro una exitosa carrera política.
Moore ya estaba hablando (en tiempo pasado) del discurso pronunciado por Bush en la convención republicana cuando éste todavía lo estaba pronunciando. ¿Una competencia entre laphamismos o moorismos?
Schwarzenegger es convincente, un político seductor, pero gracias a Dios uno ya no se deja convencer por esos cantos de sirena. Leí su discurso, cómo han decaído los discursos políticos. Todo un chupete el discurso. El de Bush, por supuesto, entiendo que fue lapidario. Lo siento, estimados compañeros, no queda otra que radicalizarse.
> 'Lo siento, estimados compañeros, no queda otra que radicalizarse.
Tranquilocomp, en la cima del Everest serías capaz de arengar a tus colegas de cordada: - 'Lo siento, estimados compañeros, no queda otra que seguir subiendo'.
Tranquilocomp, en la cima del Everest serías capaz de arengar a tus colegas de cordada: - 'Lo siento, estimados compañeros, no queda otra que seguir subiendo'.
El discurso de Schwarzenegger es demoledor: cómo un inmigrante hace una defensa tan encendida de los principios fundamentales de lo que fue la república liberal de los EEUU. Lástima de las referencias a Lincoln (el primer presidente socialista), y Teddy Roosevelt (el primer presidente imperialista). Y que su discurso sirviese para presentar a un socialista como Bush.
Los americanos deberían empezar a pensar en cambiar el artículo 2, sección primera, punto 4º de su constitución: "Sólo las personas que sean ciudadanos por nacimiento o que hayan sido ciudadanos de los Estados Unidos al tiempo de adoptarse esta Constitución, serán elegibles para el cargo de Presidente".
Los americanos deberían empezar a pensar en cambiar el artículo 2, sección primera, punto 4º de su constitución: "Sólo las personas que sean ciudadanos por nacimiento o que hayan sido ciudadanos de los Estados Unidos al tiempo de adoptarse esta Constitución, serán elegibles para el cargo de Presidente".
No, caramba, distinguidos señores, ¿por qué se contradicen? Estoy de acuerdo con la segunda mitad pero conversemos sobre la primera mitad (Jahd y Roberto).
Jahd, estás admitiendo ahí que es todo un verso del Gobernador, versos de alguien jugando con palabras para meter a un socialista en el poder.
Bush se define como un «conservador compasivo».
Ustedes dos tienen un blog pero no creo que se esforzarían para hacer lo mismo que Arnold, ¿verdad? Qué hagan eso los socialistas, claro. Pero si ustedes fueran políticos, ¿harían acaso lo mismo que el gobernador? ¿Todo vale para un político?
No crean que lo que hizo Arnold era inevitable, que la función de cualquier liberal es apoyar al socialismo si es por el bien del partido. El pudo ser crítico, pudo establecer diferencias con Mr. Bush. Podía haberlo apoyado y al mismo tiempo presionado a que sea menos estatalista en su segundo término. Patrick Buchanan presionó por su agenda las veces que habló en la misma circunstancia.
Mas es todo un verso. Bush va camino al socialismo por querer ser popular. Probablemente es más figuretti que socialista. Seguramente Arnold lo apoya porque la popularidad es lo más importante para él también.
Mas yo no quiero pensar que dos buenos activistas liberales como ustedes abrazarían el socialismo de Bush a cambio de unos aplausos y una cuota de poder. Entonces, ¿por qué elogian a Arnold?
Jahd, estás admitiendo ahí que es todo un verso del Gobernador, versos de alguien jugando con palabras para meter a un socialista en el poder.
Bush se define como un «conservador compasivo».
Ustedes dos tienen un blog pero no creo que se esforzarían para hacer lo mismo que Arnold, ¿verdad? Qué hagan eso los socialistas, claro. Pero si ustedes fueran políticos, ¿harían acaso lo mismo que el gobernador? ¿Todo vale para un político?
No crean que lo que hizo Arnold era inevitable, que la función de cualquier liberal es apoyar al socialismo si es por el bien del partido. El pudo ser crítico, pudo establecer diferencias con Mr. Bush. Podía haberlo apoyado y al mismo tiempo presionado a que sea menos estatalista en su segundo término. Patrick Buchanan presionó por su agenda las veces que habló en la misma circunstancia.
Mas es todo un verso. Bush va camino al socialismo por querer ser popular. Probablemente es más figuretti que socialista. Seguramente Arnold lo apoya porque la popularidad es lo más importante para él también.
Mas yo no quiero pensar que dos buenos activistas liberales como ustedes abrazarían el socialismo de Bush a cambio de unos aplausos y una cuota de poder. Entonces, ¿por qué elogian a Arnold?
Yo he elogiado a Arnie porque creo que tiene el tipo de cualidades que pueden resultar decisivas en vista a una consulta electoral. Ciertamente, prefiero otro tipo de parlamente, digamos, más intelectual y elaborado, pero que el hombre tiene carisma, conecta y sabe galvanizar a un público adepto e incluso a uno indeciso eso es innegable.
Lo sé, Robespierre. Tú haces una certera evaluación en ese sentido político. Es seguro que podría llegar a ser presidente si le permiten competir.
Fue genial en su campaña para gobernador. Me acuerdo que le tiraron unos huevos al pecho, casi a la altura del cuello, mientras pasaba entre un gran bollo de gente. Se sacó el saco y siguió caminando. Poco después, le dijo a la prensa: «Este hombre me debe tocino, no hay nada qué discutir; no se puede comer huevos sin tocino».
Yo tengo mis dudas sobre sus objetivos en común con Bush, es todo.
Yo tengo mis dudas sobre sus objetivos en común con Bush, es todo.
A eso precisamente me refería. Bush, en cambio, es un cuitado a quien sus aduladores, esa Corte de los Milagros que lo rodea, se empeñan en buscar un parecido con Reagan, y lo peor de todo es que terminará por creérselo. En cuanto a Kerry, éste es que no tiene perdón divino...yo, verdaderamente, no entiendo a ese hombre, me desconcierta...Exempli gratia: ¿cómo permite que un sujeto como Cheney, que se escaqueó vilmente del fregado de Vietnam, ponga en duda sus méritos militares y su competencia en lo que a cuestiones de seguridad atañe?; ¿pero qué espera para triturarlo en base a ese factor, esto es, a los respectivos currículos de uno y otro?...¿es que no tiene sangre en las venas?; por Dios, es que es desesperante, ¿quien diablos asesora a ese hombre?...
Reagan hubiera confrontado a Bush en campaña igual que a Jimmy Carter.
Le están cuestionando a Kerry la veracidad de su record militar, no sé cuan válidos serán los cuestionamientos pero puede ser que hayan problemas. Este link es a un artículo de Patrick J. Buchanan (derechista), sobre el record militar de Kerry:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=402...
Aparte, Buchanan es uno de los mejores columnistas, con décadas de experiencia (en el blog de JorgeValin.com hay unas tres traducciones de artículos escritos por Buchanan).
Claro, resulta que cuando Kerry volvió de Vietnam, se volvió un crítico feroz de la guerra, acusó a sus camaradas de lo siguiente (ante el Senado de EE.UU.):
"...had personally raped, cut off ears, cut off heads, taped wire from portable telephones to human genitals and turned up the power, cut off limbs, blown up bodies, randomly shot at civilians, razed villages in fashion reminiscent of Genghis Khan, shot cattle and dogs for fun, poisoned food stocks and generally ravaged the countryside of South Vietnam."
Buchanan lo critica porque es recién ahora que Kerry quiere estar finalmente orgulloso de su servicio militar. Por supuesto, Bush no critica a Kerry mucho porque parece que hay ciertas evidencias de que él evadió Vietnam por sus conexiones políticas. Segurísimo que sí, camina como el más macho pero eso es hasta por ahí nomás. Ja, ja, la verdad es que no me gusta Bush. Nunca en mi vida he visto un presidente más imperialista que ese. Basta mirarlo. Se me hace que un Calígula, un Nerón, hablaban como él. Yo le critico hasta lo que camina pero acá incluso se molestan algunos cuando los manerismos de Bush son criticados. Sus declaraciones de guerra y de provocación son impresionantes. Tal vez un Teddy Roosevelt es comparable (pero eso fue hace un siglo), o Lincoln (1861-1865), pero yo creo que su manera debe ser más comparable con la que ha debido ser propia de Calígula.
Le están cuestionando a Kerry la veracidad de su record militar, no sé cuan válidos serán los cuestionamientos pero puede ser que hayan problemas. Este link es a un artículo de Patrick J. Buchanan (derechista), sobre el record militar de Kerry:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=402...
Aparte, Buchanan es uno de los mejores columnistas, con décadas de experiencia (en el blog de JorgeValin.com hay unas tres traducciones de artículos escritos por Buchanan).
Claro, resulta que cuando Kerry volvió de Vietnam, se volvió un crítico feroz de la guerra, acusó a sus camaradas de lo siguiente (ante el Senado de EE.UU.):
"...had personally raped, cut off ears, cut off heads, taped wire from portable telephones to human genitals and turned up the power, cut off limbs, blown up bodies, randomly shot at civilians, razed villages in fashion reminiscent of Genghis Khan, shot cattle and dogs for fun, poisoned food stocks and generally ravaged the countryside of South Vietnam."
Buchanan lo critica porque es recién ahora que Kerry quiere estar finalmente orgulloso de su servicio militar. Por supuesto, Bush no critica a Kerry mucho porque parece que hay ciertas evidencias de que él evadió Vietnam por sus conexiones políticas. Segurísimo que sí, camina como el más macho pero eso es hasta por ahí nomás. Ja, ja, la verdad es que no me gusta Bush. Nunca en mi vida he visto un presidente más imperialista que ese. Basta mirarlo. Se me hace que un Calígula, un Nerón, hablaban como él. Yo le critico hasta lo que camina pero acá incluso se molestan algunos cuando los manerismos de Bush son criticados. Sus declaraciones de guerra y de provocación son impresionantes. Tal vez un Teddy Roosevelt es comparable (pero eso fue hace un siglo), o Lincoln (1861-1865), pero yo creo que su manera debe ser más comparable con la que ha debido ser propia de Calígula.
Oh, y que no me digan que Bush no haría un perfecto Nerón en una película. Oh, ya lo estoy viendo, qué Nerón, perfecto!
> '... pero acá incluso se molestan algunos cuando los manerismos de Bush son criticados'.
Si un 'lapham' es un artículo periodístico que habla en pasado de cosas que no han sucedido ¿cómo puede denominarse un post que habla en presente de cosas que no han sucedido en el pasado?
Porque, querido Jonh, 'acá' algunos nos molestamos no por eso que dices ahora en esa línea (de las otras, vaya si hay de qué molestarse) sino por esto que dijistes entonces:
> 'Mas uno nota (a Busch) por su risa, hasta por su andar diríamos algunos, que los musulmanes inocentes que mueren en Iraq le importan un bledo, y los árabes también se dan cuenta'.
Y Motilsarra, te contestó:
> 'Siento decir que ese par de líneas hacen que disminuya un poco la consideración que me vienen mereciendo sus comentarios. Por favor ¿Cree, en serio, que la risa de Busch ¡y hasta su andar! demuestran lo que en ese párrafo dice?
Muchas más cosas se dijeron en este hilo para quien quiera verlas, pero para juzgar lo que aquí se trata, parece suficiente lo consignado.
Si un 'lapham' es un artículo periodístico que habla en pasado de cosas que no han sucedido ¿cómo puede denominarse un post que habla en presente de cosas que no han sucedido en el pasado?
Porque, querido Jonh, 'acá' algunos nos molestamos no por eso que dices ahora en esa línea (de las otras, vaya si hay de qué molestarse) sino por esto que dijistes entonces:
> 'Mas uno nota (a Busch) por su risa, hasta por su andar diríamos algunos, que los musulmanes inocentes que mueren en Iraq le importan un bledo, y los árabes también se dan cuenta'.
Y Motilsarra, te contestó:
> 'Siento decir que ese par de líneas hacen que disminuya un poco la consideración que me vienen mereciendo sus comentarios. Por favor ¿Cree, en serio, que la risa de Busch ¡y hasta su andar! demuestran lo que en ese párrafo dice?
Muchas más cosas se dijeron en este hilo para quien quiera verlas, pero para juzgar lo que aquí se trata, parece suficiente lo consignado.
Apreciado Motilsarra, el tema aquella vez era el teatro cómico que armó Bush para una cena ofrecida por la prensa estadounidense, teatro en que sus operarios aparecían en unos slides buscando las armas de destrucción masiva dentro de la Casa Blanca, mientras Bush hacía de comentarista desde el podio, mostrando impaciencia fingida por la falta de progreso.
Esa cita va dentro de ese contexto.
Yo creo en eso que escribí en aquel debate y lo volvería a escribir en aquel contexto.
Piense en el destino del pequeño Ali, cuya familia pereció en un bombardeo y él se quedó lisiado para siempre, en tantos otros como él, por una decisión de guerra tomada por el presidente Bush, y luego piense en el teatro «cómico» de Bush, luego por favor reconsidere lo que yo he escrito.
Esa cita va dentro de ese contexto.
Yo creo en eso que escribí en aquel debate y lo volvería a escribir en aquel contexto.
Piense en el destino del pequeño Ali, cuya familia pereció en un bombardeo y él se quedó lisiado para siempre, en tantos otros como él, por una decisión de guerra tomada por el presidente Bush, y luego piense en el teatro «cómico» de Bush, luego por favor reconsidere lo que yo he escrito.
John, te aclaro. Yo he sido político y lo abandoné por hastío, impotencia y hartazgo. Pero mientras lo fui, seguí mi teoría, que coincide bastante con lo defendido por el prof. Huerta y que ya expliqué en mi blog. Un político, para seguir siéndolo, tiene unas servidumbres y lo que debe es mantener siempre la línea recta aunque sea mediante pequeños avances.
No se admiten ya más comentarios.