16 de Octubre de 2004
« Me voy de vacaciones.... otra vez | Principal | El profundo nivel intelectual de los fans de Chomsky »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
De vuelta de Egipto
Ya estoy aqui después de la intensa semana en Egipto. Parece que hayan pasado meses. Especialmente porque estos tours programan días especialmente largos, en los que debes levantarte a las tres de la mañana para ir en avión a Abu Simbel y volver para ver otro templo y... la presa de Asuán, que aunque aún no haya encontrado a quien le interese la programan todos los operadores, zarpar y ver otro templo por la noche. En fin, una semana intensa.
Políticamente, Egipto es lo que parece, una dictadura. Que en todos estos años hayan tenido sólo tres faraones... digo... presidentes, no dice mucho a favor de su supuesta democracia. Se pueden ver por doquier retratos de Nasser y Mubarak, pero se ve que Sadat cometió el crimen de hacer las paces con los israelíes. Lo más gracioso fue escuchar a un guía maldecir a los ingleses por la construcción de la presa vieja de Asuán para luego cantar loas de Nasser por hacer exactamente lo mismo, pero más grande.
He tenido la suerte de ir antes de la subida de tarifas que se planea para noviembre. A partir de ese mes, las entradas a los templos, museos y pirámides costarán el doble. Una medida absurda, y más después del atentado en Taba. El guía que contratamos fuera del operador de nuestro tour echaba pestes del gobierno y se quejaba de que se quedaban con todo el dinero. Por ejemplo, cobran contribuciones por el gas, la luz y el alcantarillado a todo el mundo, cuando desde luego no son todos los que disponen de esos bienes.
Los egipcios, como ya describía Mark Twain en el XIX, son una tortura para los turistas. La búsqueda de propina (cuando no de estafa) y de venta de los más inútiles artículos es incesante y fuera del hotel resulta muy difícil librarse de ella exceptuando, en parte, el barrio copto de El Cairo. Se ve que el gobierno se ha esforzado en dar sensación de seguridad a los visitantes, pues la policía es omnipresente y hay que pasar teóricamente por control de metales en todas las visitas (aunque la mayoría hiciera la vista gorda) y en los hoteles importantes. En la capital, cada vez que nos separamos de las zonas turísticamente puras pudimos comprobar como nos seguía siempre un policía.
Aunque en teoría sepamos todos que los países pobres se apoyan en la mano de obra para suplir la falta de capital, observarlo resulta siempre algo chocante. ¡La cantidad de egipcios que podía haber para tareas que requerirían de una sola persona o ninguna en España! El tráfico también resulta algo digno de verse. Al modo africano, existan o no semáforos y pasos de cebra, los egipcios conducen como les viene en gana y hay que cruzar las calles, tengan los carriles que tengan, por todo el medio, sorteando a los coches.
Mientras tanto, por lo que veo, Gallardón se la ha envainado al ver que la división en el PP consiste en que él está dividido con todos los demás. El embajador de España en la isla-cárcel se destapa como un hijo de puta. Howard ha arrasado en las elecciones australianas, mientras las mujeres pueden votar en Afganistán. Veo que no ha pasado nada porque me fuera de vacaciones.
Políticamente, Egipto es lo que parece, una dictadura. Que en todos estos años hayan tenido sólo tres faraones... digo... presidentes, no dice mucho a favor de su supuesta democracia. Se pueden ver por doquier retratos de Nasser y Mubarak, pero se ve que Sadat cometió el crimen de hacer las paces con los israelíes. Lo más gracioso fue escuchar a un guía maldecir a los ingleses por la construcción de la presa vieja de Asuán para luego cantar loas de Nasser por hacer exactamente lo mismo, pero más grande.
He tenido la suerte de ir antes de la subida de tarifas que se planea para noviembre. A partir de ese mes, las entradas a los templos, museos y pirámides costarán el doble. Una medida absurda, y más después del atentado en Taba. El guía que contratamos fuera del operador de nuestro tour echaba pestes del gobierno y se quejaba de que se quedaban con todo el dinero. Por ejemplo, cobran contribuciones por el gas, la luz y el alcantarillado a todo el mundo, cuando desde luego no son todos los que disponen de esos bienes.
Los egipcios, como ya describía Mark Twain en el XIX, son una tortura para los turistas. La búsqueda de propina (cuando no de estafa) y de venta de los más inútiles artículos es incesante y fuera del hotel resulta muy difícil librarse de ella exceptuando, en parte, el barrio copto de El Cairo. Se ve que el gobierno se ha esforzado en dar sensación de seguridad a los visitantes, pues la policía es omnipresente y hay que pasar teóricamente por control de metales en todas las visitas (aunque la mayoría hiciera la vista gorda) y en los hoteles importantes. En la capital, cada vez que nos separamos de las zonas turísticamente puras pudimos comprobar como nos seguía siempre un policía.
Aunque en teoría sepamos todos que los países pobres se apoyan en la mano de obra para suplir la falta de capital, observarlo resulta siempre algo chocante. ¡La cantidad de egipcios que podía haber para tareas que requerirían de una sola persona o ninguna en España! El tráfico también resulta algo digno de verse. Al modo africano, existan o no semáforos y pasos de cebra, los egipcios conducen como les viene en gana y hay que cruzar las calles, tengan los carriles que tengan, por todo el medio, sorteando a los coches.
Mientras tanto, por lo que veo, Gallardón se la ha envainado al ver que la división en el PP consiste en que él está dividido con todos los demás. El embajador de España en la isla-cárcel se destapa como un hijo de puta. Howard ha arrasado en las elecciones australianas, mientras las mujeres pueden votar en Afganistán. Veo que no ha pasado nada porque me fuera de vacaciones.
Comentarios
Multivac me alegro de que vuelva bien y entero. La democracia egipcia es , efectivamente, parecida a la democracia de Ramses II, pero podria ser peor. Multivac, encontrará usted la Bitacora de LD.com manga por hombro, le recomiendo "napalm". Ah y por favor, revoque el veto al firmante "concon", fue un malentendido cultural, si me permite el eufemismo.
Bueno, decidido, no iré a Egipto y veré todo eso por televisión. No voy a ser yo el que va allá justamente cuando han duplicado los precios. No había ningún plan inmediato de ir pero les aviso a los egipcios desde aquí que a mí no me van a cobrar el doble.
Muy bueno tu relato, Daniel, he podido imaginarme muchos detalles. Charley Reese, que tiene mucho sentido común, ha escrito una columna diciendo que George W. Bush va a perder por mucho ante Kerry. La lógica es, bueno, simple:
«What facts do I have on which to base that prediction? Not a one. It's just a hunch, and hunches are based on reasons and not on facts.
Basically, I believe that the people who dislike George Bush will be more strongly motivated to go to the polls than those people who dislike John Kerry.»
Es un buen augurio desde mi punto de vista.
Saludos.
Muy bueno tu relato, Daniel, he podido imaginarme muchos detalles. Charley Reese, que tiene mucho sentido común, ha escrito una columna diciendo que George W. Bush va a perder por mucho ante Kerry. La lógica es, bueno, simple:
«What facts do I have on which to base that prediction? Not a one. It's just a hunch, and hunches are based on reasons and not on facts.
Basically, I believe that the people who dislike George Bush will be more strongly motivated to go to the polls than those people who dislike John Kerry.»
Es un buen augurio desde mi punto de vista.
Saludos.
El vaticinio de Reese a mi tambien me parece razonable. Es algo parecido a lo que paso en España: de los anti-Aznar no se debio quedar ni uno sin votar, incluidos los que no votan jamas.
Pero esto en el mismo articulo...
"What is the difference between Adolf Hitler's invasion of Poland and Bush's invasion of Iraq? There is no difference. Both were unprovoked attacks in violation of international law. Both were blatant attempts to achieve political objectives by force – in Hitler's case, the annexation of Poland; in Bush's case, regime change. Morally, there is not a thread's difference between the bombing of Warsaw and the bombing of Baghdad."
... es de lo mas absurdo que he leido. Puestos a comparar, alguien acabara diciendo que Hitler y Teresa de Calcuta eran iguales porque ambos tenian dos piernas.
Sobre el tema: si la gente supiera realmente hasta que punto los paises musulmanes son dictaduras totalitarias al mas puro "estilo sovietico", asfixiantes desde la cuna hasta la tumba, es posible que algunas cosas cambiaran en este Occidente de "buenistas" que nos ha tocado vivir.
Pero esto en el mismo articulo...
"What is the difference between Adolf Hitler's invasion of Poland and Bush's invasion of Iraq? There is no difference. Both were unprovoked attacks in violation of international law. Both were blatant attempts to achieve political objectives by force – in Hitler's case, the annexation of Poland; in Bush's case, regime change. Morally, there is not a thread's difference between the bombing of Warsaw and the bombing of Baghdad."
... es de lo mas absurdo que he leido. Puestos a comparar, alguien acabara diciendo que Hitler y Teresa de Calcuta eran iguales porque ambos tenian dos piernas.
Sobre el tema: si la gente supiera realmente hasta que punto los paises musulmanes son dictaduras totalitarias al mas puro "estilo sovietico", asfixiantes desde la cuna hasta la tumba, es posible que algunas cosas cambiaran en este Occidente de "buenistas" que nos ha tocado vivir.
Sobre Iraq, narmer, incluso el conservador moderado estadounidense, George Will, renombrado columnista, está ya reconsiderando el tema (debe pensar, ¿para qué hundirme yo más en Iraq?). Cada vez menos gente piensa como tú. Está claro que tu cruzada llevaría a muchas guerras tipo Vietnám. Bush ya se dio cuenta de que no funcionan las invasiones preventivas (vaya término); él no invadirá nunca más a nadie.
Ojalá que un presidente Kerry no sea aun más agresivo que Bush.
Ojalá que un presidente Kerry no sea aun más agresivo que Bush.
Aun no sabemos si las invasiones serviran o no para acabar con el islamismo y exportar la democracia porque es demasiado pronto.
Lo que si sabemos es que en Occidente este tipo de intervencion directa provocan un enorme conflicto social que desgasta enormemente a los politicos en el poder (si, y a los columnistas a favor tambien...). Por lo tanto parece logico que, independientemente de que las invasiones funcionen o no, se tienda, por razones de politica domestica, a una tactica mas parecida a la Guerra Fria tradicional: que el trabajo sucio lo hagan los dictadores naturales del pais y olvidarse de cambios democraticos alli donde estas dictaduras nos sean utiles. La verdad es que en Argelia parece que funciono perfectamente, se eliminaron cientos de miles de vidas (a saber cuantos inocentes...), si, pero en Europa nadie se quejo, desde luego, y eso que nosotros mismos le dimos el beneplacito (y ayuda economica) a la junta golpista argelina para comenzar la masacre.
Pues bueno, por mi, mientras el trabajo (acabar con el islamismo) lo haga alguien, bien. Lo primero es lo primero. Creo que asi habra mas sangre, como en Argelia, pero en fin, supongo que lo importante es el resultado. El resultado electoral en casa quiero decir ;-)
Lo que si sabemos es que en Occidente este tipo de intervencion directa provocan un enorme conflicto social que desgasta enormemente a los politicos en el poder (si, y a los columnistas a favor tambien...). Por lo tanto parece logico que, independientemente de que las invasiones funcionen o no, se tienda, por razones de politica domestica, a una tactica mas parecida a la Guerra Fria tradicional: que el trabajo sucio lo hagan los dictadores naturales del pais y olvidarse de cambios democraticos alli donde estas dictaduras nos sean utiles. La verdad es que en Argelia parece que funciono perfectamente, se eliminaron cientos de miles de vidas (a saber cuantos inocentes...), si, pero en Europa nadie se quejo, desde luego, y eso que nosotros mismos le dimos el beneplacito (y ayuda economica) a la junta golpista argelina para comenzar la masacre.
Pues bueno, por mi, mientras el trabajo (acabar con el islamismo) lo haga alguien, bien. Lo primero es lo primero. Creo que asi habra mas sangre, como en Argelia, pero en fin, supongo que lo importante es el resultado. El resultado electoral en casa quiero decir ;-)
«... es de lo mas absurdo que he leido. Puestos a comparar, alguien acabara diciendo que Hitler y Teresa de Calcuta eran iguales porque ambos tenian dos piernas.»
Narmer,
El punto de Reese es que los medios utilizados por Hitler (invasión de Polonia) y por Bush (invasión de Iraq) fueron y siguen siendo ilegítimos y barbáricos: «Both were unprovoked attacks in violation of international law. Both were blatant attempts to achieve political objectives by force».
Narmer,
El punto de Reese es que los medios utilizados por Hitler (invasión de Polonia) y por Bush (invasión de Iraq) fueron y siguen siendo ilegítimos y barbáricos: «Both were unprovoked attacks in violation of international law. Both were blatant attempts to achieve political objectives by force».
Para empezar dice:
"What is the difference between Adolf Hitler's invasion of Poland and Bush's invasion of Iraq? There is no difference."
¿NO hay ninguna diferencia? En fin, alguna habra incluso para ti, digo yo...
"Both were unprovoked attacks in violation of international law."
Saddam rompio claramente los terminos del alto el fuego que firmo (casus belli por si mismo), y una resolucion del CS de la ONU ambigua dejaba la puerta abierta la reanudacion de hostilidades. Se puede pensar que esa resolucion permitia la reanudacion de la guerra o no, pero como el unico que puede declarar LEGALMENTE que la intervencion es ilegal es el CS de la ONU del que forma parte USA (con derecho a veto segun las propias leyes internacionales). Cuando se defiende la "legalidad", se defiende TODA, la que gusta y la que no.
"Both were blatant attempts to achieve political objectives by force"
Si, claro, en eso consiste la guerra, sea justa o injusta. Eso no es un argumento para nada.
– in Hitler's case, the annexation of Poland; in Bush's case, regime change.
"There is no difference" decia antes. Y ahora resulta que uno se queria anexionarse un pais, someterlo a una dictadura, y de paso exterminar a todos los judios que encontrara. El otro cambiar un regimen dictatorial y criminal... por una democracia. Hombre, yo alguna diferencia veo. ¿Tu no?
"Morally, there is not a thread's difference between the bombing of Warsaw and the bombing of Baghdad."
¿Morally? Sin comentarios...
"What is the difference between Adolf Hitler's invasion of Poland and Bush's invasion of Iraq? There is no difference."
¿NO hay ninguna diferencia? En fin, alguna habra incluso para ti, digo yo...
"Both were unprovoked attacks in violation of international law."
Saddam rompio claramente los terminos del alto el fuego que firmo (casus belli por si mismo), y una resolucion del CS de la ONU ambigua dejaba la puerta abierta la reanudacion de hostilidades. Se puede pensar que esa resolucion permitia la reanudacion de la guerra o no, pero como el unico que puede declarar LEGALMENTE que la intervencion es ilegal es el CS de la ONU del que forma parte USA (con derecho a veto segun las propias leyes internacionales). Cuando se defiende la "legalidad", se defiende TODA, la que gusta y la que no.
"Both were blatant attempts to achieve political objectives by force"
Si, claro, en eso consiste la guerra, sea justa o injusta. Eso no es un argumento para nada.
– in Hitler's case, the annexation of Poland; in Bush's case, regime change.
"There is no difference" decia antes. Y ahora resulta que uno se queria anexionarse un pais, someterlo a una dictadura, y de paso exterminar a todos los judios que encontrara. El otro cambiar un regimen dictatorial y criminal... por una democracia. Hombre, yo alguna diferencia veo. ¿Tu no?
"Morally, there is not a thread's difference between the bombing of Warsaw and the bombing of Baghdad."
¿Morally? Sin comentarios...
Jolines, qué envidia, primero NY, luego Egipto... bueno, espero que hayas cargado las pilas y vuelvas con la motosierra liberal cargada y que no te deprimas al ver cómo está el país pasada una semana ;-)
No hace falta ir a Egipto. Aquí en Andalucía, cuando sacan a los subsidiados a la calle a justificar lo que cobran, te sorprendes también de la cantidad de personas que hacen falta para realizar el trabajo de una, tengan maquinaria o no.
El alcalde y algunos concejales de mi pueblo viajan a Cuba para hermanamientos y cosas así. Lo raro es que se llevan a sus señoras, a Cuba. Aunque, bien pensado, siendo del partido de Lady Aviaco lo raro sería que no se las llevasen.
También andábamos hermanados con los del Sahara. No se como acabara éso.
El alcalde y algunos concejales de mi pueblo viajan a Cuba para hermanamientos y cosas así. Lo raro es que se llevan a sus señoras, a Cuba. Aunque, bien pensado, siendo del partido de Lady Aviaco lo raro sería que no se las llevasen.
También andábamos hermanados con los del Sahara. No se como acabara éso.
Ni modo, narmer, dices en tu último comentario que Bush fue a Iraq a «cambiar un regimen dictatorial y criminal...por una democracia».
Te parece muy bien imponer la democracia en el Medio Oriente pero dices que hay que «acabar con el islamismo» allí. ¿No van a votar los islamistas?
Te parece muy bien imponer la democracia en el Medio Oriente pero dices que hay que «acabar con el islamismo» allí. ¿No van a votar los islamistas?
"Acabar con el islamismo", dice Narmer.
Que te pareceria "acabar con el cristianismo" o "acabar con el budismo"?
Te da por las guerras de religion?
Eliminamos de paso a 1300 millones de seguidores de la religion islamica?
Narmer, hazte ver tu crisis nerviosa.
Que te pareceria "acabar con el cristianismo" o "acabar con el budismo"?
Te da por las guerras de religion?
Eliminamos de paso a 1300 millones de seguidores de la religion islamica?
Narmer, hazte ver tu crisis nerviosa.
Mubarak es un dictador. Pero en sus discursos debe hablar de democracia para legitimar su poder. Tiene que tomarse la molestia de organizar partidos políticos y elecciones amañadas.
Eso me parece un avance espectacular.
Eso me parece un avance espectacular.
"Ni modo, narmer, dices en tu último comentario que Bush fue a Iraq a «cambiar un regimen dictatorial y criminal...por una democracia»."
Pues eso es lo que esta ocurriendo en Afghanistan y en Irak.
"Te parece muy bien imponer la democracia en el Medio Oriente pero dices que hay que «acabar con el islamismo» allí. ¿No van a votar los islamistas?"
Cuando hablo de "islamismo" me refiero, obviamente, al islamismo radical, islamismo integrista, islamofascismo, o como se le quiera llamar (en otro caso hablaria mas bien de "musulmanes"). Si, claro que pueden votar los islamistas, como todo el mundo, pero, si de mi dependiera, lo que no podrian es presentarse a las elecciones formando un partido integrista antidemocratico. La leccion de Argelia (o de la propia Alemania de entre-guerras) deberia servir para algo.
Pues eso es lo que esta ocurriendo en Afghanistan y en Irak.
"Te parece muy bien imponer la democracia en el Medio Oriente pero dices que hay que «acabar con el islamismo» allí. ¿No van a votar los islamistas?"
Cuando hablo de "islamismo" me refiero, obviamente, al islamismo radical, islamismo integrista, islamofascismo, o como se le quiera llamar (en otro caso hablaria mas bien de "musulmanes"). Si, claro que pueden votar los islamistas, como todo el mundo, pero, si de mi dependiera, lo que no podrian es presentarse a las elecciones formando un partido integrista antidemocratico. La leccion de Argelia (o de la propia Alemania de entre-guerras) deberia servir para algo.
¿El islamismo es lo mismo que el islam, Morphine? Hay que ver a qué conclusiones llegas, que ni los neocon, oye.
Narmer, tienes una política similar a la de Bush pero eres más franco, por supuesto. Todo sirve para justificar cualquier acción. Más arriba dices algo que deberías pensarlo mejor:
Narmer:
«Lo que si sabemos es que en Occidente este tipo de intervencion directa provocan un enorme conflicto social que desgasta enormemente a los politicos en el poder (si, y a los columnistas a favor tambien...). Por lo tanto parece logico que, independientemente de que las invasiones funcionen o no, se tienda, por razones de politica domestica, a una tactica mas parecida a la Guerra Fria tradicional: que el trabajo sucio lo hagan los dictadores naturales del pais y olvidarse de cambios democraticos alli donde estas dictaduras nos sean utiles. La verdad es que en Argelia parece que funciono perfectamente, se eliminaron cientos de miles de vidas (a saber cuantos inocentes...), si, pero en Europa nadie se quejo, desde luego, y eso que nosotros mismos le dimos el beneplacito (y ayuda economica) a la junta golpista argelina para comenzar la masacre.»
¿Qué fue lo que funcionó perfectamente en Argelia?
¿Si el voto popular en Iraq no nos satisface, debe EE.UU. impulsar otro golpe de estado en Iraq?
Narmer, te aviso que islamismo significa otra cosa. Tienes que añadir otro término ahí o reemplazarlo con otro. El Diccionario de la Real Academia Española - el que vale para mí ;) - define «islamismo» así:
«Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.»
Y define a «musulmán» así:
«Que profesa la religión de Mahoma, 2. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.»
Narmer:
«Lo que si sabemos es que en Occidente este tipo de intervencion directa provocan un enorme conflicto social que desgasta enormemente a los politicos en el poder (si, y a los columnistas a favor tambien...). Por lo tanto parece logico que, independientemente de que las invasiones funcionen o no, se tienda, por razones de politica domestica, a una tactica mas parecida a la Guerra Fria tradicional: que el trabajo sucio lo hagan los dictadores naturales del pais y olvidarse de cambios democraticos alli donde estas dictaduras nos sean utiles. La verdad es que en Argelia parece que funciono perfectamente, se eliminaron cientos de miles de vidas (a saber cuantos inocentes...), si, pero en Europa nadie se quejo, desde luego, y eso que nosotros mismos le dimos el beneplacito (y ayuda economica) a la junta golpista argelina para comenzar la masacre.»
¿Qué fue lo que funcionó perfectamente en Argelia?
¿Si el voto popular en Iraq no nos satisface, debe EE.UU. impulsar otro golpe de estado en Iraq?
Narmer, te aviso que islamismo significa otra cosa. Tienes que añadir otro término ahí o reemplazarlo con otro. El Diccionario de la Real Academia Española - el que vale para mí ;) - define «islamismo» así:
«Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.»
Y define a «musulmán» así:
«Que profesa la religión de Mahoma, 2. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.»
Dice Bush que quiere implantar la democracia, pero casi no hablaba de eso antes de invadir. No era el argumento más vendible.
Hombre, es que si Bush dice que el Islam es la madre de todas las guerras y el odio contra occidente, que odian la democracia, la libertad y que trata a las mujeres como perros y a los infieles los degolla, tenemos la 4ª guerra mundial de golpe. Hay que ir poquito a poquito, primero Afganistán, luego Irak, luego Siria, luego Irán, etc... pero con un poco de hipocresía de por medio.
Narmer:
«Cuando hablo de "islamismo" me refiero, obviamente, al islamismo radical, islamismo integrista, islamofascismo, o como se le quiera llamar (en otro caso hablaria mas bien de "musulmanes").»
Fregado es narmer cuando habla del islamismo.
Saludos.
«Cuando hablo de "islamismo" me refiero, obviamente, al islamismo radical, islamismo integrista, islamofascismo, o como se le quiera llamar (en otro caso hablaria mas bien de "musulmanes").»
Fregado es narmer cuando habla del islamismo.
Saludos.
Bush no habla mal de "todo" el Islam, primero y ante todo porque necesita sacar petroleo de tierras dominadas por el Islam. A través de Turquía, por ejemplo. Como por aquí son casi todos angloparlantes, me permito pegarles unos parrafos deIslam "real", el que iremos conociendo en Occidente:
Del año 1997
http://www.meforum.org/article/337
French suburbs have hardly been neglected by the authorities. Since the riot there in 1990, Vaulx-en-Velin has benefited from a $50 million program financed by the central government since 1990: each of the town's 45,000 inhabitants has had $1,000 spent on him for parks, sport facilities, underground parking lots, public libraries, and kindergartens. The money even goes for museums, including France's most modern planetarium and a Permanent Exhibition Center for Minorities. At the national level, $3 billion has been earmarked in French fiscal year 1995 for "urban policies" (a euphemism for ghetto rehabilitation).18
And yet, the government has little to show for its expenditures: crime and unrest are both sharply on the rise at Vaulx-en-Velin and everywhere else. The basic assumption underlying this welfare policy -- that unrest is the result of poverty and a shabby urban environment -- would seem to be proven wrong...."
Del año 1997
http://www.meforum.org/article/337
French suburbs have hardly been neglected by the authorities. Since the riot there in 1990, Vaulx-en-Velin has benefited from a $50 million program financed by the central government since 1990: each of the town's 45,000 inhabitants has had $1,000 spent on him for parks, sport facilities, underground parking lots, public libraries, and kindergartens. The money even goes for museums, including France's most modern planetarium and a Permanent Exhibition Center for Minorities. At the national level, $3 billion has been earmarked in French fiscal year 1995 for "urban policies" (a euphemism for ghetto rehabilitation).18
And yet, the government has little to show for its expenditures: crime and unrest are both sharply on the rise at Vaulx-en-Velin and everywhere else. The basic assumption underlying this welfare policy -- that unrest is the result of poverty and a shabby urban environment -- would seem to be proven wrong...."
"....In fact, as many sociologists -- including Muslim ones -- acknowledge, an almost symbiotic relationship exists in the ghettoes between the underclass way of life and ethnic/religious separatism. Conservative Muslims see the ghettoes as a way to benefit from immigrating to France without having to assimilate into French society. Some level of violence has the advantage of ensuring separation from the outside world and can be used as a bargaining tool with the authorities to get more de facto autonomy -- meaning that Muslim enclaves are ruled only by Muslims according to Islamic law and mores -- as well as to obtain more funding. It also serves as a social control tool against liberal-minded Muslim individuals, for conservative Muslim leaders can easier exert pressure on liberal-minded Muslims -- for instance to compel females to don the veil -- within the context of the ghettos' violence."
Un saludo.
Un saludo.
Neo-:
«Hay que ir poquito a poquito, primero Afganistán, luego Irak, luego Siria, luego Irán, etc... pero con un poco de hipocresía de por medio.»
Eres mi favorito. Ooolé toro!
Los neocons de EE.UU. ya declararon que quieren conquistar violentamente a toda esa región. ¿No sabes que se acabó ese plan porque los árabes no se dejan?
Los neoconservadores confrontan ahora el descrédito total que se merecen por imperialistas (las naciones más fuertes para después, ¿eh?) y abusivos. Como avisa Patrick J. Buchanan, ahora mismo los neocons «are headed for Tora Bora».
«Hay que ir poquito a poquito, primero Afganistán, luego Irak, luego Siria, luego Irán, etc... pero con un poco de hipocresía de por medio.»
Eres mi favorito. Ooolé toro!
Los neocons de EE.UU. ya declararon que quieren conquistar violentamente a toda esa región. ¿No sabes que se acabó ese plan porque los árabes no se dejan?
Los neoconservadores confrontan ahora el descrédito total que se merecen por imperialistas (las naciones más fuertes para después, ¿eh?) y abusivos. Como avisa Patrick J. Buchanan, ahora mismo los neocons «are headed for Tora Bora».
Primero de todo, bienvenido :)
"El punto de Reese es que los medios utilizados por Hitler (invasión de Polonia) y por Bush (invasión de Iraq) fueron y siguen siendo ilegítimos y barbáricos: «Both were unprovoked attacks in violation of international law. Both were blatant attempts to achieve political objectives by force»"
Te tenía que decir hace tiempo algo, tranquilocomp.
La posición de los narcocapitalistas (creo que eso es el Rockwell) me parece perfectamente incoherente. Mejor dicho, me parece perfectamente coherente con una estrategia que se da de tortas con lo qu epostulan.
A ver: ¿qué coj* les importa a ellos la legalidad internacional. Mejor dicho, ¿por qué no son honrados intelectualmente y dicen que Bush es tan ilegal como Hitler, como España defendiendo Perejil, como los mismos EE.UU. invadiendo Alemania y como cualquier criminal estado, responsable de todas las guerras?
A mi me hace gracia porque eso de contar la historia d unon a medias para "causar efectos adecuados" es para mi una manera de mentir. Las medias verdades tan famosas. Para ellos los estados son criminales, pero para "ayudar" a un lector despistado, se fijan en Hitler. Supongo que porque el lector ese no estaría tan despistado si dijeran que Roosvelt fue tan criminal como Hitler y se partiría el culo de risa. Me temo que también buscan una alianza táctica con sus enemigos declarados, los antiguerra, en su mayoría estatalistas y totalitarios a más no poder. Que a partir de esto critiquen a Bush tiene gracia.
Me parecen unos pillos, no te lo puedo decir más claro. Falsos y, por decirlo suavemente, nada honrados intelectualemente.
"El punto de Reese es que los medios utilizados por Hitler (invasión de Polonia) y por Bush (invasión de Iraq) fueron y siguen siendo ilegítimos y barbáricos: «Both were unprovoked attacks in violation of international law. Both were blatant attempts to achieve political objectives by force»"
Te tenía que decir hace tiempo algo, tranquilocomp.
La posición de los narcocapitalistas (creo que eso es el Rockwell) me parece perfectamente incoherente. Mejor dicho, me parece perfectamente coherente con una estrategia que se da de tortas con lo qu epostulan.
A ver: ¿qué coj* les importa a ellos la legalidad internacional. Mejor dicho, ¿por qué no son honrados intelectualmente y dicen que Bush es tan ilegal como Hitler, como España defendiendo Perejil, como los mismos EE.UU. invadiendo Alemania y como cualquier criminal estado, responsable de todas las guerras?
A mi me hace gracia porque eso de contar la historia d unon a medias para "causar efectos adecuados" es para mi una manera de mentir. Las medias verdades tan famosas. Para ellos los estados son criminales, pero para "ayudar" a un lector despistado, se fijan en Hitler. Supongo que porque el lector ese no estaría tan despistado si dijeran que Roosvelt fue tan criminal como Hitler y se partiría el culo de risa. Me temo que también buscan una alianza táctica con sus enemigos declarados, los antiguerra, en su mayoría estatalistas y totalitarios a más no poder. Que a partir de esto critiquen a Bush tiene gracia.
Me parecen unos pillos, no te lo puedo decir más claro. Falsos y, por decirlo suavemente, nada honrados intelectualemente.
Por si sirve para aclarar conceptos (y según el DRAE):
- Islam:
(1) - Islamismo.
(2) - Conjunto de los hombres o pueblos que siguen esta religión.
- Islamismo:
(1)- Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.
- Islámico: Perteneciente al Islam, o concerniente a esta religión.
- Islamista:
(1) Adejetivo: Perteneciente o relativo al integrismo musulmán.
(2) Sustantivo: Partidario de dicho movimiento (equivale a 'integrista musulmán').
- Musulmán: Sust. Que profesa la religión de Mahoma, y Adjet. perteneciente o relativo a Mahoma o su religión.
Del significado de los vocablos consignados parece desprenderse que la expresión más correcta y respetuosa con los intereses de las personas afectadas, para designar al terrorismo relacionado de algún modo con las mismas, sería la de 'terrorismo islamista’, y no 'terrorismo islámico'.
- Islam:
(1) - Islamismo.
(2) - Conjunto de los hombres o pueblos que siguen esta religión.
- Islamismo:
(1)- Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.
- Islámico: Perteneciente al Islam, o concerniente a esta religión.
- Islamista:
(1) Adejetivo: Perteneciente o relativo al integrismo musulmán.
(2) Sustantivo: Partidario de dicho movimiento (equivale a 'integrista musulmán').
- Musulmán: Sust. Que profesa la religión de Mahoma, y Adjet. perteneciente o relativo a Mahoma o su religión.
Del significado de los vocablos consignados parece desprenderse que la expresión más correcta y respetuosa con los intereses de las personas afectadas, para designar al terrorismo relacionado de algún modo con las mismas, sería la de 'terrorismo islamista’, y no 'terrorismo islámico'.
Aprovecho lo que dice dlluis, para exponer unas dudas que tengo al respecto:
¿Es tranquilocomp anarcocapitalista? Juraría que he leído algún post de este tigrecito en el que habla de los ancap 'desde fuera', es decir, no como uno de ellos sino como uno que no lo es.
Pero es que también me parece haberle leído algún otro en el que parece hablar desde dentro, es decir, como si fuera uno más de los anarcocapitalistas de las bitácoras.
Aunque ¿quien mejor que Jonh para aclararlo :)?
¿Es tranquilocomp anarcocapitalista? Juraría que he leído algún post de este tigrecito en el que habla de los ancap 'desde fuera', es decir, no como uno de ellos sino como uno que no lo es.
Pero es que también me parece haberle leído algún otro en el que parece hablar desde dentro, es decir, como si fuera uno más de los anarcocapitalistas de las bitácoras.
Aunque ¿quien mejor que Jonh para aclararlo :)?
"narcocapitalistas"
¡Uf! Juro por Alá que ha sido un lapsus. Quería decir Anarcocapitalistas
Que va, muchos si que parecen Narcocapitalistas pero no por traficar con drogas sino por lo que abusan de ellas...
;-DDDDDDDDDDDDDDD
¡Uf! Juro por Alá que ha sido un lapsus. Quería decir Anarcocapitalistas
Que va, muchos si que parecen Narcocapitalistas pero no por traficar con drogas sino por lo que abusan de ellas...
;-DDDDDDDDDDDDDDD
"Narmer, tienes una política similar a la de Bush pero eres más franco, por supuesto."
Gracias, pero no es merito mio: es simplemente que yo no me presento a las elecciones.
"¿Qué fue lo que funcionó perfectamente en Argelia?"
Sorprendentemente... todo. Fijate bien: de la misma manera que Latinoamerica se dice que es "el patio trasero" de EEUU, el norte de Africa es el patio trasero de Europa. Pero mientras que cada vez que EEUU intervenia indirectamente en un pais de "su patio" para evitar la expansion del comunismo (Chile, por poner un ejemplo, pero son muchos mas, ya sabes) se "montaba el pollo" en todo occidente ( gobiernos europeos protestando, intelectuales, manifestaciones, etc...), cuando nosotros intervenimos indirectamente en una operacion igual (golpe de estado en Argelia tras unas elecciones, que lleva a una represion sangrienta que ha costado la vida a docenas, o incluso cientos, de miles vidas humanas), aqui en Europa, la progresista, solidaria y muy humanista Europa, ¡¡NADIE DIJO NI MU!! Ningun gobierno se quejo, ni ningun intellectual, ni manifestaciones... vamos, es que practicamente ningun medio de comunicacion se molesto ni en contar nada durante casi UNA DECADA DE MASACRE. Fascinante ¿no? Funciono tan "bien" que hoy en dia parece ser que el islamismo radical es inexistente en Argelia y ya se pueden convocar eleccione otra vez. La verdad, parece que con este precedente habria que dar la razon a aquellos que dicen a EEUU que deberia dejar a Europa encargarse de estos asuntos: ¡¡lo hace muy bien!! y con el beneplacito de todo el mundo... No se, a lo mejor es todo una cuestion de promover carnicerias... con discrecion. Yo, desde luego, estoy dispuesto a discutir esta "tercera via". ¿Era este tu plan C?
(sigue)
Gracias, pero no es merito mio: es simplemente que yo no me presento a las elecciones.
"¿Qué fue lo que funcionó perfectamente en Argelia?"
Sorprendentemente... todo. Fijate bien: de la misma manera que Latinoamerica se dice que es "el patio trasero" de EEUU, el norte de Africa es el patio trasero de Europa. Pero mientras que cada vez que EEUU intervenia indirectamente en un pais de "su patio" para evitar la expansion del comunismo (Chile, por poner un ejemplo, pero son muchos mas, ya sabes) se "montaba el pollo" en todo occidente ( gobiernos europeos protestando, intelectuales, manifestaciones, etc...), cuando nosotros intervenimos indirectamente en una operacion igual (golpe de estado en Argelia tras unas elecciones, que lleva a una represion sangrienta que ha costado la vida a docenas, o incluso cientos, de miles vidas humanas), aqui en Europa, la progresista, solidaria y muy humanista Europa, ¡¡NADIE DIJO NI MU!! Ningun gobierno se quejo, ni ningun intellectual, ni manifestaciones... vamos, es que practicamente ningun medio de comunicacion se molesto ni en contar nada durante casi UNA DECADA DE MASACRE. Fascinante ¿no? Funciono tan "bien" que hoy en dia parece ser que el islamismo radical es inexistente en Argelia y ya se pueden convocar eleccione otra vez. La verdad, parece que con este precedente habria que dar la razon a aquellos que dicen a EEUU que deberia dejar a Europa encargarse de estos asuntos: ¡¡lo hace muy bien!! y con el beneplacito de todo el mundo... No se, a lo mejor es todo una cuestion de promover carnicerias... con discrecion. Yo, desde luego, estoy dispuesto a discutir esta "tercera via". ¿Era este tu plan C?
(sigue)
"¿Si el voto popular en Iraq no nos satisface, debe EE.UU. impulsar otro golpe de estado en Iraq?"
Si unas elecciones en Irak no volviera a poner en la misma situacion que antes de la invasion, si (es como si me preguntaras: y si en las primeras elecciones democraticas alemanas ganan los nazis ¿habria que volver a hacerles la guerra?)
"Narmer, te aviso que islamismo significa otra cosa. Tienes que añadir otro término ahí o reemplazarlo con otro."
Bueno, no hay problema. Añadire la coletilla "radical" (o algo parecido) para que quede claro.
"El Diccionario de la Real Academia Española - el que vale para mí ;)"
Me sorprende esto en un liberal. ¿Acaso hay algo mas anti-liberal que un organismo dependiente del estado que se dedique a poner el sello de "aprobado" a las palabras para que las pueda usar la gente? Creo que mas liberal es que las editoriales privadas hagan sus diccionarios y sean sus usuarios los que decidan cuales de ellos, por su calidad, sirven como referencia ¿no te parece? La verdad es que la idea de ver a unos funcionarios (supuestamente prestigiosos), elegidos a dedo, poniendoles "poliza y sello" a las palabras que les gustan, se me hace casi surrealista. ¿De donde vendra semejante aberracion? De Francia, supongo... como tantas otras aberraciones estatistas.
Si unas elecciones en Irak no volviera a poner en la misma situacion que antes de la invasion, si (es como si me preguntaras: y si en las primeras elecciones democraticas alemanas ganan los nazis ¿habria que volver a hacerles la guerra?)
"Narmer, te aviso que islamismo significa otra cosa. Tienes que añadir otro término ahí o reemplazarlo con otro."
Bueno, no hay problema. Añadire la coletilla "radical" (o algo parecido) para que quede claro.
"El Diccionario de la Real Academia Española - el que vale para mí ;)"
Me sorprende esto en un liberal. ¿Acaso hay algo mas anti-liberal que un organismo dependiente del estado que se dedique a poner el sello de "aprobado" a las palabras para que las pueda usar la gente? Creo que mas liberal es que las editoriales privadas hagan sus diccionarios y sean sus usuarios los que decidan cuales de ellos, por su calidad, sirven como referencia ¿no te parece? La verdad es que la idea de ver a unos funcionarios (supuestamente prestigiosos), elegidos a dedo, poniendoles "poliza y sello" a las palabras que les gustan, se me hace casi surrealista. ¿De donde vendra semejante aberracion? De Francia, supongo... como tantas otras aberraciones estatistas.
Correcion. Queria decir en el texto de las 15:29:
Si unas elecciones en Irak NOS volviera a poner...
Si unas elecciones en Irak NOS volviera a poner...
Narmer:
«Si unas elecciones en Irak nos volviera a poner en la misma situacion que antes de la invasion, si (es como si me preguntaras: y si en las primeras elecciones democraticas alemanas ganan los nazis ¿habria que volver a hacerles la guerra?)».
Narmer, mejor quedémonos con Saddam Hussein; ahorramos dinero y evitamos más muertes.
«Si unas elecciones en Irak nos volviera a poner en la misma situacion que antes de la invasion, si (es como si me preguntaras: y si en las primeras elecciones democraticas alemanas ganan los nazis ¿habria que volver a hacerles la guerra?)».
Narmer, mejor quedémonos con Saddam Hussein; ahorramos dinero y evitamos más muertes.
>Narmer, mejor quedémonos con Saddam Hussein; ahorramos dinero y evitamos más muertes.
Ciego como un burro de escayola.
Se ahorrarían muchas muertes... hasta que Libia, Irán, Irak y los demás que se apuntasen consiguieran armas nucleares, para hacer un 11-S de 50 kilotones en cada puerto de los Estados Unidos. E Israel.
Pero claro, en Santa Cruz de la Sierra eso no te afectaría.
Ciego como un burro de escayola.
Se ahorrarían muchas muertes... hasta que Libia, Irán, Irak y los demás que se apuntasen consiguieran armas nucleares, para hacer un 11-S de 50 kilotones en cada puerto de los Estados Unidos. E Israel.
Pero claro, en Santa Cruz de la Sierra eso no te afectaría.
Dlluis, sabrosamente furibundo el asunto (tuve que calentar un café para terminar de leerte).
Reese no es anarcocapitalista.
Dices:
«Mejor dicho, ¿por qué no son honrados intelectualmente y dicen que Bush es tan ilegal como Hitler...»
Visita http://www.lewrockwell.com/
Dicen eso sobre Iraq y creo que nadie critica a Roosevelt tan fuertemente como ellos.
«A mi me hace gracia porque eso de contar la historia d unon a medias para "causar efectos adecuados" es para mi una manera de mentir. Las medias verdades tan famosas.»
¿Ok, no debería enojarte Bush (y neo-y narmer) mucho más que esos anarcocapitalistas? Neo- y narmer respaldan abiertamente a las medias verdades que dices detestar, no yo. También apoyan las mentiras totales y la invasión de naciones pero sólo por parte de sus gobiernos. Halliburton apoyaría eso también.
Veo que Reese tiene toda la razón.
Reese no es anarcocapitalista.
Dices:
«Mejor dicho, ¿por qué no son honrados intelectualmente y dicen que Bush es tan ilegal como Hitler...»
Visita http://www.lewrockwell.com/
Dicen eso sobre Iraq y creo que nadie critica a Roosevelt tan fuertemente como ellos.
«A mi me hace gracia porque eso de contar la historia d unon a medias para "causar efectos adecuados" es para mi una manera de mentir. Las medias verdades tan famosas.»
¿Ok, no debería enojarte Bush (y neo-y narmer) mucho más que esos anarcocapitalistas? Neo- y narmer respaldan abiertamente a las medias verdades que dices detestar, no yo. También apoyan las mentiras totales y la invasión de naciones pero sólo por parte de sus gobiernos. Halliburton apoyaría eso también.
Veo que Reese tiene toda la razón.
Marzo:
«Ciego como un burro de escayola».
Se las dan de adivinos y luego piden comprensión para su política sangrienta de invasiones preventivas.
Entiendo que en España la gente no quiere saber de guerras globales. Van a tener ustedes que elegir entre adoptar guerras globales para finalizar con más socialismo en casa, o esquivar guerras globales para tener más liberalismo en casa.
«Ciego como un burro de escayola».
Se las dan de adivinos y luego piden comprensión para su política sangrienta de invasiones preventivas.
Entiendo que en España la gente no quiere saber de guerras globales. Van a tener ustedes que elegir entre adoptar guerras globales para finalizar con más socialismo en casa, o esquivar guerras globales para tener más liberalismo en casa.
«Ciego como un burro de escayola».
Corrección: debería decir "ciego como un gato de escayola". El burro fue un lapsus memoriae.
La opción primera, Tranquilocomp, en el caso de España, era participar mínimamente (no nos da para más) en la guerra global o esperar a que nos la ganen los Estados Unidos mientras nuestro actual gobierno les estorba lo más posible. En los Estados Unidos, la opción es reñirla ahora fuera, o pasado mañana dentro y fuera, con varios órdenes de magnitud más muertos.
Y cualquiera que piense que Zapatero es menos socialista que Rajoy, o el PSOE que el PP, necesita algo, no sé qué. Probablemente un milagro.
O cualquiera que piense que Kerry es menos socialista que Bush. Admito que allí hay más separación de poderes que en España y que el Congreso seguirá siendo republicano (auque seguramente no si los votantes te hicieran caso), lo cual seguramente estorbaría más al socialismo de un presidente demócrata que al de uno republicano. Pero el de España es un régimen parlamentario (o, más propiamente, una partitocracia); aquí no tenemos esos matices.
Corrección: debería decir "ciego como un gato de escayola". El burro fue un lapsus memoriae.
La opción primera, Tranquilocomp, en el caso de España, era participar mínimamente (no nos da para más) en la guerra global o esperar a que nos la ganen los Estados Unidos mientras nuestro actual gobierno les estorba lo más posible. En los Estados Unidos, la opción es reñirla ahora fuera, o pasado mañana dentro y fuera, con varios órdenes de magnitud más muertos.
Y cualquiera que piense que Zapatero es menos socialista que Rajoy, o el PSOE que el PP, necesita algo, no sé qué. Probablemente un milagro.
O cualquiera que piense que Kerry es menos socialista que Bush. Admito que allí hay más separación de poderes que en España y que el Congreso seguirá siendo republicano (auque seguramente no si los votantes te hicieran caso), lo cual seguramente estorbaría más al socialismo de un presidente demócrata que al de uno republicano. Pero el de España es un régimen parlamentario (o, más propiamente, una partitocracia); aquí no tenemos esos matices.
Reese:
«If every other nation adopts the same policy of "pre-emptive" wars, the world will be right back in the jungle that cost the lives of hundreds of millions of people in the last century – by far the bloodiest in human history.
Bush has a dangerous mind-set. He appears to actually believe that he is an agent of God. He said as much. That puts him in the same mind-set as bin Laden. I much prefer the saner notion of a president who believes that the God of the universe has better things to do than manage the day-to-day affairs of the U.S. government. I prefer an emotionally mature person who can admit mistakes as opposed to a self-righteous rooster who gets defensive and resentful when someone disagrees with him.»
«If every other nation adopts the same policy of "pre-emptive" wars, the world will be right back in the jungle that cost the lives of hundreds of millions of people in the last century – by far the bloodiest in human history.
Bush has a dangerous mind-set. He appears to actually believe that he is an agent of God. He said as much. That puts him in the same mind-set as bin Laden. I much prefer the saner notion of a president who believes that the God of the universe has better things to do than manage the day-to-day affairs of the U.S. government. I prefer an emotionally mature person who can admit mistakes as opposed to a self-righteous rooster who gets defensive and resentful when someone disagrees with him.»
"Visita http://www.lewrockwell.com/
Dicen eso sobre Iraq y creo que nadie critica a Roosevelt tan fuertemente como ellos."
Vamos a ver. No sé, y me da bastante igual, a qué corriente se adscribe Lew Rockwell o Reese. Me fijo precisamente en todo lo que dicen, más allá de las etiquetas (pido disculpas si las he empleado mal). Reese escribe en esas páginas que, precisamente sostienen la criminalidad inherente de los gobiernos. No los problemas que trae el estado, no, la criminalidad de este personificada en los gobiernos. Si no es así me corriges o matizas.
Así las cosas, me parece una estupidez (lo has leído bien) que comparen a Bush con Hitler. Es estúpido por redundante porque deberían decir "ad nauseam" la aplastante realidad que comentaba, que piensan de todos los gobiernos que son criminales. Hitler es tan criminal como Roosevelt, como Bush, com Reagan como Aznar, como ZP y como la madre Teresa de Calcuta si le dieran un cargo público.
Que digan una estupidez no los convierte en estúpidos. Y como creo que no son estúpidos creo que se meten a propagandistas de los que peor me caen y, más allá de apreciaciones personales, los más dañinos. Escogen a Hitler porque en el "marketing político" vende más. Fíjate si venden más que ha dado para una larga serie de réplicas. Pero sin afearle la conducta a nadie (¡por Dios, no!) me niego a aceptar siquiera el valor nominal de esa afirmación y digo directamente que lo suyo es propaganda al modo de los estatalistas que tanto dicen aborrecer.
Para mi la derecha es honradez intelectual o debería serlo. Fíjate qué digo ahora: les puedo perdonar la mentira porque la carne es débil, pero ciertos métodos de propaganda soviéticos (ríete si te da la gana, me da igual) me parecen algo más que debilidad humana: se ha de tener la cabeza muy fría para ponerlos en marcha.
En otro momento me meteré en la base que parece que tienes para hablar de medias verdades cuando te refieres al fiasco de los servicios secretos.
Dicen eso sobre Iraq y creo que nadie critica a Roosevelt tan fuertemente como ellos."
Vamos a ver. No sé, y me da bastante igual, a qué corriente se adscribe Lew Rockwell o Reese. Me fijo precisamente en todo lo que dicen, más allá de las etiquetas (pido disculpas si las he empleado mal). Reese escribe en esas páginas que, precisamente sostienen la criminalidad inherente de los gobiernos. No los problemas que trae el estado, no, la criminalidad de este personificada en los gobiernos. Si no es así me corriges o matizas.
Así las cosas, me parece una estupidez (lo has leído bien) que comparen a Bush con Hitler. Es estúpido por redundante porque deberían decir "ad nauseam" la aplastante realidad que comentaba, que piensan de todos los gobiernos que son criminales. Hitler es tan criminal como Roosevelt, como Bush, com Reagan como Aznar, como ZP y como la madre Teresa de Calcuta si le dieran un cargo público.
Que digan una estupidez no los convierte en estúpidos. Y como creo que no son estúpidos creo que se meten a propagandistas de los que peor me caen y, más allá de apreciaciones personales, los más dañinos. Escogen a Hitler porque en el "marketing político" vende más. Fíjate si venden más que ha dado para una larga serie de réplicas. Pero sin afearle la conducta a nadie (¡por Dios, no!) me niego a aceptar siquiera el valor nominal de esa afirmación y digo directamente que lo suyo es propaganda al modo de los estatalistas que tanto dicen aborrecer.
Para mi la derecha es honradez intelectual o debería serlo. Fíjate qué digo ahora: les puedo perdonar la mentira porque la carne es débil, pero ciertos métodos de propaganda soviéticos (ríete si te da la gana, me da igual) me parecen algo más que debilidad humana: se ha de tener la cabeza muy fría para ponerlos en marcha.
En otro momento me meteré en la base que parece que tienes para hablar de medias verdades cuando te refieres al fiasco de los servicios secretos.
>Narmer, mejor quedémonos con Saddam Hussein; ahorramos dinero y evitamos más muertes. No es verdad tranquilocomp, con Saddam había más muertes que en la situación actual, sólo que a los medios occidentales no les importaban nada. Ahora curiosamente los muertos iraquíes han pasado a tener un valor enorme, cada uno de ellos es para la prensa occidental como el Holocausto.
Suscribo lo que se ha dicho sobre Argelia. Ni que decir tiene que si hubieran intervenido los americanos el panorama mediático hubiera sido bien distinto.
En lo que no estoy de acuerdo es en que en el mundo de hoy se pueda vivir separado del resto. Estados Unidos nunca tuvo un interés especial en ir a la guerra en los 90 pero se vio arrastrado por la invasión de Kuwait. Y el atentado del 11-S exigía invadir Afganistán. No creo que ningún presidente americano hubiera podido hacer otra cosa.
Lo que quiero decir es que gobierne quien gobierne USA, dados los planes de la jihad, se hace inevitable la guerra. Por ejemplo si consiguen que detone una bomba nuclear en Nueva York, ¿harían caso en USA a la doctrina de la alianza entre civilizaciones?
Por último si alguien quiere ver y oír resúmenes de lo que se cuece en el mundo islámico que visite memritv y alucinará.
Suscribo lo que se ha dicho sobre Argelia. Ni que decir tiene que si hubieran intervenido los americanos el panorama mediático hubiera sido bien distinto.
En lo que no estoy de acuerdo es en que en el mundo de hoy se pueda vivir separado del resto. Estados Unidos nunca tuvo un interés especial en ir a la guerra en los 90 pero se vio arrastrado por la invasión de Kuwait. Y el atentado del 11-S exigía invadir Afganistán. No creo que ningún presidente americano hubiera podido hacer otra cosa.
Lo que quiero decir es que gobierne quien gobierne USA, dados los planes de la jihad, se hace inevitable la guerra. Por ejemplo si consiguen que detone una bomba nuclear en Nueva York, ¿harían caso en USA a la doctrina de la alianza entre civilizaciones?
Por último si alguien quiere ver y oír resúmenes de lo que se cuece en el mundo islámico que visite memritv y alucinará.
”Reese escribe en esas páginas que, precisamente sostienen la criminalidad inherente de los gobiernos. No los problemas que trae el estado, no, la criminalidad de este personificada en los gobiernos. Si no es así me corriges o matizas.”
Dodgson, te corrijo yo. En LewRockwell.com hablan tanto de la criminalidad inherente de los gobiernos como de su ineficiencia económica como de los males que traen consigo políticas intervencionistas muy concretas, y escriben minarquistas lo mismo que anarco-capitalistas. El congresista libertario-republicano Ron Paul, por poner un ejemplo, es un articulista habitual de esta página y en ningún momento ha defendido un sistema que vaya más allá del Estado mínimo constitucional y aislacionista.
”Así las cosas, me parece una estupidez (lo has leído bien) que comparen a Bush con Hitler. Es estúpido por redundante porque deberían decir "ad nauseam" la aplastante realidad que comentaba, que piensan de todos los gobiernos que son criminales. Hitler es tan criminal como Roosevelt, como Bush, com Reagan como Aznar, como ZP y como la madre Teresa de Calcuta si le dieran un cargo público.
Buff. A ver, que el Estado sea inherentemente inmoral no significa que no pueda haber regímenes más perversos que otros. Eso no lo discute ningún anarco-capitalista, por favor. Un gobierno que te confisca el 90% de tus propiedades es más criminal que uno que te confisca el 10%, aunque ambos te estén usurpando. Los Estados Unidos del siglo XIX son reivindicados a menudo en las filas libertarias, que a su vez profesan admiración por políticos como Jefferson, Taft, Goldwater o el estoico Ron Paul. El propio Rothbard apoyó movimientos políticos de la “derecha dura” constitucionalistas y aislacionistas pero no anarco-capitalistas.
Saludos, dlluis.
Dodgson, te corrijo yo. En LewRockwell.com hablan tanto de la criminalidad inherente de los gobiernos como de su ineficiencia económica como de los males que traen consigo políticas intervencionistas muy concretas, y escriben minarquistas lo mismo que anarco-capitalistas. El congresista libertario-republicano Ron Paul, por poner un ejemplo, es un articulista habitual de esta página y en ningún momento ha defendido un sistema que vaya más allá del Estado mínimo constitucional y aislacionista.
”Así las cosas, me parece una estupidez (lo has leído bien) que comparen a Bush con Hitler. Es estúpido por redundante porque deberían decir "ad nauseam" la aplastante realidad que comentaba, que piensan de todos los gobiernos que son criminales. Hitler es tan criminal como Roosevelt, como Bush, com Reagan como Aznar, como ZP y como la madre Teresa de Calcuta si le dieran un cargo público.
Buff. A ver, que el Estado sea inherentemente inmoral no significa que no pueda haber regímenes más perversos que otros. Eso no lo discute ningún anarco-capitalista, por favor. Un gobierno que te confisca el 90% de tus propiedades es más criminal que uno que te confisca el 10%, aunque ambos te estén usurpando. Los Estados Unidos del siglo XIX son reivindicados a menudo en las filas libertarias, que a su vez profesan admiración por políticos como Jefferson, Taft, Goldwater o el estoico Ron Paul. El propio Rothbard apoyó movimientos políticos de la “derecha dura” constitucionalistas y aislacionistas pero no anarco-capitalistas.
Saludos, dlluis.
Daniel, la que has organizado volviendo.
Yo estuve por allí hace doce años, y por lo que dices, el tráfico sigue igual, el tema de la policía, entonces era más disimulado, salvo cuando estuvimos en un oasis, en que incluso subió un policía "turístico" en el autobús, en teoría para que no nos molestara la gente (y de hecho, "espantó" a unos gazales que intentaron acercarse con el Hola-hola-Pepsicola de saludo, para unas monedillas, o similar - eso sí, el susodicho, apartadoa una distancia prudencial para no molestar-agobiar al grupo).
¿Te has dado cuenta de la cantidad de templos romanos y de hnistoria cristiana que hay en Egipto, y de la que nadie se acuerda?
Por lo demás, lo que dices, nadie es imprescindible: Gira il mondo, gira
Yo estuve por allí hace doce años, y por lo que dices, el tráfico sigue igual, el tema de la policía, entonces era más disimulado, salvo cuando estuvimos en un oasis, en que incluso subió un policía "turístico" en el autobús, en teoría para que no nos molestara la gente (y de hecho, "espantó" a unos gazales que intentaron acercarse con el Hola-hola-Pepsicola de saludo, para unas monedillas, o similar - eso sí, el susodicho, apartadoa una distancia prudencial para no molestar-agobiar al grupo).
¿Te has dado cuenta de la cantidad de templos romanos y de hnistoria cristiana que hay en Egipto, y de la que nadie se acuerda?
Por lo demás, lo que dices, nadie es imprescindible: Gira il mondo, gira
"Buff. A ver, que el Estado sea inherentemente inmoral no significa que no pueda haber regímenes más perversos que otros."
De esto no me cabe la menor duda, pero, no sé por qué, tranquilocomp viene a certificar que ponen a caldo a Roosevelt. Ahora ¿por qué no comparan a Bush con Roosevelt sino con Hitler?
Eso por un lado, pero tomando lo que tú dices la comparación con Hitler es de gente miserable. Fíjate que estaba consederando la cosa por el lado de una coherencia de fondo sobre lo malvado del estado. Considerando lo que dices de que hay gobiernos menos malos que otros, la cosa es para mandarlos a la m* ¿no crees?
Esa gente me ha dado la sensación de que ha perdido el norte y un síntoma típico es el que se dibuja en esta discusión: si lo miras de una manera, mal remal, si lo miras de otra muchísimo peor. Si lo miras por el lado de propagandistas "astutos" silenciando su "cosa" de la maldad de Roosevelt al nivel de Hitler, mal, y si lo consideras por la simple comparación de Bush con Hitler mucho peor.
De esto no me cabe la menor duda, pero, no sé por qué, tranquilocomp viene a certificar que ponen a caldo a Roosevelt. Ahora ¿por qué no comparan a Bush con Roosevelt sino con Hitler?
Eso por un lado, pero tomando lo que tú dices la comparación con Hitler es de gente miserable. Fíjate que estaba consederando la cosa por el lado de una coherencia de fondo sobre lo malvado del estado. Considerando lo que dices de que hay gobiernos menos malos que otros, la cosa es para mandarlos a la m* ¿no crees?
Esa gente me ha dado la sensación de que ha perdido el norte y un síntoma típico es el que se dibuja en esta discusión: si lo miras de una manera, mal remal, si lo miras de otra muchísimo peor. Si lo miras por el lado de propagandistas "astutos" silenciando su "cosa" de la maldad de Roosevelt al nivel de Hitler, mal, y si lo consideras por la simple comparación de Bush con Hitler mucho peor.
Dlluis:
«Para mi la derecha es honradez intelectual o debería serlo.»
Narmer:
«"[Tranquilocomp]Narmer, tienes una política similar a la de Bush pero eres más franco, por supuesto."
[Narmer]Gracias, pero no es merito mio: es simplemente que yo no me presento a las elecciones.»
Neo-:
«Hay que ir poquito a poquito, primero Afganistán, luego Irak, luego Siria, luego Irán, etc... pero con un poco de hipocresía de por medio.»
Dlluis:
«Fíjate qué digo ahora: les puedo perdonar la mentira porque la carne es débil, pero ciertos métodos de propaganda soviéticos (ríete si te da la gana, me da igual) me parecen algo más que debilidad humana: se ha de tener la cabeza muy fría para ponerlos en marcha.»
A ver, divídanse.
«Para mi la derecha es honradez intelectual o debería serlo.»
Narmer:
«"[Tranquilocomp]Narmer, tienes una política similar a la de Bush pero eres más franco, por supuesto."
[Narmer]Gracias, pero no es merito mio: es simplemente que yo no me presento a las elecciones.»
Neo-:
«Hay que ir poquito a poquito, primero Afganistán, luego Irak, luego Siria, luego Irán, etc... pero con un poco de hipocresía de por medio.»
Dlluis:
«Fíjate qué digo ahora: les puedo perdonar la mentira porque la carne es débil, pero ciertos métodos de propaganda soviéticos (ríete si te da la gana, me da igual) me parecen algo más que debilidad humana: se ha de tener la cabeza muy fría para ponerlos en marcha.»
A ver, divídanse.
tranquilocomp, te iba a decir que no estaba en la discusión de neo- y Narmer, pero da igual, si te parece que debo darme por enterado, me doy.
Pero sin darte cuenta lo estás estropeando porque estás recurriendo al "tú más". Pero el "tú más" significa sobre todo "yo sí". Estás dándome de una manera curiosa la razón, que Rockwell y demás están en una campaña tramposa de propaganda pero que no te atreves a darme la razón y te limitas a decir que hay quien, digamos, de mi lado, también está en otra de ese estilo.
Pero no, no son como Rockwell ni nuestros contertulios ni Bush. Decir que alguien es un poco hipócrita no tiene por qué ser malo ni censurable. De hecho la totalidad del sistema de garantías legales y políticas se basa en la hipocresía, en no juzgar desde las instituciones las intenciones sino los actos.
Y la falta de franqueza no tiene por qué ser mala por casi la misma razón que antes. Y hasta ahora non has demostrado otra cosa que contrafácticos (que si habría sido mejor, que si peor) sobre la política de Bush y juicios de intenciones.
No te das cuenta, pero los juicios de intenciones son algo extraordinariamente querido de los estatistas más radicales. Llevarlos a la política es tan lícito como tener aviesas intenciones (uno puede pensar y decir lo que le dé la gana ¿no?), pero comprenderás que a mi me parezca algo siniestramente soviético o siniestramente medieval.
Pero sin darte cuenta lo estás estropeando porque estás recurriendo al "tú más". Pero el "tú más" significa sobre todo "yo sí". Estás dándome de una manera curiosa la razón, que Rockwell y demás están en una campaña tramposa de propaganda pero que no te atreves a darme la razón y te limitas a decir que hay quien, digamos, de mi lado, también está en otra de ese estilo.
Pero no, no son como Rockwell ni nuestros contertulios ni Bush. Decir que alguien es un poco hipócrita no tiene por qué ser malo ni censurable. De hecho la totalidad del sistema de garantías legales y políticas se basa en la hipocresía, en no juzgar desde las instituciones las intenciones sino los actos.
Y la falta de franqueza no tiene por qué ser mala por casi la misma razón que antes. Y hasta ahora non has demostrado otra cosa que contrafácticos (que si habría sido mejor, que si peor) sobre la política de Bush y juicios de intenciones.
No te das cuenta, pero los juicios de intenciones son algo extraordinariamente querido de los estatistas más radicales. Llevarlos a la política es tan lícito como tener aviesas intenciones (uno puede pensar y decir lo que le dé la gana ¿no?), pero comprenderás que a mi me parezca algo siniestramente soviético o siniestramente medieval.
Sigo sin conocer tu plan C, Tranquilocomp. Dices que mis premisas son falsas, pero no me cuentas las "verdaderas". Das a entender que lo que habia que hacer con Saddam es... nada. Pero ¿que significa "nada"?
¿"Nada" significa que EEUU y GB tenian que seguir manteniendo las zonas de exclusion aerea al norte y al sur (sin mandato de la ONU) para permitir a los habitantes de esas zonas un minimo de capacidad de autodefensa?
¿"Nada" significa que EEUU tenia que seguir manteniendo 80 o 100 mil soldados en la frontera para que Saddam tuviera la amabilidad de permitir a unos inspectores (elegidos por el mismo) buscar en donde el ya sabe que van a buscar?
¿Y todo esto hasta cuando? ¿20 años hasta que Saddam muriese de viejo? ¿Y si heredaban sus chicos la dictadura, como es habitual por la zona? ¿Eternamente?
¿O "nada" significa que todo el mundo recoge sus bartulos y deja a Saddam a su total y libre albedrio sabiendo de lo que el personaje es capaz?
¿Que leccion iban a sacar del asunto todos esas dictaduras que estan deseando hacer pasar por el aro a occidente? ¿Cuanto tardarian en seguir los pasos de Saddam sabiendo que nadie iba a hacer "nada"?
¿Es mucho pedirte que me digas exactamente que es lo que SI hubieras hecho TU con este asunto en vez de limitarte a decir NO a todo lo que dicen los demas?
¿"Nada" significa que EEUU y GB tenian que seguir manteniendo las zonas de exclusion aerea al norte y al sur (sin mandato de la ONU) para permitir a los habitantes de esas zonas un minimo de capacidad de autodefensa?
¿"Nada" significa que EEUU tenia que seguir manteniendo 80 o 100 mil soldados en la frontera para que Saddam tuviera la amabilidad de permitir a unos inspectores (elegidos por el mismo) buscar en donde el ya sabe que van a buscar?
¿Y todo esto hasta cuando? ¿20 años hasta que Saddam muriese de viejo? ¿Y si heredaban sus chicos la dictadura, como es habitual por la zona? ¿Eternamente?
¿O "nada" significa que todo el mundo recoge sus bartulos y deja a Saddam a su total y libre albedrio sabiendo de lo que el personaje es capaz?
¿Que leccion iban a sacar del asunto todos esas dictaduras que estan deseando hacer pasar por el aro a occidente? ¿Cuanto tardarian en seguir los pasos de Saddam sabiendo que nadie iba a hacer "nada"?
¿Es mucho pedirte que me digas exactamente que es lo que SI hubieras hecho TU con este asunto en vez de limitarte a decir NO a todo lo que dicen los demas?
El fallo es que como politicos utopistas que son, solo se preocupan de construir abstracciones.
La realidad es que vivimos en una dinamica perversa de estatismo militar, y decir que es perversa no quita que sea real.
Lo que distingue a los neocon es que son tecnocratas, es decir hacen "real politic", eso si con cierto idealismo.
El aislacionismo liberal solo significa via libre para los antiliberales.
La realidad es que vivimos en una dinamica perversa de estatismo militar, y decir que es perversa no quita que sea real.
Lo que distingue a los neocon es que son tecnocratas, es decir hacen "real politic", eso si con cierto idealismo.
El aislacionismo liberal solo significa via libre para los antiliberales.
«Pero sin darte cuenta lo estás estropeando porque estás recurriendo al "tú más". Pero el "tú más" significa sobre todo "yo sí". Estás dándome de una manera curiosa la razón, que Rockwell y demás están en una campaña tramposa de propaganda pero que no te atreves a darme la razón y te limitas a decir que hay quien, digamos, de mi lado, también está en otra de ese estilo.»
«No te das cuenta, pero los juicios de intenciones son algo extraordinariamente querido de los estatistas más radicales.»
«Me parecen unos pillos, no te lo puedo decir más claro. Falsos y, por decirlo suavemente, nada honrados intelectualemente [anarcocapitalistas estadounidenses].
«Decir que alguien es un poco hipócrita no tiene por qué ser malo ni censurable. De hecho la totalidad del sistema de garantías legales y políticas se basa en la hipocresía, en no juzgar desde las instituciones las intenciones sino los actos.
Y la falta de franqueza no tiene por qué ser mala por casi la misma razón que antes.»
«A mi me hace gracia porque eso de contar la historia de uno a medias para "causar efectos adecuados" es para mi una manera de mentir.»
«Para mi la derecha es honradez intelectual o debería serlo.»
La pregunta del fin de semana: ¿Cuál o cuáles de las citas representan al verdadero dlluis?
«No te das cuenta, pero los juicios de intenciones son algo extraordinariamente querido de los estatistas más radicales.»
«Me parecen unos pillos, no te lo puedo decir más claro. Falsos y, por decirlo suavemente, nada honrados intelectualemente [anarcocapitalistas estadounidenses].
«Decir que alguien es un poco hipócrita no tiene por qué ser malo ni censurable. De hecho la totalidad del sistema de garantías legales y políticas se basa en la hipocresía, en no juzgar desde las instituciones las intenciones sino los actos.
Y la falta de franqueza no tiene por qué ser mala por casi la misma razón que antes.»
«A mi me hace gracia porque eso de contar la historia de uno a medias para "causar efectos adecuados" es para mi una manera de mentir.»
«Para mi la derecha es honradez intelectual o debería serlo.»
La pregunta del fin de semana: ¿Cuál o cuáles de las citas representan al verdadero dlluis?
Narmer,
Ya que insistes tanto en conocer que haría el presidente Tranquilocomp (añade un «con la información que tengo ahora» a mis respuestas):
«¿"Nada" significa que EEUU y GB tenian que seguir manteniendo las zonas de exclusion aerea al norte y al sur (sin mandato de la ONU) para permitir a los habitantes de esas zonas un minimo de capacidad de autodefensa?»
Sí, mas yo o me hubiera reunido personalmente con Saddam Hussein o hubiera enviado a mi vicepresidente, Milton, a que le pregunte a Saddam por qué rompimos relaciones después de 1983 cuando todo iba tan bien. Trataría de volver a 1983, pero lo último que haría es suspender esa zona de exclusión. Al fin y al cabo, hubo una guerra con ese país.
«¿"Nada" significa que EEUU tenia que seguir manteniendo 80 o 100 mil soldados en la frontera para que Saddam tuviera la amabilidad de permitir a unos inspectores (elegidos por el mismo) buscar en donde el ya sabe que van a buscar?»
Ya hubieramos sabido lo que sabemos hoy, que no hay las ADM. Hubiera hecho todo lo posible por no enviar a esos 80 mil soldados allá (tengo un déficit de presupuesto muy grave, tengo que ahorrar plata).
«¿Y todo esto hasta cuando? ¿20 años hasta que Saddam muriese de viejo? ¿Y si heredaban sus chicos la dictadura, como es habitual por la zona? ¿Eternamente?»
No me inmiscuiría en la dinastia de Saddam (asunto de iraquíes).
«¿O "nada" significa que todo el mundo recoge sus bartulos y deja a Saddam a su total y libre albedrio sabiendo de lo que el personaje es capaz?»
Igual que a Siria. Yo hubiera cortado de inmediato el embargo que había, incondicionalmente.
Continua...
Ya que insistes tanto en conocer que haría el presidente Tranquilocomp (añade un «con la información que tengo ahora» a mis respuestas):
«¿"Nada" significa que EEUU y GB tenian que seguir manteniendo las zonas de exclusion aerea al norte y al sur (sin mandato de la ONU) para permitir a los habitantes de esas zonas un minimo de capacidad de autodefensa?»
Sí, mas yo o me hubiera reunido personalmente con Saddam Hussein o hubiera enviado a mi vicepresidente, Milton, a que le pregunte a Saddam por qué rompimos relaciones después de 1983 cuando todo iba tan bien. Trataría de volver a 1983, pero lo último que haría es suspender esa zona de exclusión. Al fin y al cabo, hubo una guerra con ese país.
«¿"Nada" significa que EEUU tenia que seguir manteniendo 80 o 100 mil soldados en la frontera para que Saddam tuviera la amabilidad de permitir a unos inspectores (elegidos por el mismo) buscar en donde el ya sabe que van a buscar?»
Ya hubieramos sabido lo que sabemos hoy, que no hay las ADM. Hubiera hecho todo lo posible por no enviar a esos 80 mil soldados allá (tengo un déficit de presupuesto muy grave, tengo que ahorrar plata).
«¿Y todo esto hasta cuando? ¿20 años hasta que Saddam muriese de viejo? ¿Y si heredaban sus chicos la dictadura, como es habitual por la zona? ¿Eternamente?»
No me inmiscuiría en la dinastia de Saddam (asunto de iraquíes).
«¿O "nada" significa que todo el mundo recoge sus bartulos y deja a Saddam a su total y libre albedrio sabiendo de lo que el personaje es capaz?»
Igual que a Siria. Yo hubiera cortado de inmediato el embargo que había, incondicionalmente.
Continua...
«¿Que leccion iban a sacar del asunto todos esas dictaduras que estan deseando hacer pasar por el aro a occidente? ¿Cuanto tardarian en seguir los pasos de Saddam sabiendo que nadie iba a hacer "nada"?»
Yo trataría de llevarme bien con todos, respetar nuestras diferencias y sin interferir en su destino. Estaría claro para todos que lo que me interesa es no interferir en las relaciones comerciales de nuestros pueblos.
Yo trataría de llevarme bien con todos, respetar nuestras diferencias y sin interferir en su destino. Estaría claro para todos que lo que me interesa es no interferir en las relaciones comerciales de nuestros pueblos.
"La pregunta del fin de semana: ¿Cuál o cuáles de las citas representan al verdadero dlluis?"
Yo te puedo explicar cualquiera de los párrafos míos que citas. Si tienes dificultades de comprensión, a mandar, yo te lo explico.
Lamento la brusquedad, pero las sibilas que cogen citas y citas y sueltan frases tan profundas sobre la verdad de mi mismo, pues me irritan ¿verdad que me comprendes?
Gracias.
Yo te puedo explicar cualquiera de los párrafos míos que citas. Si tienes dificultades de comprensión, a mandar, yo te lo explico.
Lamento la brusquedad, pero las sibilas que cogen citas y citas y sueltan frases tan profundas sobre la verdad de mi mismo, pues me irritan ¿verdad que me comprendes?
Gracias.
"Sí, (...)Trataría de volver a 1983, pero lo último que haría es suspender esa zona de exclusión. Al fin y al cabo, hubo una guerra con ese país."
Mantener esas zonas de exclusion (sin base legal por parte de la ONU, por cierto) significa inmiscuirse en los asuntos de Iraq. Se contradice con lo que dices despues.
"Ya hubieramos sabido lo que sabemos hoy, que no hay las ADM. Hubiera hecho todo lo posible por no enviar a esos 80 mil soldados allá (...)."
No sabrias nada con seguridad porque es imposible saber todo lo que pasa dentro de un pais sin estar alli. Aun mas, sin esos 80 mil soldados en la frontera, Saddam ni siquiera hubiera aceptado la vuelta de aquellos pateticos inspectores.
"No me inmiscuiría en la dinastia de Saddam (asunto de iraquíes)."
Los "asuntos de iraquies", cuando afectan a la seguridad de los demas, se convierten en asuntos de los demas. Preguntale a los iranies o a los kuwaities.
"Igual que a Siria. Yo hubiera cortado de inmediato el embargo que había, incondicionalmente. "
Muy bien: sin soldados en la frontera Saddam tiene manos libres para volver a fabricar ADM en secreto y sin el embargo tiene los recursos para hacerlo en cantidades enormes. Saddam vuelve a ser el poderoso lider de sus mejores tiempos y el terror de sus enemigos, como antes. Y viendo tu "dureza" con tus enemigos (porque LO SON, sabes...), los demas satrapas de la region (que son legion..) seguiran su ejemplo. ¿Ese es un mundo mejor que el de hoy?
(sigo)
"Yo trataría de llevarme bien con todos, respetar nuestras diferencias y sin interferir en su destino. Estaría claro para todos que lo que me interesa es no interferir en las relaciones comerciales de nuestros pueblos"
Y yo, si fuera un satrapa, con el poder destructor que me has permitido tener, me llevaria bien con quien me diera la gana, no respetaria nuestras "diferencias" y te dejaria aun mas claro que no quiero comerciar contigo ni con nadie, sino robaroslo todo, poneros de rodillas, y haceros besar mis pies.
Ya ves, los satrapas "somos" asi, y no creo que eso sea un descubrimiento. Sobre todo cuando "os" lo hemos demostrado varias veces antes...
Llueve sobre mojado, Tranquilocomp. No solo volvemos a donde estabamos, con un Saddam poderoso como el de antes de la primera guerra, sino que los demas satrapas han aprendido que el "delito" sale gratis. En mi opinion has empeorado las cosas y la inevitable proxima guerra seria mucho peor que la ultima.
Y yo, si fuera un satrapa, con el poder destructor que me has permitido tener, me llevaria bien con quien me diera la gana, no respetaria nuestras "diferencias" y te dejaria aun mas claro que no quiero comerciar contigo ni con nadie, sino robaroslo todo, poneros de rodillas, y haceros besar mis pies.
Ya ves, los satrapas "somos" asi, y no creo que eso sea un descubrimiento. Sobre todo cuando "os" lo hemos demostrado varias veces antes...
Llueve sobre mojado, Tranquilocomp. No solo volvemos a donde estabamos, con un Saddam poderoso como el de antes de la primera guerra, sino que los demas satrapas han aprendido que el "delito" sale gratis. En mi opinion has empeorado las cosas y la inevitable proxima guerra seria mucho peor que la ultima.
Narmer, no sabemos qué hubiera sucedido. Se tomó el camino de Bush, el cual tenía que ser supuestamente sencillo. Incluso Bush anunció desde un barco que la guerra básicamente había terminado. Recién empezaba. El costo en dinero también se ha ido por las nubes y nadie sabe qué diablos va a pasar en Iraq en 5 o 6 años. ¿Seguirá la guerra de guerrillas y el terror? ¿Habrá un buen presidente o habrá un presidente terrorista? ¿Cuando se vayan los americanos, habrá una guerra civil en Iraq? ¿Quién garantiza que los buenos ganarán las elecciones? ¿Cuántos civiles más morirán en esta guerra y a qué monto llegará el costo de este camino?
Desgraciadamente, esta sí que es una caja de Pandora total.
Desgraciadamente, esta sí que es una caja de Pandora total.
Lew Rockwell (fragmento de su artículo «La guerra: el dios que falló», 15 de mayo, 2004)
«Los partidarios de la guerra contra Iraq no fueron menos fanáticos que los bolcheviques, en su convicción de que el poder podía lograr milagros con solo apretar un botón. Gente como David Brooks [columnista en el New York Times]ahora dice que abrazar el poder fue un error. "Fuimos enceguecidos por el idealismo", explica él, de una manera que evoca a todos los apologistas del déspota fanático en la historia del mundo. ¡Idealismo! Cuando tu "idealismo" resulta en una dictadura militar, encarcelamientos masivos y matanzas, ríos de sangre, y en el enojo que echa espumas de medio mundo, tú necesitas hacer algo más que confesar que puede que hayas subestimado la "respuesta que nuestro poder evocaría en la gente que buscábamos liberar".
Expongamos la lección de maneras que tengan posibilidad de penetrar los cerebros de esta gente que escribe garabatos. Cuando el "idealismo" de una persona depende de emitir una orden que la gente debe obedecer, o de lo contrario ser eliminada físicamente, y de la suposición que los seres humanos harán lo que se les diga que hagan siempre que tengan a el cuchillo en el cuello, y en la suposición adicional de que la gente que paga con su dinero y sus vidas creerá en cada mentira que le cuentes, es hora de repensar tus ideales. De lo contrario, terminarán en un sufrimiento colectivo y en una gran ruina.
El problema central en Iraq, en este momento, no son unos cabos truhanes cometiendo torturas sadomasoquistas; el problema son "idealistas" que consideran como algo normal intentar reconstruir una región entera del mundo utilizando bombas y derramamiento de sangre.
Continua...
«Los partidarios de la guerra contra Iraq no fueron menos fanáticos que los bolcheviques, en su convicción de que el poder podía lograr milagros con solo apretar un botón. Gente como David Brooks [columnista en el New York Times]ahora dice que abrazar el poder fue un error. "Fuimos enceguecidos por el idealismo", explica él, de una manera que evoca a todos los apologistas del déspota fanático en la historia del mundo. ¡Idealismo! Cuando tu "idealismo" resulta en una dictadura militar, encarcelamientos masivos y matanzas, ríos de sangre, y en el enojo que echa espumas de medio mundo, tú necesitas hacer algo más que confesar que puede que hayas subestimado la "respuesta que nuestro poder evocaría en la gente que buscábamos liberar".
Expongamos la lección de maneras que tengan posibilidad de penetrar los cerebros de esta gente que escribe garabatos. Cuando el "idealismo" de una persona depende de emitir una orden que la gente debe obedecer, o de lo contrario ser eliminada físicamente, y de la suposición que los seres humanos harán lo que se les diga que hagan siempre que tengan a el cuchillo en el cuello, y en la suposición adicional de que la gente que paga con su dinero y sus vidas creerá en cada mentira que le cuentes, es hora de repensar tus ideales. De lo contrario, terminarán en un sufrimiento colectivo y en una gran ruina.
El problema central en Iraq, en este momento, no son unos cabos truhanes cometiendo torturas sadomasoquistas; el problema son "idealistas" que consideran como algo normal intentar reconstruir una región entera del mundo utilizando bombas y derramamiento de sangre.
Continua...
(Lew Rockwell, fragmento de su artículo «La guerra: el dios qué falló», 15 de mayo, 2004)
La guerra es el idealismo de la misma manera que el comunismo y el nazismo eran el idealismo: el sueño fanático de personas que insistieron en que el mundo se conforme a sus imaginaciones destructivas, y quienes, no fortuitamente, tomaron el control del poder del estado y lo usaron para hacer que sus "ideales" sucedan. Ellos son los que nos dan campos de matanzas. La guerra también es un dios que falló.»
http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id...
La guerra es el idealismo de la misma manera que el comunismo y el nazismo eran el idealismo: el sueño fanático de personas que insistieron en que el mundo se conforme a sus imaginaciones destructivas, y quienes, no fortuitamente, tomaron el control del poder del estado y lo usaron para hacer que sus "ideales" sucedan. Ellos son los que nos dan campos de matanzas. La guerra también es un dios que falló.»
http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id...
No fuimos cegados por el "idealismo". Eso son chorradas para rellenar articulos. Habia un problema. Teniamos un puñado de opciones. Imaginamos las consecuencias de cada una de ellas y elegimos la que pensamos que era la menos mala. Como siempre, como todo en la vida: tenemos unas opciones y hay que elegir una. Y que quede claro que no hacer "nada" no significaba NO tomar una decision, era tomar una que tambien tenia consecuencias.
Cuando se obligo a democratizarse a las potencias del Eje no fue por simple "idealismo", fue porque pensamos que era la mejor manera de que a los vencedores nos dejaran vivir en paz (que es como vivimos nosotros los democratas unos con otros). Ahora los que no nos dejan vivir en paz son los islamistas radicales (que ademas tienen la posibilidad de conseguir un gran poder gracias a la tecnologia actual y al control de importantisimos recursos). No hace falta "idealismo" para nada, o les vencemos o nos vencen. Punto.
Puesto que la "democratizacion forzada" ha funcionado muy bien antes (y nunca dos paises democraticos han entrado en guerra), no hay razon para no pensar que puede volver a funcionar otra vez y desactivar asi la amenaza que tenemos. Y si para ello es necesario el uso de la guerra, pues siempre que sea necesario debe usarse (insisto: siempre que sea necesario). La guerra es un instrumento mas para conseguir nuestro objetivo: vencer a los que nos quieren destruir. Como siempre ha sido: ni mas ni menos. Sin idealismos.
Si no nos quisieran destruir, no necesitariamos la guerra para nada. Si simplemente se dedicaran a besarle el culo al ayatola de turno, y a nosotros nos dejaran en paz, no habria problemas. Hoy este no es el caso.
Cuando se obligo a democratizarse a las potencias del Eje no fue por simple "idealismo", fue porque pensamos que era la mejor manera de que a los vencedores nos dejaran vivir en paz (que es como vivimos nosotros los democratas unos con otros). Ahora los que no nos dejan vivir en paz son los islamistas radicales (que ademas tienen la posibilidad de conseguir un gran poder gracias a la tecnologia actual y al control de importantisimos recursos). No hace falta "idealismo" para nada, o les vencemos o nos vencen. Punto.
Puesto que la "democratizacion forzada" ha funcionado muy bien antes (y nunca dos paises democraticos han entrado en guerra), no hay razon para no pensar que puede volver a funcionar otra vez y desactivar asi la amenaza que tenemos. Y si para ello es necesario el uso de la guerra, pues siempre que sea necesario debe usarse (insisto: siempre que sea necesario). La guerra es un instrumento mas para conseguir nuestro objetivo: vencer a los que nos quieren destruir. Como siempre ha sido: ni mas ni menos. Sin idealismos.
Si no nos quisieran destruir, no necesitariamos la guerra para nada. Si simplemente se dedicaran a besarle el culo al ayatola de turno, y a nosotros nos dejaran en paz, no habria problemas. Hoy este no es el caso.
Tranquilocomp, si quieres iniciar debates sobre algo distinto a la anotación en la que comentas, te agradecería que te fueras al foro, que es donde se pueden iniciar discusiones. Gracias a tí, en esta bitácora no se ha comentado nada de lo que hablo yo, para pasar a tu enésimo "copia y pega" de Rockwell.
Otra cosa, la limitación de caracteres la he puesto precisamente para evitar los copia y pega. Así que no me hace ninguna gracia que te dediques a repartirlo entre varios comentarios. La próxima vez, enlace y listo. ¿Te parece bien?
Otra cosa, la limitación de caracteres la he puesto precisamente para evitar los copia y pega. Así que no me hace ninguna gracia que te dediques a repartirlo entre varios comentarios. La próxima vez, enlace y listo. ¿Te parece bien?
"Garabatos" escribió el gran Lew sobre España no hace tanto, por hablar de algo cercano. Y cada trazado dolió mucho a quienes admiramos su trabajo. ¡Baje la voz, pues!
"en esta bitácora no se ha comentado nada de lo que hablo yo"
Pido disculpas por la parte que me toca (que no es poco). Procurare que no me vuelva a ocurrir.
Pido disculpas por la parte que me toca (que no es poco). Procurare que no me vuelva a ocurrir.
Yo ya conozco a Tranquilocomp y todos deberiamos. Vive en un estado mental particular en el que solo hay "debates ganados y perdidos", "victorias", "jaques mates". Su vida es ganar o perder. No, no, tiene que ganar. Es "yo contra el mundo", "el mundo contra mi", "yo debato contra todos". Y tan feliz.
Nunca dice nada propio, seguramente no tiene ideas. Pero su tecnica de corta y pega y su manejo de las comillas es diestra y asombrosa. Tiene la capacidad de hacer enfadar a cualquiera. No le interesa ningun tema, solo debatir y ganar. Y si para ello tiene que recurrir a maniobras sucias, lo hace sin problema. Todo por el debate esteril y la victoria inutil. Puede defender hoy el comunismo y maniana el capitalismo. Lo que sea. Es un tipo raro, un megalomano personalista, un estrecho mental, un inutil para la discusion moderada, peligroso por su obsesion por la victoria y la pelea absurda. Un freaky de primera.
Nunca dice nada propio, seguramente no tiene ideas. Pero su tecnica de corta y pega y su manejo de las comillas es diestra y asombrosa. Tiene la capacidad de hacer enfadar a cualquiera. No le interesa ningun tema, solo debatir y ganar. Y si para ello tiene que recurrir a maniobras sucias, lo hace sin problema. Todo por el debate esteril y la victoria inutil. Puede defender hoy el comunismo y maniana el capitalismo. Lo que sea. Es un tipo raro, un megalomano personalista, un estrecho mental, un inutil para la discusion moderada, peligroso por su obsesion por la victoria y la pelea absurda. Un freaky de primera.
Daniel,
Lo que me dices primero es comprensible, supongo, aunque me imagino que todos disfrutaron de un buen debate que, bueno, por lo menos fue acerca de algo que ocurre en esa región. Puedo entender especialmente que la cita larga de Rockwell (creo que es la primera vez que la pongo acá) se salga del formato y no tendría ningún problema en evitar ese tipo de citas - no la hubiera puesto si estuviese explícitamente prohibido -.
Tengo un problema con tu segundo párrafo porque nadie está obligado a leer o responder al comentario que yo haga y las citas son una excelente forma de hacer notar un sinsentido. Es difícil no referirse al record en una discusión y es parte de un estilo al que yo no renuncio. Por ello, ni modo, no participaré en tu bitácora.
Saludos.
Lo que me dices primero es comprensible, supongo, aunque me imagino que todos disfrutaron de un buen debate que, bueno, por lo menos fue acerca de algo que ocurre en esa región. Puedo entender especialmente que la cita larga de Rockwell (creo que es la primera vez que la pongo acá) se salga del formato y no tendría ningún problema en evitar ese tipo de citas - no la hubiera puesto si estuviese explícitamente prohibido -.
Tengo un problema con tu segundo párrafo porque nadie está obligado a leer o responder al comentario que yo haga y las citas son una excelente forma de hacer notar un sinsentido. Es difícil no referirse al record en una discusión y es parte de un estilo al que yo no renuncio. Por ello, ni modo, no participaré en tu bitácora.
Saludos.
Hombre, Tranquilocomp, tu primer comentario y segundo de la hebra tiene este segundo párrafo:
>Muy bueno tu relato, Daniel, he podido imaginarme muchos detalles. Charley Reese, que tiene mucho sentido común, ha escrito una columna diciendo que George W. Bush va a perder por mucho ante Kerry. La lógica es, bueno, simple:
Lo de detrás del primer punto creo que se llama non sequitur, por una parte, y off-topic, por otra.
Morphine, van dos veces que te veo criticar el estado mental de Tranquilocomp, que recuerde, y las dos he pensado lo mismo. Dijo la sartén al cazo: "¡apártate, que me tiznas!".
O en inglés, para mayor claridad: that's the pot calling the kettle black.
>Muy bueno tu relato, Daniel, he podido imaginarme muchos detalles. Charley Reese, que tiene mucho sentido común, ha escrito una columna diciendo que George W. Bush va a perder por mucho ante Kerry. La lógica es, bueno, simple:
Lo de detrás del primer punto creo que se llama non sequitur, por una parte, y off-topic, por otra.
Morphine, van dos veces que te veo criticar el estado mental de Tranquilocomp, que recuerde, y las dos he pensado lo mismo. Dijo la sartén al cazo: "¡apártate, que me tiznas!".
O en inglés, para mayor claridad: that's the pot calling the kettle black.
Multivac, mis disculpas también por la parte que me toca.
Un amigo mío se trajo una impresión de los egipcios parecida a la tuya; mi madre y mi hermana, en cambio, volvieron encantadas. (Yo no viajo).
Un amigo mío se trajo una impresión de los egipcios parecida a la tuya; mi madre y mi hermana, en cambio, volvieron encantadas. (Yo no viajo).
Tranquilocomp, no me gusta nada que se monopolice la bitácora y es tu especialidad. Los demás han entrado al trapo pero eres tú el que pone el capote y en eso no es la primera vez. Si quiero que en mi bitácora se hable de Bush y Kerry pondré una anotación sobre ellos. Mientras tanto, los foros son muy bonitos y están para que puedas proponer los asuntos que más te interesen.
Ah, marzo, una cosa es que yo cuente esto y otra que no me encantaran las pirámides y los templos y eso. Las mezquitas no tanto, son de segunda después de haber estado en Estambul. :-)
Ah, marzo, una cosa es que yo cuente esto y otra que no me encantaran las pirámides y los templos y eso. Las mezquitas no tanto, son de segunda después de haber estado en Estambul. :-)
Asi que usted no viaja, Mr. Marzo. Puedo preguntar por que? Yo no haria eso publico, desde luego. Con lo estupendo que es viajar! Espero que no sea por voluntad propia.
A la hora que te manifiestas, multivac. Ni qué fuera uno adivino.
Tu acusación: «Tranquilocomp, no me gusta nada que se monopolice la bitácora y es tu especialidad. Los demás han entrado al trapo pero eres tú el que pone el capote y en eso no es la primera vez.»
Pero tú participaste en la discusión central de la bitácora, ¿no?
«Si quiero que en mi bitácora se hable de Bush y Kerry pondré una anotación sobre ellos.» Eso es de marica.
Tu acusación: «Tranquilocomp, no me gusta nada que se monopolice la bitácora y es tu especialidad. Los demás han entrado al trapo pero eres tú el que pone el capote y en eso no es la primera vez.»
Pero tú participaste en la discusión central de la bitácora, ¿no?
«Si quiero que en mi bitácora se hable de Bush y Kerry pondré una anotación sobre ellos.» Eso es de marica.
Friedrich: me refiero a "no puedo viajar por imposibilidad fisica o economica" mas que "no quiero viajar, me quedo en mi casa, nunca he salido del pueblo, no me interesa". Esa voluntad propia de no viajar me apenaria (pero no me sorprenderia)
(Keenan a la deriva, naufrago de su propio estado mental, en un debate consigo mismo y su circunstancia)
Oh morphine, qué despistado que eres :), ya me cansé de tanto español hipócrita y llorón. Son unas viboras. Adios y buena suerte.
No se admiten ya más comentarios.