23 de Octubre de 2004

Y mucha historia impecable, porque se olvida de un pequeño detalle: Hinckley falló, no mató a Reagan.

Pero estuvo cerca, con eso se conformarían los muy hijos de...

1 millon de razones para NO votar a Bush. Vota a quien quieras, vota Republicano tambien, pero no en Noviembre. Tampoco a muchos Republicanos les gusta Bush- porque se puede ser Republicano pero no retrasado. Esta no es una eleccion contra los Republicanos. Esta es un votacion contra George W. Bush.

Ron Reagan, hijo de Ronald Reagan, echa una mirada a W y no le gusta lo que ve (desde luego, si lo compara con su padre, menudo ridiculo para Mr. Texas):

http://www.esquire.com/features/articles/2004/0407...

No, Príncipe, no se conformarían; si le intentan matar y fallan gana de calle.

Pero el adversario de Bush en esta elección, Morphine, no es Reagan. Es Kerry.

Bien, bien, morphine, mostrando la tolerancia propia de la izquierda indicando que votar a Bush es de retrasados. Retrasados como estos demócratas:

http://www.techcentralstation.com/102104D.html

Sarah Baxter, George McKelvey, Randy Kelly, Zell Miller, Dick Morris y Ed Koch... por cierto que otro hijo de Reagan, Michael (http://www.frontpagemag.com/Articles/authors.asp?I...), es más que favorable a Bush. ¿Quiere decir gran cosa? No mucho. Exactamente lo mismo que lo de Ron.

Seamos caballeros. Yo tengo enfriando una botella de champagne (¡¡al excremento el cava!!) y madurando una de cognac. Si gana Bush (cosa más que probable), me beberé, ruidosamente, la de champagne. Si pierde, degustaré silenciosamente la de cognac. Por supuesto, reservaré los vidrios para pegarle en la cabeza a cualquier progre que se me acerque para hablar de pucherazo.

P.D. Fíjense si tiene Bush pobabilidades de salir elegido, que desde hace semanas se habla ya del pucherazo de Florida.

¡¡¡Contexto!!.¡¡Contexto!!. La pedantesca expresión "al excremento...". ha sido forzada por esta especie de cirbercorrección política. Por supuesto, había escrito la palabra merda, shit, cagarro. Pero esta especie de detector de metales que opera en esta nuestra página me ha impedido mandar la versión castiza. Rien ne va plus. Habrá que hablar por vía circunfleja, como decía Quevedo.Ahora bien, que conste que "myerda" es una palabra malsonante y peoroliente, pero en ningun caso un insulto.

P.D. Ofrezco la transliteración "myerda" como posible escape a la restricción léxica, además de homenaje a la ortografía del Siglo de Oro.

¡¡¡Ajá, funciona!!!

Fredi: por que quieres que gane Bush? Me puedes escribir algunas razones? Gracias.

(quiero ver si estos espanyoles quieren que gane Bush por alguna razon en concreto o por simple oposicion a la izquierda; no viven en America ni conocen ni saben que ofrecen los candidatos, pero dicen y dicen y hablan y atacan, y amenazan con violencia fisica como este individuo.

"Razones? Que es eso? Nosotros solo amenazamos con vidrios rotos")

He aqui, una vez mas, el poder intelectual de la derecha)

Multivac: tu link es bueno, aunque conocido aqui. Obviamente, tus articulos seran "a favor de Bush" y yo intentare dar links que muestran "por que Bush NO es bueno para America y los americanos".

Casi todos los blogs pro-Bush que visito tienen dos caracteristicas: estrechez y ataque. No se habla en ellos de lo que W puede hacer en America por America y los americanos. El unico lema de casi todos es ellos es "tenemos que votar a W porque lucha contra los malos y nos defiende en la guerra contra el terror". Una guerra que sucede fuera de America, y gran parte de esos pro-Bush no hablan de lo que pasa en nuestro pais. Todo se basa en "estamos combatiendo el terror". Y la segunda parte: atacar. Atacar al enemigo, que ellos convierten en enemigo, no adversario. Siempre cito eso que dicen de Reagan: tenia adversarios, no enemigos. Bush tiene enemigos. Si no piensas como el, eres un terrorista. Si no apoyas su "war on terror", no eres americano. Ese es su lenguaje: simple, amenazante y sin soluciones para el pais.

Y todo basado en una "war on terror" que no ha acabado con el terror ni el terrorismo: se depone a un dictador de los muchos que hay en el mundo, se envian miles de americanos jovenes a morir a un pais lejano. Y Al-Qaeda, y Bin Laden, y el terrorismo islamista, y el terror internacional siguen en pie! Y America sufre problemas que a los pro-Bush parecen no importarles. "We're fighting the evil". No, you are not!!!

Si toda esta gente que vive en Espanya y se llena la boca con la palabra "Bush" viviera en los Estados Unidos de America, quiza harian como un liberal como Jose Carlos Rodriguez que se opone a Bush. Se opone tambien a Kerry y votaria al Libertarian Party, pero no quiere a Bush.
Por que? Quiza porque nos interesamos y vamos mas alla de "Viva Bush Muera la Izquierda" que decis todos los que NO vivis en este pais pero hablais y hablais?

En fin, si lo que podeis ofrecer "contra" este escrito es a un energumeno indocumentado como el tal "Fredi" amenazando con vidrios rotos... gana la violencia, no la razon. Es esa la tolerancia que ofrece la derecha, Multivac? O la de Ann Coulter, conocida Republicana y enemiga violenta de los Democratas, que dice cosas como:

"We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity. We weren't punctilious about locating and punishing only Hitler and his top officers. We carpet-bombed German cities; we killed civilians. That's war. And this is war."

"When contemplating college liberals, you really regret once again that John Walker is not getting the death penalty. We need to execute people like John Walker ("the American Taleban") in order to physically intimidate liberals, by making them realize that they can be killed, too. Otherwise, they will turn out to be outright traitors."

Si lo que dice un critico de TV ingles es "una razon para votar a Bush", que es Ann Coulter y sus palabras, aplaudidas por Condoleeza Rice? No 1 sino 1,000,000 de razones para NO votar a Bush, como te dije.

Como puedes hablar de la tolerancia en la izquierda cuando la gente a la que tu apoyas dice estas barbaridades de intolerancia y crimen y el gobierno se las rie? Donde esta la tolerancia de la derecha? Y tu objetividad? Y tu seriedad?

Fredi no sé, pero por mi parte ¿te vale que no me fío un pelo de que Kerry no se retire de Irak en plan Zapatero y, en general, se rinda? Porque algunos no vivimos en los USA, pero otros parecéis no vivir en la Tierra.

Pero además ¿cómo que no es una buena razón oponerse a la izquierda?

De nada.

Ah, Morphine: Fredi _habla_ de vidrios rotos, pero aquí quien los rompe es la izquierda.

Y Bush no sigue el programa propuesto por Ann Coulter.

Y si te molesta tanto, pues vota a Kerry en buena (o mala) hora y en paz, caramba (o en rendición más bien). ¿O te hemos amenazado con vidrios rotos si no votas a Bush?

Marzo: esa es una repuesta que yo agradezco, pues parece que se puede hablar sin violencia.

Tu razon no me parece valida, aunque aprecio que des una razon, pues insisto: los Americanos vivimos en America, no en Irak, y el GOP sigue sin ofrecer soluciones para America y los Americanos. Irak a nosotros NO nos soluciona nada: ni acaba con el terrorismo internacional ni soluciona los problemas de America. De que me vale lo que dices? Porque vivo en una Tierra llamada America, quiero soluciones e ideas para America, no para Irak.

No, sigo pensando que seria infinitamente mejor aportar ideas y no quedarse en el simple "contra la izquierda, contra los Democratas" en el que parecen haberse instalado muchos Bushistas.

Fredi "habla" y amenaza con vidrios rotos. Lo que hace o haga la "izquierda" en tu pais no lo se ni es culpa de un americano ni de America, y desde luego no tenemos los que vivimos en America que oir a un indocumentado de Espanya amenazar al que diga "pucherazo". Eso, no. Y no y no.

No votare a Bush, desde luego que no. En rendicion? Yo mas bien diria en cambio y direccion a problemas reales y soluciones reales. Para combatir el terrorismo internacional "de verdad" y no una cierta dictadura de un cierto pais que nos afecta solo haciendo morir a Americanos por nada. A Big Nothing.

Y no, Bush no sigue el "programa" de Ann Coulter. Porque entonces America seria una dictadura estilo Cuba o Irak, la tolerante Ann Coulter cuyo lema es "como que no es una buena razon oponerse a la izquierda"?

Vivimos algunos en la EspaÑa (cómprese un ordenador que respete las grafías) que usted desconoce aunque opine de ella sin que nadie se lo reproche. Y mire que habla y habla, desbarra y desbarra...
Vivimos algunos en la EspaÑa a la que llegan las suficientes noticias para hacernos una idea (incluso me pregunto continuamente si usted, Mr Morphine, vive en EE.UU. o es un fallo del sistema su banderita).
Pero parece ser que muchos (sí americanos, aunque no sé si retrasados) están dispuestos a votar a Bush.
Por cierto, ¿por qué referencia tanto usted al gran Reagan sin lavarse la boca?
Es curioso que hable usted de argumentaciones, cuando no se le conoce uno sólido en sus múltiples desahogos.
Eso sí, un voto para Badnarik desde aquí; pero si hablamos de Bush-Kerry, no hay color. "Un poco de por favor."
Por cierto, lo que pase en el país que siempre ha sacado las castañas del fuego a la "Vieja Europa" es relevante; muy relevante.
Como manifiestan muchos demócratas por su país, estamos en guerra. Y el único que se ha enterado es Bush.

Uranga, usted ha leido todo lo que escribo arriba? O se lanza a atacar sin leer ni saber?

Digo que muchos Republicanos no tienen otro argumento que "estamos luchando contra el terror" cuando NO se esta luchando contra el terror y el terror islamista y terrorista sigue libre y usted lo unico que me puede decir es "estamos en guerra"? Cambio la pregunta, entonces: Uranga, es usted tonto?

Dice usted: "Parece ser que muchos estan dispuestos a votar a Bush". Eso ya lo se. Pero yo pedia que los espanyoles que apoyan aqui a Bush me den una razon de por que lo hacen. Me la da usted? No, padre. No doy razones. Me llamo Uranga y solo ataco, no explico ni conozco.

No hay argumentaciones en mis "desahogos"? No le parece suficiente lo que digo arriba? Le cuento mas cosas de por que Bush NO es un buen presidente para America? Y le doy links, y respuestas, y articulos. Uranga, es usted tonto?
Por que no me da ni una razon para votar a Bush? Se da cuenta usted de que ha escrito un largo parrafo que es nada, pura nada excepto violencia verbal contra Morphine?

He dicho yo que lo que pase en America no es relevante para Europa? Se cree que soy un infante con camiseta del Che? Cuando he dicho yo eso, Uranga? Por que se inventa cosas sobre mi? Uranga, es usted tonto?

Duda usted de que vivo en America? Es usted como Bush: "no piensas como yo, por tanto eres un terrorista", "no me votas, por tanto eres un terrorista"? Uranga, tan debil es su postura, tan nulos e inexistentes sus argumentos, que tiene incluso que dudar de mi pais y procedencia? Es eso serio? Usted se siente comodo diciendo esas barbaridades?

Uranga: Morphine no puede citar a Reagan sin antes pasar por la oficina del censor? Es eso lo que usted quiere, Uranga? Que usted pueda citar a los presidentes de mi pais mientras me lo quiere a prohibir a mi? Es eso serio? A que esta jugando usted, Uranga? Que es toda esta pantomima?

"Estamos en guerra". No cabe duda, Uranga. Ahora: me sabria decir contra que y quien? Me va a decir usted que "contra el terror", "contra los malos"? NO. El terror sigue libre, Bin Laden sigue libre, Al-Qaeda sigue libre. Derrocamos a un dictador, no hacemos nada para luchar contra el terrorismo internacional. Estamos en guerra, si, y que? 1000+ americanos muertos en Irak, para que, Uranga? Para que usted lo pase bien en su pais, Uranga? Puedo saber por que se rie usted de America y los Americanos?

"Estamos en guerra". Si. Quiere eso decir que hemos de hacer lo que Ann Coulter propone, matar civiles, matar presos y Democratas, bombardear ciudades, acabar con todo y todos porque "estamos en guerra"? Uranga, esta usted de broma o es retrasado y por eso me dice todo eso, que es igual a nada?

Escribo arriba los puntos debiles de muchos votantes de Bush y usted me los repite y cae en ellos uno tras otro, sin fallar. Marzo da razones y habla. Usted la pifia y de que manera. Uranga: deje de hablar de mi pais, haga el favor. Su ignorancia y estupidez profundas son un insulto para America. Pretende usted defender nuestra nacion y la esta abochornando. Dejenos en paz.

Argumento de Friedrich Hayek: "tu no eres americano porque criticas a Bush. Y comprate un ordenador con "enyes" y no hables de Reagan sin lavarte la boca".

Que puedo decir a eso? Que? Alguien me da una pista de como tratar con especies como esta?

Friedrich Hayek: perdone usted por este "lo que sea" que ha tomado su nombre. Yo se que usted se averguenza de lo que hace en su nombre. Pero no sabe lo que hace. Se lo dicen.

(la censura caera sobre mi porque digo cosas que no gustan, por mas que algunos hemos firmado por la libertad; pero al menos he querido que cada uno quede en su sitio, y mi orgullo y mi pais, altos y a prueba de ignorantes supinos y seres humanos vergonzantes y vergonzosos- puro bochorno)

Una gracieta: ¿Quien es más listo, Bush o Kerry?

http://www.vdare.com/sailer/kerry_iq_lower.htm

La conclusion parece ser que ámbos puntúan en los CI 120s, algo menos que Al Gore, el candidato derrotado en 2000, el cual tiene un CI de 134 más o menos.

Multivac multivac... la sangre de tus bitacoreros de LD clama contra tí. Ahora estan revelando informacion personal de participantes.

Hayek no es cuestión de error, ponerte una bandera ajena es bastante facil.

Por cierto, una gran razón para votar a Kerry, mi salud mental. Si gana Bush voy a tener que aguantar tantos llantos y acusaciones uqe me van a volver tarumba.
Y es que al final, el voto a Kerry, va a ser un voto solidario, y precisamente, con los no-progres.

Morphine, hoy se publica una encuesta sobre las preferencias de los españoles respecto de los dos candidatos a presidente en los EE.U, resultado 68 % prefieren a Kerry( www.larazon.es ).

Respecto al uso de la letra "ñ" le puede ser de utilidad saber que Windows tiene una utilidad de configuración de teclados a cualquier lengua. Por no mas de 10 $ podrá también adquirir un teclado que incluya la " ñ" y además no le representará ninguna merma para escribir en inglés.

De un tiempo a esta parte le noto muy enfadado, tomeselo con calma, estar siempre de mal humor no es bueno para la salud, y podría acarrearle secuelas. No se preocupe por no conseguir después de varios meses y larguisimos post que casi nadie comparta sus razonamientos, entiendo su frustración pero, no por ello, se convierta en un frustrado

Muy sencillo, morphine.

Bush no sería, en EEUU, mi candidato ideal. De la misma manera que el PP no es mi partido ideal en España. Ni siquiera gozaría de mis simpatías si no se hubiera convertido en la cabeza de turco de las Izquierdas Mundiales. Si la multinacional progre no tiene otro argumento que el "Bush-outing" para ganar las elecciones en EEUU, prefiero que las gane Bush. Hay quien traducirá esto como "Fredi quiere que gane Bush sólo por ver como los progres se tragan la bilis". Y tendrá razón.
Me disgusta profundamente la tendencia de la farándula y la "intelectualidad" a convertirse en agitación y propaganda, y a suponer (fundadamente, me temo) que lo que nos cuentan y nos cantan (Moore, REM)influye en nuestro voto (tanto aquí, como en EEUU9. Quiero ver como Canal + se traga esos documentales falsos e infumables sobre EEUU como país dividido.
Un ùltimo motivo. Y probablemente el de mayor potencia para que yo sea decididamente pro-Bush. No pierdo la esperanza de que, ganadas las elecciones por George Bush, su más atractiva "supporter", Britney Spears, se quite el sujetador y nos enseñe las chuchas. No me digas, morphine, que "hay un poquito de motivo".
(Siempre una pizca de humor, morphine. Aunque sea una)

Acabo de repasarme la bitácora completa y observo que morphine me ha llamado "energúmeno indocumentado". Mantengo lo dicho en mi anterior post, morphine. Un poquito de humor nos ayuda a ver las cosas en perspectiva, y a no tomarnos nada demasiado en serio. Ni siquiera a nosotros mismos. Creo que tu rasgo capital es que te tomas demasiado en serio a tí mismo. Consideras todo como una afrenta personal, y respondes, por lo tanto, con afretas personales que casi siempre acaban en francas salidas de tono. Si salieras del centro y leyeras las cosas con un punto de perspectiva, reconocerías, por lo menos en lo que yo escribo, el toque de humor del que te hablo, un algo de ironía...Te invito, morphine, a que reconsideres lo de energúmeno (ya se me pasó la época). Sobre lo de indocumentado, no hay cosa que aborrezca más que la exhibición gratuita de títulos y grados, por lo que pasaré de puntillas sobre esto último.
Un saludo.

Fredi: a mí me da más morbo Leonor Watling (a pesar de su estupidez idiotológica)... Además, su defensa de Bush roza más la fe absoluta en una religión de carácter evangélica que argumentos mínimamente coherentes. Si fuera socialista, no dudaríamos en burlarnos de ella.

"I think we should just trust our president in every decision that he makes and we should just support that.". Link aquí. Es decir: no pienses por tí mismo... que ya lo hacen otros... lo dicho: muy religioso.

Además, lo de Britney no es morbo, lo de Britney es puro instinto masculino...

¿Bush o Kerry? Es díficil hacer una "epojé" del pensamiento único que se ha desatado en Europa contra Bush (las bendecidas chorradas de los Moore, Chomsky, Carlos Fuentes... hasta la neoPremio Planeta lo primero que dijo es que era antiBush (y antiSharon, claro, el PPP, Pack del Progre Perfecto. Sólo le falta rendirse al encanto de Medem).

Pero creo que sería una equivocación que a los liberales nos cayera "simpático" GWB, y el colmo que lo apoyaramos, simplemente porque la izquierda lo detesta. Aparte la guerra de Irak (con la que yo estoy de acuerdo, por cierto, como Kerry) es en los temas económicos dónde principalmente los liberales nos tenemos alejar de Bush, un intervencionista keynesiano de derechas que, además, es un irresponsable desde el punto de vista fiscal.

Apoyar a Kerry no es un gran plan, desde luego (su programa económico tampoco es para tirar cohetes: se ha declarado proteccionista) pero el antiliberalismo de Bush ya lo conocemos y con Kerry nos queda la esperanza de que se convierta en el mejor discípulo de Reagan: Bill Clinton (como Blair lo fue de la Thatcher, y no esos patéticos conservadores británicos)

PD. Morphine, ¿habría posibilidad de reformar la Constitución para que Arnold se presentase? Me apuesto que conseguiría la más alta votación en la historia de las presidenciales.

La fé del carbonero, butcher. Por eso ni tú ni yo podríamos pertenecer a un partido político. Yo no he tenido más que un carnét en toda mi vida (además del de identidad). Fui socio del Real Madrid durante dos años. Me dí de baja justo antes de la actual debacle (que no me maquillan a base de unoceros). Y me prometí que nunca mais. Nunca serviré a señor que se me pueda morir (salvo a mí mismo). Ser socio o miembro de nada, porque desde dentro no se puede criticar. De acuerdo con eso del instinto masculino y B.S. Ahora bien, es como las tias en las bodas, que están todas buenas porque van muy maqueadas. En cuanto le roban una foto es un lechón oxigenado. Ah, pero el video de "toxic"...Una invitación al insomnio sudoroso. Te exijo, amigo carnicero, un post en tus "historias del eMule". Un abrazo.

Lordsmith: liberal coherente. Su postura le honra, sus palabras son sabias (yo, puesto que no soy liberal, no quiero a Arnold, usted entendera)

Fredi: Britney es una buena razon. Mejor dicho: el cuerpo de Britney. Ella como persona pensante es muy poca cosa. Como dice Butcher, se lo dicen y ella lo suelta.

Fredi: yo quiza no hablaria de una nacion "dividida" porque es este un pais de fuerte sentimiento conservador y rancio, pero si hay "posiciones muy encontradas".

Es reconfortante que Morphine reparta carnés de liberal, él que está en las antípodas. No contestaré más a una sóla de sus sandeces y manipulaciones. Da pena.
Por lo demás, coincido con Lord Smith en su análisis. Pero Kerry no es Blair, me temo.

"Sandeces y manipulaciones". Me complace ver que, una vez mas, no tiene nada que decir. Y mire que le dedico tiempo y palabras. Pero no solo eso, tambien se contradice, y primero suelta su "por Bush" y ahora dice coincidir con Lordsmith. Uranga y su uranganismo hablando de America: un peligro, un bochorno.

Aunque usted y su estrecho concepto de la libertad no lo puedan concebir: yo soy ciudadano de America y rechazo a Bush.

Eso sí, un voto para Badnarik desde aquí; pero si hablamos de Bush-Kerry, no hay color
Eso está dicho antes de que LordSmith dijese nada al respecto. ¿No sabe leer o no se cansa de pretender manipular?

Y como lo anterior el resto; intenta manipular todo lo que dicen los demás, para así tener algo a lo que asirse. Vano intento.
Hacía tiempo que no circulaba por estos lares un personaje semejante.
Lo dicho, una gran vacuna diaria es usted.

Sigo esperando, morphine, una respuesta a mi respuesta a su alusión a mi persona como "energúmeno indocumentado". Usted, morphine, lee lo que le parece, lo interpreta como puede o quiere, y responde en la medida en que puede engreírse e insultar. Sigo esperando un descargo, morphine, porque a mí no me insulta nadie.

Por otro lado, el entrecomillado es una transcripción literal, y no está de más recordar que el primero que ha introducido la palabra "rotos" en cierta expresión, ha sido Morphine, y no Fredi.
Y eso por no hablar del sentido tanto literal como figurado, de la expresión original, y de la copia barata y tergiversada.

Me merece todo el respeto la autonomia de los useños para decidir sobre sus propios intereses, pero ojalá el año que viene haya un Presidente de los US con capacidad para percibir la realidad de los problemas y no "estrechas" (gracias, morphine) interpretaciones ideológicas de los mismos. El Islam es inherentemente problematico, con imperialismo americano o sin él. No significa que todos los musulmanes sean militantes yihadistas ni que haya que resucitar a Hulagu Khan, pero sí que hay un vertiginoso potencial liberticida en el corazón mismo de esa cultura, basada en en la grupalidad y la marginación intransigente del infiel. Nos queda mucho por sufrir. Si vosotros no lucháis, algunos os seguirán; si no lucháis,antes o después la lucha llegará a vuestras costas a lomos de su explosión demográfica. Ojalá se acabase el petroleo. Un saludo.

"a mí no me insulta nadie"

Su honor herido, Mr. Fredi? Le reto a un duelo dialectico escrito. Aqui. Cuando usted quiera.
A ver cuanto dura antes de caerse, victima de su incapacidad intelectual. "Energumeno indocumentado". Eso es.

Yo me ofrezco como juez imparcial para tal debate o para cualquier «duelo dialectico escrito.»

Mi oferta va más allá de esta instancia y estos compañeros de bitácora. No intervendría en el debate en absoluto, limitándome a decir quién lo ganó, con una breve explicación de la razón objetiva e imparcial.

No me zurro con fantasmas, morphine. Lo siento. No te voy a conceder el gusto de ser el centro del invento. Payaso.

No hay oportunidad de ningún duelo. Morphine ha sido baneado. Le ofrecí una última oportunidad y la ha desaprovechado. Tranquilocomp (y lordsmith, aunque lleva mucho menos tiempo) es la perfecta prueba de que se puede discrepar aqui con educación. Morphine carece de ella.

¡¡Veo una viiida nueva, y no estáaas en ella...!

La verdad, morphine, es que pegas bonito (para mi gusto y mientras sólo me pegues a mí un poco :))pero no te cubres nada bien. Quizás fredi te hubiera ganado el debate con holgura.

Yo lo que no entiendo es una cosa. Como un blog de liberales puede defender a uno de los presidentes de USA mas antiliberal de la historia. Pq precisamente Bush no se ha caracterizado por ser liberal, yendo continuadamente contra la OMC y aplicando tarifas sobre acero y demas. Yo me considero liberal, muy liberal, y en España siempre he votado al PP por ser lo q mas se parece a un partido liberal economicamente hablando, aunque no lo sea ni al 75% ni por casualidad, pero mejor eso q sociatas. Y a pesar de ser de derechas, y de ser liberal, no dejo de tener ojos y orejas, y desde luego, George W. Bush no me parece el individuo adecuado para dirigir el pais con mas poder en el mundo, puesto que ha demostrado con creces, no tener inteligencia ni capacidad de hacer buen uso de ese poder. Asi pues, por eso considero q por el bien del mundo salga elegido Kerry, a pesar de que eso pueda parecer un ataque al liberalismo, pero personalmente, mientras respete la OMC, que haga en su pais lo que quieran con los impuestos, eso es problema de los americanos, pero repito, siempre q no vaya contra la OMC, en ese momento Kerry tendrá un enemigo mas en mi, aunque repito, mejor eso que un personaje como Bush "gobernando" el pais mas poderoso del mundo.

Recre,

Yo dudo que Kerry apoye al OMC mejor que Bush. Pienso que no es una posición liberal defender a George W. Bush en esta elección (otra cosa sería defender a alguna posición particular que él adopte, no sé cuál).

«Yo lo que no entiendo es una cosa. Como un blog de liberales puede defender a uno de los presidentes de USA mas antiliberal de la historia.»

En efecto, es algo que confunde.

Bueno, quizás convendría fijarse en que muchos no defendemos a Bush más allá de por oposición a Kerry (la otra opción; no hay más que sean viables).
Mi voto liberal iría para Badnarik, aunque la confrontación que se está viviendo no ayuda. Algo similar ocurrió en las últimas generales aquí, que me llevaron a votar muy convencidamente al PP.

Friedrich Hayek,

esa es la única respuesta posible, la única salida de un liberal que apoye a Bush. "Votar por oposición", o "Votar sin convicción". Pero no dice mucho de tal liberal. Y es que incluso Kerry quizá sea menos estatalista, socialista, intervencionista y gastador del dinero público que Bush. Pero si así fuera ya no le quedaría a un liberal que vota a Bush por oposición a Kerry ninguna razón para votar... a nadie.

Verdad kimbell ;), muy bueno tu principio: "Votar por oposición"="Votar sin convicción".

pues claro que votamos sin convicción. Somos liberales, nunca nos podrá convencer un político. Faltaría más.
Morphinómano, cuales son las necesidades de los EEUU que Bush no sabe resolver, y Kerry sí?

Friedrich_hayek,
Yo votaría a Aznar, si tan sólo trajese las tropas a casa. Tal vez me falta info. pero creo que es mucho más serio que Bush.

Saludos.

Oh, y en esas condiciones, yo creo que la mayoría de los españoles también votaría por él.

Para nada es bueno ese principio; sacáis axiomas de la nada con una facilidad pasmosa. Si yo considero una catóstrafe que Kerry gane, votaré con mucha convicción a quien menos daño haría a la libertad (según mi particular visión). Lo demás son ganas de ponerse a escudriñar los motivos internos de alguien, lo que me merece un grave juicio.
John, las condiciones españolas son más complicadas que todo eso. Pero en cualquier caso, si Aznar hubiese prometido eso el que no le hubiera votado sería yo. Los principios de uno (incluso equivocados) están por encima de la victoria en las urnas. Dudo que un liberal pueda dudar de eso tan sólo un segundo.