liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Sorprendente traducción de Ben Laden

1 de Noviembre de 2004

« Traducción de Bastiat | Principal | Informe de progresos »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Sorprendente traducción de Ben Laden

Sabíamos que Al Jazeera había emitido el vídeo del terrorista cortado, pero lo que no sabíamos era lo que decía exactamente incluso en las partes que se emitieron. MEMRI lo ha traducido y lo que hace el terrorista es amenazar a los estados que voten a Bush. Es decir, toma la palabra a Michael Moore cuando éste se quejaba amargamente el 12 de septiembre de que hubiesen muerto injustamente tantas personas que no habían votado por el tejano.

Es una amenaza muy clara. En España nos hubieramos cagado de miedo y votado por ZP. En Estados Unidos no está claro; posiblemente tenga el efecto contrario. Pero lo que es cierto es que las noticias de esta nueva traducción (que está empezando a aparecer en Fox News) sí que pueden influenciar a los indecisos más que la aparición del carnicero saudí en sí.

Comentarios

 
Daniel, la izquierda american lo ocultará daniel, qué audiencia tiene la fox.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2004 a las 19:37 (1)
¿Cómo? Por este video, ¿también serían cobardes los americanos si votan por Kerry?

Los americanos no tienen miedo. Es un país demasiado grande, demasiado poblado, y la gente, generalmente, se mueve en un círculo bien cerrado, donde no hay edificios famosos o instalaciones de importancia única; todo está como desagregado en las ciudades, difícilmente puede haber algo comparable a las torres mellizas. Casi nadie debe pensar entonces que está en peligro directo de ser una víctima del terrorismo. La prensa internacional miente todo el tiempo sobre un supuesto sentimiento de susto o terror en EE.UU. Moore también explotó ese punto alejándose de la principal realidad: los americanos no están asustados, a pesar de que el gobierno, en efecto, ha tratado de asustarlos. El susto resulta ser siempre algo que supuestamente le está pasando a otro. Son muy pocos los barbudos terroristas.

Los gringos saben que son ciudadanos de un «superpower» y no piensan mucho en bin Laden; Nueva York está lejísimos para la mayoría, podría estar para el resto de los gringos en otro planeta. La mayoría de los americanos nunca ha ido y nunca va a ir a Nueva York. La prensa exagera todo para vender periódicos.

Todos presentimos que, en el margen, el tema Iraq es la clave de esta elección. Si pierde, Bush podrá pensar en Saddam Hussein hasta su último suspiro.

Enviado por el día 1 de Noviembre de 2004 a las 20:01 (2)
Para el record, en lo que respecta a una caracterización general, yo pienso que los españoles son bien bravos, que no fueron ni son unos miedosos despreciables.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2004 a las 20:07 (3)
No es cuestión de cobardia ni valor. Es más, yo creo que el 11M apenas influyó en las elecciones, por cada uno que acudió a votar contra el PP conozco otro que se iba a abstener y voto al PP tras el espectaculo del día 13.
La clave de las elecciones estuvo en Cataluña y en Andalucia, donde el PSOE barrió, literalmente, al PP y ahí no influyó mucho el 11M.
Respecto a las elecciones americanas creo que va a ganar Kerry y además va a ser un hecho positivo siempre que en las camaras tengan mayoría los republicanos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2004 a las 20:54 (4)
Eso te pasa, tranquilocomp, por tener a Rockwell como fuente fiable sobre lo que sucede en España... :-P
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2004 a las 21:14 (5)
narpo: "por cada uno que acudió a votar contra el PP conozco otro que se iba a abstener y voto al PP "

Esa es la famosa "teoría del consumidor único". Pues ahora yo digo que "por cada uno que votó al PSOE por convicción, conozco a 100 que votaron ZP por miedo".

Ea.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2004 a las 22:00 (6)
Maromo, repito, las elecciones se decidieron en Cataluña y Andalucia y eso no creo que sea achacable al 11M. Aunque evidentemente no hay manera de calcular el efecto real dudo que fueran más que un puñado de escaños.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2004 a las 23:03 (7)
De hecho donde probablemente más efecto tuvo fue en Madrid, pero ya digo que no creo que fueran más que un puñado de escaños.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2004 a las 23:05 (8)
Querido Narpo: en mi opinión, eso que tú dices (que el 11M apenas influyó y que la victoria del PSOE se cimentó en los excelentes resultados de este partido en Andalucía y Cataluña) sería tanto como decir que la victoria del PSOE se fundamentó en "tendencias subyacentes" de voto. Pero entonces, dichas tendencias se habrían manifestado, por fuerza, en las encuestas. No podemos reescribir la historia: la propia noche electoral, Tele5, en vez de un sondeo a pie de urna, daba una encuesta con datos tomados entre el 8 y el 13 de marzo, y daba al PP ganador casi por mayoría absoluta; las últimas encuestas de Sigma2, Opina y Gallup daban al PP claro ganador, incluso alguna de ellas por mayoría absoluta. Todo cambió entre el 11 y el 14: negar eso es negar la evidencia. No, yo lo que creo es que una masa importante de abstencionistas vocacionales se incorporó al voto influida por el hecho mismo de los atentados de Madrid, y desde luego por la campaña infame de manipulación que les siguieron (el "queremos saber" que, tras las elecciones, se ha convertido en "qué nos importa"). No hay más que ver que el PP mantuvo su número de votos en una cota muy alta.

Sin embargo, el PSOE tiene razones para sentirse nervioso: mantener la bolsa de votos "extra" del 14 de marzo es muy difícil, y ya lo comprobaron en las europeas; esos dos o tres millones de votos procedieron de personas, en general, de escasas convicciones, poco formadas y autoproclamadas "apolíticas" o incluso "antisistema", de esos que dicen que "todos los políticos son iguales". Cuando ZP fracase (ya lo está haciendo) en su desesperado intento por repartir algo más que sonrisas, todo ese caladero inesperado se le volverá esquivo, mientras que el sustrato de voto del PP parece mucho más sólido.

Salvo que, tres días antes de las próximas elecciones, alguien decida irrumpir de manera inesperada pero, para según quienes, extremadamente oportuna, como pasó en las anteriores.

Freelance.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 00:24 (9)
Existe una "correlación empírica" entre el resultado del voto por correo y el resultado en las generales. ¿A que no sabéis quién debería haber ganado según el voto por correo? Pues eso.

Pero nada, nada, el 11-M no influyó.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 00:32 (10)
La gente voto encabronada en Andalucia, como freelance suscribe; gente que pasaba del tema por varias legislaturas de repente decide votar.

De todas maneras al maromo no le falta razon en que este efecto se produjo mas acentuadamente en Cataluña y Andalucia por motivos obvios.

Tambien un considerable numero de gente cambio su voto del PP al PSOE, yo al menos conozco a 3 que ahora se arrepienten de sobremanera. A cuantos conoceis vosotros? podemos hacer una estadistica.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 00:33 (11)
Recuerdo que cuando hace meses el historiador Paul Johnson llamó cobardes a los españoles, yo fui prácticamente el único que lo rechazó en una de estas bitácoras.

(Gracias por la publicación de la traducción.)







Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 01:13 (12)
Tranquilocomp, el tal Paul Johnson no estaba muy desencaminado, la mitad del pais es bastante cobarde, pero sobretodo ignorante.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 01:20 (13)
Hay un miedo que no es el miedo de los cobardes, como ser el miedo a políticas mal pensadas que se estima son contrarias a su propósito.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 01:34 (14)
En España la gente esta asustada de ser ellos mismos, y sobre todo estan asustados de ser Españoles, en España la izquierda ha conseguido instaurar la mentalidad del "mejor no llamar la atencion".

Y con ese melon se lleno el zurron.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 02:12 (15)
Buen análisis sanders, por cierto sanders en inglaterra los liberales son liberales a la europea o a la americana.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 03:23 (16)
Incluso muchos de los que se regocijaron con la victoria del PSOE reconocieron que fue una reaccion inesperada que posiblemente respondio al atentado 11-m. La impresion que ha quedado es esa, y el gobierno español debiera esforzarse mas para borrar la misma.
El efecto de la amenaza es menor en EEUU porque el miedo ha bajado un poco, pero no ha desaparecido. En ese pais el impacto de un gran ataque terrorista aun dura, en mi pais aunque el miedo fue mas prolongado hasta el punto de acostumbrarse a las amenazas cada eleccion, la huella ha sido muy constante: busqueda de ejecutivo fuerte, desaparicion electoral de la izquierda, etc.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 14:34 (17)
Seneca, he preguntado eso muchas veces, la mayoria usa el termino "Libertarian" aunque aqui un libertatian se parece mucho a lo que llaman un conservador moderado.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 16:09 (18)
Más partes de la transcripción de ben Laden están saliendo al público (CNN hoy). Y resulta que los libertarios estadounidenses, como Lew Rockwell y Joseph Sobran, tenían razón en lo que nos han venido advirtiendo desde hace años. Ay, derechistas del mundo, ponderen estas palabras del desgraciado:

"We are continuing this policy in bleeding America to the point of bankruptcy. Allah willing, and nothing is too great for Allah,"

He also said al Qaeda has found it "easy for us to provoke and bait this administration."

Incluso ben Laden entra en un análisis de tipo financiero, donde se pone a comparar costos y hace alusión a déficits y deudas.

Más en el link: http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen...

No sirve seguir actuando como el toro ante el torero. Mejor que el Occidente llame a los que saben, a los que entienden esto.

Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 17:48 (19)
Offtopic: Le pido un pequeño favor a Daniel o a tranquilocomp. ¿Podéis cambiar lo "Enmienda Dieciseisava" por "Decimosexta Enmienda" en la traducción del artículo de Sobran? ¡Es que hace daño!

Gracias y perdonad la impertinencia.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 18:06 (20)
More,
Por mi parte, sería bueno hacer el cambio correcto que indicas, gracias.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 18:20 (21)
A mí me parece que es hacer caso a Ben Laden tomarlo como factor relevante para el voto. Lo ideal es que por muchas declaraciones del Nuevo Megadiablo lo que realmente anime al voto es preguntarse por cuáles son las políticas más eficaces contra el terrorismo y votar en conciencia de lo que cada uno considere. Y ponderar la importancia de la amenaza terrorista con otros muchos factores: marcha de la economía, gestión de las alianzas globales, etc.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 18:49 (22)
Coñe, pensé que lo había cambiado. Lo siento. Voy a ello.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 19:52 (23)
Ah, perdón. Cambié la treceava pero no la dieciseisava. Oye, tranquilocomp, ya por curiosidad, ¿se dice así en tu tierra?
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 19:55 (24)
Por si os interesa saber la realidad de las cosas, podéis consultar:

Bin Laden's Audio: Threat to States?

Lástima que no coincida con vuestos prejuicios:
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 20:36 (25)
>No sirve seguir actuando como el toro ante el torero.

¿Como el toro ante el torero? ¿Quieres decir que la intención de Osama era que los USA invadiesen Afganistán e Iraq? ¿Que los tiene donde quería? ¿Que su propósito era pasarse años escondido y huyendo?

¿Cómo puedes estar tan ciego?

>Mejor que el Occidente llame a los que saben, a los que entienden esto.

Me surgen dudas. ¿Qué es "esto"? ¿Quiénes son los que saben de "esto"? Si ha de llamarlos el Occidente supongo que estarán en Oriente; ¿Tamerlán y sus pirámides de cráneos, tal vez?
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 21:04 (26)
No, se usa al de la RAE (diccionario) como autoridad definitoria, multivac. Gracias por el cambio.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 22:39 (27)
Marzo, hay cierta razón en lo que dices: yo creo que uno de nosotros dos está ciego y es el que no quiere admitir que está equivocado.

«¿Como el toro ante el torero? ¿Quieres decir que la intención de Osama era que los USA invadiesen Afganistán e Iraq? ¿Que los tiene donde quería? ¿Que su propósito era pasarse años escondido y huyendo?»

Básicamente sí, no pudo haber predecido la reacción exacta a su monstruosa provocación, los detalles particulares, pero estaba buscando una reacción de gran magnitud, una guerra total como las de Iraq y Afganistán. Lee sus declaraciones. Lee las de Rockwell y Sobran desde hace tres años, ellos te darán razones adicionales que ben Laden esconde; también responderán a tu segunda pregunta bastante bien.

Ben Laden está cantando victoria; parece que lo ve muy lerdo al rival y que cree que no cambiará:

http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/01/binladen...
«Bin Laden: Goal is to bankrupt U.S.»

Yo te adelanto un poco de lo que piensan: Los 19 terroristas murieron en los aviones (no se puede ir a matar a la madre, por ejemplo). No hay que darles a los terroristas lo que quieren...
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 23:11 (28)
Si Ben Laden estuviera ganando no hubiera ofrecido una tregua. A mí me parece bien que siga ganando como en estos tres años: de victoria en victoria hasta la derrota final. La próxima victoria qeu le toca ¿cuál es? ¿Irán? ¿Siria? Pero tú le darías más "derrotas" como la que ha "sufrido" en España. Olé.

No, Tranquilocomp, no hay que darles todo lo que quieren. Pero no soy malo, les daría parte. Quieren muerte y victoria, dicen; que se queden con la muerte.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2004 a las 23:20 (29)
Hay más terroristas que antes, Marzo, y Estados Unidos puede, en efecto, terminar en la bancarrota. Es increíble pero podemos ver en el link que cité a ben Laden haciendo más cálculos de costos financieros que Bush, quien no dice ni pío sobre los temas que ben Laden aborda allí. Tú tampoco estás pensando en que guerras globales pueden llevar a una nación a la bancarrota, ¿verdad? Los libertarios sí.

Es el desgraciado el que se refirió a toros y toreros primero:

"All that we have to do is to send two mujahedeen to the furthest point east to raise a piece of cloth on which is written al Qaeda, in order to make generals race there to cause America to suffer human, economic and political losses without their achieving anything of note other than some benefits for their private corporations," bin Laden said.

En realidad, Bush le regaló la guerra de Iraq a ben Laden.

Marzo:
«Pero tú le darías más "derrotas" como la que ha "sufrido" en España. Olé.»

Sí, es en España donde más ha sido derrotada Al Qaeda pues el gobierno español mató y encarceló a terroristas en su territorio y luego minimizó sus gastos contra el terrorismo (ojalá se retire de Afganistán). Estoy seguro que ben Laden lo admite; como habla bastante, puede que lo admita públicamente uno de estos días.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2004 a las 00:34 (30)
Mcoderch,
Sí, concuerdo que no tiene sentido que se haya referido a los estados de Estados Unidos. No le conviene eso a ben Laden y no va con el contexto de su mensaje. Digamos que no quiso lanzarle ese piropo indirecto a Bush (falso para OBL además). El quiere que gane Bush.
Enviado por el día 3 de Noviembre de 2004 a las 01:21 (31)

No se admiten ya más comentarios.