3 de Noviembre de 2004

Se puede interpretar de diversas formas. Quizás se refieran a que con Bush no se volverá a repetir algo similar. Tratándose de TV3 es más creíble que una acusación velada al estilo "tienen lo que se merecen". Talante Daniel, talante.

Sí, Narpo. Yo no veo un ataque o acusación a Bush, o una relación negativa entre él y el terrorismo. Yo también creo que es, simplemente, un mensaje de "lo que pase en USA afecta al mundo". Y es cierto.

Pues yo si veo la intención de TV3: relacionar la politica de EEUU con el atentado en madrid siguiendo la lógica de que los terroristas atacan porque son provocados.

¡Qué ilusos! esto va por narpo y kimbell. En los temas de los nacionalistas se cumple la dicha: "Piensa mal y acertarás".

Uff, Soho! Eso es conspiracion, complicada y retorcida, y mala! No creo que TV3 diga que un gobierno democratico de la civilizacion occidental apoya el terrorismo, no?

¡Kimbell! ¿Tú no ves TV3, verdad?

Kimbell, tv 3 es capaz de eso y mucho más.

Como esta la cosa, uno no puede ser sarcastico en estos tiempos de pan y circo.

No, no hay TV3 en América, como os podeis imaginar.

Jajaja. Sí, paisano. Es curiosa la interpretación que se ha hecho de tu comentario.

Tiene mucha razón en esto Daniel. La enfermedad de la izquierda es evidente. Y es un mal que se ha incoado por siglos. No se puede negar la realidad objetiva, construirse una ética subjetiva, y no pagar las consecuencias. Pero, como sectaria que soy, me tiene sin cuidado lo que “piensen” los ñangaras del mundo. Lo que hagan lo combatiré siempre que atente contra los derechos individuales (con la neo-izquierda, simplemente siempre) Pero lo que me preocupa a mí es una enfermedad del liberalismo. Identificarse con todo lo que la izquierda ataca, y atacar todo lo que la izquierda defiende. Cómo la izquierda, es inconsistente “al absurdo” (¿¡feministas que defienden el Islam político fundamentalista¡?) El actuar por reflejo sistemáticamente, genera inconsistencia refleja opuesta.

Aitz, ¿me explicas qué quiere decir lo que has escrito?

Al parecer no me he explicado en el comentario. Pero como no veo en que, no me he explicado. No se me ocurre como explicarme mejor. En principio, lo que he escrito, quiere decir únicamente lo que dice. Pero podría intentar explicarme mejor, si me das alguna idea de lo que no está claro.

Besos

"El actuar por reflejo sistemáticamente, genera inconsistencia refleja opuesta."

Por ejemplo, eso.

"No se puede negar la realidad objetiva, construirse una ética subjetiva, y no pagar las consecuencias".

También eso. ¿Quién decide cuál es la realidad objetiva? ¿Es la tuya? ¿La de un izquierdista? ¿Sólo los progres construyen éticas subjetivas? ¿Afecta eso a todos, o sólo a los que a ti no te gustan?

"Pero, como sectaria que soy"

Eso no hace falta que me lo expliques. De hecho, eso sería mejor no decirlo, aunque se sabe, se puede leer en las palabras de muchos.

"me tiene sin cuidado lo que “piensen” los ñangaras del mundo".

Eso sí requiere explicación, sobre todo combinado con lo anterior. Y "ñangara" necesita una explicación. Quizá mi castellano se ha quedado corto en América, o no entiendo el euskera.

"Lo que hagan lo combatiré siempre que atente contra los derechos individuales (con la neo-izquierda, simplemente siempre)"

¿Qué es la neoizquierda? ¿Combates a tu enemigo tú sola? ¿Estás en un grupo de ataque?

"Pero lo que me preocupa a mí es una enfermedad del liberalismo"

¿"Una" quiere decir que hay varias enfermedades del liberalismo, una de muchas? ¿Cuál es la que te preocupa a ti exactamente?

"Identificarse con todo lo que la izquierda ataca, y atacar todo lo que la izquierda defiende"

¿Es esa la enfermedad del liberalismo que te preocupa? Pero, entonces... tú sufres esa enfermedad y lo has dicho hace dos frases. ¿Contradicción? Confusión, desde luego. Y también... si esa es una enfermedad del liberalismo, este sitio llamado liberalismo.org está enfermo, pues se basa fundamentalmente en: identificarse con todo lo que la izquierda ataca, y atacar todo lo que la izquierda defiende.

"Cómo la izquierda, es inconsistente “al absurdo”"

Eso requiere explicación. Las comas y los acentos no te ayudan, creo. ¿Quién es inconsistente como la izquierda? ¿El liberalismo? ¿O no es una comparación?

Kimbell:

Quiénes le conozcan sabrán si ¿es o se hace?. Mi primera impresión. Él cree que se hace, pero realmente es.
Entre lo que ni a provocación llega, hay un comentario que me ha hecho reír un buen rato. No está claro si es su duda es sobre la existencia de la realidad objetiva, o sobre la posibilidad de conocerla. No importa, porque el resultado, sería el mismo. No obstante:

“ El entendimiento humano tiene su potencia “receptiva”, para reflejar en la inteligencia las cosas y sus cualidades, tal cual son objetivamente; y para abstraerlas mentalmente tiene su potencia activa, pero no para inventar las realidades como a cada cual le parece.

Podemos estar ciertos de los conocimientos adquiridos por evidencia, demostración, o testimonio de fuentes confiables. Porque las cosas ocurren de tal modo que pueden entenderse -principio de razón suficiente-, si se investigan con detenimiento y orden. Y si se somete la inteligencia a ciertas reglas de buen juicio, sobre el valor de las evidencias y testimonios, y sobre la lógica de los argumentos y demostraciones. ¡Así podemos controlar las emociones y sentimientos!

No es fácil el proceso de conocer, ni infalible el conocimiento, su resultado. Pero son básicamente confiables, si se tiene cautela, y los yerros y equívocos se corrigen y depuran lo suficiente.

Lo que no es posible es moldear las realidades a pura voluntad... ...queriendo que sean distintas a como son.”

La respuesta apara su única pregunta digna de respuesta: Ñangara no es una expresión de un antiquísimo europeo. Ñangara es un termino americano, principalmente caribeño, que describe lo que en España denominan Progre. Es despectiva. También aplica para sucio, y/ mal oliente.

Del resto. Es evidente en su respuesta que entendió en todo detalle el comentario original.

Buen Día.

Aitz, tu lenguaje político, críptico y misterioso es inaccesible para los demás. Sigo sin saber muchas cosas de tu extraña redacción anterior, pero supongo que no me las explicas porque... no sabes explicar lo que tú misma has escrito. Y tu nueva intervención: mucha palabra, nada claro. "Bla, bla, bla", ya sabes. Joyas de la literatura castellana como "El actuar por reflejo sistemáticamente, genera inconsistencia refleja opuesta" que tú no me explicarás porque... no puedes. Escribes por escribir sin saber lo que escribes, sin darle un sentido.

Yo NO he entendido tu discurso revolucionario, o sea confuso e ininteligible. Yo creo que estás diciendo que el liberalismo está enfermo y se parece a la izquierda. ¿No lo vas a desmentir? ¿No me lo vas a explicar? No tienes nada que decir. No me cuentes tus teorías de la emoción humana y los sentimientos y céntrate, si es posible, en lo que has escrito y lo que te pregunto. Si es que lo entiendes. Y, por favor, no me digas que sólo una pregunta mía es "digna". No puedes pretender tener una superioridad moral cuando difícilmente sabes escribir con coherencia y con vistas al mundo, no sólo a tu universo particular de ñangaras y grupos revolucionarios. Maria Fernanda. Despierta.

Mr. K.

Si espera que le de alguna solución para su incapacidad de entender lo obvio, lo lamento mucho. Ya se la he dado. Como tampoco la entendió. No podría yo hacer más. Puede intentar tantos insultos y ataques personales como desee. Eso sólo lo respondo, las pocas veces en que lo hago, cara a cara. Y en su caso no valdría la pena. En adelante le recomiendo esperar sentado.

Y mejor duerma un poco. El descanso es bueno para entender lo obvio.