liberalismo.org

10 de Octubre de 2003

« Telecinco y su apoyo al terrorismo | Principal | ¿Arnold for president? »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Modélico Losantos

El análisis de Losantos de hoy es excepcionalmente bueno en un columnista que está siempre por encima de la media. Nos habla de los paralelismos entre los medios que, como "El Mundo", se dedican a hablar de "resistencia" iraquí, como hace Gara con ETA, tratándola con respeto y compartiendo medios pero no fines. Todo muy familiar. Acaba de forma brutal:
A la Izquierda nunca le han preocupado los seres humanos, por eso sigue defendiendo el pasado y el presente del Gulag, bajo Stalin o bajo Fidel Castro. Pero manipula con habilidad –heredada de la Komintern– el exotismo tercermundista para conferir un halo romántico a los enemigos de la libertad. Lo prueba hasta la náusea el culto a ese siniestro criminal, modelo de terroristas, llamado "Che" Guevara. Pues bien, que sepan (y que sepan que sabemos) que están ayudando por acción o por omisión a los que matan españoles en Irak, a los que tratan de crear un régimen que no llene inmensas fosas comunes con niños y mujeres kurdos gaseados o con ancianos chiíes degollados.
Pues eso.

Comentarios

 
Creo que sucede lo contrario, que se está dignificando el terrorismo, al usar esa palabra en lugar de "resistencia iraquí". Es muy triste, además, que esto lo haga la derecha española, la misma que tenía idealiçada la guerra de independencia y al Empecinado, la del mismo país que dio al mundo la palabra "guerrilla".

Saludos de jesús, un iquierdista que nunca tuvo un poster del che, y a quien le gusta visitar este blogcillo

Enviado por el día 10 de Octubre de 2003 a las 09:03 (1)
Hablanddo claro: Piensas que los atentados terroristas en Irak son acciones guerrilleras al estilo de las que perpetraban los españoles contra el ejercito de Napoleón. Creo que la premisa básica no se sostiene: Esa derecha española no piensa que los países aliados en la guerra contra SH y sus matones sean un ejercito imperial, traidor y por lo tanto invasor. Hay que recordar que los terroristas que actúan en Irak lo llevan haciendo decenas de años ... ¿o es que "resistían" contra los pueblos que masacraban en nombre del podrido estado baasista?
Enviado por el día 11 de Octubre de 2003 a las 00:35 (2)
"Modélico" desde luego lo es: para tenerlo como referencia para saber lo que no tiene que ser. En el mundo actual ¿quién se preocupa por los seres humanos?. No me dirá el "modélico" que el liberalismo porque, tal como yo lo entiendo, quiere decir ¿capitalismo? ¿salvajismo? ¿egoísmo?, sí, el liberalismo es muy bonito pero ¿tiene algo de solidario? ¿de preocuparse por los seres humanos?. Sí, es posible, se definen como socialdemócratas y democristianos, es decir, verdaderos fariseos, "hasidim" de los macabeos, nacionalistas intransigentes en política, y formalmente apegados a la ley y que se creen lo mejor de la nación y "separados" del pueblo. Para mí, lo tengo muy claro, dónde ellos estén, ahí no me encontrarán.
Enviado por el día 12 de Octubre de 2003 a las 18:08 (3)
Y, por tanto, querido José Luis, estarás al lado de todo aquello contra lo que luchamos los liberales: Del colectivismo, del totalitarismo, del antioccidentalismo, de esas corrientes liberticidas que pretender acabar con los derechos del individuo. Así pues, al lado de Castro, Sadam Hussein o de cualquier otro tirano antiamericano que se precie. Esta es, ni más ni menos, la "modélica" y tan "democrática" postura de la progresía actual, tan lejos siempre del cruel "neoliberalismo", que promueve ideas tan inhumanas como son la libertad del individuo (o rampante "egoísmo"), la economía de mercado (esto es, el "salvaje" libre comercio), el imperio de la ley (qué escándalo; más vale la arbitrariedad del magnánimo redistribuidor de turno) o la división de poderes (qué anticuados; ya sentó cátedra un insigne filósofo izquierdista:"Montesquieu ha muerto"). Lejos, muy lejos has de situarte respecto de estos "insolidarios" fundamentos, estimado José Luis: De esta manera alcanzarás la gloria colectivista, junto a los neonazis baasistas iraquíes que tanto han hecho por el bien de la humanidad (sobre todo por chiíes, kurdos, iraníes y kuwaitíes). Desde luego, en las antípodas de los malvados yanquis, que se han empeñado históricamente en declararles la guerra a aquellas utopías tan bienintencionadas (fundamentalmente la nacionalsocialista y la comunista), pese a su inevitable coste en vidas humanas. Pero todavía es posible alcanzarlas... colocándonos frente a quienes han sido y siguen siendo sus indignos detractores y al lado de todo aquel que pretenda fulminar esos odiosos valores que han dado como resultado la nefasta civilización occidental.
Aprovecho la ocasión para felicitar a quienes han promovido esta magnífica web liberal. Ýnimo y adelante.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2003 a las 20:24 (4)
No estoy de acuerdo con la posición hostil y dogmática de Losantos,tanto en este artículo, como en sus conocidas tertulias radiofónicas. Los valores liberales de tolerancia y antiautoritarismo, ó la aplicación de ideas liberales ó "ilustradas" a la teoría social tiene como resultado la Sociedad Abierta, como así fue definida por Sir Karl Popper. Si nuestro conocimiento es esencialmente falible, debemos cultivar la disposición a rectificar nuestras ideas y a examinarlas de modo crítico, aceptando la crítica objetiva, venga de quien venga, e incluso buscándola activamente. La Sociedad Abierta se basa en la apertura a la crítica y por ende en el respeto al "otro", en la tolerancia, en el rechazo de cualquier tipo de autoritarismo y de dogmatismo. Decir que a la izquierda nunca le han importado los seres humanos es una generalización falsa, dogmática y autoritaria y no resiste la más mínima crítica. Es una aseveración ofensiva incluso para los que no nos consideramos de izquierda A partir de ahí todo es un grito ensordecedor y visceral que ahuyenta el encuentro y el contraste de pareceres.
Enviado por el día 13 de Octubre de 2003 a las 23:09 (5)
Creo más bien que la Socidad Abierta, como señala el mismo Popper, se opone al relativismo, es decir a la doctrina que establece que no puede defenderse ningún conjunto de valores. Como dice Popper una sociedad humana sin conflictos es una sociedad de hormigas que sólo es realizable, eso lo dice de otra forma, mediante el exterminio de los díscolos ... A este respecto los padres de la izquierda contemporánea (incluso de la que Gustavo Bueno califica de "divagante" o "excéntrica") dieron lecciones verdaderamente monstruosas. Probablemente el que no es de izquierdas, como tú Juan Carlos, vea en la actitud de Losantos una generalización grosera, que descalifica por igual a los padres del Gulag y a los votantes de Simancas. En 1983 JF Revel escribía "Tal vez la democracia haya sido en la historia un accidente, un breve paréntesis que vuelve a cerrarse ante nuestros ojos". Sus enterradores eran la izquierda de todo el mundo, incluída la de nuestra vieja Europa. Creo, con Losantos, que todavía vivimos en precario en esta socidad abierta, en este orden extenso que se construye sobre la defensa de valores, pero no de todos los valores.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2003 a las 00:45 (6)
No he leido la columan de referencia. Me sobra con el párrafo propuesto. Afirma con aplomo (con rotundidad, sin sombre de duda, ¡con autoridad!) que la izquierda jamás ha tenido interés por las personas. No tiene necesidad de demostrarlo. Es un axioma. Su interpretación del mundo, de la realidad, de la Historia, es La Verdad.

¿Por qué mueren españoles en Irak? ¿Acaso no es por una decisión política del Gobierno? Decisión legítima pero discutible. ¿O no? ¿Ya no se puede opinar en democracia? ¿Por qué hemos esperado al año 2003 para aniquilar al exterminador de niños, mujeres y ancianos? De verdad que es un buen propagandista.

No puedo resistir la tentación: no callaré la opinión que tengo del Sr. Losantos. Es un radical-dogmático-intransigente. Lo fue como militante de la extrema izquierda (¿Bandera Roja?) y lo sigue siéndo (militante y belicoso)¿de qué? En cualquier caso se reclama de la cultura occidental y católica.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2003 a las 20:12 (7)
Lo siento Pedroliberal pero no entiendo la causa-efecto que planteas (Y por tanto...). No, no es así, uno puede estar de un lado o de otro, o de otro, o de otro, o de otro, etc. hay muchos otros y lados. Me gusta estar con la gente que es solidaria, respetuosa, honesta, sincera, justa, bienpensada, etc. ¿Vale este lado? No es precisamente el mismo que dices, ¿verdad?.
Enviado por el día 14 de Octubre de 2003 a las 23:48 (8)
Va a quedar claro que fue JF Revel quien me abrió los ojos al liberalismo, allá por el año 93, cuando contaba yo 24. Y es que me demostró magistralmente que la noción de ideología moderna que Marx y Engels elaboraron, se apoyaba en esa propiedad psíquica que determina en el hombre una visión del mundo que no procede de causas interiores del pensamiento y que por lo tanto no resulta refutable ni modificable por el pensamiento. PedroLiberal denuncia con pasión las atrocidades de la que moral y/o materialmente es responsable la izquierda. Estoy de acuerdo con él. Evidentemente José Luis, Juan Carlos, Ramon ... pueden estar en el lado que mejor les plazca, definirse según la ocasión en un constelación de evidencias todas ellas válidas. Perfecto. No creo que José Luis, aunque sea de izquierdas, no se preocupe por lo seres humanos. Creo que lo hace sinceramente. Ahora bien, también creo que desconoce el fundamento totalitario, liberticida e inhumano de las ideas izquierdistas modernas. No creo que José Luis, en realidad, sea de izquierdas. Probablemente sea una persona educada en un mundo bien impregnado de valores cristianos, de caracter cuasi-liberal y desde luego, como digo, poco afecto a esas ideas que, insisto, desconoce profundamente. Desde occidente una mayoría de personas "honestas, sinceras, justas, bienpensadas" expresan de una manera poco inteligible ideales liberales que la izquierda, la verdadera, sólo utiliza para escamotear los logros de una sociedad que espero sepa defenderse.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2003 a las 01:02 (9)
A mi entender lo que, verdaderamente es preocupante, es que haya personas que siempre busquen el origen de todos los males en otras que no piensan como ellas. Quizás, Castielero, llevas razón cuando dices que desconozco el fundamento totalitario, liberticida e inhumano de las ideas izquierdistas modernas, pero ¿no crees que el simple pensamiento de instalar ese fundamento en una parte de la sociedad no es ya un totalitarismo? Acaso no es totalitarismo la globalización. ¿Nos van a dejar algo?. Al menos que nos dejen expresar, aunque sea de forma torpe e inteligible, lo que muchas veces sale de lo más profundo del ser, y que no es otra cosa que decir que todos queremos vivir mejor, estar mejor, incluso ser más ricos, pero no todo vale para su logro, debemos preocuparnos y ocuparnos para que se mantengan intactos esos otros valores no económicos, y para ello necesitamos de los demás, honestos, sinceros, justos y bienpensados.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2003 a las 19:35 (10)
La tierra no es plana. ¿Es totalitario afirmar esto con rotundidad? La política no es una ciencia exacta, apenas creo que merezca tal consideración. Cualquier persona puede defender que existe una conciencia de clase o de raza y que por lo tanto es imposible acuñar un esquema de derechos elementales que comiencen por el más elemental derecho a la propia vida... y no por eso va a tener razón, aunque sí el derecho de repetirlo hasta la saciedad. Lo que trato de decir, siguiendo a Jimenez Losantos, es que la izquierda, la Ideología de los cien millones de muertos, es un nombre hueco hoy día porque los buenos sentimientos que tu y yo compartimos no son patrimonio de un lugar político. La izquierda que denuncia Jimenez Losantos son los restos de una maquinaria que a punto estuvo de costarnos la libertad y la vida. ¿Exagero? El fundamento sobre el que pretenden su "unción" los profesionales de la izquierda es un sustrato de falsedades históricas, de aporías económicas y de abuso de una posición dominante en las comunicaciones y la cultura.
Enviado por el día 15 de Octubre de 2003 a las 23:11 (11)
Dos días después me repito: siguen las afirmaciones "absolutas" y generales: la izquierda moderna es mala por naturalez.

Creo haber entendido que el Sr. Losantos, y otros, pretenden cambiar la falsa idea, muy extendida, de la "superioridad moral de la izquierda" (juraría haber escuchado esta frase o similar en su boca, por eso la entrecomillo).

¿La ideología de los cien millones de muertos, se refiere al cristianismo en su amplitud y divesidad?

En definitiva las ideologías existen, interactúan, se perfeccionan: dialéctica. Muchas fracasan. El problema es que nosotros individualmente, solo vivimos una pequeña fracción de tiempo, en el que quisiéramos alcanzar el paraiso. (Otros solo pretenden conservarlo).
Enviado por el día 16 de Octubre de 2003 a las 21:37 (12)
Con Puente Ojea no puedo.
Me retiro.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2003 a las 00:16 (13)
En mi humilde opinión, creo que Jiménez Losantos tiene razón. Como alguien ha comentado previamente, si afirmamos que la tierra es redonda, ¿somos unos totalitarios?. Si queremos tener una visión aproximadamente real del mundo,esa afirmación no es totalitaria. Como tampoco me parece totalitaria la afirmación de que Lenin, Stalin & Cía fueron unos asesinos en masa. Si hay unos cadáveres - y los historiadores acreditan que esos señores dejaron muchos cadáveres tras de sí - es lógico preguntarse como murieron esos cadáveres.
Otro asunto diferente es que los que os oponéis a Jiménez Losantos afirméis que os oponéis también al asesinato en masa, como es muy lógico y natural. Ahora bien, eso os deja en vuestro terreno la pregunta siguiente:¿qué siginifica hoy en día proclamarse de izquierdas?
Otra cuestión, un opositor a Jiménez Losantos, hablando sobre la plobalización hace la siguiente pregunta "¿nos van a dejar algo?". Mi pregunta es: ¿quién es el sujeto de esta frase?. Parecería lógico suponer que es o bien USA o bien "los países desarrollados". Parece que subyace la idea de que el sistema capitalista o de libre mercado es un juego de suma cero: el beneficio de A es debido únicamente a la pérdida de B. Esto en realidad no es así, y parece que el colectivismo desde luego no es la solución, y la demostración es la debacle económica del socialismo.
Otro discrepante de Jiménez Losantos habla de "los muertos de la Iglesia Católica". ¿Desde cuándo la Iglesia ha predicado el odio de clases, la dictadura de una clase social sobre el conjunto de la sociedad? Mantengamos el debate en unos términos serios.
Enviado por el día 17 de Octubre de 2003 a las 00:53 (14)

No se admiten ya más comentarios.