19 de Noviembre de 2004

> 'Muchísimas ventajas tiene el terrorista (especialmente, si se es islamista, que hasta en eso hay clases) sobre el soldado regular y no es de las menores la versatilidad de sus 'funciones': ahora secuestramos y degollamos, ahora hacemos reventar un coche bomba o camión bomba o fanático bomba que destroce cuanto pille, ahora ametrallamos a placer a un montón de reclutas de policías o soldados iraquíes desarmados y ¡atención! que ahora SOMOS SOLDADOS y hasta vamos a invocar la convención de Ginebra, o la invocarán otros por nosotros.

¿Que no llevamos uniforme? ¿Que no estamos encuadrados en unidades regulares? ¿Que carecemos de mando jerarquizado y responsable? ¿Que nos mezclamos entre la población civil hasta confundirnos con ella 'como el pez en el agua' que dijera Mao? ¿Qué esa utilización abusiva de dicha población, preferentemente ancianos, mujeres y niños convertidos en auténticos escudos humanos origina numerosas víctimas inocentes?¿Que no nos sujetamos a las leyes de la guerra que condenan tales prácticas?

¡Y qué demonios importa todo eso! ¡Nosotros somos resistentes! Y punto'.

Esto lo escribió hace cuatro días en otro blog un tal motilsarra. Lo suscribo de la primera a la última letra.

Pues me van a permitir la réplica en mi blog, caballeros...

Es bastante impresionante que todo esto lo sepa todo el mundo. Los comentarios de los más antiamericanos inmediatamente van a la cosa lacrimógena de la legitimidad, el "no a la guerra" que creen agumento inexpugnable. Sin darse cuenta lo que hacen es reconocer que el marine estaba actuando de acuerdo a la prevención que imponen los compañeros muertos en heridos-trampa. Luego están los que falsifican directamente los datos, claro.

Por cierto La Vanguardia ni una palabra sobre los horrores que han hecho padecer a la población civil los "heroicos insurgentes", pero, eso sí, un suelto con la protesta del tirano iraní por la población civil. Y en Antena 3 sacando el testimonio de un tiparraco diciendo paridas sobre que les han engañado los americanos ¡haciéndolos salir de sus casas! y luego contando que los han detenido y les han hecho padecer hambre y padecimientos horribles. El tío tenía una cara de salud envidiable ¿nos toman por idi*tas los redactores? podrían haber disimulado un poco y haber cogido alguien de peor pinta. Ya es que les da igual todo.

Ya está posteado.

Si no recuerdo mal , en la verbena de Leganes, los marroquis dijeron que entregaban las armas y salian... mientras amontonaban explosivos, y los GEOs les dijeron que salieran desnudos, por miedo a los cinturones bomba. Quiza en Faluya los marines teman que, en lo que parece un tio cubierto con una manta, haya un loco bomba.

Yo creo que a ese marine no hay que molestarlo más, ya se han pasado de la raya con él los mismos marines; él debe querer ya volver a casa con su familia y no pelear más, encima lo friegan sus autoridades.

Para mí, había que amonestarlo verbalmente y nada más, decirle que no lo vuelva a hacer bajo las mismas circunstancias, y quizás ni eso (se dice que recibió un tiro en la cara el día anterior, es una pelea dura y salvaje y tiene derecho a equivocarse), y Sowell tiene algo de razón en lo que leo arriba.

Qué ridículo fuera que lo castigaran. ¿Y qué hacer con los que primero balearon - con intención de matar - al mismo hombre malherido el día anterior? ¿Y si algunos de los otros murieron por no tener atención médica durante las 24 horas transcurridas después de ser heridos y abandonados? ¿Y si el herido iba a morir igual y el marine le disminuyó el sufrimiento?

Qué absurdo tener que ir con alguien de la prensa infiltrado con una cámara de video! Y ahora cualquiera puede ver la prueba de ese absurdo. No tiene ética ese periodista soplón y desgraciado.

Hay que fregar a Bush, digo yo, no a ese sufrido soldado. Pobres soldados y guerreros.

Yo soy de los que apoyo la actuación del marine y al mismo tiempo creo en la responsabilidad individual. Me resulta grotesco que tranquilocomp exonere al marine pero culpando a Bush. El marine acertó o no, pero solito, dejemos en paz a Bush.

Josemaria, ya no es grotesco para casi nadie culparlo por la guerra; lo grotesco sería decir que no tiene nada que ver con el horror de una guerra que no está yendo bien ni en Faluya, a juzgar por reportes recientes de la inteligencia estadounidense.

Tranquilocomp, no te entiendo a veces, lo que no implica que no te haya cogido cierto cariño al ver como disfrutas adquiriendo conocimientos.

Noticia de impacto!

El mundo eb shock porque en la guerra muere gente!!!


Por dios bendito... que es una guerra... de que se sorprende la gente?

Yo en lugar del marine le meto el cargador entero.

pues esto no dice mucho a tu favor, la verdad

Bueno, me acuerdo que luego de sofocar la ofensiva del Tet tambien hubo fusilamiento de prisioneros por los norteamericanos y los sudvietnamitas, es tipico de una guerra prolongada contra fuerzas que se ocultan, y que aparecen haciendo show dicho sea de paso, matando civiles y hasta extranjeros que no tienen nada que ver con el asunto.
Aqui en mi pais una vez mas la duplicidad de moral aparece, se critica al marine, pero me acuerdo que cuando se deslizo que los comandos de Chavin de Huantar ejecutaron a los terroristas que se rindieron, todos, todititos hasta los periodistas salieron a defender a los comandos. Esto es muy extraño, sin embargo tambien es tipico de los sesgos periodisticos acerca del tema terrorismo.

Pues yo también le pego los tiros necesarios al terrorista, ¿crees albert que tu "moralidad" me importa algo?

Yo tengo claro quién quiero que gane, sin matices, sin excepciones y más allá de toda duda.

No es una cuestión de "gusto personal" por matar a nadie, es simplemente una cuestión de que elijo esta civilización (a pesar de sus enormes imperfecciones) en contra de la barbarie (quería decir m... pero el sistema me ha frenado) que pretenden los islamistas.

No creas albert, tampoco dice nada bueno de ti (bajo mi "moral") que le reproches a sanders su sinceridad.

josemaria, ¿qué tiene que ver el que prefieras nuestra civilización occidental al fundamentalismo islámico (como si yo no la prefiera) con “meterle el cargador entero” al soldado iraquí si hubieras estado en el lugar del marine? Esto es simple sadismo. Si a ti te parece digno de una persona civilizada, pues tú mismo.

Sanders, yo preferíría dos o tres disparos (¿hay una posición del selector de tiro para ráfagas de tres?); puede haber otro "muerto" más allá y sería, hum, incómodo quedarse con el cargador vacío.

Albert, las personas civilizadas se comportan de manera un tanto diferente en la ópera y en el campo de batalla. O no viven mucho.

Estás bastante sobrador, seneca, pero gracias por el cumplido.

está muy sobrado, seneca!

Kimbell, ¿me puedes explicar que significan esos signos de admiración?

Kimbécil.

¿Kimbécil?

Afirmaba el padre Feijoo (y D. Fernando Lázaro Carreter, recogiéndolo) que sólo los poetas príncipes deberían poder innovar en el terreno de la Lengua con palabras nuevas.

Séneca, si no eres un poeta príncipe, por esta vez mereces serlo.

Y, ahora, a otra cosa: quienes le niegan al marine el derecho legítimo a defender su vida y la de sus compañeros de armas en esa acción ¿creen, de verdad, que en sus circunstancias hubieran hecho cosa diferente?

Existen eso que se denomina 'instinto de conservación' y también la 'fatiga de combate' sin hablar del stress, del miedo, del odio y de otros sentimientos muy reprobables en una situación de normalidad pero bastante explicables en la que viven los soldados americanos que combaten en Irak (y quienes se les enfrentan, por supuesto, pero a éstos hagan lo que fuere nadie les pide cuentas, faltaría más).

Así que menos presumir de fortaleza emocional cuando se está sentado ante el televisor en la sala de estar de casita, menos moralina boba y más comprensión hacia esos soldados que viven situaciones tan complicadas.

Motilsarra, estoy de acuerdo contigo en que Seneca merece ser, hoy, poeta príncipe. Me gusta el palabro que ha creado, me ha hecho sonreír. Pero no hace falta que lo uses muy a menudo, Seneca, tú a mí me caes bien y no tengo nada contra ti, no te he hecho nada; te respeto, ya te lo he dicho alguna vez. Eres un buen tipo, también creando palabras.

Perdona, kimbell, estoy un poco nervioso.

Tranquilo, seneca. :)

Como se besuquean entre sí, caramba.

Ha, ha. Tranquilocomp, tú también eres un buen tipo, a pesar de tu pinotechismo brutal. Que siga el besuqueo! :-)

No hagas tanta bulla con lo de Pinochet. ;)

Con la Convención de Ginebra en la mano, el irakí muerto era un simple terrorista, que actuaba contra las leyes de la guerra y no podía beneficiarse de las cláusulas de este tratado. Los soldados americanos no tienen ninguna obligación de respetar la Convención contra un enemigo que la viola sistemáticamente, ya que este acuerdo tiene carácter de "contrato". Si una de las partes incumple las normas de Ginebra, la otra queda automáticamente exonerada de cumplirlas.

Los "resistentes" no llevan uniforme, ni signos distintivos a distancia, carecen de mandos que se responsabilicen de las acciones armadas, toman rehenes y los ejecutan, esconden las armas y se camuflan entre la población civil. Actúan sin distinguir entre objetivos militares y civiles...

No hay nada que reprochar a ese soldado americano