30 de Noviembre de 2004

¿Y cuándo debe comparecer el Azote de Alqaeda, Terror de la Morisma, ante la comisión? Creo que leí en algún sitio que todavía falta mucho para eso, pero no estoy seguro.

Vi clips de eso ayer en TVE, qué comparecencia dura para Aznar. Me llamó la atención que se tildaran de mentirosos entre sí. Supongo que no queda otra, aunque lo lógico en ese caso sería que se agarren a trompadas afuera. En EE.UU., se cuidan más de no usar el término «lie» o «mentira» en circunstancias similares y creo que hacen bien en evitar ese nivel de discusión. Es que es muy difícil probar las mentiras o que el otro es un mentiroso, entonces tiende a quedarse todo en el insulto.

Islero, el 13 de Diciembre, es decir, dentro de dos lunes, comparece el Rey de la Selva, creo que sin lianas.

¡Magnífico, don José María Aznar, magnífico!

Escuché y vi en directo muchos minutos de la comparecencia. Y disfruté con ella. La del señor Rodríguez Zapatero (creo está prevista para la próxima semana) no hay que perdérsela. La comparación, haga lo que haga, con lo hecho por Aznar, inevitable. Y tiene muy, pero que muy mal pronóstico para el actual presidente.

La actuación de los representantes de los partidos políticos, como en otras anteriores. Si en esta ocasión aparecieron con tintes más obscuros, en el caso del de ERC, grotescos, sin duda fue debido al comportamiento de Aznar. Impecable.

Tranquilocomp, que la palabra mentira se oyesen tanto se debe a que, repetida una y mil veces contra ese mismo Aznar y su gobierno y su partido entre el 11 y el 14 de marzo último, fue el ariete que los derribó del poder en el último de esos días. Demostrar que era infundada, y aún más, que eran otros quienes aquellos días sí mentían, era seguramente la única justificación de esa comparecencia. Y vaya si la aprovechó el compareciente. Arrepentidos deben estar algunos de haberla permitido.

Veo que se informa de la fecha en que comparece ZP. Sin valor la que yo decía.

¿El día trece? Pues va a tener tiempo de sobra para reflexionar sobre lo que va a decir, la criatura. O a que otros reflexionen por él, por decirlo con mayor propiedad.

Respecto a lo que dice tranquilocomp sobre las mentiras creo que tiene más razón que un santo, hay muchas maneras de decir las cosas, aunque el nivel medio de oratoria del Parlamento... y la honestidad media del parlamentario medio... pero qué tonterías estoy diciendo, honestidad.

Es muy interesante lo que dice Tranquilocomp. Creo que está relacionado con la estatura moral del promedio ciudadano en uno y otro país, y con el juicio que la mentira merece respectivamente en los países anglosajones y en los latinos. Aquí, mentir no es una vergüenza, sino un recurso habitual, hasta el punto que muchos políticos poco menos que lo reivindican como un instrumento electoral (recuérdese a Tierno Galván); en EE.UU. mentir es algo realmente grave, y no hay más que recordar que Bill Clinton estuvo a punto de perder la presidencia del país, no por mantener relaciones sexuales con Lewinsky, sino por mentir al Congreso (y por tanto a la ciudadanía) sobre ello.

En efecto, aquí al final todo queda en el insulto, en la afirmación (muchas veces infundada); pero en este caso, la situación la provoca quienes han mentido con descaro: la SER y el PSOE, sobre todo. Si uno no quiere que lo llamen embustero, lo mejor que puede hacer es no mentir.

Hay que dejar de insultar e ir al grano, opino yo.

El insulto es señal de impotencia. Yo una vez le dije a alguien aquí que era como un ladrón pero tuve una cita para demostrarlo. La cita decía que está bien robar si al mismo tiempo se hace buenas cosas por la comunidad. Hay que abandonar el estatalismo por razones de buena moralidad, que no faltan.