19 de Octubre de 2003

Todo el mundo habla de "resistencia iraquí" cuando se refiere a la resistencia iraquí, como es lógico por otra parte.

Si, seguramente hay más pluralidad informativa en EEUU que en Europa, jajaja.

Sin lugar a dudas, los crimenes nazis y especialmente el racismo de las nazis, se convirtió en una manera perfecta de ocultar/disculpar los crimenes de los EEUU y especialmente el racismo de los EEUU, tanto frente a los judíos como frente a los negros, asiáticos, indios e hispanos.

Siempre es bueno para los fascistas hacer referencia a que hay otros fascistas que son aun peores. De este modo, agitando un fantasma, aun cuando ese fantasma yo ne exista, obligan a la gente a optar por un mal "menor", aunque ese mal "menor" incluya violaciones constantes de los derechos humanos de personas que además carecen de los medios para hacer oir su voz.

Estoy convencido de que quien en la epoca de la segunda guerra mundial criticaba el racismo que había en los EEUU, incluyendo reclusiones en campo de concentración de japoamericanos, así como otras cuestiones como el machismo o la alienación, era inmediatamente etiquetado como nazi, complice de los nazis, traidor a la patria, et, etc, lo cual ha ocurrido siempre en tiempos de crisis. Y precisamente por eso tiene más valor que en tiempos de crisis haya voces que discrepen de la paranoia colectiva, y el totalitarismo emergente para protestar y animar a la resistencia.

Así, frente al "estás con nosotros o contra nosotros", yo digo que paso olímpicamente de la cuestión, que no pienso elegir entre dos bandos cuando en realidad no me gusta ninguno.

Entiendo perfectamente a John Dos Passos cuando hizo esa afirmación, y ojalá hubiera hoy muchos como él, pero como no los hay, por eso los motivos para la esperanza son tan pocos.

La afirmación de Dos Passos es la típica estupidez del típico intelectual progre.Me pregunto que diría después de que los países occidentales salieran adelante y los orientales cayeran en dictaduras y pobreza.¿Seguiría siendo el hitlerismo mejor?.
Lo que le pasaba a este tipo es similar a lo que le pasa al progre que me precede en el mensaje, hablan de resistencia irakí a los actos terroristas en una pequeña parte de Irak(si hubiera resistencia con las toneladas de armas en poder de los irakíes ya habrían echado a los americanos hace tiempo)haciendose la ilusión de que van a ganar la guerra después de perderla.No hay nada nuevo porque decían lo mismo de la ETA hace 30 años.
Patética la exhibición de antiamericanismo del progre anterior, hablando de campo de concentración para japoneses (no dice si había cámaras de gas), el racismo, la ¿alienación?, y demás "crímenes" yanquis.Lo mejor de todo es cuando dice que siempre es bueno para los ¿fascistas? hacer referencia a que hay otros fascistas peores.Él es la prueba, no hay que fijarse nada más en la deportación de pueblos enteros por parte de los comunistas rusos matando a muchos en el traslado, por ejemplo, y de lo que adamita no dice una palabra y Dos Passos tampoco.Además no por falta de información porque Dos Passos sabía lo que les pasó a amigos suyos asesinados en la guerra de España por los esbirros de la NKVD.

No solamente soy progre, sino además requeteprogre, de lo cual estoy sumamente orgulloso.

Y supongo que por eso soy tambien antiamericano, sobre todo si George Bush y su acólitos representan lo "americano", pues nada puedo compartir que ese tipo de gente. No obstante no tengo nada contra los americanos (de hecho ahora mismo estoy escuchando música americana), sino contra el imperialismo y la violencia de su clase dirigente.

Me importa un pijo lo que haga la resistencia iraquí, o los soldados yanquis, no tengo interes alguno en quien gane o deje de ganar. Lo ideal, no obstante es que ambos bandos se destruyeran mutuamente, y así nos librariamos de tanta violencia.

Como eso no va a ocurrir, EEUU y Europa seguiran saqueando y destruyendo a los pueblos del tercer mundo, y algunos antiamericanos seguiremos denunciándolo, con muy pocos resultados seguramente, pero con audacia, coraje y determinación.

Observo que algún interviniente en el debate llama progre a Dos Passos. El insigne portugues-americano era muy de derechas aunque de joven lo fue. Quedó desencantado de la izquierda tras la guerra civil española y después fue un reputado conservador que colaboró con las mejores revistas conservadoras americanas como la National Review (en su época buena no ahora)y defendíó a Mccarthy. Lo que pasa es que se confunde estar contra la intervención con ser progre, cuando es al revés. La derecha progre americana (Bush y los neocons extrotskistas ) y la izquierda progre americana (herederos de wilson, progre entre los progres) son los que defienden la intervención con su retórica progre de los derechso humanos y la democracia. La derecha dura americana (como a Rothbard le gustaba llamerse) son aislacionistas y por tanto contrarios a las intervenciones exteriores USDA, simplemente porque no consideran que sea sus asuntos y porque sinceramente le importan bien poco el "bienestar de los demás pueblos".Van a lo suyo como debe ser y cuidan de su vida sin intervenir en la de los demás (al igual que defienden la libertad de drogas o de horarios comerciales). ¿quien es el progre amigos? Dos Passos o sus críticos

Lo malo de algunos liberales "a lo Cato" es que parecen vivir fuera del mundo. La consecuencia de sus políticas sería la de EE.UU. viviendo libre... rodeada de totalitarios, como Israel. A eso no podría sobrevivir. El mundo libre debe defenderse si quiere seguir siendolo. Es triste, pero tiene demasiados enemigos.

Por lo que he leído por ahí, parece que es cierto lo que dice Bastos sobre la evolución ideológica de Dos Passos (comunista en su juventud y luego ex-comunista en su madurez). Se puede leer algo sobre esto en "Intelectuales" de Paul Johnson, en el capítulo dedicado a Hemingway, con el que Dos Passos tuvo sus más y sus menos por ciertos asuntos en la Guerra Civil española.
Respecto a la discusión teórica entre los liberales(en el sentido español del término) y los "libertarians" americanos sobre la intervención o no en Irak, planteo las siguientes preguntas:
a)Durante todo el s XIX, ¿quién defendió realmente a los USA?.¿Un ejército potente o dos vastos océanos como el Pacífico o el Atlántico?.
b)Si el suelo patrio americano es atacado, ¿los "libertarians" reconocerían el derecho legítimo a la autodefensa?. ¿Entra el ataque del 11-S dentro de la categoría de ataque de una potencia extranjera contra los USA?
c)Si tanto los liberales como los libertarians defendemos el libre comercio mundial, ¿cómo debe actuarse frente a Estados como Irak que atentan contra otros estados y contra dicho comercio internacional libre (invasión de Kuwait por Irak en 1991)
Respecto a los mensajes de adamita sobre este particular, creo que confirma la opinión de Ricardo Medina Macías de que actualmente la Izquierda actual ya no lee a Marx, sino que ve telenovelas. De todas formas,adamita no debe desesperarse, ya que siempre cabe la posibilidad de que los burócratas de la ONU hagan una definición de, por ejemplo,"machismo" en la cual se ponga a los USA y a los países desarrollados como digan dueñas. Por cierto, siempre he creído que existían personas machistas, no "machismo", así, al por mayor. Pero esto es lo que tiene esta manera tan"colectiva" de pensar.

Veo que nos acusan de vivir en el limbo. Yo lo que sé es que prefería ver a esos soldados vigilando a los moros de por aquí, a los que temo más que a los de Irak. En vez de preocuparnos de combatir el islamismo y el terrorismo en casa pretendemos arreglar la casa de los demás. En vez de controlar seriamente la emigración indeseada y expulsarla sin misericordia, de vigilar con eficacia aviones y aeropuertos aviones y de armar a los pilotos nos dedicamos a matar 37000 personas en un país que nada nos hizo a nosotrosy que fue visitado un año antes del ataque por delegaciones oficiales españolas. Yo quiero defender mi país y garantizar sus libertades pero aquí.
USA en el siglo XIX tuvo varias guerras con Mexico con los ingleses y con España si no recuerdo mal. Con los británicos se defendión con la marina y con los corsarios (ejércitos privados mucho más eficientres y menos crueles que la arina convencional pues los mueve el lucro no el mero afán de destrucción y no destruyen el botín ni matan a los prisioneros pues pueden pedir rescate)Contra Mexico y España empezó el imperialismo americano, contestado desde siempre y con coherencia por la derecha aislacionista americana (Summer, Morley, Flynn...)que es la verdadera derecha orgullosa de serlo. El 11-S fue el ataque de una banda terrorista con financiación saudí y bases en Afganistán. Comprendo en este caso la respuesta contra afganistán, aunque se aplicaron dos varas de medir en relación a Arabia y no se hizo autocrítica de lo que dijimos, que en vez de proteger a su población con controles de inmigración y de extranjería se gastan fortunas en bases militares en más de 90 paises. atacamos Irak pero yo veo facilísimo que cualquier musulaman residente en España se haga con Goma2 y entre un sábado en el Corte inglés a matar gente. Para eso no hace falta financiación externa sólo ganas de matar, pues en Palestina a pesar de la caida de Hussein siguen produciendose atentados.

Desde luego, profesor, cuando se tocan ciertos temas se vuelve usted de un colectivista que tira para atrás. ¿Qué es eso de "Nos dedicamos"...? ;-) España no puso a sus militares a conquistar Irak. Apoyó a EE.UU. para que lo hicieran ellos. Lo cual incluso a un libertarian le debería parecer bien. Que hagan otros gratis lo que nosotros no estamos dispuestos a hacer es un negocio de primera categoría.

Otra cosa es que deberíamos defendernos nosotros de la invasión soterrada desde el sur. Pero para eso hay que acabar con el rollo giliprogre que nos domina, y del que las quejas sobre la guerra forman una parte tan entrañable.

Por otro lado, lo de Irak tuvo muchos motivos, siendo el principal (a mi entender) la violación del tratado de "alto el fuego". El miedo al terrorismo proviniente de Irak no se refería al "goma2" sino a la posibilidad del uso de armas aún peores proporcionadas por ese Estado a grupos terroristas con los que tenía probada relación.

El problema del mundo actual, y que quedó meridianamente claro en el 11S, es que el océano que protegió en su día a los Estados Unidos ya no sirve de gran cosa. El aislacionismo no es una opción cuando hay que protegerse de terrorismo extranjero que sólo tiene que coger un avión para entrar en tu país.

multivac: "deberíamos defendernos nosotros de la invasión soterrada desde el sur. Pero para eso hay que acabar con el rollo giliprogre que nos domina"

Si señor, esta la derecha "globalizadora" que nos gobierna, una "globalización" que incluye abrir las puertas a las mercancías y cerrarlas a las personas.

Lo más curioso es que se consideran "admiradores" de los EEUU, que es precisamente el ejemplo de lo contrario.