3 de Enero de 2005
« Javier Ortiz acierta... parcialmente | Principal | Un nuevo modelo de totalitarismo »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Despreciable sí, pero no delito
Por lo visto, las hordas anticatólicas siguen con suficientes energías para insultar día sí, día también, a la Iglesia católica. Es lo suyo, el talibanismo laicista que no respeta los sentimientos religiosos ajenos. Lo dicho, despreciable.
Ahora bien, la pretensión censora (no de un hecho pasado, sino de los que puedan venir en el futuro) de Jaime Ignacio del Burgo, queriendo castigar a Krahe por el delito de "ofensas a los miembros de una confesión religiosa", no puede constituir la respuesta correcta a tal provocación. Sé -y reconozco nuestra debilidad- que los liberales nos encontramos ante una posición complicada. Por un lado, detestamos ciertas actitudes teniendo la ocasión de utilizar legítimamente las armas estatales -que despreciamos- para castigar tales actitudes; podemos caer lógicamente en la tentación de, aún contrariando nuestros principios más elementales, utilizar al Estado. Podemos pero no debemos.
Pero al mismo tiempo que renunciamos a utilizar el Estado como mecanismo censor, estamos seguros de que nuestros enemigos no dudarán ni un instante en cerrarnos la boca si, queriéndolo o no, tomamos sus mismas actitudes. Nos exponemos, pues, al abofeteamiento público sin que, como contrapartida, podamos repartir bofatadas. Defendemos una irrestricta libertad de expresión que otros no dudarán en limitarnos cuando se tercie.
Cierto es que nos encontramos ante una ofensiva iniciada por Zapatero en contra del catolicismo, por cuanto en muchos casos soporte del liberalismo, pero ello no debe sugerirnos que debamos usar todos los recursos que el Estado de Derecho "ponga a nuestro alcance"; en ocasiones, el Estado de derecho se pasa de Estado y se queda corto en derecho. El peor servicio a la libertad que podemos hacer los liberales es ser inconsecuentes con nuestras ideas y legitimar los atropellos del Estado a través de su uso.
Tomar el nombre de Dios en vano será pecado, pero no delito. Al fin y al cabo, los católicos ofendidos ya encontrarán su resarcimiento ante la expectativa de que Javier Krahe se consuma en las llamas del infierno. No es necesario adelantar su pena a las cadenas terrenales. Tendrá toda la eternidad para arrepentirse.
Ahora bien, la pretensión censora (no de un hecho pasado, sino de los que puedan venir en el futuro) de Jaime Ignacio del Burgo, queriendo castigar a Krahe por el delito de "ofensas a los miembros de una confesión religiosa", no puede constituir la respuesta correcta a tal provocación. Sé -y reconozco nuestra debilidad- que los liberales nos encontramos ante una posición complicada. Por un lado, detestamos ciertas actitudes teniendo la ocasión de utilizar legítimamente las armas estatales -que despreciamos- para castigar tales actitudes; podemos caer lógicamente en la tentación de, aún contrariando nuestros principios más elementales, utilizar al Estado. Podemos pero no debemos.
Pero al mismo tiempo que renunciamos a utilizar el Estado como mecanismo censor, estamos seguros de que nuestros enemigos no dudarán ni un instante en cerrarnos la boca si, queriéndolo o no, tomamos sus mismas actitudes. Nos exponemos, pues, al abofeteamiento público sin que, como contrapartida, podamos repartir bofatadas. Defendemos una irrestricta libertad de expresión que otros no dudarán en limitarnos cuando se tercie.
Cierto es que nos encontramos ante una ofensiva iniciada por Zapatero en contra del catolicismo, por cuanto en muchos casos soporte del liberalismo, pero ello no debe sugerirnos que debamos usar todos los recursos que el Estado de Derecho "ponga a nuestro alcance"; en ocasiones, el Estado de derecho se pasa de Estado y se queda corto en derecho. El peor servicio a la libertad que podemos hacer los liberales es ser inconsecuentes con nuestras ideas y legitimar los atropellos del Estado a través de su uso.
Tomar el nombre de Dios en vano será pecado, pero no delito. Al fin y al cabo, los católicos ofendidos ya encontrarán su resarcimiento ante la expectativa de que Javier Krahe se consuma en las llamas del infierno. No es necesario adelantar su pena a las cadenas terrenales. Tendrá toda la eternidad para arrepentirse.
Comentarios
¿Así que ser liberal implica no utilizar los mecanismos del estado de derecho? por favor anda, supongo que eso será para una porción de los liberales. Curiosas definiciones y curiosos corsés.
No sé dónde he afirmado eso.
Digo que no deben utilizarse los macanismos que se basen en el Estado (coacción) más que en el derecho.
Si el Estado nos legitimara a los liberales para masacrar a los socialistas, no creo que tuviéramos que hacer uso de tal prerrogativa.
Digo que no deben utilizarse los macanismos que se basen en el Estado (coacción) más que en el derecho.
Si el Estado nos legitimara a los liberales para masacrar a los socialistas, no creo que tuviéramos que hacer uso de tal prerrogativa.
josemaria,
ley no es justicia. La ley es el arma actual de los grupos de presión para imponer su "visión superior". Cuando el grupo de presión no puede obligar al político a que actué como él quiere recurre a la ley. (La escuela del Public Choice analiza este comportamiento con gran exactitud).
Lo que muy bien defiende Juan Ramón es ¿por qué criminalizar los "actos no criminales"? es decir, los actos que no tienen víctimas (que no implican una gresión). Sus resultados sólo crean ganadores y perdedores que pagan aquellos que no tienen nada que ver. ¿Acaso será el diputado por Navarra Jaime Ignacio del Burgo quién pagará los costes del proceso? No.
Ese tipo de demandas hacen que los procesos se alarguen inútilmente. Si un juez se encarga de este proceso, no puede estar resolviendo un otro por atraco por ejemplo.
Para una idea global entre las diferencias entre ley y justicia desde una perspectiva histórica y teórica te recomiendo este fabulo libro de Bruce L. Benson.
ley no es justicia. La ley es el arma actual de los grupos de presión para imponer su "visión superior". Cuando el grupo de presión no puede obligar al político a que actué como él quiere recurre a la ley. (La escuela del Public Choice analiza este comportamiento con gran exactitud).
Lo que muy bien defiende Juan Ramón es ¿por qué criminalizar los "actos no criminales"? es decir, los actos que no tienen víctimas (que no implican una gresión). Sus resultados sólo crean ganadores y perdedores que pagan aquellos que no tienen nada que ver. ¿Acaso será el diputado por Navarra Jaime Ignacio del Burgo quién pagará los costes del proceso? No.
Ese tipo de demandas hacen que los procesos se alarguen inútilmente. Si un juez se encarga de este proceso, no puede estar resolviendo un otro por atraco por ejemplo.
Para una idea global entre las diferencias entre ley y justicia desde una perspectiva histórica y teórica te recomiendo este fabulo libro de Bruce L. Benson.
PD: Efectivamente, como habréis comprobado mi editor html se come palabras y recoloca los acentos... Algún día lo solucionaré… o no.
Pues lo he deducido de tu párrafo Por un lado, detestamos ciertad actitudes teniendo la ocasión de utilizar legítimamente las armas estatales -que despreciamos- para castigar tales actitudes; podemos caer lógicamente en la tentación de, aún contrariando nuestros principios más elementales, utilizar al Estado. Podemos pero no debemos.
¿Cómo que no debemos? sin entrar en el caso concreto del post, que en mi opinión tampoco merece ir a los tribunales, lo que rechazo es esa afirmación genérica que haces. Naturalmente que algunos liberales acudirían a los tribunales, el estado, para defenderse de ciertas agresiones, que no digo que sea por insultos, o sí, según los casos.
Y no saquemos las cosas de madre, aquí no se trata de masacar a los socialistas, aquí de lo que se trata es si un liberal puede o no puede utilizar el estado de derecho, y yo digo que puede y tú parece que dices que no.
Por si no se entiende: yo no hablo de este caso concreto, hablo en general.
¿Cómo que no debemos? sin entrar en el caso concreto del post, que en mi opinión tampoco merece ir a los tribunales, lo que rechazo es esa afirmación genérica que haces. Naturalmente que algunos liberales acudirían a los tribunales, el estado, para defenderse de ciertas agresiones, que no digo que sea por insultos, o sí, según los casos.
Y no saquemos las cosas de madre, aquí no se trata de masacar a los socialistas, aquí de lo que se trata es si un liberal puede o no puede utilizar el estado de derecho, y yo digo que puede y tú parece que dices que no.
Por si no se entiende: yo no hablo de este caso concreto, hablo en general.
Yo hablaba del caso en concreto. Claro que un liberal puede recurrir al Estado de derecho, en tanto sea Estado de derecho. Es decir, en tanto la ley se ajuste a la justicia, como señala Jorge.
El hecho de poder utilizar armas estatales en contra de hechos no criminales es lo que me preocupa. Defender la vida, la libertad y la propiedad, aún a través del Estado, no contraría ningún principio liberal, faltaría más.
El hecho de poder utilizar armas estatales en contra de hechos no criminales es lo que me preocupa. Defender la vida, la libertad y la propiedad, aún a través del Estado, no contraría ningún principio liberal, faltaría más.
Juan ramón, no termino de entender la crítica austriaca al delito de calumnia e injuria, a lo mejor es producto de mí deformación profesional.
Me gustaría que algún día profundizaras en ese aspecto.
Me gustaría que algún día profundizaras en ese aspecto.
Le dediqué un post al tema. Básicamente, la información no es algo objetivo, sino que corresponde ser interpretado por cada persona. No hay datos dados.
Por ello, las difusiones de información sobre una tercera persona no son apropiables, corresponden al ámbito privado de un emisor y de un receptor.
El que yo hable de ti no te convierte en controlador legítimo de mis palabras. Tú eres una referencia externa más, pero no tienes un derecho positivo al buen nombre, o a que no se te insulte. Ello implicaría un derecho sobre las opiniones que los demás tienen de ti; esto es, un control sobre su mente.
Por ello, las difusiones de información sobre una tercera persona no son apropiables, corresponden al ámbito privado de un emisor y de un receptor.
El que yo hable de ti no te convierte en controlador legítimo de mis palabras. Tú eres una referencia externa más, pero no tienes un derecho positivo al buen nombre, o a que no se te insulte. Ello implicaría un derecho sobre las opiniones que los demás tienen de ti; esto es, un control sobre su mente.
Que cada uno interprete su versión del liberalismo. Yo, por mi parte señlo que el Estado -para algo está, ¿no? lo contrario no es liberalismo, es anarquismo, apostillo- no debe permitir que la libertad de expresión degenere en falat de respeto, insultos, vejaciones, difamaciones del género que fueren, religiosos o no.
Lo que no podamos hacer todos, que no lo haga nadie. ¿Podríamos estar insultando y mofándonos de las creencias de los demás los 40.000.000 españoles? Se crearía un ambiente de guerra civil infumable, ¿no?.
Lo que no podamos hacer todos, que no lo haga nadie. ¿Podríamos estar insultando y mofándonos de las creencias de los demás los 40.000.000 españoles? Se crearía un ambiente de guerra civil infumable, ¿no?.
Juan Ramón, si se empieza matizando entre la ley y la justicia, creo que se puede acabar en muy mal sitio.
Porque ¿quién define 'justicia'?
¿Es, por ejemplo, la definición que se autoaplica Atucha, en contraposición con la ley?
¿Es justo desobedecer las leyes emitidas por parlamentos integrados mayoritariamente por personas a las que uno condenaría al fuego eterno, por seguir el símil del post?
Hace ya mucho tiempo que me hicieron el comentario de que los griegos craron la ética, pero los romanos crearon el derecho, precisamente para evitar estas disquisiciones prácticas. En latín republicano, 'dura lex, sed lex'
Porque ¿quién define 'justicia'?
¿Es, por ejemplo, la definición que se autoaplica Atucha, en contraposición con la ley?
¿Es justo desobedecer las leyes emitidas por parlamentos integrados mayoritariamente por personas a las que uno condenaría al fuego eterno, por seguir el símil del post?
Hace ya mucho tiempo que me hicieron el comentario de que los griegos craron la ética, pero los romanos crearon el derecho, precisamente para evitar estas disquisiciones prácticas. En latín republicano, 'dura lex, sed lex'
Es que no encuentro necesidad de burlarme de las creencias religiosas ajenas. En realidad, si los 40 millones de españoles nos odiáramos entre nosotros, poco conseguiría estabilizar el Estado.
En realidad se trata de si conductas muy marginales deben ser perseguidas o ignoradas/rebatidas.
En realidad se trata de si conductas muy marginales deben ser perseguidas o ignoradas/rebatidas.
Aún así cerrillo0, como liberales podemos criticar el uso de ciertas leyes. Yo no niego la potestad, sino la oportunidad, de Jaime Ignacio del Burgo.
Hola todos, os deseo lo mejor para este nuevo año y los que vendrán.
En cuanto al tema en comento creo que lo mejor que se puede hacer con estos especímenes es dejarlos en ridículo,nada temen más los hombres que se haga mofa de ellos.
La estrafalaria "receta" de este chusco mamarracho pretende espater le bourgeois cuando esa actitud hace largos cien años que ya no espanta ni a su abuelita, sólo le muestra como la posible reencarnación de una novicia que tal vez no alcanzó a satisfacer sus misticismos orgásmicos en una encarnación anterior. Como "acción de arte" no alcanza ni al kitch, si bien dice mucho de ansias de comunión mal digeridas -paradojas de una caricatura fantasiosa de un mal gusto con pretenciones de originalidad, largamente superadas por ciento de acciones de arte de los siglos anteriores.
Sin ir más lejos la cantante Madona perpetró escarnios a los símbolos sagrados del catolicismo de un nivel artístico infinitamente superior a esta tosca payasada cursi y pretenciosa y acabó conversa al poco tiempo.
Algún mal rollo atragantado en si mismo ha de tener este esperpento para buscar llamar la atención en esta boba forma.
En cuanto al tema en comento creo que lo mejor que se puede hacer con estos especímenes es dejarlos en ridículo,nada temen más los hombres que se haga mofa de ellos.
La estrafalaria "receta" de este chusco mamarracho pretende espater le bourgeois cuando esa actitud hace largos cien años que ya no espanta ni a su abuelita, sólo le muestra como la posible reencarnación de una novicia que tal vez no alcanzó a satisfacer sus misticismos orgásmicos en una encarnación anterior. Como "acción de arte" no alcanza ni al kitch, si bien dice mucho de ansias de comunión mal digeridas -paradojas de una caricatura fantasiosa de un mal gusto con pretenciones de originalidad, largamente superadas por ciento de acciones de arte de los siglos anteriores.
Sin ir más lejos la cantante Madona perpetró escarnios a los símbolos sagrados del catolicismo de un nivel artístico infinitamente superior a esta tosca payasada cursi y pretenciosa y acabó conversa al poco tiempo.
Algún mal rollo atragantado en si mismo ha de tener este esperpento para buscar llamar la atención en esta boba forma.
Siguiendo un poco el argumento del Estado de derecho y el liberalismo, ¿se puede llegar a contemplar una ruptura entre ambos? Si las herramientas que el Estado de derecho utiliza se dirigen a la eliminación sistemática del liberalismo, ¿se le deja?
Ojo, no estoy vinculando la reacción de Jaime Ignacio del Burgo con el liberalismo, simplemente busco darle una vuelta de tuerca teórica a lo que habéis estado arguementando previamente.
Ojo, no estoy vinculando la reacción de Jaime Ignacio del Burgo con el liberalismo, simplemente busco darle una vuelta de tuerca teórica a lo que habéis estado arguementando previamente.
Es despreciable y es delito.
No debemos confundir el ser (jurídico) con el deber ser (dogmático-jurídico). Entiendo que, antes que liberales, somos demócratas, y eso implica que debemos cumplir y hacer cumplir las leyes. Distinto es que, desde una perspectiva liberal y en el terreno de la Teoría de la Justicia, nos parezca más justo desregular ciertas actitudes de naturaleza moral (como es la que nos ocupa); pero lo cierto y verdad es que, en el ordenamiento presente, el delito existe y también, por tanto, la potestad para perseguirlo. Otra cosa es que, siendo delito perseguible a instancias del ofendido, decida éste no instar el castigo del ofensor; es el intrumento que la Ley ha previsto precisamente para moderar la aplicación de este Derecho basado en consideraciones morales o religiosas, para hacerlo de algún modo "disponible". En tal caso, por coherencia ideológica, un liberal tal vez debería renunciar a la defensa jurídica de su derecho; pero un católico tiene no sólo la potestad, sino la legitimidad moral, para reclamar dicha defensa que el Estado de Derecho le proporciona.
No podemos ser más papistas que el Papa, ni confundir un debate teórico de dogmática jurídica con la aplicación positiva del Derecho. Como muy bien ha dicho alguien por ahí, lo contrario, no ya del Estado, sino del Derecho, no es el Liberalismo, sino la ausencia de Derecho, la anarquía. O al menos eso creo yo.
No debemos confundir el ser (jurídico) con el deber ser (dogmático-jurídico). Entiendo que, antes que liberales, somos demócratas, y eso implica que debemos cumplir y hacer cumplir las leyes. Distinto es que, desde una perspectiva liberal y en el terreno de la Teoría de la Justicia, nos parezca más justo desregular ciertas actitudes de naturaleza moral (como es la que nos ocupa); pero lo cierto y verdad es que, en el ordenamiento presente, el delito existe y también, por tanto, la potestad para perseguirlo. Otra cosa es que, siendo delito perseguible a instancias del ofendido, decida éste no instar el castigo del ofensor; es el intrumento que la Ley ha previsto precisamente para moderar la aplicación de este Derecho basado en consideraciones morales o religiosas, para hacerlo de algún modo "disponible". En tal caso, por coherencia ideológica, un liberal tal vez debería renunciar a la defensa jurídica de su derecho; pero un católico tiene no sólo la potestad, sino la legitimidad moral, para reclamar dicha defensa que el Estado de Derecho le proporciona.
No podemos ser más papistas que el Papa, ni confundir un debate teórico de dogmática jurídica con la aplicación positiva del Derecho. Como muy bien ha dicho alguien por ahí, lo contrario, no ya del Estado, sino del Derecho, no es el Liberalismo, sino la ausencia de Derecho, la anarquía. O al menos eso creo yo.
Alucino con algunas de las cosas que estoy leyendo al respecto.
Ahora resulta que uno no puede hacer con su propiedad lo que quiera.
Si aceptamos que no se puede manejar libremente nuestra propiedad en función de las creencias o moral de otros y la posibilidad de ofenderles ¿que será lo siguiente?
¿Será delito utilizar un condón porque ofende a ciertas personas?
¿Será delito el lujo y la ostentación porque ofende a multitud de progres?
¿Serán delito las ofensivas ideas politicamente no correctas?
¿Será delito que las mujeres no lleven velo y ofendan a los musulmanes?
Al que no le guste que no mire, me da igual que uno se mee en un cristo, un velazquez, una senyera o un plato de caviar.
Muchos considerarían esto ofensivo, sin duda, que no miren y, si les pica, que se rasquen.
¡Ay! Esos socialistas conservadores de todos los partidos.
Ahora resulta que uno no puede hacer con su propiedad lo que quiera.
Si aceptamos que no se puede manejar libremente nuestra propiedad en función de las creencias o moral de otros y la posibilidad de ofenderles ¿que será lo siguiente?
¿Será delito utilizar un condón porque ofende a ciertas personas?
¿Será delito el lujo y la ostentación porque ofende a multitud de progres?
¿Serán delito las ofensivas ideas politicamente no correctas?
¿Será delito que las mujeres no lleven velo y ofendan a los musulmanes?
Al que no le guste que no mire, me da igual que uno se mee en un cristo, un velazquez, una senyera o un plato de caviar.
Muchos considerarían esto ofensivo, sin duda, que no miren y, si les pica, que se rasquen.
¡Ay! Esos socialistas conservadores de todos los partidos.
Joder, narpo. Me parece que te has pasado algunos pueblos. Vivimos, y ello nos podrá o no gustar, en un Estado de Derecho. Así lo dice la Constitución española. En su artículo 1, del Título preliminar.
¿Será delito....? te preguntas por cuatro veces. Creo que ahora mismo ninguno de esos cuatro supuestos son delito. Ni creo que lo sean en el futuro. Pero no es esa la cuestión. La cuestión la ha planteado freelance en sus justos términos y estoy de acuerdo con él.
Discutamos cuanto queramos si el semáforo de la esquina es o no pertinente, es o no beneficioso para la fluidez del tráfico, incluso si es bonito o no lo es. Pero en tanto esté ahí, respetémoslo para no rompernos la crisma o rompérsela al prójimo. Así de sencillo.
¿Será delito....? te preguntas por cuatro veces. Creo que ahora mismo ninguno de esos cuatro supuestos son delito. Ni creo que lo sean en el futuro. Pero no es esa la cuestión. La cuestión la ha planteado freelance en sus justos términos y estoy de acuerdo con él.
Discutamos cuanto queramos si el semáforo de la esquina es o no pertinente, es o no beneficioso para la fluidez del tráfico, incluso si es bonito o no lo es. Pero en tanto esté ahí, respetémoslo para no rompernos la crisma o rompérsela al prójimo. Así de sencillo.
Freelance: “entiendo que, antes que liberales, somos demócratas, y eso implica que debemos cumplir y hacer cumplir las leyes.”
Aquí discrepo. Pienso que, qua liberales (que no demócratas), no tenemos en absoluto la obligación de cumplir determinadas leyes y mucho menos el deber de hacerlas cumplir. Me parece perfectamente legítimo, por ejemplo, evadir los impuestos (esto es, evitar que el Estado te robe). Otra cosa distinta es que vaya a hacerlo o me parezca práctico o recomendable (soy muy legalista, pero por otras razones, no porque crea que no tenga derecho a saltarme ciertas leyes).
Un saludo
Aquí discrepo. Pienso que, qua liberales (que no demócratas), no tenemos en absoluto la obligación de cumplir determinadas leyes y mucho menos el deber de hacerlas cumplir. Me parece perfectamente legítimo, por ejemplo, evadir los impuestos (esto es, evitar que el Estado te robe). Otra cosa distinta es que vaya a hacerlo o me parezca práctico o recomendable (soy muy legalista, pero por otras razones, no porque crea que no tenga derecho a saltarme ciertas leyes).
Un saludo
Hace ahora un año dos guardias de seguridad fueron brutalmente asesinados en Terrassa (BCN) mientras custodiaban un furgón blindado. Fueron ametrallados sin piedad y hoy, para desesperación de sus viudas, sus asesinos están en libertad con cargos.
En este país (de mierda?) donde los asesinos están en la calle y hasta hace poco un imán estaba en la carcel por escribir (si, he dicho escribir), no me extraña esta discusión.
Metamos en la carcel al cocinero y saquemos a los asesinos!!
En este país (de mierda?) donde los asesinos están en la calle y hasta hace poco un imán estaba en la carcel por escribir (si, he dicho escribir), no me extraña esta discusión.
Metamos en la carcel al cocinero y saquemos a los asesinos!!
Freelance: “En tal caso, por coherencia ideológica, un liberal tal vez debería renunciar a la defensa jurídica de su derecho; pero un católico tiene no sólo la potestad, sino la legitimidad moral, para reclamar dicha defensa que el Estado de Derecho le proporciona.”
También aquí discrepo. Un católico no tiene más legitimidad que un liberal en lo concerniente al uso de la fuerza para castigar este tipo de ofensas. Otra cosa es que al católico le parezca moralmente correcto, lo mismo que a un socialista (entiéndase la analogía) le parecerá justa la redistribución económica. Desde un punto de vista liberal (que es el nuestro) el individuo católico no tiene derecho alguno a servirse del Estado para reprimir las opiniones ajenas. Yo creo que ese es el punto. Saludos.
También aquí discrepo. Un católico no tiene más legitimidad que un liberal en lo concerniente al uso de la fuerza para castigar este tipo de ofensas. Otra cosa es que al católico le parezca moralmente correcto, lo mismo que a un socialista (entiéndase la analogía) le parecerá justa la redistribución económica. Desde un punto de vista liberal (que es el nuestro) el individuo católico no tiene derecho alguno a servirse del Estado para reprimir las opiniones ajenas. Yo creo que ese es el punto. Saludos.
> 'Me parece perfectamente legítimo, por ejemplo, evadir los impuestos (esto es, evitar que el Estado te robe).
Que a ti te lo parezca en absoluto significa que lo sea. No lo es. Y lo que dices al final de tu alegato, sintomático. Es muy distinta, en estos temas, la teoría de la práctica.
Que a ti te lo parezca en absoluto significa que lo sea. No lo es. Y lo que dices al final de tu alegato, sintomático. Es muy distinta, en estos temas, la teoría de la práctica.
Si es delito o no lo decidirá un Juez. Y dudo (y espero) que la demanda contra Krahe llegue a ninguna parte.
No me he pasado ningun pueblo, podría poner esas demandas perfectamente y estarian tan bien fundamentadas, desde el punto de vista legal, como la de Ignacio del Burgo. Pretender basar leyes en "ofensas" y "morales públicas" (como tambien se contempla en nuestro derecho) no es estado de derecho es totalitarismo. Y el semaforo lo pondrá, si lo cree pertinente, el propietario de la vía (sea el Estado o no) y no por motivos conciliadores si no por propio interés, como debe ser.
Espero que el juez tenga un poco de sentido común y archive esas demandas en su sitio, este es, la papelera.
No me he pasado ningun pueblo, podría poner esas demandas perfectamente y estarian tan bien fundamentadas, desde el punto de vista legal, como la de Ignacio del Burgo. Pretender basar leyes en "ofensas" y "morales públicas" (como tambien se contempla en nuestro derecho) no es estado de derecho es totalitarismo. Y el semaforo lo pondrá, si lo cree pertinente, el propietario de la vía (sea el Estado o no) y no por motivos conciliadores si no por propio interés, como debe ser.
Espero que el juez tenga un poco de sentido común y archive esas demandas en su sitio, este es, la papelera.
Dentro de nada tendremos un Estatuto del Periodista aprobado. En ese Estatuto se contempla que la legitimación universal para denunciar casos de violación del código deontológico, esto es, cualquier persona podrá denunciar a un periodista que, por ejemplo, no distinga correctamente entre hechos y opinión.
¿Estáis sugiriendo que cuando esa ley entre en vigor deberemos denunciar a algún periodista que todos tenemos en la cabeza para hacer valer la ley? Seríamos demócratas, pero liberales lo dudo mucho.
¿Estáis sugiriendo que cuando esa ley entre en vigor deberemos denunciar a algún periodista que todos tenemos en la cabeza para hacer valer la ley? Seríamos demócratas, pero liberales lo dudo mucho.
> 'podría poner esas demandas perfectamente ' y estarian tan bien fundamentadas, desde el punto de vista legal, como la de Ignacio del Burgo.'
¿Así lo crees? ¿Los cuatro supuestos que citaste tienen la misma consistencia legal que el que aquí se está debatiendo? Bien, es tu opinión tan admisible como otra cualquiera. Faltaría más. Excuso decir que no es la mía.
El respeto al semáforo es absolutamente independiente de que lo haya colocado el Estado o una empresa privada, e incluso un particular en una vía suya. De hecho, los hay con esas dos distintas propiedades, pública y privada. El porqué de ese respeto necesario va más allá del propio interés, entiendo. Aunque no fuese 'por propio interés, como debe ser', según tú dices, habría que respetarlo; pues hay otros intereses, además del propio, ajenos a éste y tan legítimos como ese y con igual derecho a ser protegidos o respetados.
Que la demanda de del Burgo acabe en la papelera, es casi seguro. Y deseable (espero me hagas el honor de no considerarme incongruente por decir ésto y defender lo otro. Son cosas diferentes).
¿Así lo crees? ¿Los cuatro supuestos que citaste tienen la misma consistencia legal que el que aquí se está debatiendo? Bien, es tu opinión tan admisible como otra cualquiera. Faltaría más. Excuso decir que no es la mía.
El respeto al semáforo es absolutamente independiente de que lo haya colocado el Estado o una empresa privada, e incluso un particular en una vía suya. De hecho, los hay con esas dos distintas propiedades, pública y privada. El porqué de ese respeto necesario va más allá del propio interés, entiendo. Aunque no fuese 'por propio interés, como debe ser', según tú dices, habría que respetarlo; pues hay otros intereses, además del propio, ajenos a éste y tan legítimos como ese y con igual derecho a ser protegidos o respetados.
Que la demanda de del Burgo acabe en la papelera, es casi seguro. Y deseable (espero me hagas el honor de no considerarme incongruente por decir ésto y defender lo otro. Son cosas diferentes).
"Bien, es tu opinión tan admisible como otra cualquiera... Excuso decir que no es la mía"
Claro, ahí esta el problema, en la ambiguedad de las "ofensas a los miembros de una confesión religiosa", un tema puramente moral. No creo que nadie considere aqui delito, como en ciertos paises, la infidelidad (por ofensiva y deshonorable).
"El respeto al semáforo es absolutamente independiente de que lo haya colocado el Estado o una empresa privada... el porqué de ese respeto necesario va más allá del propio interés, entiendo"
Me has malinterpretado, el semaforo se coloca por interés personal (probablemente, para conseguir una mayor seguridad y tránsito) y el respeto al mismo deriva del derecho de propiedad y del compromiso de aceptar las normas que rigen el uso de esa calle.
Claro, ahí esta el problema, en la ambiguedad de las "ofensas a los miembros de una confesión religiosa", un tema puramente moral. No creo que nadie considere aqui delito, como en ciertos paises, la infidelidad (por ofensiva y deshonorable).
"El respeto al semáforo es absolutamente independiente de que lo haya colocado el Estado o una empresa privada... el porqué de ese respeto necesario va más allá del propio interés, entiendo"
Me has malinterpretado, el semaforo se coloca por interés personal (probablemente, para conseguir una mayor seguridad y tránsito) y el respeto al mismo deriva del derecho de propiedad y del compromiso de aceptar las normas que rigen el uso de esa calle.
Me parece que el título ya lo dice todo: despreciable sí, pero no delito.
También silvestre da en el clavo, es puro markenting, una simple forma (y barata) de dar que hablar. Muchos artistas la han usado, recordar la cantante irlandesa que se metio con el Papa. La provocación siempre funciona (que se lo pregunten a Josep LLuis)
También silvestre da en el clavo, es puro markenting, una simple forma (y barata) de dar que hablar. Muchos artistas la han usado, recordar la cantante irlandesa que se metio con el Papa. La provocación siempre funciona (que se lo pregunten a Josep LLuis)
> 'Dentro de nada tendremos un Estatuto del Periodista (......).¿Estáis sugiriendo que cuando esa ley entre en vigor deberemos denunciar a algún periodista que todos tenemos en la cabeza para hacer valer la ley? Seríamos demócratas, pero liberales lo dudo mucho.'
Diría, en primer lugar, que habrá que esperar a ver como es aprobado definitivamente ese Estatuto para poder juzgarlo. Pero, en beneficio de la controversia, supondremos que lo es exactamente con los términos que consignas.
En segundo término, a qué o por qué el imperativo 'deberemos denunciar'. Supongo más apropiado el 'podremos denunciar'.
Y, en tercero y último: que a mí y a otros nos parezca no sólo legítimo sino necesario el respeto a la Ley en absoluto quiere decir que nos parezcan ni buenas ni deseables todas las leyes; tampoco que las que estimamos malas o indeseables tengamos que utilizarlas; en todo caso, habremos sólo de soportarlas.
Personalmente, haría una poda tal en los códigos penal y civil que no los reconocería 'ni la madre que los parió'. Y hasta en la Constitución hay mucha tela que cortar. Mas, vuelvo a lo mismo: mientras sea como es, como es hay que acatarla. No sé si esto es cosa de demócratas únicamente y no de liberales. Sospecho que se puede ser legalista (soy muy legalista, ha confesado albert_esplugas), demócrata y liberal, todo en una pieza. No quisiera estar equivocado.
Diría, en primer lugar, que habrá que esperar a ver como es aprobado definitivamente ese Estatuto para poder juzgarlo. Pero, en beneficio de la controversia, supondremos que lo es exactamente con los términos que consignas.
En segundo término, a qué o por qué el imperativo 'deberemos denunciar'. Supongo más apropiado el 'podremos denunciar'.
Y, en tercero y último: que a mí y a otros nos parezca no sólo legítimo sino necesario el respeto a la Ley en absoluto quiere decir que nos parezcan ni buenas ni deseables todas las leyes; tampoco que las que estimamos malas o indeseables tengamos que utilizarlas; en todo caso, habremos sólo de soportarlas.
Personalmente, haría una poda tal en los códigos penal y civil que no los reconocería 'ni la madre que los parió'. Y hasta en la Constitución hay mucha tela que cortar. Mas, vuelvo a lo mismo: mientras sea como es, como es hay que acatarla. No sé si esto es cosa de demócratas únicamente y no de liberales. Sospecho que se puede ser legalista (soy muy legalista, ha confesado albert_esplugas), demócrata y liberal, todo en una pieza. No quisiera estar equivocado.
Personalmente, haría una poda tal en los códigos penal y civil que no los reconocería 'ni la madre que los parió'.
Yo te voto Motilsarra.
Yo te voto Motilsarra.
Motilsarra, pero entonces, ¿podremos criticar a quienes utilicen el Estatuto del Periodista como arma de censura?
Y como muy bien dices, no deberíamos hacer uso del Estatuto censor. Lo mismo sucede pues con esta denuncia.
Y como muy bien dices, no deberíamos hacer uso del Estatuto censor. Lo mismo sucede pues con esta denuncia.
Garate77, el Estado de derecho no es tanto una denominación, cuanto una realidad jurídica que garantiza nuestros derechos.
En tanto ese supuesto Estado de derecho se vuelva invasivo y represor (como es el caso del Estatuto del Periodista o de este art. del C.P) deja de ser Estado de derecho.
En otras palabras, lo que convierte al Estado en Estado de derecho no es su naturaleza, sino sus límites. Si se sobrepasan, será un gran Estado (una gran arma coactiva), pero habrá abandonado todo componente de derecho.
En tanto ese supuesto Estado de derecho se vuelva invasivo y represor (como es el caso del Estatuto del Periodista o de este art. del C.P) deja de ser Estado de derecho.
En otras palabras, lo que convierte al Estado en Estado de derecho no es su naturaleza, sino sus límites. Si se sobrepasan, será un gran Estado (una gran arma coactiva), pero habrá abandonado todo componente de derecho.
Os habeis enzarzado en un debate bizantino. Vais por lo legal y otros tecnicismos judiciales y el asunto es de simbología y piquiatría
Con pretenciones de arte (muy poco ingenio y menos gusto) este adolescente intelectual clama por atraer atención como un niño malcriado con pataleta.
El punto, a mi juicio, es la carencia de arte de la acción ¿recordais la polémica que en su tiempo levantó aquel cristo-calavera-de-buey de Dalí?
Allí algo de arte había dentro de los cánones del surrealismo -eso del jugar a es-y-no-es o las dobles lecturas- acá no hay nada de eso.
Pura provocación chusca por dar que hablar, como cuando se dice palabrotas mezclando giros escatológicos con nombres sagrados.
Ya lo dijo Neruda; "Asustar a una monja con un golpe de oreja"; estais inmiscuyendo al "notario" con lo del "lirio cortado" para seguir con el mismo verso.
No le sigais el juego al niñato y desnudad su escaso arte. Epater le bourgeois está trés dejá vue.
Con pretenciones de arte (muy poco ingenio y menos gusto) este adolescente intelectual clama por atraer atención como un niño malcriado con pataleta.
El punto, a mi juicio, es la carencia de arte de la acción ¿recordais la polémica que en su tiempo levantó aquel cristo-calavera-de-buey de Dalí?
Allí algo de arte había dentro de los cánones del surrealismo -eso del jugar a es-y-no-es o las dobles lecturas- acá no hay nada de eso.
Pura provocación chusca por dar que hablar, como cuando se dice palabrotas mezclando giros escatológicos con nombres sagrados.
Ya lo dijo Neruda; "Asustar a una monja con un golpe de oreja"; estais inmiscuyendo al "notario" con lo del "lirio cortado" para seguir con el mismo verso.
No le sigais el juego al niñato y desnudad su escaso arte. Epater le bourgeois está trés dejá vue.
Muchas gracias eaco, sin embargo, ¿esa evolución del Estado de Derecho en la que se pierden derechos hacia donde conduce al liberalismo? ¿A la confrontación?
"Cierto es que nos encontramos ante una ofensiva iniciada por Zapatero en contra del catolicismo, por cuanto en muchos casos soporte del liberalismo" Sí, Zapatero tiene que estar acojonado con los dieciséis liberales censados en el país... ja ja ja!!! Qué importancia os dais!! Qué gracioso...
El nombre de Beria me suena, ¿tu nombre es por el afamado comunista? ¿Eres uno de los 15 comunistas censados en España?
Creo que algunos seguís confundiendo el trabajo con la herramienta (con todos mis respetos). El encabezado de este post: "despreciable sí, pero delito no" es conceptualmente incorrecto. Lo hecho por Krahe es un delito.
Y, querido Narpo, no es el Juez quien decide si esta o aquella cosa es o no delito. El Juez se limita a apreciar si el hecho concreto encaja en el tipo previsto por la Ley, que es donde se recoge lo que es delito. Mofarse de las creencias religiosas (creencias que yo no profeso, y cuya protección punitiva eliminaría, pero no es ese el contenido de este debate) es un delito tipificado en el Art. 525 del Código Penal. Dirá alguno: "ya están los leguleyos con sus tiquis miquis". Pues así es, pero es que estamos hablando de objetos jurídicos, no de la mar y de los peces. Yo no he sacado el tema, a mí que me registren.
Insisto: desde un punto de vista teórico-jurídico, estoy completamente de acuerdo con las posiciones de Rallo, pero ese es un debate. Si las acciones de Krahe son un delito o no es otro debate, y si alguien tiene alguna duda ya se la aclaro yo: son un delito tipificado en el CP y perseguible a instancias de los ofendidos. Éstos tienen toda la legitimidad para instar la determinación de responsabilidades y el castigo al delincuente. Afirmar lo contrario es confundir categorías morales con ley positiva - justo lo contrario de lo que defendemos, en general, los que nos consideramos liberales.
Y, querido Narpo, no es el Juez quien decide si esta o aquella cosa es o no delito. El Juez se limita a apreciar si el hecho concreto encaja en el tipo previsto por la Ley, que es donde se recoge lo que es delito. Mofarse de las creencias religiosas (creencias que yo no profeso, y cuya protección punitiva eliminaría, pero no es ese el contenido de este debate) es un delito tipificado en el Art. 525 del Código Penal. Dirá alguno: "ya están los leguleyos con sus tiquis miquis". Pues así es, pero es que estamos hablando de objetos jurídicos, no de la mar y de los peces. Yo no he sacado el tema, a mí que me registren.
Insisto: desde un punto de vista teórico-jurídico, estoy completamente de acuerdo con las posiciones de Rallo, pero ese es un debate. Si las acciones de Krahe son un delito o no es otro debate, y si alguien tiene alguna duda ya se la aclaro yo: son un delito tipificado en el CP y perseguible a instancias de los ofendidos. Éstos tienen toda la legitimidad para instar la determinación de responsabilidades y el castigo al delincuente. Afirmar lo contrario es confundir categorías morales con ley positiva - justo lo contrario de lo que defendemos, en general, los que nos consideramos liberales.
"El Juez se limita a apreciar si el hecho concreto encaja en el tipo previsto por la Ley"
Ergo, es él quien decide si (encajando) es delito o no. Que necios somos los de ciencias ¿verdad?
De todas formas que sea o no delito es intrascendente. El mero hecho de que pueda llegar a ser considerado como tal ya me parece aberrante.
Resquicios de tiempos pasados que deberiamos ir eliminando de nuestro derecho.
Ergo, es él quien decide si (encajando) es delito o no. Que necios somos los de ciencias ¿verdad?
De todas formas que sea o no delito es intrascendente. El mero hecho de que pueda llegar a ser considerado como tal ya me parece aberrante.
Resquicios de tiempos pasados que deberiamos ir eliminando de nuestro derecho.
Delito sí, pero no debiera serlo; ni del Burgo debiera hacerlo valer como tal. Esa era, en definitiva, la discusión que quería provocar.
Nos conduce donde estamos ahora, esto es, a un supuesto Estado de derecho que se coloca el calificativo de social para socavar el derecho.
Efectivamente, Garate, soy una del aproximadamente millón de personas que votan a al coalición liderada por el Partido Comunista. Algún partido liberal en la sala? No? Qué mala suerte!!!
No se admiten ya más comentarios.