19 de Enero de 2005

He leído con interés las aportaciones de Neocon. Gracias por el link, señor Rodríguez.
Comparto algunas de las opiniones allí encontradas sobre "propiedad de seres humanos en desarrollo", referidas al tema del aborto.

Hmm... yo soy reacio a la energia nuclear por motivos tecnicos.

Conozco los pocos avances que se han hecho desde los años 80 para hacer mas seguras y efectivas las centrales nucleares.

Y con todo eso cada vez estoy mas convencido de que el futuro pasa por una central/complejo nuclear que produzca una cantidad de minima de resuduos de vida corta.

Si esto no es asi el desarrollo humano sufrira un paron considerable, y digo yo que al final, cuando encendemos el microondas esperamos que la comida este caliente en un par de minutos, y no cuando haga sol o viento... Desgraciadamente las utopias no calientan la cena.

Pues de eso habla "el neocon", sanders, de eliminación de residuos.

Sanders pasate por mitos y fraudes y te darás cuenta de que no sabes tanto como crees sobre el tema (o al menos empezaras a dudar).
Esta página con 1.200.000 visitas, es la más importante en español sobre lo "que no nos cuenta nadie pero todos los cientificos saben"

Topgun, no me creo que tú, con una formación científico-técnica, le des pávulo a lo que cuenta Ferreyra.

En esa página hay cientos de estudios científicos sobre temas variados, en forma de elenco se han agrupado por temas y después de leerlos tienes una visión amplia sobre la cuestión que te preocupe.

Claro que alguno es pretencioso (de esos cientos) pero también los hay extremadamente rigurosos,y fruto de muchos años de investigación (no son períodisticos).

Antes de hablar despectivamente de Ferreira, sería bueno que aceptarás su honradez intelectual. Él "copia y pega" el artículo o estudio en cuestión en su página y luego la comenta y da su parecer,incluso dando las posibles erratas del mismo y/o estudios mas recientes o mejores. A mí me parece un proceder correcto ¿A tí no,mamífero?

Revela erratas. Ya. En el capítulo 2 de su libro "Ecología: Libros y Fraudes", dice el menda que "los CFC No "Suben" a la Estratosfera: ¡Son Demasiado Pesados!". Vale bien, fantástico, entonces no entiendo como el CO2 que sale de escape de su coche puede ascender.

¿Te parece honesto?

ok, mamífero recojo el guante. Me leeré la parte del CFC y luego te digo. Pero ya que sacas el tema del CFC, sobre el agujero de ozono hay muy buenos estudios (norteamericanos y europeos) que disienten de la opinión reinante (que aumente de tamaño)

Muy buena bitácora.

Mamífero, me he leido por encima el capítulo de los CFC (21 páginas) y aporta varias razones por las que cree que el CFC no causa el agujero de ozono, a lo que yo me refería (de memorieta).
Efectivamente los freones (nombre comercial de los CFC)son muy pesados ¿quizás lo dudas? , pero lo que él afirma es "que nunca se han encontrado restos de CFC en la estratosfera y si en cambio de otros gases pesados(semi) como Metano, CO2 o otros".
Cuando termina el capítulo,y esto es lo que me gusta de Ferreira, hace su resumen ,cita las dos teorias principales (sobre el agujero del ozono) otras dos secundarias y da su opinión. Si a mi me parece honesto.

Top gun cómo se llamaba tu página, es que no la encuentro.

Zumbador , Seneca. El primer post está especialmente dedicado para ti. Seguro que estaba hablando por telefono contigo.

Perdón, ahora si va el enlace
Zumbador , Seneca.

Topgun:

En la primera página del capítulo dice que "las fórmulas más ampliamente usadas desde entonces, se comercializaron bajo el nombre de Freón-11 y
Freón-12, siendo sus fórmulas respectivas: CFCl3 y CF2Cl2, es decir: una molécula de Carbono, dos de Flúor y dos de Cloro para el Freón-12, y una de Carbono, una de Flúor y tres de Cloro para el Freón-11".

Incorrecto. Son átomos, no moléculas. Una molécula surge a partir de la combinación de dos o más átomos unidos mediante su enlace. Lo menciono porque el autor después hace mofa cuando comenta un artículo diciendo "los átomos de cloro que se liberan son muy reactivos y muchos de ellos colisionan con átomos (sic) de ozono (debería decir moléculas) ...".

Más adelante dice que "por su parte, el más liviano de los Freones (el Freón-12) pesa 4,10 veces más que el aire, y el Freón-11 es 4.66 más denso que la atmósfera. Esto hace que los CFC, molécula por molécula, sean entre 2,16 y 2,46 veces más pesados que el Hierro, cuyo peso molecular es de 55,8. Por lo tanto, los CFC se comportan de la misma manera que lo hace el hierro: cuando un objeto de hierro es liberado de la mano, cae hacia tierra a una velocidad que depende de su forma, de su peso y la densidad del aire."

No sabía que el peso molecular fuese una variable a tener en cuenta en Mecánica de Fluidos. Intentaré introducirla en las ecuaciones de Navier-Stokes para ver que sale. Y lo que tampoco acabo de entender como es mi coche no asciende en una atmósfera de Freon-11 dado que el peso molecular de las moléculas que lo componen es menor.

A contiuación escribe:

"Es fundamental que se entienda muy bien y no
se pierda de vista que:
LOS CFC NO "SUBEN" A LA ESTRATOSFERA:
¡SON DEMASIADO PESADOS!"

Con dos c..., no ha debido oír hablar de la ecuación diferencial de la energía o de las leyes de Fick (transporte por gradiente de concentraciones).

"Sin embargo, las Grandes Ausentes han sido las moléculas de CFC que, de acuerdo
a la Teoría de Rowland y Molina «suben hasta la estratosfera y son allí disociados por los
rayos ultravioletas de la banda UV-C»."

Hace ya unos años que la UARS detectó Freón 12 en la estratosfera.

Me cansé por hoy. Todavía voy por la página 6. No, si todavía se atreve a decir que lo de Molina et al. son "tonteorías" ...

Mamífero, no me siento capacitado para rebatir las teorías de esos dos premios Nobel que citas (ya me gustaría). El solo hecho de que Molina y Rowland sean premios Nobel merece todo mi respeto y lo mejor es que me calle, pero..... eso no quita para que siga r que r con que, "mitos y fraudes" es una página que vale la pena leer. Es entretenida, tiene de todo (como en botica),y respecto a Ferreira ya te he dicho: da su opinión y la añade a otras teorías (lo cual no significa que tengamos que estar de acuerdo con él)lo cual es parte de cualquier razonamiento

Entretenida es, sin duda. Y se reproducen artículos bastante buenos. Mi crítica iba más dirigida al tono, el cual chirría a veces. Pero hete aquí la cuestión: No te sientes capacitado para rebatir las teorías de Molina y Rowlands. Pues lo mismo que yo. A lo máximo que llegaría es a dar mi respetuosa opinión o contrastar su teoría con otras. Siempre desde la máxima cortesía.

Un sumamente cordial saludo.

Yo también te quiero. Me alegro de tu vuelta

Besitos, Topgun. Oye, ¿desde cuando tienes un blog?

Hace poco, una semana. Pero estuve un mes para entender los códigos básicos de HTML, todavía estoy en ello,sin embargo lo que más me costo es encontrar una tia-buena, buena buena, para la inauguración.

MAgnífico detalle ese. He remitido la dirección a muchos de mis conocidos.

Sí, son magufadas. Eso de establecer relación directa de la densidad con el peso molecular es bastante malo. Sinceramente, no sabría dar en estos momentos una explicación académicamente aceptable de por qué el CO2, siendo más denso que el aire, acaba mezclado con este ¡pero el hecho es que se mezcla! y no se pueden ignorar los hechos en base a razonamientos (cosa que me irrita profundamente cuando se hace en política. Sí, estoy todo el día irritado ¿pasa algo?) El caso es que tiene un hecho palmario que refuta su razonamiento.

Deberían cuidar más esas cosas, acaban con el prestigio de cualquiera en dos minutos.