liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Visión liberal

19 de Enero de 2005

« Nuevo blog "neocon" | Principal | Las "ayudas" de la UE a Tailandia »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Visión liberal

Los artículos de Wonka y Josu Mezo sobre el delirante estudio de Manpower y el más delirante tratamiento dado por la prensa al mismo demuestran por qué la blogosfera supera en muchas ocasiones a la prensa escrita. Acabo de crear en Qué! un blog en el que poner temas tratados en Red Liberal, a ver si los censuran como temo que harán. Sobre esto va el primero.

Comentarios

 
Le he echado un vistazo a tu blog en Qué!. Es chuli pero necesita registro para los comentarios.

Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 13:59 (1)
Dos comentarios:
Primero: si una mujer cobra menos por hacer EL MISMO trabajo que un hombre ¿quién iba a contratar hombres?
Segundo: En cuanto a la diferencia de sexos en los altos cargos. Sea por lo que sea, a las mujeres les cuesta más compaginar vida laboral y familiar (y aquí si podéis tener culpa los varones). Como muestra un botón: en la página de la moncloa http://www.la-moncloa.es se pueden encontrar los currículos de los ministros. En algunos de ellos (5 varones y 4 mujeres) aparece referencia a su situación familiar. Pues bien: esos cinco ministros están todos casados y suman 16 hijos y de las cuatro ministras sólo una consta como casada y entre las cuatro suman dos hijos.
Cuando no se busca la paridad a la fuerza, parece que será más fácil encontrar hombres dispuestos a ocupar altos cargos que mujeres.
Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 14:28 (2)
A jozu mezu no tengo el placer de conocerlo pero siempre he pensado que wonka era una privilegiada pluma del liberalismo desaprovechada.
Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 14:54 (3)
Gracias por la mención, Daniel. Sólo una pequeña correción, que, si no, Josu me mata: el nombre es "Josu Mezo".
Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 15:33 (4)
"Corrección", quería decir. No se puede ir tan acelerado.
Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 15:36 (5)
Brillante enfoque, zuppi!
Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 15:43 (6)
Corregido, wonka. Es que puse el JosU y se me fue el MezU... ;-)

Tienes toda la razón, zuppi. Lo difícil es discernir cuanto es culpa de los hombres y cuanto es debido a que, queramoslo o no, al final quienes tenéis los niños sois vosotras.
Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 16:52 (7)
yo ya puse un blog para probar y también comenté dicha falacia. Al día siguiente el post había desaparecido sin dejar rastro.

el texto del post era:

"Es mentira. Las mujeres no cobran un 50% menos por hacer el mismo trabajo.

Si no, revisen el detalle de que en la construcción cobran un 6% más. ¿A qué se debe? ¿Acaso a que las mujeres que ponen ladrillos cobran más que los hombres que ponen ladrillos? Obviamente no.

Sencillamente esos datos son falsos, porque no se refieren al mismo puesto. Por eso en la construcción cobran más, porque las mujeres en ese sector se dedican a tareas más productivas y por tanto mejor pagadas. En otros sectores es al revés y en el conjunto de los sectores las mujeres ocupan puestos de menor sueldo.

Lo mínimo que se puede esperar es un poquito de coherencia e inteligencia. El que eso escribe, ¿trabaja junto a alguna mujer? Si es así, seguramente sí, podrá intuir que esa persona no es tan imbécil como para hacer el mismo trabajo por la mitad de sueldo... Entonces, ¿qué le hace pensar que en promedio las mujeres cobran la mitad que los hombres por hacer el mismo trabajo?"
Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 17:34 (8)
Erpayo, tienes toda la razón, yo también percibí el "matiz". Habría que ver mejor los datos de la encuesta y los trabajos que se han considerado...

Saludillos
Enviado por el día 19 de Enero de 2005 a las 17:40 (9)
Bueno, aparte de todo lo que habeis dicho, es lógico que estos diarios tiren para la izquierda: Un medio, para difundirse, tiende a reforzar los prejuicios de su clientela objetivo.

Esta gente ha hecho un estudio de mercado y calculan que la mayoría de la gente que va por la calle cojiendo medios públicos de transporte y aceptando su periodico tienen el siguiente perfil: no compran periodicos de pago, son trabajadores y predominan las mujeres. ... Están hast las narices de levantarse temprano por la mañana, cuando leen su diario, y aguantar a su jefe. Como conclusión, hay que ponerles en la mano un periodico demagogico, feminista, antisistema casi, para hacer negociete.

Si se repartiera por las casas a la hora del desayuno, probablemente tendría el formato del Sun: mucho sensacionalismo, una tia en bolas en la portada y escándalos de faldas negocios varios, para que lo leyera la mujer y el marido que se va en coche a trabajar. Es el Marqueting.

Lo importante es que la gente tenga la cultura suficiente para darse cuenta de ello. Y ese es ep problema, que no la tienen.
Enviado por el día 20 de Enero de 2005 a las 13:16 (10)
¡Acabo de descubrir la verdadera razón por la que las mujeres cobramos menos que los hombres! ¡Porque no somos capaces de entender la nómina porque somos unas negadas para las matemáticas!
Por cierto me extraña que no haya habido comentarios en Red liberal sobre las polémicas declaraciones de Lawrence Summers. (Lo siento, ahora no puedo poner enlaces. Hay un artículo de Girauta en LD que habla de ello).
Enviado por el día 20 de Enero de 2005 a las 15:05 (11)
Girauta tiene razón, no hay más cita literal en la noticia que la de la científica escandalizada y su poco científico argumento.

Lo que he encontrado que mejor parece reflejar lo acaecido habla de que Summers proponía considerar la posibilidad de diferencias innatas para explicar el menor éxito de las mujeres en carreras científicas. Tal como lo plantea incluso puede entenderse buena fe en el planeamiento, las ganas de entender de verdad qué pasa, requisito previo para tomar medidas "if any".

http://news.com.com/Harvard+chief+defends+talk+on+...

Me parece bastante menos que una refutación del argumento el "ponerse enfermo" al oírlo. Más cuando nadie pone en duda la valía de tantas mujeres.

zuppi, durante la carrera me harté de oír que el "Teorema de Noether" era una de las cumbres de la física teórica. Muy evidentemente habría habido sexismo si alguien se hubiera "puesto enfermo" al enterarse de que Noether era una mujer. Así que lo podemos ver al revés ¿por qué se ponen enferma ciertas mujeres cuando se plantean ciertas hipótesis?

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...

Lamento estar en la misma tribulación que el profesor Summers cuando me enfrento a notables diferencias entre chicos y chicas en el rendimiento académico en matemáticas. Por otra parte ya es pesado tener que añadir que los más brillantes alumnos que he tenido en matemáticas han sido chicas.

Si comento esto es porque vengo a estar de acuerdo contigo, es un tema interesante y merece comentarios.
Enviado por el día 20 de Enero de 2005 a las 16:03 (12)
Esa cuestión no es una cuestión cualquiera sino una de las dos o tres grandes cuestione que enfrentan a la izquierda dirigista y el liberalismo: la cuestión de la naturaleza humana.

Si hombres y mujeres son iguales en todas sus habilidades, entonces, "igualdad de oportunidades" equivale a "igualdad de resultados"
Entonces, si se admite esto, se deduce que una desigualdad de resultados denotaría claramente una discriminacion.

Y ese es precisamente el criterio de la izquierda actual.

Para generalizar, si todos somos producto de la influencia social y no tenemos habilidades innatas que nos diferencian de los demás, entonces, toda diferencia de resultados es consecuencia de una diferencia de oportunidades.

pero resulta que no es así. los Hombres y las mujeres tenemos distintas habilidades. No es que unos sean "superiores" a otros, sino que somos distintos. Igualmente, cada persona tiene unas capacidades mas desarrolladas que otras. no solo es cuestión de voluntad o de oportunidades. Por lo tanto los resultados serán distintos. Aunque como es deseable, inicialmente las oportunudades deben ser las mismas para todos. (y el liberalismo asegura la optima utilización social del potencial de cada uno).

Si esto es así, la igualdad de resultados entonces solo se puede lograr por medio de la coacción, la fuerza bruta del estado, que penalize, dirija y defina que es mejor que es peor y trate por la fuerza de penalizar a los mejores para igualar por abajo (que es lo mas fácil de hacer).Ese es el resultado.

las diferencias de habilidades entre hombres y mujeres lo explica muy bien la psicología evolucionista, además dice por qué es así. Tambien explica el por que ciertas cosas son susceptibles de ser moduladas socialmente y cuales no, aun a punta de pistola. Por eso y por muchas otras cosas, creo que para los liberales es fundamental introducir las enseñanzas de la PE en el campo de las ideas politicas.


Perdon por el discursito y por el apasionamiento..
Enviado por el día 20 de Enero de 2005 a las 16:28 (13)
Siento dar tanto la tabarra con la Psicología Evolucionista pero creo que, podeis reiros de mi, pero en cuanto se divulgue, cambiará el panorama politico para siempre.
Enviado por el día 20 de Enero de 2005 a las 16:39 (14)
Lo de Summers es un episodio más de la caza de brujas que se está desatando para ocultar esta realidad. Y contra la que yo lucho. Con lo dicho, es lógico que los Popes politicamente correctos que dominan las ciencias humanas se resistan.
Enviado por el día 20 de Enero de 2005 a las 18:21 (15)

No se admiten ya más comentarios.