14 de Febrero de 2005
« Más KyotoTV | Principal | Lo paga la Exxon, luego es mentira »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
¿Por qué los tipos al 1% no han empeorado las cosas?
Recarte asume como teoría económica "mainstream" la teoría austriaca del ciclo para luego explicar las razones por las que la bajada de tipos de Greenspan no han empeorado las cosas. Me gustaría conocer la opinión de nuestros expertos.
Comentarios
Básicamente, porque la intervención de los Bancos Centrales asiáticos ha permitido financiar la expansión económica en EUA. Los blogs de Nouriel Roubini i Brad Setser explican cómo, y qué problemas tiene esto.
Empezaria por lo que tengo...
Maestro or Mess? Mr. Exuberance
Highlights of Greenspan Fed
1987: Stock Market Crash
1990-91: Recession - Jobless Recovery
1994: Peso & Derivative Crisis
1997: Asian Financial Crisis
1998: Long Term Capital Demise-Russian Debt Default
1999-2002: Bear Market Stocks-Economic Recession
2004-?: New Bear Market-Real Estate Bust-Recession
Maestro or Mess? Mr. Exuberance
Highlights of Greenspan Fed
1987: Stock Market Crash
1990-91: Recession - Jobless Recovery
1994: Peso & Derivative Crisis
1997: Asian Financial Crisis
1998: Long Term Capital Demise-Russian Debt Default
1999-2002: Bear Market Stocks-Economic Recession
2004-?: New Bear Market-Real Estate Bust-Recession
Bueno, voy a dar mi opinión aun a riesgo de equivocarme:
No se puede saber la expansión real del dinero en circulación sin saber el aumento de la masa monetaria. Los tipos de interés no tienen tanto efecto en la cantidad de dinero percibida por el mercado, que puede llevarlo a decisiones erroneas. El efecto principal, la variable más libre es la cantidad de dinero que la reserva federal , el banco central europeo etc ponen en circulación
Sin conocer esos factores, los tipos de interes solo son un factor relativamente menor en la expansión del dinero.
Sospecho que los bancos centrales estan compensando la bajada de tipos con la contencion en la emisión ahora que el monetarismo y la masa monetaria por fin se toman en serio y los economistas keynessianos que propugnan la creacion de masa monoetaria ad libitum estan a buen recaudo y fuera de los bancos centrales. Recordemos que las épocas de inflacion de los 70s se debian sobretodo a la preeminencia de un keynessianismo indisimulado por parte de muchos bancos centrales que creaban dinero sin parar, mas bien que en los tipos de interés, que aunque estaban ,muy altos, lo estaban muy poco por encima (o por debajo) de la inflación provocada por el aumento desaforado del dinero en circulacion. Eso si era un ataque en toda regla de desinformación del mercado. Lo de ahora se puede considerar menor. Los tipos estan muy bajos, pero tambien la inflacion. el diferencial entre ambos, que es el tipo de interes real y efectivo, realmente cambia muy poco de una época a otra.
Aunque el modelo monetarista no es el mas adecuado si es un modelo válido para un mundo de bancos centrales que emiten dinero a voluntad. Rothbard tiene una descripción muy clara del efecto combinado de tipos de interes, masa monetaria coeficientes de caja que explica bien esos fenómenos (Making economic sense) Y aunque como buen austriaco es partidario del patrón Oro estricto, no deja de conocer el mundo del papel moneda sin respaldo metálico.
No se puede saber la expansión real del dinero en circulación sin saber el aumento de la masa monetaria. Los tipos de interés no tienen tanto efecto en la cantidad de dinero percibida por el mercado, que puede llevarlo a decisiones erroneas. El efecto principal, la variable más libre es la cantidad de dinero que la reserva federal , el banco central europeo etc ponen en circulación
Sin conocer esos factores, los tipos de interes solo son un factor relativamente menor en la expansión del dinero.
Sospecho que los bancos centrales estan compensando la bajada de tipos con la contencion en la emisión ahora que el monetarismo y la masa monetaria por fin se toman en serio y los economistas keynessianos que propugnan la creacion de masa monoetaria ad libitum estan a buen recaudo y fuera de los bancos centrales. Recordemos que las épocas de inflacion de los 70s se debian sobretodo a la preeminencia de un keynessianismo indisimulado por parte de muchos bancos centrales que creaban dinero sin parar, mas bien que en los tipos de interés, que aunque estaban ,muy altos, lo estaban muy poco por encima (o por debajo) de la inflación provocada por el aumento desaforado del dinero en circulacion. Eso si era un ataque en toda regla de desinformación del mercado. Lo de ahora se puede considerar menor. Los tipos estan muy bajos, pero tambien la inflacion. el diferencial entre ambos, que es el tipo de interes real y efectivo, realmente cambia muy poco de una época a otra.
Aunque el modelo monetarista no es el mas adecuado si es un modelo válido para un mundo de bancos centrales que emiten dinero a voluntad. Rothbard tiene una descripción muy clara del efecto combinado de tipos de interes, masa monetaria coeficientes de caja que explica bien esos fenómenos (Making economic sense) Y aunque como buen austriaco es partidario del patrón Oro estricto, no deja de conocer el mundo del papel moneda sin respaldo metálico.
Ag la reserva federal tiene un manto de mentira piadosa sobre muchos indicadores, y el IPC no es la excepción. Que pensarías si te digo que el IPC elaborado no es del 3.5 sino del 5.5 o hasta 6%… claro, te sonaría una locura, ya no estarías hablando de tasas neutras sino mas de política monetaria activa. Todo porque la reserva no tiene en cuenta productos que de otra forma tiraría el IPC para arriba y además porque tiene una preferencia hedonista.
No es un buen parámetro considerar que la existencia de tasas bajas, con IPC bajo, involucra política neutra… mas aun cuando manejas datos que no son del todo cierto o que guardan una fuerte diferencia con la realidad de los consumidores y productor.
Lo sorprendente de todo esto es el cambio de humor, pasamos de temerle a la deflación, al horror que esta generaría, hace un año y medio, al peligro que acecha no-solo la economía norteamericana sino mundial, la inflación.
este cambio de humor tan rápidamente en algún momento se cobrara su cheque diferenciado, veremos cuando, aunque esta subida paulatina de los tipos, tarde o temprano termina afectando fuertemente el rumbo de los capitales, no te diga que estalle algún que otra crisis financiera en algún que otra región del mundo, es mas, hoy en Latinoamérica comienza a sentirse el furor alcista de los tipos por la FED, en los mercados.
1987: Stock Market Crash
1990-91: Recession - Jobless Recovery
1994: Peso & Derivative Crisis
1997: Asian Financial Crisis
1998: Long Term Capital Demise-Russian Debt Default
1999-2002: Bear Market Stocks-Economic Recession
2004-?: New Bear Market-Real Estate Bust-Recession
cuando te dicen que la economía esta aterrizando suavemente, ponle la firma que estas entrando en resecion, te lo digo con experiencia de causa.
un saludo
No es un buen parámetro considerar que la existencia de tasas bajas, con IPC bajo, involucra política neutra… mas aun cuando manejas datos que no son del todo cierto o que guardan una fuerte diferencia con la realidad de los consumidores y productor.
Lo sorprendente de todo esto es el cambio de humor, pasamos de temerle a la deflación, al horror que esta generaría, hace un año y medio, al peligro que acecha no-solo la economía norteamericana sino mundial, la inflación.
este cambio de humor tan rápidamente en algún momento se cobrara su cheque diferenciado, veremos cuando, aunque esta subida paulatina de los tipos, tarde o temprano termina afectando fuertemente el rumbo de los capitales, no te diga que estalle algún que otra crisis financiera en algún que otra región del mundo, es mas, hoy en Latinoamérica comienza a sentirse el furor alcista de los tipos por la FED, en los mercados.
1987: Stock Market Crash
1990-91: Recession - Jobless Recovery
1994: Peso & Derivative Crisis
1997: Asian Financial Crisis
1998: Long Term Capital Demise-Russian Debt Default
1999-2002: Bear Market Stocks-Economic Recession
2004-?: New Bear Market-Real Estate Bust-Recession
cuando te dicen que la economía esta aterrizando suavemente, ponle la firma que estas entrando en resecion, te lo digo con experiencia de causa.
un saludo
Ese 1% no representa la relación intertemporal adecuada entre proyectos (y la divergencia medios fines implicita en ella, ver Hulsmann-Rallo Julian) por lo tanto se está generando mala asignación de recursos.
De hecho el principal daño causado se verifica sobre el capital social, en forma distorsiones en la formación de *ese* capital. Se privilegia profesiones y actividades que cuando termine la depresión artificial del tipo de interés estarán desconectadas del resto de la sociedad.
En otras palabras, la recesión material (como la de Japón y por la misma causa) es poca cosa al lado de la erosión cultural que se genera sobre el tejido social.
Dicho en palabras más grandilocuentes: decadencia social.
De hecho el principal daño causado se verifica sobre el capital social, en forma distorsiones en la formación de *ese* capital. Se privilegia profesiones y actividades que cuando termine la depresión artificial del tipo de interés estarán desconectadas del resto de la sociedad.
En otras palabras, la recesión material (como la de Japón y por la misma causa) es poca cosa al lado de la erosión cultural que se genera sobre el tejido social.
Dicho en palabras más grandilocuentes: decadencia social.
Ese 1% supuestamente indica que la gente está ahorrando a más no poder. La responsabilidad hacia el futuro es tan grande que los ahorros prácticamente rebalsan. Los negocios son tan buenos que el ahorro se desparrama por todo el sistema financiero y éste está que revienta con tanto dinero o capital. Hay tanto capital ahorrado que sólo falta darlo a 0.1% y por último al 0%, qué va. Es como que cae la plata del cielo, por último.
Como nada de esto es verdad, tenemos una mentira (vamos despacio), una ilusión de mucho bienestar. Cualquier rato puede haber una seria depresión, en realidad. Es que se está consumiendo a la poca riqueza que hay con dinero de papel.
Seguiría pero esto no es un concurso ;).
Como nada de esto es verdad, tenemos una mentira (vamos despacio), una ilusión de mucho bienestar. Cualquier rato puede haber una seria depresión, en realidad. Es que se está consumiendo a la poca riqueza que hay con dinero de papel.
Seguiría pero esto no es un concurso ;).
No hay fecha, porque hay varios factores en juego, pero eso a) erosiona o b) causa shock. Ineludible tarde o temprano.
No puedo entender como Recarte y otros toman, como unico parametro de la politica monetaria, los tipos de interés, cuando es algo marginal en comparación con el control de la masa monetaria. Las manipulaciones de los bancos centrales causan desinformacion y por tanto y crisis periodicas en el mercado, pero desde que se arrinconó a keynes después de las crisis de inflacción de finales de los 70s, esas crisis son mucho menores, porque hay una mayor ortodoxia, y aunque un sistema de papel moneda sin respaldo en algo tangible como e oro es en si insatisfactorio, hay mecanismos de control, como la vigilancia del crecimiento pautado de los agregados monetarios que pueden hacer las crisis mucho mas suaves. Por cierto, coincido con elliberal que el IPC es basicamente una manipulación siempre o al menos una eleccion arbitraria.
¿Pero sería concebible un ciclo económico que pase desapercibido en un crecimiento muy fuerte "de fondo", digamos?
Es decir, supongamos que, sin ciclo, el crecimiento durante un período, debido al progreso técnico y a la adaptación empresarial y demás, es de un 9%.
Si a esta situación le superponemos un ciclo económico con expansión y posterior "crack", de un grado no especialmente fuerte, es posible que haya un crecimiento del 3%, digamos, aunque a efectos de la teoría de ciclos, habría que considerarlo una recesión relativa.
¿Tiene esto sentido? pregunto
Es decir, supongamos que, sin ciclo, el crecimiento durante un período, debido al progreso técnico y a la adaptación empresarial y demás, es de un 9%.
Si a esta situación le superponemos un ciclo económico con expansión y posterior "crack", de un grado no especialmente fuerte, es posible que haya un crecimiento del 3%, digamos, aunque a efectos de la teoría de ciclos, habría que considerarlo una recesión relativa.
¿Tiene esto sentido? pregunto
Mano sí, pero el daño se hace en todo caso. Digamos que creces al 3% nominal en ausencia de expansion monetaria. Podias haber crecido al 9% nominal, y de paso esa diferencia en algun momento, tarde o temprano se va a derrumbar (esa porción de la economía, desviada de usos realmente apoyados por el público)
Hay factores que se sobrecompensan "overall" o en general, pero el daño está hecho, siempre algo paga las consecuencias (there is no free lunch)
Hay factores que se sobrecompensan "overall" o en general, pero el daño está hecho, siempre algo paga las consecuencias (there is no free lunch)
Sí, jfcarpio, creo que estamos de acuerdo.
Es decir, que un ciclo de expansión y recesión, salvo que sea bastante fuerte, puede camuflarse dentro del crecimiento económico debido a otros factores y sólo sería detectable claramente si tuviéramos los datos (que nunca podemos tener, claro), de la misma situación sin la intervención causante del ciclo.
saludos
Es decir, que un ciclo de expansión y recesión, salvo que sea bastante fuerte, puede camuflarse dentro del crecimiento económico debido a otros factores y sólo sería detectable claramente si tuviéramos los datos (que nunca podemos tener, claro), de la misma situación sin la intervención causante del ciclo.
saludos
Mano, buen punto, es algo confuso ese asunto. Los datos dan para confirmar diferentes cosas. Por eso Kantor a menudo parece presentar un caso sólido de que las cosas no van tan mal y que hasta van bien con el estado intervencionista.
Y tiene razón Mises! Hay que dejarse llevar por la teoría (la científica) para entender los datos.
Y tiene razón Mises! Hay que dejarse llevar por la teoría (la científica) para entender los datos.
Claro, pero leaseme bien: siempre hay daño, aunque sea por costo de oportunidad. Ejemplo: Ecuador está mejor que nunca en los ultimos 5 años, aun con estatismo, en cuanto a nivel adquisitivo. ¿Soy un desagradable aguafiestas si digo que con la mitad de impuestos y Estado creceriamos al 7% anual y no a la mitad en promedio?
Counterfactuals...
Counterfactuals...
De todas formas, las perspectivas para volver a un sistema monetario con unas monedas de verdad es algo remoto, asi que lo mas que podemos pedir por ahora es que los keynessianos esten lejos de los bancos centrales, que sean lo mas independientes y que los gestores sean rigurosos y sigan la "ortodoxia" monetarista luchando contra la inflacion y la deflación únicamente.
A medida que esa independencia se afianza, los politicos perderán el interes en manipular la politica monetaria dejandolo por imposible y llegará un momento en que quizá se pueda liberalizar todo el sistema.
A medida que esa independencia se afianza, los politicos perderán el interes en manipular la politica monetaria dejandolo por imposible y llegará un momento en que quizá se pueda liberalizar todo el sistema.
Desafortunadamente, hay muy pocas voces pidiendo un retorno a esas monedas de verdad, agcorona. No conozco a ningún político prominente que lo haga, que proponga un sistema monetario basado en el oro.
Por cierto, os recuerdo mi link sobre este tema...
http://kantor-blog.blogspot.com/2004/12/los-dficits-gemelos-y-el-dumping.html">http://kantor-blog.blogspot.com/2004/12/los-dficit...
pero no me sorprende que segun la Teoria Austriaca se llegue al mismo sitio, porque el monetarismo tiene mucho en comun con la Escuela Austriaca.
Creo que los economistas neoclasicos leemos mas a la escuela austriaca que a la inversa (por cierto Milton, no deberias juzgar a Mises por Rothbath: el era mucho mas razonable que sus seguidores).
por lo demas un nuevo post:
http://kantor-blog.blogspot.com/
http://kantor-blog.blogspot.com/2004/12/los-dficits-gemelos-y-el-dumping.html">http://kantor-blog.blogspot.com/2004/12/los-dficit...
pero no me sorprende que segun la Teoria Austriaca se llegue al mismo sitio, porque el monetarismo tiene mucho en comun con la Escuela Austriaca.
Creo que los economistas neoclasicos leemos mas a la escuela austriaca que a la inversa (por cierto Milton, no deberias juzgar a Mises por Rothbath: el era mucho mas razonable que sus seguidores).
por lo demas un nuevo post:
http://kantor-blog.blogspot.com/
El link sobre el monetarismo y la situacion actual es:
http://kantor-blog.blogspot.com/2004/12/los-dficit...
http://kantor-blog.blogspot.com/2004/12/los-dficit...
Bueno al fin y al cabo tendremos que seguir observando el mercado inmobiliario, el reemplazante actual del accionario del 30, 88, 00, 01..
----------------------------------------
Japan skids into another recession
http://money.cnn.com/2005/02/16/news/international...
kantor, los austriacos no estamos del todo errado… por eso me alegro que no sigas analizando, quizás encuentras la luz!!!
----------------------------------------
Japan skids into another recession
http://money.cnn.com/2005/02/16/news/international...
kantor, los austriacos no estamos del todo errado… por eso me alegro que no sigas analizando, quizás encuentras la luz!!!
No se admiten ya más comentarios.