Portada » Bitácoras » 1812 » Más sobre el calentamiento global

Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

El artículo de Mario Cuellar "respondiendo" a Rubén Osuna ya empieza mal. Es decir, acusando a aquellos a quienes quiere replicar de poco menos que vendidos al capitalismo y a... ¡Centunion! Las obsesiones de este hombre con esa empresa resultan ya ridículas. Fijense que yo, que trabajo en Libertad Digital desde hace más de año y medio, supe el nombre de la famosa empresa en el artículo consparanoico que firmó al alimón con Pascual Serrano. Pero aplícate el cuento a tí mismo, Mario: ¿qué credibilidad científica tienes, si perteneces a la extrema izquierda anticapitalista? ¿Acaso no escribirás todo lo que escribes únicamente porque deseas destruir el capitalismo que tanto odias, sin ninguna atención a los hechos y a la ciencia? Si dudamos de los motivos, dudamos de todos.

Entrando en los argumentos en sí, Mario Cuellar ya no niega que Mann esté equivocado. Dice que lo hace a efectos argumentativos, pero cuando de hecho no produce nada con lo que defenderlo, podemos asumir que acepta su derrota en ese aspecto. Y no es asunción menor, pues el IPCC se basa en Mann, no en otros, para su registro de temperaturas y para hacer alarmismo injustificado que permita empobrecer al mundo para dar gusto a los ecologistas. Lo que hace Cuellar ahora es emplear a otros. Y esos otros lo que aportan son modelos de circulación general especialmente catastrofistas, cuando todos sabemos que esos modelos son simulaciones tremendamente imperfectas, y que funcionan a base de las presunciones que le metas. El modelo de Hansen que dio comienzo a todo este sarao ya se ha demostrado erróneo por los hechos. ¿Existen pruebas de que el modelo del Met-Office que usa sea correcto? Pues no, claro, porque ignoramos mucho más de lo que sabemos del clima, como Cuellar bien sabe.

Veamos el modelo HadCM3 del Met-Office que tanto se destaca en su artículo como ejemplo de lo burdos que son los modelos predictivos. Los modelos de circulación general utilizan unas casillas como elemento básico de sus sistema, la unidad elemental del mismo. En concreto, éste tiene una precisión en su componente atmosférica de 19 niveles con una resolución horizontal de 2.5° de latitud por 3.75° de longitud (es decir, desde 417x278 km. en el Ecuador hasta 295x278 a 45 grados de latitud), lo que significa que representa toda la atmósfera en una rejilla de 96 x 73 casillas. El oceánico es algo más preciso, de 1,25x1,25 grados de precisión. Y, por supuesto, no explica las discrepancias entre la temperatura tomada por satélites y sondas atmosféricas y la tomada por la superficie.

Como prueba de que los modelos son correctos indica algunas supuestas confirmaciones, como que la capa de hielo del Ártico ha disminuido entre 1960 y 1990. ¿Por qué ese periodo tan concreto? Lomborg ya nos ha enseñado a desconfiar de ese tipo de rangos arbitrarios. Una pista puede ser la siguiente gráfica que muestra que en 1960 se revirtió un periodo de enfriamiento en el Círculo Polar Ártico, y que el año más cálido en esa zona fue 1938. De hecho, el calentamiento fue mucho más rápido entre 1918 y 1938 que entre 1960 y 1990 (o 1960 y 2004).

Por otro lado, dedica un espacio enorme a indicar que hay más emisiones de dióxido de carbono que antes, algo que nadie duda, que yo sepa, ni siquiera entre los escépticos más escépticos del calientamiento global. La duda nunca ha sido esa, sino la importancia que tiene para el clima, algo de lo que sabemos en realidad poco. Como sabe Cuellar pero no explica, el gas de mayor influencia en el efecto invernadero es el vapor de agua, y otros gases como el metano tienen una importancia comparable a la del dióxido de carbono, aunque no sepamos cuanta, porque tampoco sabemos la que tiene el CO2. Reducir las emisiones de CO2, por tanto, no es tan importante. O, mejor dicho, ignoramos la importancia que pueda tener hacerlo. Cuellar no explica ninguna de las otras teorías existentes para explicar un posible mayor calentamiento, entre las que destaca por encima de todas la actividad de sol.

Por último, asegura que el problema no es el aumento de la temperatura, sino la rapidez con que ocurrirá. Para ello emplea un argumento un pelín falaz, empleando la ola de calor en Francia. Olvida Cuellar que el ser humano está más que acostumbrado a temperaturas superiores a la que registró Francia el año pasado en otras latitudes. Luego la especie está más que adaptada. Los individuos son los que pueden tener problemas; pero no de adaptación a un supuesto cambio de temperatura permanente, sino a periodos de temperatura inusualmente altos o bajos para lo que tiene costumbre. Por otro lado, protesta que otras especies; no deja de ser curioso cuando una de las pruebas que se ofrecen del calentamiento global es que algunas especies están cambiando sus periodos de migración. Parece bastante adaptabilidad, la verdad.

Los escépticos (es curioso que eso sea ahora una palabra fea en ciencia) no aseguran que no haya calentamiento ni aseguran que, de existir, éste no sea provocado por el hombre. Tan sólo que no lo sabemos, no ya con seguridad, sino con una mínima certeza. Es más, la intervención de la política en la ciencia del clima la convierte en campo abonado para la falsedad y la manipulación, lo que desgraciadamente retrasará la aparición de seguridades y certezas. En el estado actual de la ciencia climática dedicarse a empobrecer al pueblo sin saber si es necesario me parece criminal. Curioso que sea la extrema izquierda quien lo proponga. Quizá es que, como siempre he sospechado, los pobres les importan una higa y lo único que les interesa es el poder.