liberalismo.org

6 de Noviembre de 2003

« Las matemáticas y la (mala) educación | Principal | La Vanguardia, referente intelectual en Cataluña »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Soares sí que es una vergüenza

El ex(menos mal)-presidente de Portugal se ha dedicado a dar rienda suelta a su odio a Israel en La Vanguardia. Resaltemos algunas insensateces, por no decir algo peor. Habla de la barrera de seguridad israelí:

¿Qué insensatez asuela el mundo como para que un proyecto tan perverso, de verdadero exterminio y “terrorismo de Estado”, pueda generarse —y enraizar— en un país como Israel, con su historia de sufrimiento y persecución de que fue víctima, con su patrimonio tan rico de científicos, profesores universitarios, escritores y filósofos de suma excelencia?
Lo primero, es gracioso que un muro se considere un "proyecto de verdadero exterminio" y, aún más, de "terrorismo de Estado". Está claro que una medida de defensa, cuando la toman los judíos, es exterminio. El terrorismo de Hamas y demás panda, al que por cierto no dedica una sola línea, deben ser en cambio medidas defensivas. Cox&Forkum, en cambio, lo tienen claro. Pero sigamos:

En esta línea, Israel, la patria de los perseguidos por el nazismo –que tanta simpatía y esperanza suscitó en el mundo con ocasión de la creación del Estado en mayo de 1948– [..]
Sobre todo entre los árabes (palestinos incluidos) que le declararon la guerra al día siguiente. Veamos ahora sus imaginativas soluciones:

El llamamiento común que recientemente se ha publicado en la prensa internacional, suscrito por Yossi Beilin y Abraham Burg por parte israelí y Nabil Kassis y Yasser Abed Rabbo por parte palestina, representa un rayo de esperanza en un horizonte hosco que tanto la UE como todas las fuerzas progresistas se hallan en la obligación de apoyar.
Es decir, que el hecho de que gente sin poder alguno diga que tiene buena voluntad para solucionar el conflicto va de hecho a acabar con él. El hecho de que se ofreciera a Arafat todo lo que pedía hace pocos años no entra en el campo de discusión. Como va a hacerlo, si consigue escribir un artículo sin mencionar el terrorismo palestino. Para terminar, sin venir a cuento, pone al final:
Las recetas neoliberales parecen haberse agotado.
¿Y esto que tendrá que ver? ¿Será que porque como algo es para él malo es neoliberal? Está claro que "neoliberalismo" carece cada vez más de significado. Es, simplemente, lo malo para los "progres".

Comentarios

 
Eso que dices del liberalismo me recuerda a esa definión de racismo: racista es todo aquel que está ganando una discusión con un progre. Jejeje.

Con lo del neo-liberalismo pues igual. Neo-liberales son todos aquellos que importunan a los ungidos y los hacen mirar fuera de su mundo de piruletas y nubes de colores intelectuales y tener en cuenta molestos detalles, como la realidad y todo eso.
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2003 a las 10:11 (1)
Pues sinceramente, a mí me parece que don Mario es un neo-imbécil. Tristemente, y lo digo como lector, La Vanguardia se ha convertido en un neo-panfleto. Eso sabe explicarlo mucho mejor que yo el bueno de John Chappell, que más de uno ya debéis conocer (iberiannotes.blogspot.com), un imperialista yanqui que forma parte del programa de colonización y dominio del mundo mundial, en su caso en Barcelona.

Y ahora os dejo, que tengo mucho neo-trabajo.
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2003 a las 10:36 (2)
Por cierto, hablando de La Vanguardia: aún me estoy riendo desde esta mañana. En la sección especial sobre las elecciones catalanas hay un perfil de Piqué. La redactora, muy puesta ella, dice que sus referencias intelectuales son Karl Popper, en particular por "La sociedad abierta y sus enemigos", y...

...agarraos...

John Stewart Miller.

Pronunciado en voz alta es como se aprecia la ignorancia en todo su patetismo. No estamos hablando de una hoja parroquial, o de un trabajo de fin de trimestre en un instituto de secundaria, no; se trata del periódico de referencia de una ciudad con el peso específico de Barcelona.
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2003 a las 10:57 (3)
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

¿¿¿¿¿EN SERIO????? Me partooooooooooooooooo. Jajajaja. Con lo que trabajaron James Mill y Jeremy Bentham para hacer del bueno de John Stuart un hombre histórico, y va la pánfila y le cambia el nombre. Jajajajajaaaaa.

El otro día comentaba con unos amigos...¿Pensáis que Jesus Caldera o Zapatero habrán leído alguna obra de filosofía política o de economía clásica? ¿Sabrán quién es "John Stewart Miller" o "Johanes" Locke o "Sadam Smithers"? ¿Habrán oído hablar sobre "la riqueza de las canciones" o las "contratados sobre el gobierno civil"?

Y por último, ¿en La Vanguardia no hay nadie que compruebe un poco los artículos? Me parece un error muy grave. Los periodistas se supone que son gente de letras. Si yo pude compatibilizar el cálculo diferencial con On Liberty, ¿qué hacían ellos en ese momento? porque ni saben integrales, ni saben quien era Stuart Mill. P'habernos matao!!
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2003 a las 16:19 (4)
Daniel, edita mi comment anterior y corta las carcajadas, que te he fastidiado el formato. Mis disculpas.
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2003 a las 16:20 (5)
¡Cabronazo! :-) Cambiado.
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2003 a las 16:28 (6)
... y que no veo mucho: el traductor del artículo, o el editor, o el corrector (si lo hay), o alguien, ¡ha escrito correctamente "asuela"! Agradablemente pasmoso.
Enviado por el día 9 de Noviembre de 2003 a las 20:55 (7)

No se admiten ya más comentarios.