6 de Noviembre de 2003

Propongo que sacrifiquemos a la blasfema en el altar de la libertad. Y a Sara Mago si hace falta.

¿Por "Sivlia" Hinojosa? ;p

Bueno, podría haber sido peor: al menos no ha confundido a Mr. Popper con Don Limpio.

Y, como recuerda Antonio2, al menos no es ministra de cultura.

Antonio2, un par de cosas:

1) John Stuart Mill es un personaje INCOMPARABLEMENTE más importante y con más influencia en la cultura occidental que José Saramago.
2) Lo de que Esperanza Aguirre se refirió al Premio Nobel portugés como Sara Mago, es una historia muy graciosa, muy repetida, muy divertida....y falsa.

Pero esto es verdad, no como lo de "Sara Mago", que fue un invento de la SER.

Jaime, ¿¿¿pero quieres decir que no son dos nombres de la misma persona???

¿Insinuas que el autor de La Lógica de la Investigación Científica no es el entrañable calvo con pendiente en la oreja??

Ahora solo falta que me digas que PapaNoel no existe y mi mundo se derrumbará por completo.

Pues sacrifiquemos a Santiago Segura (que ese sí que no le conocía) o a las desmesuradas vergüenzas del señor Aznar. Hay que aplacar a la Mano Invisible cuanto antes.

En cuanto a lo que supone respecto a la figura de Piqué que cite a esos dos personajes como su inspiración filosófica.... pues tiene de bueno que al menos sabe quiénes son. Y de malo, que no me lo creo. Por otro lado, la figura de Stuart Mill tiene sus sombras. Rafael Termes, en su Antropología del Capitalismo, titula el capítulo dedicado a Mill: "John Stuart Mill: ¿liberal de mente y socialista de corazón?".

No obstante, me encanta el personaje y me encanta On Liberty. Aunque me gusta aún más la obra que la inspiró, La Democracia en América de Toqueville. ¡¡¡Para que luego digan que Francia no decae!!!

Seguro que Caldera, entre concurso y concurso de la tele, leyó a todos estos clásicos. Lo que pasa es que no le mola ir de pedante, y habla así en plan "para el pueblo". Su favorito fue este de....de....ay ¿cómo se llamaba? si hombre aquel de uno que iba por un camino que no servía...no no, el de su padre, Mis nosequé...no no, era su abuelo, von Bowling o von Boxer o von algo. Es que hace mucho ya que los leyó y tal. Estos tíos seguro que no se han leído ni a "los suyos". Seguro que Caldera piensa que Gramsci era un delantero italiano del Milán.

Antonio2, ciertamente, no saber quién es John Stuart Mill y no saber quién es Santiago Segura (ese faro cultural de occidente) son carencias culturales similares. Ahí le has dao!

Aplacar la Mano Invisible y reemplazarla por...¿la dictadura del proletariado? ¿A cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad? ¿Alguna de las patochadas anarcoides del Pan y la Tierra de Kropotkin? ¿Alguna "idea" de las que masticaba, digería y regurgitaba listas para editar Martha Harnecker? ¿o propones algo así digamos....menos genocida?

Le preguntaré a Celia Villalobos, a ver si se le ocurre alguna alternativa. Tranquilo, no creer en la Mano Invisible ni en el Lápiz cósmico no lo hace a uno necesariamente genocida ni marxista.

¿Y qué es lo que no crees del concepto resumido como Mano Invisible?

Creo que mulitvac podia haberse molestado en exponer sus ideas de forma más clara y menos rebuscada: para esto un simple "odio la vanguardia" habria bastado, pero ya se sabe que el pedantismo es la marca de estilo de esta casa.

Pip, en cambio tu lección de elegancia nos ha iluminado. Gracias.

Qué te resulta rebuscado, ¿señalar la ignorancia supina de una periodista? ¿Te parece pedante saber quién es John Stuart Mill?

¿y tan grave es esa gilipollez? vamos, que ahora hay que saberse los nombres de todos los gilipollas que han escrito un libro. La periodista pregunta, y el otro zokete responde.

Diccionario de la Real Academia: "Pedante: el que por ridículo engreimiento hace vano e inoportuno alarde de erudición, téngala o no en realidad."

Werther: No, no hay que saberse los nombres de todos los gilipollas que han escrito un libro. Pero conviene saberse los de los no-gilipollas que han escrito libros muy muy importantes. Por otro lado, aun no sabiendo eso, si uno escribe en un periódico y le han dicho un nombre en una entrevista, no estaría mal molestarse en mirar como se escribe el nombre, en lugar de "innovar". Sigue con ese amor por el saber, llegarás lejos.

Antonio2: bravo, sabes usar el diccionario. Pero de verdad, para alguien que haya estudiado algo (COU y cosas así) esa metedura de pata resulta llamativa. Creeme que ni Daniel ni yo nos hemos puesto a buscar nombres de autores para reirnos de esa persona "por rídiculo engreimiento". Yo cuando hago comentarios por ahí no consulto libros, ni siquiera el diccionario de la RAE para arrojar definiciones de forma pedante.

Pero no veais como está el patio si saber algo es reprochable colegas.

Yo sólo he dado la definición. Lo demás te lo dices tú todo. A lo mejor la pobre mujer tenía un mal día, y después de todo errar es humano. Y yo también he estudiado COU y sé quien es Stuart Mill. Pero a lo mejor el que no lo sabe se ha dedicado a actividades más gratificantes y placenteras. Debe ser cosa de la "fatal arrogancia"

Antonio2,
El uso de la ironía está muy bien, a todos nos gusta, todos disfrutamos, y más cuando la entendemos.
Pero tiene que ir intercalada, dosificada, acompañando a algo más. No sólo para que no cause hastío, sino porque su abuso seguramente revela que nos encontramos ante un mero recursillo estilísico que oculta la falta de argumentos, la escasa confianza en los mismos o la falta de capacidad para expresarlos con claridad.
La técnica de la ironía también se aprende, y llega un momento en que se convierte en lo fácil, en el camino más corto.
Si la persona que la utiliza con elegancia es inteligente, nos encontramos ante una preocupante dejadez intelectual.

No, no me lo digo todo. Has dado la definición con una intención. Nadie te había pedido que definieras nada. Si no pretendías decir nada concreto con ello, podrías haber puesto la definición de paleontológico o de pantagruélico, ambas con p, como pedante.

En cuanto a las actividades más gratificantes, a ver si te crees que leer un poco le impide a uno hacer otra cosa o algo, yo me gano la vida de ingeniero, no de bibliotecario.

Y sí, debe ser cosa de la fatal arrogancia, la arrogancia de pensar que ser periodista es saber pulsar el botón de rec y leer de un teleprompter, y que no hace falta saber quién es Stuart Mill ni si quiera cuando el entrevistado lo nombra. No obstante, excelente libro, The Fatal Conceit, te alabo la referencia :)

Gracias por el sin duda bienintencionado consejo. La próxima vez intentaré intercalar o me quedaré calladito.

No sólo es un problema de pereza (imperdonable), sino que el problema es que cualquier día son capaces de escribir algo desmenuzando las teorías de Stewart Miller, para criticarlas o para defenderlas, me da igual. Y no es el único caso: hace poco, otro diario de BCN, el AVUI, escribió toda una columna sobre el Mccarthyismo, quesipatatín, quesipatatán, todo en relación a la "famosísima caza de brujas llevada a cabo por el general MacArthur", y lo repetían a lo largo de todo el artículo. Por supuesto, no todo el mundo tiene que saber de todo. No pasa nada si uno no sabe algo, ni siquiera si uno tiene un mal día y se le cuela un gazapo (aunque lo de Stewart Miller no es un gazapo exactamente: oyó un nombre que no le sonaba de nada -grave- y en vez de aclararlo escribió lo que le sonaba mejor -más grave-). Pero si uno aborda un tema en plan experto-histórico-que-encuentra-paralelismos-con-la-situación-actual lo mínimo que puede hacer es asegurarse que sea un tema del que sepa algo.

¡Que idiotas! Todos sabemos que fue el General McDonald's.

Vale, pero si siempre se hubiera de saber de lo que se habla, ¿de qué vivirían gran parte de los tertulianos patrios? Recuerdo que los sabios caballos de "Los viajes de Gulliver" no tenían la palabra opinión en su léxico, porque la razón "sólo nos lleva a afirmar o negar algo cuando estamos seguros"

Antonio2, no te falta razón; pero hay límites. Yo no pido que la redactora me haga un ensayo sobre los filósofos radicales en su rama utilitarista que inspiraron a Mill, ni sobre sus postulados económicos. Pero al menos saber que hubo "un tipo, que escribió cosas importantes" que se llamaba así. O sea, es que a la redactora le hubiera dado igual si Piqué le dice que sus filósofos favoritos son el Rey Melchor y Sancho Panza. ¿¿Así como va a hacer nadie un perfil crítico de un político??

Vale Golan, tú ganas. En una periodista y en ese contexto el error no es excusable. Pero en otro orden de cosas tampoco nos pasemos con el aristocratismo intelectual, que hay gente que puede observar el mundo y extraer conclusiones válidas e interesantes sin ser un erudito. El libro de Cabrillo "Errores fundamentales de la economía" resaltaba en el prólogo que muchas ideas económicas son comprendidas mejor por gente sin una cultura especial, que por muchos intelectuales y académicos con los que había tratado.

Pip,que como siempre carece de sutileza, se piensa que los demá somos iguales. No, no odio La Vanguardia, entre otras cosas porque es un periódico que sigo poco. Me encanta que publiquen a Pedro Schwartz. Pero parece que Pip sea incapaz de aislar la crítica a algo concreto del odio profundo y extenso al conjunto. Por cierto, esto debe ser un nuevo record en el número de comentarios.

Por cierto, "off topic", estaba leyendo Camino de Servidumbre, y una cosa que me gusta especialmente es el respeto con que Hayek trata a sus adversarios, sin perjuicio de la dureza o contundencia de sus argumentos y del mayor o menor acierto que creamos que pueda tener. No se sí eso se debe a que escribió el libro en un contexto en el que sus ideas eran un pelín impopulares, pero en cualquier caso es un ejemplo a imitar.

Hayek es muy elegante en eso. Aunque proponga algo radicalmente diferente que sus opositores, nunca achaca a éstos nada más que error intelectual. No les supone mala intención.

Por cierto, Hayek dice en un momento dado, que dado el nivel tecnológico y productivo alcanzado, no habría problemas el garantizar un mínimo vital a todo el mundo en una sociedad moderna sin poner en peligro la libertad, y reconoce muchas funciones importantes como inbeludibles del Estado. Me da la impresión, corregidme si me equivoco, que esto se aparta bastante de la línea editorial más "libertaria" de esta página.

Bueno, no hablo por Daniel, pero en mi opinión (que sospecho que es menos "libertaria" que la suya) no estoy EN PRINCIPIO en desacuerdo con esa afirmación. Otra cosa es como trate de implementarse eso, o como se defina "mínimo vital".

En realidad yo adopto una línea mu dura que me parece más divertido, pero no lo soy tanto. Entre las tres corrientes principales del liberalismo que explicamos en la portada de la página, yo estoy en la del gobierno limitado. Como Hayek.

No obstante, Antonio, recuerda que en "Los fundamentos de la libertad", Hayek reconocía que estaba propugnando cosas que a él personalmente le parecían mal, pero que consideraba que eran concesiones que debía hacer a sus adversarios. Lo que ignoro es si esto lo hacía porque pensaba que había que ceder o porque no le quedaba más remedio.