liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Una perla

8 de Abril de 2005

« Antiamericanismo hasta en la información vaticana | Principal | Quedada en Madrid el día 22 de abril, viernes »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Una perla

Andaba yo leyendo uno de mis brevarios (es decir, un libro de Sowell) cuando me encontré con esta perla que viene al pelo esta semana:
Es asombroso cuánto pánico puede provocar un hombre honesto entre una multitud de hipócritas.

Comentarios

 
Eres malvado, ¿seguro que lo encontraste? Jejeje.
Enviado por el día 8 de Abril de 2005 a las 13:25 (1)
Es casi bíblico. Cierto, es como el gran aguafiestas (por decirlo de otra manera). Hay diferentes tipos de honestidad, francamente. Puedo visualizar una situación en la que prefiero a un «corrupto» o «deshonesto» en vez de un nazi «probo» y «honesto» con su trabajo. A veces el fondo de estas cosas espirituales es, bueno, casi bíblico, es decir muy profundo y el lenguaje quizás no basta, como dicen algunos expertos religiosos sobre la Biblia, para capturar todo su significado (un Mario Vardas Llosa bien podría estar en desacuerdo).

Ya vemos aquí las dificultades que hay en explicarle a manu que el Estado es el ladrón a menudo. Dice que no puede ser.

Un saludo.

Enviado por el día 8 de Abril de 2005 a las 13:30 (2)
Poco más de una docena de palabras colocadas en su justa medida duelen más que discursos y artículos de... ¡exacto! hipócritas del mundo. ¿Cómo era? ¡Hipócritas del mundo uníos!

Saludos Dani, y a todos en general.
Enviado por el día 8 de Abril de 2005 a las 14:28 (3)
Andaba yo hace unos días buscando el porqué de la manifiesta incomodidad que Juan Pablo II provoca a los socialistas en general, y al abominable de los ojos glaucos en particular. Aparte las cuestiones doctrinales (a un socialista la doctrina católica le debería importar lo mismo que a Cascorro la alineacion del Barcelona), me di cuenta del siguiente detalle. Juan Pablo II era un hombre mayor en sus primeros años, anciano en la segunda fase del pontificado y, para que engañarnos, físicamente decrépito en los últimos años. Sin embargo, ni uno solo día dejó su trabajo, nunca incumplió sus deberes, y se impuso un agotador programa de viajes, hasta que no pudo más. Veintiseis años largos de dedicación, esfuerzo y trabajo. Para morir con las sandalias del pescador puestas. En las imagenes de Semana Santa de este año el crucifijo es más soporte y apoyo que otra cosa. Conozco a un pavipollo de 44 años que, a poco de comenzar su desempeño, incumplió un compromiso (con el presidente de Polonia, para más señas), porque después de una jornada de trabajo (...o así), estaba "demasiado cansado".
Resumiendo. El Papa era un trabajador, que incomodaba notablemente a toda esta tropa de vagos, porque los dejaba delante de su propia miseria.

P.S.: hermoso homenaje el que le hizo Lula da Silva, que se dirigió a él "de trabajador a trabajador".
Enviado por el día 8 de Abril de 2005 a las 18:51 (4)
Incómodo no, pero siniestro (no por ser de "izquierdas"), sobre todo cuando apoya en su día la ejecución de centenares de comunistas miitantes, que no dirigentes. No olvidemos a los millares de personas que, por seguir su mensaje "antiaborto" y "anticontraceptivos", han hecho venir al mundo a sus hijos sin esperanza de vida alguna...así, y mira tú que bien, llegarán antes al "cielo". Vivan los esclavos de Dios...o mejor dicho, mueran todos en la miseria, que a la burocracia vaticana ya le va bien así.

Por cierto, el concepto de "Iglesia" viene de "Ecclesia", que significa "Asamblea popular"; y mi pregunta es: ¿dónde está esa asamblea en el Vaticano? Hipócritas hasta en el propio concepto que les define. Si Jesucristo levantara la cabeza...

Por favor, dejemos a Lula con sus estupideces y asesinatos en la ignorancia que se merece. Igual que al Papa.

Un saludo.
Enviado por el día 9 de Abril de 2005 a las 22:26 (5)
"No olvidemos a los millares de personas que, por seguir su mensaje "antiaborto" y "anticontraceptivos", han hecho venir al mundo a sus hijos sin esperanza de vida alguna".

Deben tener más esperanza si son abortados.

Lo dicho:Es asombrosos cuanto pánico puede provocar un hombre honesto entre una multitud de hipócritas.
Enviado por el día 10 de Abril de 2005 a las 16:38 (6)
¿Pánico?¿Dónde lo ves?

Si es que ni idea de comprensión lectora, vamos.

O sea que para ti es mejor que se te muera un hijo a los 2, 3, 4, o 5 años que abortar antes...Pues "disfruta" tú con la carga moral de verlos sufrir en el nombre del Padre. Amén.

(Otra cosa: nada comentas del significado de "Ecclesia" o de su apoyo a las matanzas anticomunistas. Y yo pregunto: ¿Honesto o amiguete de los verdugos?)

Otro saludo.
Enviado por el día 10 de Abril de 2005 a las 17:13 (7)
Jaiburi, ¿a qué matanzas te refieres?, si me permites la pregunta.
Enviado por el día 10 de Abril de 2005 a las 21:44 (8)
Jaiburi, te has olvidado de los muertos de SIDA, que también son culpa del Papa todos, ahora que ya sabemos que lo de que fue la CIA se lo inventaron en la RDA.
Lo del apoyo a las matanzas anticomunistas, tienes que concretar dónde y cómo lo hizo, y entonces podemos discutir.
Lo de "Ecclesia", pues como la "Umma". La Iglesia somos todos, pero unos son sacerdotes y otros feligreses. ¿Y qué?
Enviado por el día 11 de Abril de 2005 a las 13:14 (9)
Sacerdote lo puede ser cualquiera que cumpla los requisitos y quiera hacer la carrera, y si se lo toma muy en serio igual llega a cardenal o Papa. Yo prefiero ser feligrés y no me siento discriminado, ha sido mi elección.
Enviado por el día 11 de Abril de 2005 a las 13:17 (10)
No habiamos quedado que los muertos de hambre eran culpa de Bush? Yo me hago un lío con esto de la imputación de muertos. Lo mismo valen los mismos muertos para un roto que para un descosido.
Enviado por el día 11 de Abril de 2005 a las 13:37 (11)
Entonces según la teoría de Jaiburi la culpa del terrorismo islámico es de sus padres por no abortarlos. Al tener muchos hijos y no haber esperanzas en sus países se frustran y atacan los países occidentales.
No se porque me temo que en este caso la explicación de Jaibiri va más por el siguiente camino: Esos países no tienen esperanzas no por sus padres tienen muchos hijos sino porque Occidente les explota y está muy bien que se rebelen y pongan bombas.
Enviado por el día 11 de Abril de 2005 a las 13:43 (12)
Por último esa resposabilidad que atribuyes al Papa es cuando menos temeraria. Los católicos en Africa apenas pasan del 20% y de estos no sé cuantos seguirán las doctrinas del Papa. Atribuir la pobreza de esos países a determinadas enseñanazas solo puede ser fruto de la ignorancia.
Enviado por el día 11 de Abril de 2005 a las 13:46 (13)
Ya que estamos con perlas, aquí hay una que acabo de leer en El Mundo (líbreme Dios del agua clara, que de la turbia me libro yo).
El escritor anarquista Eduardo Pons Prades, de profesión guerracivilista, saca su enésima rememoración de una época en la que no deja de recordarnos que participó personalmente (no queramos saber demasiado...), y en la presentación suelta tranquilamente, y con la aquiescencia del periodista (que más que una noticia hace unas aleluyas del libraco):
"El crimen mayor del capitalismo no es la explotación, es que CASTRA LA CAPACIDAD DE INVENTIVA DEL INDIVIDUO". Las mayúsculas son mías.
Enviado por el día 11 de Abril de 2005 a las 14:27 (14)
Creo que este frase, a quien mejor se la pueden atribuir con todos sus defectos y virtudes, y lamento si a mas de 2 les molesta, no es mi intención, es al Sr. Jose Maria Aznar, le viene como anillo al dedo.
Enviado por el día 12 de Abril de 2005 a las 23:33 (15)
No acabo de entenderlo, ¿quieres decir que es el capitalismo el que te ha castrado la capacidad de inventiva?
Enviado por el día 13 de Abril de 2005 a las 09:04 (16)
Parece que no lo entenderéis ni a tiros, pero allá voy otra vez: ¿dónde he escrito yo que el Papa fuera CULPABLE DIRECTO de las muertes a las que me he referido? No no...no lo comprendéis; más bien hablo de una responsabilidad moral, pues él no aprieta el gatillo ni se lo monta sexualmente con nadie...faltaría más. Y responsable es, por supuesto, del mensaje que ha dado, que resulta algo menos que subnormal, por negar nuestra naturaleza sexual (patéticos los liberales que dicen de los hombres que su naturaleza es el egoismo y no la sexualidad) y por no aportar otra solución que la autorepresión exagerada de ésta. También es responsable moral del silencio de la Iglesia frente al asesinato de millares de personas.

A jquin: parece que vas de mal en peor, pues yo no he culpado a Bush (ni al Papa) de los muertos de hambre...es estúpido pensar que un individuo es la causa de todos los males del universo. La cuestión está en si ese individuo legitima, ya sea por sus acciones, por sus mensajes, o por el lugar que ocupa en las relaciones sociales (y todo va ineluctablemente interrelacionado) para poder juzgar el grado de responsabilidad que tiene. Infantiloide y simplón es el querer acusar a un sujeto del apocalipsis. Y no miro a nadie porque no puedo. Pero hay más: patética tu aportación sobre el aborto y el terrorismo. Lo que estoy comentando es que muchas famílias no pueden mantener a sus hijos por el grado de precariedad que sufren; que tú lo relaciones, seguramente por alucinaciones místicas suprahumanas, con el terrorismo, es otra cosa que nada tiene que ver con ésto. Te diré, por si no lo sabes, que el terrorismo se practica en las altas esferas (el estado tiene el monopolio de la violencia) muchísimo más que en las bajas y, que yo sepa, no voy a pedir que aborten todos los que tengan hijos que potencialmente puedan llegar a ser militares o políticos. Menuda estupidez.

¿Queréis muertos silenciados? Oscar Arnulfo Romero y los revolucionarios nicaragüenses.

Enviado por el día 20 de Abril de 2005 a las 01:12 (17)
A Felipón: tú tampoco entiendes muy bien lo que comento. Hablo de una degeneración del significado original de Iglesia como asamblea popular. Sigo preguntando, ¿dónde está la asamblea popular en el Vaticano?. Me explico un poco mejor: el cristianismo primitivo (el real) era un movimiento profundamente heterogéneo y asambleario, con ciertas dosis de apocalipsis en su mensaje. En cambio, lo que conocemos ahora como Iglesia es, en realidad, fruto de la herencia del Imperio Romano y de esa institución creada para monopolizar ideológicamente un territorio inabarcable por métodos meramente militares o legislativos: el papado.

Es decir, que los liberales no sólo preconizáis una ideología atacada por vuestros antepasados teóricos como Locke, Voltaire, Hume, o Smith...sino que apoyáis a una burocracia que proviene del Imperio Romano (después criticáis la del Estado). Tiremos la espontaneidad social smithiana a la basura. Tiremos, también, el falibilismo popperiano.

El liberalismo que se autodesacredita se autodestruye. Felicidades, ojalá lo consigáis.

Un saludo.

Enviado por el día 20 de Abril de 2005 a las 17:24 (18)

No se admiten ya más comentarios.