liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » La casa blanca y el capitolio evacuados

11 de Mayo de 2005

« Los estados ricos votan al "partido de los pobres" | Principal | Naturaleza humana y universidad »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

La casa blanca y el capitolio evacuados

Parece ser que un avión no autorizado ha entrado en el espacio aéreo protegido de Washington. Bush no está hoy en Washington, sino regresando de Georgia. Seguiré contando cosas según me entere.

FALSA ALARMA: Parece que ya han vuelto todos al trabajo.

Comentarios

 
Aún no se sabe nada de todas formas, aparte de que la avioneta entró en el espacio aéreo de la Casablanca pero que no era un atentado...a ver qué explicaciones dan, porque la verdad es que es mosqueante.
www.fernandezaguilar.com/bitacarmen
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 19:26 (1)
Tras pocos minutos la alerta terrorista fue levantada. Falsa alarma.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 19:49 (2)
Ben Laden ya ni se da el trabajo de preparar unos videos (debe tener poco dinero).

Habrá nomás que empezar a prepararse para observar, durante unos 100 años, episodios ridículos como éste de la casa blanca.
Declarar que la guerra o que las hostilidades habían acabado ya en Iraq fue una tontera pero quizás ya deberían empezar a considerar una declaración similar de que la guerra contra el terrorismo concluyó por lo menos en EE.UU., decir que ahora se entra en una fase de tomar meras precauciones (para no pasar ya por tantos sustos).
¿Pues no será hora ya de dar por concluida esta guerra? Han pasado ya 4 años y el enemigo no dice ni pío en EE.UU.; Afganistán e Iraq fueron vencidos (digamos). Se me ocurre que es más hora de cantar victoria que de salir corriendo al sótano por culpa de algún volador travieso. Qué disculpen pero algunos ya sólo podemos reírnos de estos episodios.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 20:09 (3)
Más bien los americanos deberían exigir resultados con respecto a ben Laden. ¿Dónde está? ¿Por qué no lo capturan si está entre Afganistán y Pakistán? ¿Por qué no se habla ya de liquidar al gran culpable del terrorismo que hubo en Nueva York en vez de andar peleando en Irak? ¿Acaso Saddam fue el autor de Septiembre 11 y no ben Laden?

Qué guerra ridícula es ésta. Se supone que el autor de Septiembre 11 está vivo pero las autoridades ponen el enfásis en otros objetivos. Bush ya ni lo menciona directamente.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 20:26 (4)
Justicia por favor!
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 20:27 (5)
No es ridícula, es necesaria para cortar de raíz los apoyos que pudieran acudir en auxilio de las vanguardias islámicas antioccidentales ofreciéndoles todo clase de apoyo en su lucha terrorista (Sadam era el cándidato más predispuesto a ello) y como advertencia muy seria a quienes difunden la ideología que está en la base de esas actitudes terroristas. En resumen se trata de dejar claro que Occidente piensa defenderse y contraatacar, sin por ello embarcarse directamente en una guerra de civilizaciones total, optando por la acción escalonada.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 21:36 (6)
tranquilocomp ¿pero tú sabes cuál es la superficie de Pakistán y Afganistán? ¿y su población? ¡es enorme tanto la superficie como la población, sobre todo la de Pakistán! no es tan fácil localizar a alguien que está protegido por buena parte de la población local, y quizás también por parte de los servicios secretos pakistaníes.

Curioso que hayas utilizado la palabra justicia en este asunto, lo digo porque a los liberales esa palabra no suele surgiros fácilmente (no insinúo que no seáis justos o que no os guste la justicia).

Por otro lado es difícil de saber lo que se cuece realmente en los centros de decisión de los EEUU, a mí una republicana me ha reconocido en privado que los que deciden saben que el problema no es Irak, pero fue una buena excusa para una guerra más difícil y profunda contra el islam en su manifestación política.
Y Bush es más listo de lo que sus enemigos creen o quisieran.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 22:05 (7)
Agente l, entonces podría ser verdad lo que dicen algunos: de que los neoconservadores se alegraron por lo de septiembre 11 pues les permitía lanzarse en picada contra Iraq, y explicaría por qué ni se menciona al autor de 9/11 (no importaría atrapar a un ben Laden que les resulta hasta útil).

Pero algún reportero(s) debería preguntarle a Bush en la próxima conferencia de prensa: ¿qué sabe de Osama ben Laden, señor Presidente? ¿se cree saber en qué región del mundo está? ¿cuántos soldados lo están buscando en esa región ahora? Usted prometió no ir a la guerra contra Afganistán si los talibanes entregaban a ben Laden, ¿por qué ya no es él la primera prioridad de los esfuerzos antiterroristas? ¿qué fue lo que hizo que él de pronto ya no sea el principal objetivo de las fuerzas armadas estadounidenses? ¿por qué no hay informes sobre la búsqueda del autor directo de los asesinatos de septiembre 11? Usted dijo también que no atacaría a Iraq si Saddam y sus hijos abandonaban el poder yéndose a otro país, ¿qué fue lo que de pronto le convenció que una democracia es indispensable para Iraq (y luego para toda esa región, y para todo el mundo ahora)?

Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 03:43 (8)
Bueno, no habría que hacerle una misma pregunta dos veces :).

Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 03:47 (9)
Josemaria, no te olvides que eran los nazis y los comunistas los que se reservaban el derecho de engañar y mentir a todo el mundo y de matar a quien les diese la gana, siempre por el bien supremo. La gente que hace eso no es muy lista.

Parece que estamos de acuerdo en que Bush, Rice, Cheney, Rumsfeld mintieron descaradamente a sus ciudadanos. Dudo que a tu amiga le cuenten toda la historia. (Hay cosas que no se cuentan a nadie.)

Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 03:55 (10)
Debiera saber que las mentiras en la politica las terminan juzgando mas que nada por sus resultados.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 05:49 (11)
Hay mentiritas típicas de políticos (por ejemplo, «acabaré con la corrupción») y mentiras bien graves, estimado nayinus. Podemos estar seguros de que mentir a los ciudadanos para enviarlos a la guerra es un ejemplo de lo segundo.

Otro que se creía muy listo para mentir fue el presidente Franklin Delano Roosevelt que maniobró todo lo que pudo para entrar a la segunda guerra mundial, contrario a lo que expresaba públicamente (tenía a Japón bloqueado de suministros vitales antes del ataque japonés). Le regaló gran parte de Europa al «tío Joe» (ay qué inteligente que era). Como el mismo presidente Bush admitió (bien por él) esta semana, eso fue un horror comparable al trato entre Ribbentrop y Molotov (mucho peor en realidad). Patrick J. Buchanan escribió una columna sobre eso esta semana, que entiendo ha causado cierto furor en EE.UU.

Y, vamos, tirarse más de 300 mil millones de dólares en Iraq porque se le ocurrió a Bush - a último momento - que los iraquíes tienen que ser sí o sí demócratas, da como para suponer que este tío está haciendo burreras también, improvisando alocadamente, dejándose llevar (como dicen algunos) por neocons más radicales, tipo josemaria (más listo que Bush si es que Bush es menos neocón).

Saddam dominó a Bush. Si Saddam aceptaba el trato ofrecido por Bush ante el mundo y se marchaba de Iraq, no se gastaban los 300 mil millones, ni moría tanta gente. Quizás no nacía la cruzada mundial por la democracia.

«Guerras de civilizaciones», «democracia para todos»...puras historias: la primera Bush rechaza enfáticamente y le creo eso; la segunda puede ser una gran excusa para meter las narices en todo el mundo.

No olvidemos que los políticos suelen engañarse a sí mismos para engañarnos mejor (o para «enamorarnos»).


http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=442...
«Was World War II worth it?», Patrick Buchanan

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=441...
«Bush, Putin and the Hitler-Stalin pact», Buchanan



Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 12:31 (12)
tranquilocomp, tú sabes que yo hubiera actuado de otro modo, apoyé y apoyo lo de Irak porque sirve a mis objetivos, pero las razones alegadas siempre me parecieron muy endebles. Las verdaderas razones de la elección de Irak quizás nunca se hagan públicas, por eso es temerario pensar que Bush sea tonto, quizás haya una gran jugada detrás de Afganistán e Irak que dé sus frutos dentro de unas décadas.
Recuerdo la época de Reagan, se le acusaba también de tonto entre otras cosas, pero su "tontería" llevó al colapso del comunismo, ¿casualidad o genialidad? vaya usted a saber.
Te aconsejo que no te precipites en tus juicios, no siempre puede exponerse toda la verdad, hacerlo es muy imprudente, ningún estratega enseña sus cartas antes de tiempo.
No confundas mentir con ocultar información, son cosas diferentes.

Eres un tremendo pesetero tranquilocomp, qué diferentes somos, para mí un ideal tipo la Libertad vale más que toda tu economía, es más no dudaría en gastarme toda la Hacienda para ayudar a implantarla, ¡para tu desesperación de usurero!
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 17:35 (13)
¿Acaso no existía una resolúción de la ONU que advertía de "las más graves consecuencias" si Irak no se avenía a cumplir todo lo establecido en el armisticio de 1991 y demás resoluciónes de ese organismo?. ¿Puedes señalar otro país que tuviera reconocida pública e internacionalmente una cuenta pendiente de ese tamaño?
Probablemente Ben Laden esté escondido en Pakistán. ¿Es ése un país soberano? ¿Se trata de un régimen hostil o colaborador con Occidente? ¿Es prudente hacer públicas las pesquisas sobre la búsqueda del loco wahabista?
¿Conoces un sistema mejor que el democrático que actúe como vacuna del terrorismo?
¿Qué prefieres en un dirigente, que te defienda o que te diga bonitas mentiras en vez de sólo parte de la verdad? ¿Está el común de la gente preparada y dispuesta a saber toda la verdad?
¿Por qué tanto empeño en buscarle las razones a un dirigente elegido por su pueblo y a la vez tanto silencio hacia los sátrapas que se quieren merendar el mundo? ¿Miedo? ¿Secreta admiración? ¿Simple envidia?
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 18:26 (14)
Lo repito, son los resultados(maquillados o no) y el interes lo que muchas veces termina guiando de la mano con las propias antipatias el juicio politico de la gente. Ya saben que aqui muchos que apoyan la dictadura de Fujimori argumentan que en esa epoca se derroto al terrorismo. Es un ejemplo burdisimo, pero es un inicio.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 19:00 (15)
- Admiradores del jacobinismo eterno, cuasi fase inevitable en toda epoca de cambio, so pretexto de la trascendencia de revolucion francesa.
- guerras retoricas entre los fans de Pinochet y los de Allende. Si algun familiar de victima interviene se le consuela con el consabido "tenia que pasar".
- Pues esto me hace acordar las peleas entre amigos del "idealismo" del Che contra los que la tienen que sufrir (las consecuencias) en Cuba.
- Ni hablar fans de los terrucos palestinos.
- Por alli tambien muchos israelies que no aceptaban la menor pregunta sin comenzar a hacerse paranoicos.

Finalmente encontre la horrible y espero que falsa respuesta: no se si fue en este foro o en otro, pero alguien dijo que cada persona al final selecciona por quienes llorar y a quienes esconder bajo la alfombra de su mundo ideal.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 19:08 (16)
Bueno, nayinus, es que Fujimori realmente eliminó al terrorismo en Perú. Nadie le puede quitar ese mérito. Eso no le salva de su responsabilidad por Montesinos, y por la tajada que le haya tocado a él. Que yo sepa, todavía no han probado mucho contra Fujimori pero su asociación con Montesinos es suficientemente condenable. Incluso Montesinos, a pesar de lo terrible que fue, merece algún crédito por su liderazgo contra el terrorismo, me parece. En su juicio, ¿pudo ser eso un factor atenuante? Por supuesto, su lugar es en la cárcel. No estoy tan seguro sobre el lugar de Fujimori, particularmente cuando considero que Alan Garcia anda suelto por ahí.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 19:25 (17)
Vamos, agente l, Saddam, por la fuerza, cumplió básicamente con todo. El que hablaba falsedades sobre armas era Bush. Ese libro enorme que Iraq entregó a las Naciones Unidas sobre todo su inventario de armas, resultó ser tan cierto como su gobierno insistía que era. O sea, sobre armas, el más mentiroso de los dos fue George Bush. Cosa rara, Saddam resultó más creíble en este tema. Entiendo que Saddam ya no sabía qué hacer para que no invadan los americanos. Debió irse, aceptar el trato especial que le ofreció Bush. (Y no sé qué esperan para fusilar a Saddam de una buena vez.)

«¿Es prudente hacer públicas las pesquisas sobre la búsqueda del loco wahabista?»

Bueno, ojalá lo estén buscando mucho pero Bush dijo, después de que lo dejó escapar de Tora Bora (ni Bush ni Cheney dijeron siquiera algo en los debates presidenciales cuando se los confrontó con el fracaso de Tora Bora, silencio total. Demócratas tontos no supieron aprovechar el momento), que el asunto del terrorismo era mucho más grande que ben Laden. Como ves, siguen inflando el tema, evacuaron de la casa blanca y del capitolio unas 35 mil personas, pero, creedme, ya se acabó la guerra en EE.UU., ganó Bush.

«¿Qué prefieres en un dirigente, que te defienda o que te diga bonitas mentiras en vez de sólo parte de la verdad? ¿Está el común de la gente preparada y dispuesta a saber toda la verdad?»

Decir que habían las ADM en Iraq no fue parte de ninguna verdad. Lo de Iraq es cosa de neocóns.

«¿Por qué tanto empeño en buscarle las razones a un dirigente elegido por su pueblo y a la vez tanto silencio hacia los sátrapas que se quieren merendar el mundo? ¿Miedo? ¿Secreta admiración? ¿Simple envidia?»

Ahora el pueblo elige. ¿Qué tal «bronca»?
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 20:05 (18)
Josemaria,
Qué sabios y qué eficaces para ti los políticos cuando actúan lejos de su país y que poco sabios y cuan ineficaces se tornan esos genios cuando actúan domésticamente. ¿No debatimos juntos contra iorov un tema económico? Tienes que decidirte de forma que tenga más sentido tu visión de los políticos.

«Eres un tremendo pesetero tranquilocomp, qué diferentes somos, para mí un ideal tipo la Libertad vale más que toda tu economía, es más no dudaría en gastarme toda la Hacienda para ayudar a implantarla, ¡para tu desesperación de usurero!»

No seas así que lo tuyo es socialismo!
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 20:22 (19)
¿qué tiene que ver iorov en todo esto? de veras que no he entendido qué quieres decirme con mi visión de los políticos.
¿Socialismo lo mío? bueno claro debe ser porque acepto la existencia de un estado mínimo que se limite a defensa, justicia, orden público y relaciones exteriores y muy poco más, ¿no decían eso los clásicos liberales?, pero claro entre adolescentes liberales nunca se sabe, pobrecillos, algunos imagináis un mundo sin estados y ¡que funcione! gracias a Dios os quedan muchos saltos evolutivos para que algo así funcione.

Bush no dijo toda la verdad pero no mintió, sé que eso para ti es difícil de entender, pero es la vida.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 22:04 (20)
Josemaria,
Tiempo de contar fichas. Te contradices demasiado en pocas intervenciones:

«Bush no dijo toda la verdad pero no mintió, sé que eso para ti es difícil de entender, pero es la vida.»

Anteriormente:
«Por otro lado es difícil de saber lo que se cuece realmente en los centros de decisión de los EEUU, a mí una republicana me ha reconocido en privado que los que deciden saben que el problema no es Irak, pero fue una buena excusa para una guerra más difícil y profunda contra el islam en su manifestación política.»

«apoyé y apoyo lo de Irak porque sirve a mis objetivos, pero las razones alegadas siempre me parecieron muy endebles.»

«qué diferentes somos, para mí un ideal tipo la Libertad vale más que toda tu economía, es más no dudaría en gastarme toda la Hacienda para ayudar a implantarla»

«¿Socialismo lo mío? bueno claro debe ser porque acepto la existencia de un estado mínimo que se limite a defensa, justicia, orden público y relaciones exteriores y muy poco más...»

Qué neocón eres!


Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 03:06 (21)
¿Seguro que la libertad de los árabes es lo más importante para ti y que vayan a las elecciones a votar como quieran? No puedo creerlo.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 03:15 (22)
Eso es justo lo que decia... mucha gente maravillada con estos dictadores extermina-comunistas, se olvidan de los huesos quemados en cajas de leche Gloria de la masacre de Universidad La Cantuta, y muchos comunistas suelen aminorar con cuanta treta posible la responsabilidad de los terroristas.
Francamente semejante discusion es bastante aplicable a muchas opiniones pedestres sobre temas de oriente medio, por criticar a EEUU se le atribuyen genocidios planificados que son los que ya se olvidaron obra de Saddam, asimismo hasta un defensor del dictador aparecio aqui en un periodico con el consabido "la historia lo juzgará", y olvidando el poco simpatico papel que generan las legiones terrucas que en los noticieros cada vez menos reciben el titulo de resistance = elecciones de irak en chino, nadie entendio. Tambien hay gente que por cierto, cree que los EEUU son por asi decirlo heroes del comic y que hacen las cosas por toda dulzura y desinteres.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 04:58 (23)
Otra cosa, quisiera una definicion de neocon, en especial en lo economico.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 05:01 (24)
Creo que neocon se aplica sólo a política externa, nayinus, pero en política interna tienden a ser «compasivos», estatalistas.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 11:48 (25)
No se, por lo que se muchos esperaban que si ganaran los democratas iba a ser aun mas dificil los TLC porque ellos tienden al proteccionismo.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 15:04 (26)

No se admiten ya más comentarios.