7 de Junio de 2005
« Oxfam explota a chinos | Principal | Concurso 20blogs »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Activismo judicial y marihuana
Radley Balko explica muy bien la posición del juez Clarence Thomas en disenso con el fallo del Tribunal Supremo que impedirá a los ciudadanos de California cultivar, de acuerdo con las leyes de dicho estado, marihuana para usos medicinales en ellos mismos. Thomas considera que emplear la excusa del "comercio interestatal" para algo que ni es comercio ni es interestatal parece un pelín excesivo. Por su parte, O'Connor dice que, aunque hubiera votado contra la ley californiana de tener la oportunidad, no se puede revertir desde el Tribunal Supremo.
En fin, los jueces progres, aquí con el "uso alternativo del derecho", allá con el "activismo judicial", destruyendo la ley para encajarla con sus ideas políticas.
En fin, los jueces progres, aquí con el "uso alternativo del derecho", allá con el "activismo judicial", destruyendo la ley para encajarla con sus ideas políticas.
Comentarios
No he visto la lista de los magistrados que han votado cada cosa, y es cierto que los progres suelen ser más partidarios del poder federal contra el de los estados; pero llama la atención lo de los dos jueces conservadores (Kennedy y Scalia) que han votado en esto contra su opinión en otro caso... que no iba de drogas, claro. (Vía Instapundit).
Y es que el activismo judicial no es cosa de un sólo partido. Precisamente en otros puntos de la blogosfera le meten caña a Scalia por esa misma razón.
No se admiten ya más comentarios.