liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Disidencias

14 de Junio de 2005

« Otra bitácora liberal (últimamente me repito) | Principal | El robondeo, de nuevo »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Disidencias

Editando un artículo en Libertad Digital me he encontrado con la existencia de un manifiesto de los católicos de El País (Tamayo, Magdalena, etc.) que, al parecer, ha provocado gran regocijo en la blogosfera zurda anticristiana, lo que debería llevar a éstos, si son sinceros, a hacérselo mirar. El caso es que el manifiesto contiene este punto:
2.- Consideramos en este caso una inadmisible ingerencia esa invitación de la jerarquía española a la desobediencia civil, tanto si la ha formulado motu proprio como si lo ha hecho al dictado de Roma.
Debo indicar que las negritas, en este caso, no son mías aunque lo parezcan. En el noble idioma en el que escribimos, se escribe injerencia, señores míos. Si no saben ustedes escribir bien, deberían encargar a otros que les redactaran sus manifiestos. Pero es que, navegando un poco más por la web de esta gente, me encuentro con que hace dos años pretendían hacer grandes cosas pero no lo hicieron por falta de respuesta, económica entre otras. Gran éxito, sin duda. Si esta es toda la disidencia que puede conseguir PRISA dentro de la Iglesia Católica, veo a ésta bastante más firme que al zapaterismo, qué le vamos a hacer.

Comentarios

 
Por lo menos han puesto bien "motu proprio" ;·)
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 17:48 (1)
¿Zurdo anticristiano? ¡Qué metafórico!
Cierto es que me divierte que a la Iglesia medieval española le salgan ovejas descarriadas. No es que realmente me importe demasiado, pero me hago eco en aras de la blasfemia. Como decía un comentarista cabreado: "Has convocado en esta página Web a los siete jinetes del Apocalipsis".
Pero no me lo voy a hacer mirar.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 17:55 (2)
Daniel, puedo entender que Tamayo-Acosta y Miret Magdalena te caigan mal tanto por pertenecer y dirigir la Juan XIII como por escribir asiduamente en El Pais. Pero hasta dónde yo sé detrás de Atrio no andan ellos, sino Antonio Duato Gómez-Novella. Por lo demás es fácil advertir entre los firmantes los movimientos cristianos que uno espera encontrar: Fe y Justicia, Justicia y Paz, Somos Iglesia, los Comités Óscar Romero, etc.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 17:56 (3)
El aire de perdonavidas que no falte.

Es que están sobrados ahora que tienen a ZP con los mismos modales en el gobierno.

Lo que me hace gracia es que son tan, tan cristianos que mienten "por nuestro bien". Que yo sepa no ha incitado a la desobediencia civil sino a la objeción de conciencia, derecho individual de de máxima categoría.

Y por cierto, el planteamiento que hacen es netamente protestante. No me parece mal, a lo mejor es un camino posible para el ecumenismo, pero podrían dejarlo claro.

Y por último, es lamentable que planteen la cirstiandad de los adherentes, tan difícil de comprobar puesto que presume algo que va más allá del contenido del propio manifiesto porque implica a la condición del adherente. Esta es imposible de comprobar con lo que todas las sospechas sobre el oportunismo político son posibles (me juego cinco céntimos que ha firmado junjan, el que puede lo más, la pura mentira, puede lo menos, la mentira "piadosilla"). Es impresionante que un manifiesto sea mentiroso desde el mismísimo punto de partida: eso sólo es capaz de hacerlo la izquierda, mentir antes de abrir la boca.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 18:19 (4)
Wonka, me lo has quitado de las teclas...

Junjan, ¿te molesta que te llamen anticristiano? ¿Serás pues cristiano? Porque uno u otro pueden tener interés en la blasfemia anticristiana, pero un simple acristiano no veo yo...

Por cierto, gran puntería la tuya: Gandhi sí que dijo algo sobre el control de armas. A saber: Entre las muchas fechorías del gobierno británico en la India, la historia contemplará el privar de armas a toda una nación como la más negra.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 18:23 (5)
Miret Magadalena es -sobre todo- muy joven. Estos dinosaurios representan muy poco entre los católicos. Lo único que consiguen es eco mediático, pero en la Iglesia no les hace caso nadie.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 18:38 (6)
marzo, a estos que no salen de "la lucha", que son activistas por encima de todo, vaya tanto que le has colado. Justito en medio de la pedantería disfrazada de buenas intenciones que se llevan. No hay nada como ver a un perdonavidas recibir en medio de la "suficiencia" que se trae.

A esto lo llamo yo empalmarla de bolea. Vaya punto, chaval.

A disfrutarla, junjan, "acadmémico de la vía pública".



Juasssss.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 19:15 (7)
No me molesta que me llamen anticristiano, no es correcto, no estoy en contra de los cristianos sino de la Iglesia. Ateo y blasfemo me cuadra más.

En cuanto a las citas de Ghandi ya te contesto en mi página, pero lo repito. El mundo de las citas es apasionante, las hay para todos los gustos. Aunque Ghandi dijera eso, su postura en pro de la no violencia está más documentada (de ahí que yo lo "invocara" como cualquiera pudiera haber deducido), algunos ejemplos:

"An eye for an eye will only make the whole world blind".
"I object to violence because when it appears to do good, the good is only temporary; the evil it does is permanent."
"If we were to drive out the English with the weapons with which they enslaved us, our slavery would still be with us even when they have gone."

Etc, etc ab infinitum.
Ergo no la ha "empalmado" demasiado.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 19:43 (8)
Se me había pasado Dodgson que postulabas que yo he firmado la carta en cuestión. Te equivocas, como siempre, yo no soy cristiano, y menos católico.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 19:48 (9)
> 'No me molesta que me llamen anticristiano, no es correcto, no estoy en contra de los cristianos sino de la Iglesia. Ateo y blasfemo me cuadra más.'

Ay, junjan, junjan, mira que no porque elijas enemigo grande, te haces grande tú. Mira que eso que en un Nietsche puede causar pasmoso asombro, en ti no llega a ridícula conmiseración. Déjalo en simplemente ateo, que ya es suficiente para tus méritos. Lo de blasfemo, mejor que no.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 20:01 (10)
" Te equivocas, como siempre, yo no soy cristiano, y menos católico."

Con toda generosidad, te creo. Es verdad. Ya está.

Ahora, la técnica del panfleto-cachiporra no puede ser más tramposa. Es la marca de la ideología autoatribuirse lo que haga falta para tronar contra el enemigo.

Lo que quiero decir es que ni tú das un duro por la catolicidad de más de la décima parte de los que firman.

Es lamentable, pero es la izquierda que nos toca padecer.

Por cierto, Ghandi era un racista acabado. Busca, busca por ahí al joven Ghandi. Te tengo que reconocer que a mi se me cayó del pedestal. Luego fue fácil comprender la estrategia de la no-violencia y la estafa fundamental que es, diseñada para engañar a pacifistas selectivos. Te doy una pista: la no-violencia no funcionaría con Mao o Stalin o Pol Pot o, ahora, con Castro. Sólo puede funcionar frente a gente esencialmente civilizada. En realidad el mérito es de los ingleses y la larga tradición liberal, como siempre. En realidad es impresionante lo equivocados que podéis llegar a estar los de izquierdas.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 20:25 (11)
¿Y qué tienen que ver esas citas de Gandhi, a diferencia de la primera, con prohibir la posesión de armas? ¿Quién ha hablado de venganza antes que tú, por cierto? Las armas no cometen violencia; la gente comete violencia, o se defiende de la violencia, con las armas disponibles. Prohibiendo las armas estorbas la agresión y la defensa; pero más la defensa, porque si armarse es ilegal, quien busque agredir (cosa ya ilegal, que yo recuerde) buscará armarse con más empeño que quien sólo quiera no meterse en líos.

¿Propones prohibir tanmbién las leznas para que la gente no se saque los ojos mutuamente? Te revelaré un secreto: los más brutos te los sacarán hasta con los dedos, si les apetece. Pero les sería más difícil si tú fueras armado.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 20:31 (12)
Eso aparte, Dodgson. Gandhi propugnó en la II Guerra Mundial no resistir a los japoneses; pero si en la India hubieran mandado los japoneses en lugar de los ingleses, el abogadillo Gandhi hubiera durado lo que tardaran en llevárselo de sujeto paciente para prácticas de bayoneta; o, con suerte, para probar qué tal decapitaba la katana nueva del capitán.

Y si hubieran gobernado en la India los indios de toda la vida, ya puestos, tres cuartos de lo mismo.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 20:38 (13)
Hay un relato muy interesante, no recuerdo el autor, que es una ucronía en la que los alemanes conquistan la India y Gandhi y Neru intentan emplear con ellos la misma táctica que con los ingleses. Los resultados son, er, distintos.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 20:42 (14)
Dodgson, explica lo de "sujeto paciente", que hay muchos jóvenes.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 21:06 (15)
"Dodgson, explica lo de "sujeto paciente", que hay muchos jóvenes."

Si quieres lo explico, pero no sé por qué tengo que ser yo.

Por cierto,

"Se me había pasado Dodgson que postulabas que yo he firmado la carta en cuestión. Te equivocas, como siempre, yo no soy cristiano, y menos católico."

Que demuestra de una manera alarmante que el paso por la universidad hace más sabio pero no menos malo.

junjan se lo sabe todo, de la esencial falsificación de la realidad que hay en el asunto que celebra. Sabe perfectamente la buena cantidad de bribones de segundo nivel que picaran en el asunto. En realidad, esto de ser de izquierdas es el timo de la estampita, que no se sabe si es más bribón el estafador o el estafado.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 21:34 (16)
Por cierto, tres cero. Esto va para goleada.

¿No es hora de que discutas para aprender, no por la pura militancia?
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 21:36 (17)
Belaborda:
No aspiro a ser ningun Nietsche, menos cuando no estoy de acuerdo con parte de su filosofía. Blasfemar, blasfemo porque desde mi página intento y no sin éxito injuriar a Dios, la Virgen o los santos, actual significado de la palabra. Otro cosa es que en una escala de blasfemadores no esté en el top 100.
De todas maneras tu suficiencia es graciosa, a la par de patética.

Dodgson:
La verdad es que ni sé, ni me importa, que los firmantes del documento en cuestión tengan más o menos índice de catolicidad creativa, no les conozco personalmente y no puedo saber sus convicciones religiosas. Simplemente, me divierte que le salgan enanos a la iglesia.

Es posible que la no-violencia no funcione con dictadores totalitarios como los que mencionas, aunque no se ha probado.

Marzo:

Cierto que las armas de fuego son sólo una herramienta, pero como muchas herramientas sólo deben ser usadas por quienes han sido "entranados" en su funcionamiento. Los miles de muertos anuales que en los EEUU se producen de manera directa por el uso de armas de fuego en el ámbito doméstico no ocurren en los paises donde las armas de fuego están controladas, es muy simple. Que aquí también hay crímenes, sin duda, pero comparativamente son muchísimos menos.
El argumento del articulista del Instituto Mariano del Rifle sobre el que discutíamos en mi página cae por su propio peso si miras las estadísticas.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 21:48 (18)
Perdona, Dodgson, pensaba que lo habías dicho tú. Le toca a Marzo explicarlo.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 21:50 (19)
"Es posible que la no-violencia no funcione con dictadores totalitarios como los que mencionas, aunque no se ha probado."

Sí, lo que no te has enterado. Los "experimentadores" murieron en el "laboratorio" con suma rapidez.

Un comentario más. Antes de saber más detalles de la biografía de Ghandi ya estaba bastante mosca con las virtudes de la no violencia como método de resistencia al opresor. Tenía para mi un aire de magia potagia bastante indeglutible. No sé, nadie me daba una explicación, digamos, mecanicista de qué tenía Ghandi o por qué "ritmo político" era capaz de amansar la fiera de los malvadísimos británicos. No sé, me ponía en el pellejo de un gobernador (o lo que fueran los gerifaltes británicos) sin demasiados escrúpulos acerca de la vida de la gente y me preguntaba qué podría impedirme sacar a tiros a una multitud desarmada. Como que no me hacía idea del mecanismo.

Hoy está claro: la movilización era enorme y los ingleses son gente lo suficientemente civilizada como para establecer normas sobre cómo llevar una represión y hasta dónde la represión es legítima (si a alguien le resulta dura la palbra "legítima" al lado de "represión", que piense lo muy de ley que habría sido que les hubieran pegado unos mochazos a los salvajes que quemaban sedes del PP).

Lo que magia, mejor dicho, la mísitica adolescente es lo encantada que está tanta gente con la figura de Ghandi.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 22:04 (20)
> 'Blasfemar, blasfemo porque desde mi página intento y no sin éxito injuriar (...)'

¡Qué chorra eres! ¿Pues no debes de creer que es original semejante proclama? De tan manida, huele.

Pero, mira: te ofrezco, y sentiría que no te gustase, esto:

Dios que lo sabe todo
es un ingenuo
y ahora está secuestrado
por unos arzobispos bandoleros
que le hacen decir desde la radio:
"Hallo! Hallo! Estoy aquí con ellos."
Más no quiere decir que está a su lado
sino que está allí prisionero.


Es de León Felipe y es... muy bueno.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 22:18 (21)
Bueno, los cristianos y los catolicos encuentran contradicciones en su actitud en ocasiones, en este caso al mismo tiempo ponen en practica el respeto a las leyes pero no participar de ellas en determinados casos, curiosamente se critico mucho que los evangelicos (sectas) debido a esto renunciaran a servir en los ejercitos o cantaran a los simbolos patrios. Los catolicos han asumido ahora esta postura de no aceptacion de una norma civil, pero ellos al ser una iglesia mas extensa, con mayor historia ("aceptaron la esclavitud, guerras, etc." dicho sea de paso la teologia de laliberacion resultaba altamente "hereje" por alentar una revolucion y sus tiranos en la tierra), terminan en dificultades de este tipo.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 23:26 (22)
> ¡Qué chorra eres! ¿Pues no debes de creer que es original semejante proclama? De tan manida, huele.

No digo que sea original, simplemente es. No todos podemos ser tan originales, creativos e incisivos como tu.
De Leon Felipe me gusta más este:

Tuya es la hacienda,
la casa,
el caballo
y la pistola.
Mía es la voz antigua de la tierra.
Tú te quedas con todo
y me dejas desnudo y errante por el mundo...
mas yo te dejo mudo... ¡Mudo!
¿Y cómo vas a recoger el trigo
y a alimentar el fuego
si yo me llevo la canción?
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 23:36 (23)
Vale, y hasta la próxima.
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 23:47 (24)
" Dar al César lo que es del César y a Di`s lo que es de D`´os".
Y, realmente, ¿ alguien sabe lo que es, legítimamente hablando, del "César", es decir, del Estado?
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 20:02 (25)

No se admiten ya más comentarios.