liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Propiedad y Tribunal Supremo

29 de Junio de 2005

« El Tribunal Supremo se lava las manos | Principal | Sowell cumple 75 años »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Propiedad y Tribunal Supremo

La noticia tiene gracia, no me digan que no. El Tribunal Supremo consideró que el hecho de que aumentara la recaudación de impuestos era suficiente para que los gobiernos locales le quitaran la propiedad a unos particulares para darsela a otros particulares. La Constitución Norteamericana indica que se puede expropiar, con compensación "justa", para dar al terreno un uso público (carreteras, parques, etc.). Los jueces, por 5-4, llevando un poco más allá la podrida jurisprudencia del siglo XX que habla de "propósitos públicos", permitieron que se expropiara para que Pfizer pudiera construir unos laboratorios que darían empleo y mayor recaudación para el ayuntamiento.

Evidentemente, eso no es un "uso público". Por cosas como ésta me gusta el enfoque originalista a la hora de interpretar la ley. Este enfoque consiste en interpretar la ley teniendo en cuenta el significado que tenían las palabras cuando se redactó la ley y, si aún así hay dudas, acudir a los debates para averiguar la intención del legislador. Me parece el mejor enfoque porque es el que mejor separa los poderes legislativo y judicial y ofrece mayor seguridad jurídica. Pero ahora está de moda el "activismo judicial" y el "uso alternativo del derecho", que básicamente significa que tu futuro depende del juez que te toque.

El voto particular de O'Connor afirma que ahora "el espectro de la condenación aparece sobre toda la propiedad. Nada hay ya que impida al Estado reemplazar cualquier motel por un Ritz-Carlton, cualquier casa por un centro comercial, cualquier granja por una factoría". Y eso es lo que ha decidido un activista algo adinerado. Pedir al ayuntamiento en New Hampshire donde tiene casa David Souter, uno de los jueces que votaron a favor de esta resolución, que utilice esta prerrogativa bendecida por el mismo Souter para quitarle la casa (con su justa compensación) para dársela a él de modo que pueda construir un hotel.

Logan Darrow Clements quiere construir un hotel llamado "El Hotel de la Libertad Perdida", que incluirá un café y un museo con una exposición permanente sobre la pérdida de la libertad en Estados Unidos. En lugar de una biblia, cada habitación tendrá un ejemplar de "La rebelión del Atlas". Y quiere construirlo justamente en ese lugar por ser "la casa de uno de los mayores responsables de la pérdida de libertad de todos los norteamericanos". Reconoce que es una contradicción que alguien que está en contra de esta resolución la emplee, pero en su defensa alega que él sólo se está defendiendo: es una contestación y no una iniciación de la fuerza.

Bueno, divertido es, ¿verdad? (Vía The Commons Blog).

Comentarios

 
Que bueno lo del Logan este... y que triste lo dle tribunal supremo (ya que te expropien para hacer una autopista, uf, pero que encima te larguen para poner un centro comercial... es sencillamente vergonzoso.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 13:16 (1)
EEUU cada vez pierde más la esencia libertaria que en su día tuvo. Una pena.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 14:01 (2)
Espera, espera ¿he leído bien que uno de los jueces favorables al robo legal ha sido víctima de su resulución a manos de un randiano?

¿Divertido? es de carcajada ¡lo que daría yo por ver a un juez de esos que dan aquí cobertura a los okupas que le "ocuparan" su chaletito!
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 14:01 (3)
No, no ha sido víctima aún. El randiano lo ha pedido al ayuntamiento, pero este tiene aún que concedérselo.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 14:20 (4)
¡Acabáramos! Aún no está hecho. A estos se les acaba la "conciencia social" rápido, rápido. Dos céntimos a que hay una misteriosa cláusula de discreccionalidad que lo impide: "això no toca, nen"
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 14:44 (5)
Vamos, que se avecina una versión actual del Alguacil alguacilado. Sería un espectáculo impagable.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 15:08 (6)
Espero que en EEUU vuelvan a su esencia porque esto no se le ocurre ni al que aso la manteca.
Enviado por el día 29 de Junio de 2005 a las 21:59 (7)
Es el debate entre originalistas y consecuencialistas, en los ultimos años de moda entre los juristas norteamericanos. Es mas edificante e interesante para los europeos que el de liberales y comunitaristas (porque elimina la confusion liberal/socialdemocrata y la amplitud de las ideas comunitaristas que exigia previamente desentrañar una marea de conceptos equivocos para los europeos).Ademas ningun grupo democrata o republicano tiene el patrimonio de las posiciones.

Oye Daniel, el tal Darrow ¿tiene algo que ver con el famoso abogado criminalista y laboral definales del siglo XIX y primer tercio del siglo XX, Clarence Darrow, famoso, entre otras cosas, por defender ante los tribunales el derecho a enseñar la teoria darwiniana en las escuelas publicas de Tenesse o es una coincidencia el apellido?
Enviado por el día 30 de Junio de 2005 a las 16:08 (8)
Por no lo sé, pero no veo por qué. Darrow debe ser el segundo nombre, no el apellido.
Enviado por el día 30 de Junio de 2005 a las 19:10 (9)

No se admiten ya más comentarios.