liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¡Detengan la ayuda al Tercer Mundo!

8 de Julio de 2005

« Un nuevo foro liberal | Principal | Universitarios entren aquí »

¡Detengan la ayuda al Tercer Mundo!


Vía Mises Institute llego a esta interesantísima entrevista del Der Spiegel a un joven economista keniata, James Shikwati, acerca de la ayuda al Tercer Mundo. La traduzco por su enorme interés. Veréis que demole perfectamente el mito de la ayuda externa y dibuja todas sus nefastas consecuencias (algo que los aburguesados europeos son incapaces de comprender mirando unas lacrimosas imágenes televisivas que sólo enseñan una parte muy sesgada de la realidad):

SPIEGEL: Mr. Shikwati, el encuentro del G8 en Gleneagles versará sobre la ayuda para el desarrollo en África.

Shikwati: ... Por el amor de Dios, detened eso.

SPIEGEL: ¿Detenerlo? Las ricas naciones occidentales quieren eliminar el hambre y la pobreza.

Shikwati: Semejantes pretensiones han perjudicado nuestro continente durante los últimos 40 años. Si las naciones occidentales realmente quieren ayudar a los africos, deberían terminar con esas horribles ayudas. Los países que más ayudas han recibido son también los que están en una situación más lamentable. A pesar de los miles de millones que se han arrojado sobre África, el continente permanece en la pobreza.

SPIEGEL: ¿Tiene una explicación para tal paradoja?

Shikwati: Las enormes burocracia son financiadas a través del dinero en ayudas para el desarrollo, con lo que se promueve la corrupción y la autocomplaciencia, a los africanos se les enseña a ser mendigos, no a ser independientes. Además, la ayuda de los países desarrollados debilita todos los mercados locales y socava el espíritu empresarial que tan desesperadamente necesitamos. Es tan absurdo como suena: la ayuda al desarrollo es una de las razones que explican los problemas de África. Si Occidente cancelara las transferencias, los africanos de a pie ni siquiera se darían cuenta. Sólo los funcionarios y burócratas lo lamentarían. De ahí que sean ellos mismos quienes sostengan que el mundo dejaría de girar sin la ayuda a África.

SPIEGEL: Incluso en un país como Kenya, hay gente que muere de hambre cada caño. Alguien los tendrá que ayudar.

Shikwati: Sí, pero tienen que ser los propios keniatas quienes ayuden a esa gente. Cuando hay una sequía en una región de Kenya, nuestros políticos corruptos deliberadamente claman por más ayuda. Esta petición llega al Programa de Alimentos de la ONU -una agencia repleta de apparatchicks que se encuentran en la absurda situación de, por un lado, dedicarse a luchar contra el hambre mientras que, por otro, confrontarían el desempleo allí donde el hambre fuera finalmente eliminado- Naturalmente ellos aceptarán tramitar esta petición de ampliar la ayuda. Incluso suele ser frecuente que pidan más dinero del que los gobiernos originariamente solicitaron. Entonces remiten esta petición a la sede central y, poco después, miles de toneladas de cereales son remitidas a África.

SPIEGEL: ...cereales que proceden sobre todo de los grandes subsidios europeos y americanos a sus granjeros.

Shikwati: ... y al mismo tiempo, los cereales van a parar al puerto de Mombasa. Una porción de los cereales va directamente a las manos de políticos sin escrúpulos que luego lo entregan a sus clientes políticos para impulsar su próxima campaña electoral. Otra porción del envío va a parar al mercado negro donde el mercado se vende a precios extremadamente bajos. Los granjeros locales tienen que dejar de usar sus azadas; nadie puede competir con el Programa de Alimentos de la ONU. Y precisamente porque los granjeros se hunden ante esta presión, Kenya no tendrá reservas para confrontar una futurible hambruna el año próximo. Es un ciclo simple pero fatal.

SPIEGEL: Pero si el Programa de Alimentos no hiciera nada, la gente moriría de hambre.

Shikwati: Lo dudo mucho. En un caso así, los keniatas, para variar, estarían forzados a iniciar relaciones comerciales con Uganda o Tanzania y comprar allí su comida. Este tipo de comercio es vital para África. Nos forzaría a mejorar nuestras propias infraestructuras, mientras que haríamos nuestras fronteras -trazadas por los europeos, no lo olvidemos- más permeables. Nos serviría también para fomentar leyes que favorecieran el libre mercado.

SPIEGEL: ¿Será África capaz de solucionar todos estos problemas por sí sola?

Shikwati: Por supuesto. El hambre no debería ser un problema para la gran mayoría de países subsaharianos. Es más, hay una gran cantidad de recursos naturales: petróleo, oro, diamantes. África siempre ha sido representada como el continente del sufrimiento, pero la mayor parte de las cifras exageran la realidad. En las naciones ricas, prevalece la idea de que África se hundiría sin la ayuda al desarrollo. Pero créame, África existió antes de que los europeos la descubrieran. Y tampoco lo hacíamos tan mal.

SPIEGEL: Pero el SIDA no existía en aquellos momentos.

Shikwati: Si uno se creyera todos los informes catastrofistas, entonces todos los keniatas deberían haber muerto ya. Pero ahora, se están llevando a cabo pruebas en todas partes, y se demuestra que las cifras estaban muy infladas. No hay tres millones de keniatas infectados. De repente, sólo hay un millón. La malaria es un problema tan o más importantes, pero la gente pocas veces habla sobre ella.

SPIEGEL: ¿Y por qué?

Shikwati: El SIDA es un gran negocio, quizá uno de los mayores de África. No hay nada que puede generar tanta ayuda al desarrollo como las impactantes cifras de seropositivos. Aqui el SIDA es una enfermedad política, y deberíamos ser bastante escépticos.

SPIEGEL: Los americanos y los europeos han congelado los fondos que previamente habían prometido a Kenya. El país es demasiado corrupto, dicen.

Shikwati: Me temo, sin embargo, que el dinero seguirá siendo transferido. Al fin y al cabo, tiene que destinarse a algún lado. Por desgracia la devastadora necesidad de los europeos por hacer el bien no puede ser rebatida racionalmente. En cualquier caso, no tiene sentido que poco después de que el gobierno keniata fuera elegido -un cambio de liderazgo que terminó con la dictadura de Daniel arap Mois- los grifos se abrieran repentinamente y se introdujeran en el país grandes sumas de dinero.

SPIEGEL: Con todo, esa ayuda normalmente se destina a objetivos específicos.

Shikwati: Eso no cambia nada. Los millones de dólares destinados a luchar contra el SIDA aún están guardados en los depósitos bancarios de Kenya sin haber sido empleados. Nuestros políticos se sintieron "abrumados" con el dinero, y decidieron desviar tanto como pudieron. El último tirano de la República Centroafricana, Jean Bedel Bokassa, lo resumió cínicamente diciendo: "El gobierno francés lo pago todo en nuestro país. Pedimos dinero a los frances. Lo obtenemos, y luego lo gastamos.

SPIEGEL: En Occidente, hay muchos ciudadanos compasivos que desean ayudar a África. Cada año donan dinero y envían sus ropas viejas.

Shikwati: ...e inundan nuestros mercados con esas cosas. Nosotros podemos comprar las ropas donadas más baratas en los denominados mercados Mitumba. Hay alemanes que se gastan unos pocos dólares para obtener jerseys usados del Bayer de Munich o del Werden Bremen; en otras palabras, compran la ropa que otros alemanes enviaron a África por una buena causa. Después de comprar los jerseys, los subastan en Ebay o los vuelven a enviar a África -con su precio triplicado. Es una locura.

SPIEGEL: ... y por fortuna una excepción.

Shikwati: ¿Por qué recibimos montañas de ropa? Nadie pasa frío aquí. En cambio, nuestros sastres abandonan su estilo de vida. Están en la misma situación que nuestros granjeros. Nadie en el mundo africano de los salarios bajos puede ser suficientemente eficiente en costes para competir con productos regalados. En 1997, 137000 trabajadores estaban empleados en la industria textil de Nigeria. En 2003, esa cifra había caído a 57000 personas. Los resultados son los mismos en todas las otras áreas donde la predominante caridad y la fragilidad africana colisionan.

SPIEGEL: Después de la Segunda Guerra Mundial, Alemania sólo se sostuvo porque los americanos enviaron su dinero a través del Plan Marshall. ¿No implica ello un triunfo de la ayuda al desarrollo?

Shikwati: En el caso de Alemania, sólo tenía que ser reparada la infraestructura destruida. A pesar de la crisis económica de la República de Weimar, Alemania está muy industrializada antes de la guerra. Los daños causados por el tsunami en Tailandia también pueden ser reparados con un poco de dinero y mano de obra proveniente de la caridad. África, sin embargo, tiene que dar los primeros pasos hacia la modernidad por sí misma. Tiene que producirse un cambio de mentalidad. Debemos dejar de vernos a nosotros mismos como unos pedigüeños. Estos días, los africanos se ven a sí mismos como víctimas. En cambio, nadie puede imaginarse a un africano como empresario. Para cambiar la situación actual, sería de gran ayuda que las ONGs se retiraran.

SPIEGEL: Si lo hicieran muchos trabajos se perderían inmediatamente.

Shikwati: ...trabajos que fueron creados artificialmente y que distorsionan la realidad. Los trabajos de las ONGs son, por supuesto, bastante populares, y pueden llegar a ser muy selectivos a la hora de escoger a la mejor gente. Cuando las ONGs necesitan a un conductor, docenas de personas solicitan el trabajo. Y precisamente porque resulta inaceptable que el chófer del trabajador hable solamente su lengua tribal, necesitan otro trabajador que habla inglés de manera fluida -y, por qué no, otro que sea educado. Así, tienes a un bioquímico africano haciendo de chófer para un miembro de una ONG, encargado de distribuir comida y forzar a los granjeros locales a abandonar sus trabajos. Es simplemente demencial.

SPIEGEL: El gobierno alemán se enorgullece precisamente por controlar a los receptores de sus fondos.

Shikwati: ¿Y cuál es el resultado? Un desastre. El gobierno alemán regalándole el dinero al presidente de Ruanda Paul Kagame. Una persona que tiene en su haber el asesinato de un millón de personas -personas que su ejercito mató en el país vecino el Congo.

SPIEGEL: ¿Qué se supone que deberían hacer los alemanes?

Shikwati: Si realmente quieren combatir la pobreza, deberían paralizar completamente la ayuda al Tercer Mundo en África y darle una oportunidad para que consiga su propia supervivencia. De momento, África es como un bebe que inmediatamente llora para que acuda su niñera cuando algo va mal. África debería sustentarse sobre sus propios pies.

Comentarios

 
"En 2003, esa cifra había caído en 57000 personas"
¿5.700?

Saludos y gracias por la traducción.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 15:39 (1)
En realidad, el malvado capitalismo opresor tiene la culpa de todos los males de la tierra... También de la miseria de África... por supuesto. En realidad, este James Shikwati está comprado por el capital, para mantener la plusvalía a costa de los explotados países pobres...

- Sí, enfermera... ya voy a tomarme la dosis...
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 15:40 (2)
>By 2003, the figure had dropped to 57,000.

"En 2003, la cifra había caído a 57.000 personas."

La noticia la comenta también Josep M. Fàbregas en Nihil Obstat; el primer comentario es muy interesante (en catalán).
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 16:02 (3)
He notado en muchos españoles, un sentimiento de culpa que les ahoga hasta la indignacion por los atentados terroristas, sienten mas culpa que diez veces el supuesto rencor que todos los del tercer mundo les "debieramos" tener... se estan abandonando al odio de los fanaticos, es algo extraño...
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 16:58 (4)
Excelente! Es increíble que una payasada mediática y mercadológica como el Live 8 le den tanta pelota, y estas opiniones no se encuentren en ningún lado, no se exploran otras opiniones, excepto por supuesto, estos sitios políticamente incorrectos.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 17:11 (5)
Yo como siempre tengo dudas... ;)

Eaco: En el último post sobre China, se intentó demostrar que la llegada de productos más baratos desde el extranjero que lo que cuesta producir en el país propio esos mismos productos era un bien para la sociedad y para su desarrollo.

Hasta ahí perfecto... me parece bastante razonable... con matices, pero razonable.

Sin embargo, ahora resulta que el enviar gratis ropa, comida o dinero a África (obviamente les sale más barato que fabricarla) es contraproducente.

Es decir, que la ley que comentamos el otro día no es tal ley sino que depende de las circunstancias; eso sí, sólo los liberales son lo suficientemente listos como para saber cuando es buena o cuando es mala.

¿Cuándo es buena? Yo no lo sé... cada caso es un mundo. Eso sí, la respuesta parece fácil siguiendo los distintos posts: Es buena cuando no lo defienden los "progres"... ¿Puede ser?¿He acertado? :D
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 18:23 (6)
Imagino que lo de las importaciones baratas, aunque sean baratísimas, hay que pagarlas, luego hay que producir algo para poder pagarlas.

Respecto a las ayudas a fondo perdido, no requieren nada a cambio, con lo que el subvencionado no ve la necesidad de desarrollarse y sí ve que necesita seguir inventando algo para seguir obteniendo la ayuda. (¿No os suena a alguna realidad cernana???) Además regalar algo como comida, básicamente hace que allí no se produzca, (el refrán da una caña y enseña a pescar pero no des pescado...)

Y, sobre todo, está el tema de los gobiernos corruptos. Claro ejemplo el de Zimbawe, hace poco exportador de alimentos y algodón y ahora con hambre desde que entró el nuevo tirano...

Saludos
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 18:31 (7)
Asertus, creo que discrepo...

Si a tí te regalaran todo (por ejemplo si un ejercito de robots se dedicaran a producir por nosotros): una chalé en el centro de Madrid, con piscina, comida todo el año, ropa de la güena y viajecitos por doquier... ¡¡¡ERES RICO!!!... Exactamente igual de rico que si lo produjeras tú.

Si regalaran sólo la comida y la ropa... ¿Crees que la gente se buscaría la vida para conseguir lo demás?

Si la respuesta es sí, no me vale la respuesta que has dado sobre los africanos, pues podríamos suponer que a ellos les pasa lo mismo... como gente que son, por lo que su nivel de vida e incluso su desarrollo se vería beneficiada con los regalos.

Si la respuesta es no, no me vale el decir que obtener productos baratos del extranjero favorece el desarrollo, pues nada hace prever un aumento de la producción por el hecho de que me salga todo más barato. Al revés, podremos suponer un aumento de paro y la adquisición de una posición acomodada del resto de personas, al obtener con el mismo dinero mayor capacidad adquisitiva.

Si la respuesta es depende, podemos eliminar cualquier dogmatismo al respecto, y tratar cada caso por separado intentando conseguir el mayor bien posible :D. Pero eso sí, siempre intentando llegar desde el estudio, la moral y el caso en cuestión a una posición liberal o intervencionista, y nunca al revés...

Salud

Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 19:27 (8)
Excelente material.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 19:40 (9)
">By 2003, the figure had dropped to 57,000."

La cifra errónea era 13.700 que ya veo fue corregida como 137.000
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 20:10 (10)
"Es decir, que la ley que comentamos el otro día no es tal ley sino que depende de las circunstancias"

He creído leer que la clave está en algo que se repite a lo largo de toda la entrevista, los gobiernos corruptos y la intervención desde dentro en la economía. Es lo que venimos diciendo desde hace mucho tiempo los liberales y los neocón que destroza el futuro.

Por otra parte, la entrevistada no tiene por qué ser una sagaz analista como otros y puede fallar en cierta parte del análisis. Digo yo que habrá escogido el texto porque hay gente que sin ser expertos en economía con ganas de observar y pensar apuntan bien al problema, no porque sea un representante ortodoxo de, digamos, la escuela de Chicago. Es algo natural en las bitácoras y a mi, desde luego, es lo que más me gusta, la variedad de textos.

No es difícil, repasa.

Por cierto, yo también me reiría, pero no sé por qué, cierto tipo de dificultades de comprensión lectora no me parecen nada inocentes y no me hacen gracia.

Sin acritud.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 21:55 (11)
Por cierto, imore, en tu respuesta a asertus vuelves a ignorar el asunto de los gobiernos corruptos.

A ver si te saltas esto:

Gobiernos corruptos en África gracias a la ayuda occidental: mala cosa, miseria.

Gobiernos corruptos en África gracias a la ayuda occidental: mala cosa, miseria.

Gobiernos corruptos en África gracias a la ayuda occidental: mala cosa, miseria.

(¡Ups! he hecho lo que los progres de EE.UU. achacan a los malvados derechistas de allí, el usar compulsivamente el crt-C ctrl-V)
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 21:57 (12)
Vaya, tres comentarios, pero merece la pena.

Después de escribir los dos anteriores he ido a la bitácora Nihil Obstat que comenta marzo y que recoge esta misma entrevista pero traucida al catalán. El primer comentario merece la pena de veras. Eso sí me parece una objeción a lo dicho en la entrevista, aunque no creo que lo que dice le contradiga mucho, la verdad, viene a completar el cuadro, más bien.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 22:02 (13)
No he dicho que esté de acuerdo con todo el artículo imore. Regalarles la ropa no les empobrece; claro que los sastres deben abandonar su ocupación si obtienen la ropa gratuitamente, ¿cuál sería entonces su cometido?

Ahora bien, la situación sí debe ser matizada por una cuestión. Los africanos tienen muy pocas posibilidades a las que destinar su trabajo, a no ser textil y alimentación (industrias poco intensivas en capital) Para dedicarse a otra labor necesitan capitales occidentales, pero esos capitales en buena medida no afluirán por los aranceles europeos y americanos. En cambio, en el textil esos aranceles ya no existen, de manera que estamos eliminando uno de los pocos sectores que podrían experimentar un rápido crecimiento en África.

Obviamente si los derechos de propiedad se respetaran y no hubiera gravosos aranceles en Europa, la caridad privada en ropa sería más que beneficiosa para los receptores. No creo que ahora pueda hablarse de pérdida neta, pero vamos, tampoco les estamos haciendo el gran favor de su vida.

Por otro lado, la crítica interesante del artículo es a la ayuda exterior politizada y dominada por ONGs que han adoptado la forma de OGs y ayudan a consolidar el dominio de dictadores que atacan la propiedad privada.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 22:05 (14)
Exacto Dodgson, el primer comentario de Nihil obstat complementa el artículo. Alude a la estructura social como condición previa al desarrollo, pero es el propio desarrollo el que hace evolucionar esa estructura social a través de las instituciones. No me cabe duda de que la libertad comercial y de capitales daría lugar a las correspondientes estructuras en África para que el desarrollo se diera. Pero vamos, como es lógico, sin la institución social del respeto a la propiedad privada nunca habrá desarrollo.
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 22:13 (15)
Perfecto Eaco :). Así me resulta todo más coherente.

DLluis, he procurado no comentar mi postura en ningún momento. Tampoco he procurado abarcar toda la problemática de la pobreza en África. ¿Qué te ha hecho deducir cual es mi opinión?

Pues sinceramente, creo que te equivocaste :D

A pasarlo bien
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 22:29 (16)
¿Que he deducido quéee?

Ya me dirás dónde. No tengo ni pajolera idea de qué piensas. Lo que me parecía digno de destacarse es una cierta dificultad de comprensión lectora. Una, digamos, selección de frases, mejor dicho, una extraña dificultad en leer frases que contienen palabras como "gobierno", "países", "africanos", "corruptos", "por", "ayudas", "occidentales". Porque las has ignorado y se pueden ver un montón en la entrada y los comentarios. Además, curiosamente esas frases dan coherencia al discurso y hacen ociosas las dudas.

Es todo muy raro lo que pasa con la comprensión lectora "selectiva" de algunos. Al menos a mi me llama la atención. Es más, ahora estoy hecho un lío, no tengo ni idea qué tiene que ver la incapacidad de resaltar una idea repetidísima en un texto con que tú procures o dejes de procurar abarcar toda la problemática de la pobreza en África.

Por cierto ¿qué opinas sobre el acierto de la idea de que las ayudas perpetúan la miseria en África por la vía de facilitar la pervivencia de regímenes que violan la propiedad privada?
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 23:52 (17)
¿ No será que el problema de la pobreza en África está en la política corrupta de Occidente y la misma África? Solamente un ejemplo reciente: Ganó el No en Francia y Holanda, inmediatamente se suben los sueldos o asignaciones los eurodiputados ( todos, sin distinción de ideologías, que conste).¿ Para qué? ¿ Para celebrarlo?
Las ONGs no piden el desmantelamiento de los Estados ¿ por qué no? ¿ si no son "G" y los "G" son los causantes, no ? Hay muchas cosas que descubrir.



Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 00:59 (18)
DLluis: Lo que quería decir es que para nada he entrado en el debate sobre cual es la causa de la pobreza en África. Está claro que un factor importantísimo de ella es culpa de las corrupciones gubernamentales. ¡¡En absoluto mi comentario intentaba ni por asomo obviar u omitir eso!!

Simplemente planteé una duda que me parecía razonable resolver, dada la aparente contradicción entre dos posts de Rallo.

Por cierto Rallo...antes escribí bastante rápido y me salté un detalle que creo importante:

"Regalarles la ropa no les empobrece; claro que los sastres deben abandonar su ocupación si obtienen la ropa gratuitamente, ¿cuál sería entonces su cometido?"

¿Insinúas que el regalar puede empeorar en algún caso la situación del que recibe el regalo? En ese caso vuelve a parecerme incoherente con la afirmación de que en cualquier caso recibir bienes más baratos de lo que nos cuesta producirlos sea bueno SIEMPRE.

Podría yo decir:

"Ofrecernos la ropa más barata no nos empobrece; claro que los sastres deben abandonar su ocupación si obtienen la ropa más barata de lo que él puede ofrecer, ¿cuál sería entonces su cometido?" Obviamente en un país desarrollado tendrá mayores opciones, pero... ¿no podría darse algún caso donde los beneficios fueran inferiores a las pérdidas, al igual que insinuas que puede pasar en África?¿No habría por lo tanto que estudiar cada caso por separado y evitar dogmatizar sobre lo bueno o malo de aceptar o no productos baratos del extranjero?¿Por qué para un caso se aplica el dogma liberal sin plantearnos la situación concreta y para otro estudiamos si existe corrupción o aranceles para decidir si encontramos una excepción al mismo dogma?

Pasad un buen finde :D
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 03:16 (19)
Regalarles la ropa no les empobrece; claro que los sastres deben abandonar su ocupación si obtienen la ropa gratuitamente, ¿cuál sería entonces su cometido?"

¿De dónde extraes que yo esté diciendo que en algún caso el regalo puede empobrecerlos?

Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 11:05 (20)
"Simplemente planteé una duda que me parecía razonable resolver, dada la aparente contradicción entre dos posts de Rallo."

Mmm. Es que la contradicción desaparece en gran medida considerando que la entrevista va sobre las causas de la pobreza antes que sobre el comercio internacional y los productos subvencionados. De ahí mi perplejidad porque yo no veía contradicciones con otras cosas que están escritas en las páginas de este "site", que son más bien las que se pretenden ilustrar.
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 13:41 (21)
Rallo: Ahí va un semitrabalenguas :p... Yo no he dicho que tu digas o que nadie diga que en algún caso el regalo pueda empobrecerlos. Es más, ni siquiera lo pienso. Pero si pareces insinuar que los problemas ocasionados con los sastres al regalar ropa al tercer mundo (al quedarse sin oficio) puede ser peor, tomando en cuenta la globalidad del problema, que la riqueza generada por los regalos. Es decir, parece que quieres insinuar que en el caso de África, regalar (o incluso ofrecer productos más baratos ) a pesar de producir riqueza, perjudica más que beneficia.

¿No es así?

DLluis... Tienes razón. El post va más por el lado que tú comentas. Pero yo tenía una duda que me surgía de la lectura del post y quería que se me aclarara, a ser posible (desde que estoy aquí se me van resolviendo muchas :D). Y la contradicción, sinceramente, no creo que desaparezca... Es más, no creo que tenga ninguna relación con la corrupción o no. Simplemente con si aceptar productos baratos o regalados es beneficioso para la sociedad receptora siempre (como se aceptaba al hablar de los aranceles a China, pudiéndose tomar como dogma o axioma) o si hay excepciones (con lo cual hay que procurar no dogmatizar al respecto y tratar cada caso con sumo cuidado). La contradicción entra cuando se aceptan las dos posturas dependiendo del caso que tratemos... ¿Realmente no ves la contradicción?

Pasadlo bien.
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 22:18 (22)
Mmm, pero ya te han contestado. La contradicción entre lo que dicen uno y otro existen, pero ¿no hay un "disclaimer" que dice "las opiniones vertidas en esta bitácora no necesariamente reflejan las de los dueños"?

Estoy tentado de darte la razón, pero creo que intentas separar incorrectamente los dos aspectos de que hablamos, el de la corrupción y el del reparto. No digo que no se puedan separar, no, creo que lo haces incorrectamente.

El ejemplo que comentabas del reparto de 100 euros no se combinaba con un supuesto de corrupción sino con uno de todo lo contrario. Se dan 100 euros a todos los habitantes y en paz. Ahora, lo del trigo es diferente mi juicio, no das trigo a todos los habitantes sino que lo das a cierta gente, no a los consumidores sino a los que controlan -y detentan por encima de los demás- los derechos a poseer que, naturalmente, estarán muy interesados en perpetuar semejante situación (¿no hablan los liberales de los "buscadores de rentas"?). En conjunto son más ricos de momento, pero en un lugar donde no se respetan los derechos de propiedad. Posteriormente se analiza que ese dinero tiende a perpetuar las instituciones que no respetan ese derecho.

Esquemáticamente. Tienes dos ideas que se aplican a un mismo asunto, una referida a la bondad de los precios bajos vengan de donde vengan y otra referida a la maldad de favorecer instituciones contrarias a la propiedad privada. No es un verdadero problema el saber qué excepciones hay (a mi modo de ver ninguna) a la idea de que las donaciones los hacen más ricos, el problema es saber cuál de los fenómenos sobrepasa al otro cuando se superponen. Pero está claro, lo que pasa en África viene a demostrar que, en efecto, el fomento de la corrupción supera al efecto benéfico de la riqueza repartida incluso a medio plazo.
Enviado por el día 9 de Julio de 2005 a las 23:13 (23)
Lo que yo me pregunto es, a donde van a parar todos los minerales preciosos y pretroleo? a donde va a parar todo el cereal, la carne y frutos de Am{erica ensangrentada latina? acaso quien ha instalado sus empresas y coimas pequeñas mediante a los gobiernos del 3er. mundo de turno se llevan todo por casi nada? La pobreza que generan es la muerte que en pequeñas dosis est{an recibiendo cada tanto en su ropio patio de casa. Ayuda? pobreza es lo que brindan en grandes cantidades
Enviado por el día 10 de Julio de 2005 a las 15:01 (24)
Completamente de acuerdo en tu último post, Dlluis. Me encanta ir acercando posturas. ;)

Sin embargo, creo que tú mismo llegas a mi conclusión. No se puede defender la idea liberal de que recibir productos del extranjero por debajo de lo que me cuesta producirlos es siempre positivo, sin evaluar todos los demás componentes. Es decir... dicha idea no vale por sí sola, sino como suma dentro de todas las variables posibles.

Y las variables son muchas ;)

Un saludo


Enviado por el día 10 de Julio de 2005 a las 23:26 (25)
Imore, distingamos; lo que genera pobreza son los aranceles, no los regalos "bajo coste". Económicamente los regalos siempre son positivos, que tengas que considerar otros factores no cambia este hecho.

Si un gobierno aprueba una ley secreta según la cual todas las personas que abandonen el oficio de sastre serán ejecutados, obviamente puedes señalar que arruinar a las sastrerías no resulta del todo beneficioso. Pero ello será por causas absolutamente diferentes a la ley económica (y por supuesto la solución no pasará por implementar regulaciones que impidan el regalo de textiles)

En este caso el problema es que las naciones occidentales sólo dejan especializarse a África en el textil debido a los bajos aranceles de este sector.

El problema para los productores africanos es que los consumidores europeos no necesitan recurrir a ellos y que, paradójicamente, como describe el artículo, al final, el regalo no se produce de europeos hacia africanos, sino de europeos hacia europeos.

¿Es esto malo? Para los consumidores europeos no, para los africanos que puedan vestirse gratis tampoco. Para los africanos que se queden desempleados a causa de los aranceles de los gobiernos (que no a causa del regalo de ropa), sí lo es. Pero insisto, el regalo no causa perjuicios, lo hacen los aranceles.
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 00:11 (26)
"Sin embargo, creo que tú mismo llegas a mi conclusión. "

Creo que no. La ley de gravedad no tiene excepciones por mucho que exista el vuelo. Lo que dices me suena a eso, como si alguien me pone como prueba de que la ley de gravedad tiene excepciones el que haya aviones. El ejemplo de eaco viene a incidir en la misma idea. Dicho más crudamente, estás jugando con las palabras.

Que haya que considerar todos los aspectos de un problema no invalida la generalidad de los principios usados para analizarlo.
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 13:14 (27)
El problema de los "regalos" es que variado. En primer lugar, no van directamente a los destinatarios. El reglao de particular a particular tiene una causa, un motivo y por ello es un hecho puntual, no una rutina, una inercia. No es lo mismo regalarle un jueguete a un niño el día de su cumpleaños que regalárselo cada día o cuando lo pida o cuando tengamos la necesidad de calmar nuestra conciencia por lo poco que estamos con él. l
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 17:58 (28)
El problema de los "regalos" es variado. En primer lugar, no van directamente a los destinatarios. El regalo de particular a particular tiene una causa, un motivo y por ello es un hecho puntual, no una rutina, una inercia. No es lo mismo regalarle un juguete a un niño el día de su cumpleaños que regalárselo cada día o cuando lo pida o cuando tengamos la necesidad de calmar nuestra conciencia por lo poco que estamos con él. Lo mismo con nuestra pareja, amigos, empleados, etc.

De y a China, que yo sepa, se importan y exportan productos a su precio de coste, lo cual permite una división internacional del trabajo útil y eficiente: se comercian los bienes con costes de producción menores y de ello se benefician los consumidores.

Pero en los mercados agrícolas lo único que falta es la competencia. Están hiperregulados: cuotas, contingentes, ayudas a la producción, subvenciones a la retirada de tierras, multas por excesos de producción, subvenciones a la exportación, etc. Los agricultores y ganaderos no son libres para producir lo que el mercado demande y el tercer mundo ni nos puede vender sus productos a costes mucho más reducidos ni puede competir con lo que gratuitamente enviamos a sus Gobiernos para que unas élites se enriquezcan a costa de la miseria de sus pueblos. "Ayuda" exterior institucionalizada y constante + barreras al comercio + corrupción + ausencia de libertad económica en el interior de estos países (todos socialistas e intervencionistas), dan como resultado la pobreza extrema.
La diferencia de los liberales respecto de los pogres es que no tenemos una idea apriorística de las cosas a la que ajustar la realidad. Que queremos aprender de nuestros errores y corregirlos. Que no nos creemos moralmente superiores. Que no necesitamos justificar nuestra mayor riqueza relativa. Que no necesitamos el dinero de los demás para estar a bien con nuestra conciencia. Que la solución dada hasta ahora a la pobreza en África es parte y no menor, del problema.
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 18:12 (29)
Eaco y DLluis: Creo que estamos en una situación de esas en las que tenemos una opinión parecida, pero lo estamos abordando desde distintos puntos de vista, y se hace difícil que veamos cada uno el punto de vista del otro...

Por ejemplo DLluis, el ejemplo de la gravedad se aleja de lo que yo intento explicar... se parece mucho, pero justo el matiz que le falta es el que yo intento explicar... Tal vez me sirva de apoyo...

La gravedad siempre ejerce una fuerza en el mismo sentido... constante para las mismas masas y la misma distancia. Si yo quiero compensarla deberé utilizar una fuerza del mismo módulo y sentido opuesto.

En el caso de los regalos, estos NO ejercen siempre el mismo efecto sobre la socidedad que los recibe. En ocasiones la beneficia, pero en ocasiones, según lo comentado aquí... ¡¡Es preferible no darlos!! Es como si la gravedad, dependiendo de las características variara de sentido o desapareciera... Es decir, es como si en alguna situación fuera mejor para volar... !!que la constante de gravitación fuera mayor de la que es!!

Si realmente consideramos que el regalo SIEMPRE beneficia, como comentas, eaco, no hay ninguna razón para pedir que no se ayude regalando. Lo único que hay que exigir es el fin de los aranceles. ¡¡Pero no el de las ayudas!!

Pero si esas ayudas, en determinadas circunstancias, más que ayudar, empeoran la situación... ¿No habrá que exigir que se eliminen? Y dado que se ha dado un caso donde es mejor no aceptar productos de bajo coste que aceptarlos... ¿no pueden darse más? Fundamentalmente cuando estos favorecen a grupos esclavistas, corruptos o explotadores y ayudan a dar más poder a dichos grupos. Esto es lo que criticais cuando se da ayudas a África... Que favorece a los gobiernos corruptos (al menos tú DLluis ;))... ¿No puede ayudar de la misma forma a Gobiernos corruptos el permitir entrar en nuestra economía productos de países con Gobiernos corruptos?



Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 19:33 (30)
Siempre es conveniente darlos, lo que no es conveniente es poner regulaciones que dañan o incluso revierten el efecto de esos regalos. Como muy bien dices, sólo hay que pedir que se eliminen los aranceles, no las ayudas.

Los gobiernos que se dieran a gobiernos u oficiales del mismo serían plenamente legítimos. El problema es que la legitimidad terminaría en el justo momento en el que se usaran para oprimir al pueblo.
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 19:48 (31)
Casi completamente de acuerdo, Eaco...

Sólo una pregunta, para terminar de concretar:

"El problema es que la legitimidad terminaría en el justo momento en el que se usaran para oprimir al pueblo."

Entonces, si permitir la entrada de productos chinos a España, hiciera que el Gobierno chino adquiriera un mayor poder, gracias a su control sobre la población y su economía, y empleara ésta para aumentar su capacidad opresiva... ¿Sería interesante plantearse el bloqueo?

Un saludo
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 23:40 (32)
Es que no te relacionas comercialmente con el gobierno chino, sino con los empresarios chinos. Por tanto, impides que la población se enriquezca y que tenga medios con los que enfrentarse al gobierno.

Sería legítimo bloquearlo si el gobierno expropiara el 100% de los beneficios de la venta del producto. Pero en ese caso dudo que empresario alguno tuviera incentivos para vender en España o donde fuera.
Enviado por el día 11 de Julio de 2005 a las 23:47 (33)
Eaco: No es necesario que sea el 100%. Basta con que sea una proporción suficientemente alta como para mantener la opresión sobre sus ciudadanos.

Yo no conozco exactamente cual es la situación china con respecto a las exportaciones y a donde va el dinero de ellas, así que no sé si es conveniente o no el bloqueo (¿Podría ser que las exportaciones fueran controladas por el Gobierno, en vez de por los empresarios en algún caso, aprovechando su poder y su opresión?¿La producción no está controlada por el Gobierno?¿Lo que se exporta es producción estatal o privada?)... pero al menos ya hemos descubierto un caso donde el bloqueo sería beneficioso y liberal... ¿no crees? ;)

Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 07:25 (34)
Son interesantes las discusiones, buscando los minuciosos detalles de que es un regalo, una subvención, a quien beneficia y a quien no. Pero podía centrase un poco más el problema. ¿Muere la gente de hambre? si parece porque la cifra conservadora son 14 millones al año en África. ¿Hay que intentar atajar el problema? Parece que sí, sino queremos ser unos genocidas en pasivo. Hay gobiernos en África corruptos, está claro que sí porque lo dicen los propios africanos. Pero eso no significa no hacer nada. Se pueden dar ayudas y al mismo tiempo abrir completamente los mercados a todos los productos que pueda vender África. El recorte de las ayudas vendrá en función de las transferencias que consiga el comercio. Si el Comerico como se dice provoca unas 40 veces más de ayuda real, estas ayudas regaladas minorarán muy rápidamente. Pregunta: ¿Quieren realmente que África se convierta en un competidor más potente, cuando China que empieza a despertar y combatir la probreza a gran escala, hay voces incluidos los sectores privados de Europa y Estados Unidos, que quieren cerrar los mercados a sus productos? ¿A alguién le interesa una África competitiva? ¿Igual que les está interesando una China o una India cada vez más competitiva? ¿Por qué nadie ha hablado en el G8 de abrir completamente los mercados a África?
http://elhpc.blogspot.com
Más que una discusión bizantina sobre si las ayudas van a parar a burocratas corruptos (siempre hay programas, como Manos Unidas, cuyos presupuestos se gastan directamente por los cooperantes, el ejemplo, un hospital para 3000 personas con un presupuesto total, incluidas medicinas de 90.000euros/año, incluso con pequeños pagos cuando se puede para que valoren el servicio y no sea todo gratis)o si hacemos regalos, o si mejor no dar nada. Primero sería abrir nuestros mercados a lo que tengan que vendernos, luego se reducirán las ayudas paulatinamente. Otra cosa sería buscar culpables como hacen los antiglobalización y otros con ellos. Un saludo
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 10:36 (35)
En ese caso cualquier embargo sería legítimo, dado que todo gobierno del mundo oprime a sus ciudadanos a partir de los impuestos sustraídos de la riqueza que los individuos han generado.
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 13:54 (36)
Sé que llega tarde la respuesta... Pero he estado ocupado con otras cosilla... ;)

Eaco, tu último post me ha gustado... Eso sí, te deja un poco indefenso ;)

Si aceptas que hay una lógica que lleva a que cualquier embargo es legítimo, acabas de aceptar las tesis intervencionistas (basadas en preceptos liberales, pero intervenconistas :D)

Todo quedaría como: cualquier tipo de embargo es legítimo, siempre que yo considere que ese embargo favorece los preceptos liberales.

Sería una lucha entre preceptos donde, como bien dijo DLluis, es conveniente apartar uno, para obtener otros, cuidando que la suma entre lo que pierdes al rechazar un precepto liberal, y lo que ganas al beneficiar al otro, es siempre positiva.

Es decir, incluso desde un punto de vista liberal, puede resulta conveniente en ocasiones aplicar prácticas intervencionistas. Puede que sea porque no todo el mundo es liberal... pero es que no se puede obligar a nadie a serlo, porque entraríamos en el mismo problema del pensamiento único comunista.

Así, vuelvo a repetir:la base de cualquier acción tiene que ser el estudio y la moral... y los preceptos liberales deben estar basados en ellos y nunca al revés... ;)



Enviado por el día 16 de Julio de 2005 a las 12:59 (37)
La cosa veo que ha ido hacia otros derroteros, pero bueno...
Europa o USA pueden importar productos por debajo de sus costes de produccion y beneficiarse de ello porque tienen capital humano y del otro para fabricar lo que quieran y aprovechar los recursos liberados por la no produccion de eso que importan en otras cosas. Si Africa recibe gratis lo poco que podria producir por si mismo, su capital humano y del otro simplemente se malgastan, sus estructuras productivas se van al garete, etc.
No hay ninguna contradiccion en ello. Esto es simplemente aplicar las leyes economicas para explicar lo que en realidad es facil ver que esta de facto sucediendo.

Enviado por el día 17 de Septiembre de 2005 a las 22:14 (38)
Vamos, que para una economia desarrollada la destruccion de un sector economico por culpa de la competencia externa no debe ser traumatico y se ve superado por el aumento de eficiencia que estas importaciones generan.
Pero en paises del tercer mundo la llegada de productos gratis (por debajo del coste de pruduccion, que ya de por si es una aberracion) en sus unicos sectores productivos destruye tales sectores y con ello toda su economia.
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2005 a las 22:20 (39)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande