8 de Septiembre de 2005

yo más bien diría pre-escolar.

Menudo repaso que les está dando erpayo y antes O guerreiro memético. Los progres han exibido todo su arsenal: cambio de tema llorón; casos particulares lacrimógenos; insulto directo; "el espantapájaros"; y una chica directamente las enormes buenas intenciones.

Pero nada.

Una buena respuesta ha sido que han intentado refutar la buena marcha de Corea del Sur aludiendo que es capitalismo corporativista. No sé qué quiere decir eso y merecería una aclaración (que no le voy a pedir al tipo que lo ha dicho). Por otra parte ¿qué más da que sea eso si con eso de niveles africanos han llegado a niveles, al menos, europedos?

Son raros, confundir las pulsiones del alma con ideas los hace raros.

Dejando de lado un rato la batalla de las ideas (que hoy te veo lanzado, no sé qué te habrán dado en el desayuno), gracias por la correción. Es cierto que no se ha reducido el 21% (como decía 20 Minutos, donde lei la noticia por primera vez) sino que el nivel actual de extrema pobreza (creo que se refiere a menos de un dólar al día) es ahora del 21%.

Sin embargo, que antes ese nivel de extrema pobreza fuese antes del 40,4% no lo tengo tan claro. A falta de que busque ese detalle en el informe(que me lo estoy bajando ahora mismo) las agencias hablan de que la "extrema pobreza" ha pasado del 28% al 21%.

No sabía que ese que firma, "Libertad Digital", fuese un "economista". Transmítele mis felicitaciones. Tiene mérito escribir tantas líneas ocultando tantos datos, como que el 40% el planeta vive con menos de dos dólares diarios o que, según el mismo informe, el país más desarrollado es la maligna y decadente Noruega. Las 500 personas más ricas del mundo ingresan más que las 416 millones más pobres.

Supongo que por esa misma razón no se enlaza al informe original, no sea que alguien lo lea.

Saludos,
Nacho

P.D. Napaloni, cuánto ingenio.

"Sin embargo, que antes ese nivel de extrema pobreza fuese antes del 40,4% no lo tengo tan claro. A falta de que busque ese detalle en el informe(que me lo estoy bajando ahora mismo) las agencias hablan de que la "extrema pobreza" ha pasado del 28% al 21%."

¡Muy bieen, Escolar! ¡Muy bieen!

En efecto, hace falta que busques y busques y busques. De eso nos hemos dado cuenta hace muuuuchos meses. De hecho, no buscas, no buscas, no buscas. A ti te va largar y "crear polémica".

Me pareces un incompetente que además, bobamente, reconoce que "ahora me lo estoy bajando". Más claro no NOS lo puedes decir.

Lo de que te fíes de lo que dice 20 minutos sólo puede ser por dos cosas: que te dé igual y que si un dato te "sirve" lo blandes con la indignación moral de los justos de izquierdas. La otra posibilidad es que te creas tus propias trolas hasta el punto de dar crédito a esa basura.

"Dejando de lado un rato la batalla de las ideas"

Siempre ha estado de lado. Por un lado sólo hay discursos lacrimógenos y gente desinformada.

Cómo exageráis los progres, en serio.

" Las 500 personas más ricas del mundo ingresan más que las 416 millones más pobres."

¿Debemos tener envidia?

¿Es obligatorio?

Escolar... Con el debido respeto, esperaba argumentos superiores por su parte...

No deja de ser curioso que se haya cogido el dato de 2 dólares y no el dato de 1 dólar como principal titular. ¿Por qué será, será, será?

A lo mejor, y es sólo una intuición... porque todos los que ahora ganan dos dólares al día (que sigue siendo muy poco dinero, ojo), antes ganaban 1 dólar al día (el límite de la pobreza extrema de la ONU), cuando no menos. Por el contrario, de lo que no hay datos es de gente que cobrase más y que ahora cobrara dos dólares al día. Es decir, no han demostrado que el capitalismo empobrezca a los pobres... ¿En qué se basa la idea de que los pobres tengan menos?

Noruega tiene el nivel de vida que tiene porque, hace poco, se encontró una reserva de petroleo por el mar del Norte. De ahí se sacan impuestos que se invierten en cosas muy concretas, con, además, una población limitada. Los modelos económicos basados en la exportación de un recurso económico demostraron tener un gran éxito a lo largo de la historia, especialmente cuando estos precios se desploman en el mercado. Ahí tenemos el ejemplo del cacahuete o el algodón en varios países africanos, o el paradigmático ejemplo del estaño en Bolivia: en cuanto bajaron los precios de estos productos, los países que basaban su economía en ellos se arruinaron. Además, la inmensa mayoría de países pobres tienen unos gobernantes y unas burocracias totalmente corruptas... cosa que, por suerte, no tiene Noruega, donde "sólo" estorban.

Ahora bien: Las 500 personas más ricas del mundo ingresan más que las 416 millones más pobres. Da la sensación de defender la idea de que hay ricos porque hay pobres, argumento que no se sostiene por falta de datos empíricos. Si lo han ganado honradamente, ¿por qué condenarles? Si nos ponemos así, también podemos decir que la gente despilfarra dinero en trivialidades, es decir, condenamos el ocio. ¿Cerramos su blog? Hay cosas más productivas.

"Las 500 personas más ricas del mundo ingresan más que las 416 millones más pobres."

¿Y? Desde luego, qué poco hay que rascar...

Ýfrica es el continente más pobre por la corrupción existente en sus Estados. Además la supuesta ayuda a esos países de Ýfrica no se realiza correctamente:
http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2005...

Happy_butcher, siento que mis argumentos no le convenzan. Por otra parte, me ha gustado su explicación sobre por qué Noruega sale muy arriba en la lista de desarrollo de la ONU, por encima de ese modelo a seguir que es Estados Unidos, así que le pediría que me explicase la razón del éxito de estos otros países. Copio y pego:

1. Noruega 0,963
2. Islandia 0,956
3. Australia 0,955
4. Luxemburgo 0,949
5. Canadá 0,949
6. Suecia 0,949
7. Suiza 0,947
8. Irlanda 0,946
9. Bélgica 0,945
10. Estados Unidos 0,944

A la espera de que me digan que este informe es una mierda, como todo lo que hace la corrupta ONU, me despido por ahora.

Pues no quiero molestar más, pero el informe (página 22 de la versión en castellano) dice esto:

La pobreza extrema se redujo de 28% en 1990 a 21% en la actualidad.

Así que ya me explicarás con más calma, Daniel, de dónde habéis sacado el dato erróneo tú y tu amigo el economista.

Quedo a la espera de que al menos tú corrijas el dato. Pero no te angusties, que espero sentado.

"Lo de que te fíes de lo que dice 20 minutos sólo puede ser por dos cosas: que te dé igual y que si un dato te "sirve" lo blandes con la indignación moral de los justos de izquierdas. La otra posibilidad es que te creas tus propias trolas hasta el punto de dar crédito a esa basura."

ten cuidado que 20 minutos es el periódico de su papá

De los diez estados, todos son Occidentales, ninguno es "Popular" (y no me refiero a ser popular a la "ansar", sino a la Castro) y sobre todo, salvo Canadá y Australia, ninguno supera los 10 mill de habitantes.

Los Estados Unidos con 300 millones de personas comiendo hamburguesas y degustando crema de cacahuete lo tiene más jodío que Noruega con 500.000, pero no lo sobrellevan mal del todo, ahí están en el 10, a tiro de UEFA, o al menos, Intertoto.


1. Noruega 521.886 hab. (114)

2. Islandia 113.387 hab. (168)
3. Australia 20.090.437 hab. !! (54)
4. Luxemburgo 82.355 hab. (161)
5. Canadá 31.081.900 hab. !! (35)
6. Suecia 761.721 hab. (85)
7. Suiza 7,261,200 hab. (94)
8. Irlanda 3,917,336 hab. (122)
9. Bélgica 10.396.421 hab. (76)

10. Estados Unidos 295.267.686 hab. (3 país más poblado del planeta llamado Tierra)

[entre paréntesis el puesto mundial según su número de habitantes]

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_...

Saludos.

Prevost, a mí no me verás defendiendo el modelo comunista. Y ten cuidado con esos argumentos, que por las mismas acabas defendiendo la autodeterminación de Cataluña con eso de que los países pequeños son más óptimos que los grandes para repartir felicidad y progreso ;-)

Lo de "populares" lo he puesto porque enmbarroco todo lo que escribo, ya sé que no eres postulador de aquellos.

Pero respecto a la población es un hecho y salta a la vista. Y el mismo dato de que Estados Unidos "sólo" es superado por esos nueve países con toda una población de 300 mill. dice mucho en contra de independencias. Cataluña quiere su panacea onanista con mercado común español y europeo en el paquete, en eso no son tontos.

Saludos.

"Y ten cuidado con esos argumentos, que por las mismas acabas defendiendo la autodeterminación de Cataluña con eso de que los países pequeños son más óptimos que los grandes para repartir felicidad y progreso ;-)"

Pero qué listorrísimo eres, eres tan, tan listo.

Pero es muy fácil. Si la cosa esa de la independencia se hiciera desde un estado pequeño no creo que hubiera problemas porque la prosperidad podría depender de eso. Por otro lado hay muchos estados pequeños miserables, a donde nos llevarían la "púrria" nacional-socialista que quiere llevar el invento de la Cataluña independiente.

Por lo que veo, es la segunda opción, te crees tus propias trolas. Te han dicho lo del españolismo rancio de los de derechas y haciéndote autochistes para autoreírte mientras te autodás la razón.

Me pareces un incompetente, lo lamento. Y eso es porque tienes un programa político e ideológico antes que un proyecto profesional. Eres un incompetente porque te da la realísima gana.

Dlluis, ¿entiendes lo que siginifica la palabra ironía?

Daniel, no hace falta que borres las barbaridades de Netocrata. Se insulta él solo.

Yo tengo cierto respeto por mi blog. El que no lo tengas tú por el tuyo no es cosa mía.

Yo lo que no tengo es tiempo, paciencia y un sistema de registro ;-)

En cambio, te sobran amigos que acusan a los demás de dar por culo a crías de 13 años.

¿Qué sería de Canadá o Bélgica si no estuviesen en ese vecindario?

Es muy diferente la economía de un país aislado como Australia de la de otro fronterizo de un gigante con una gran economía.

Facho, es necesaria la presencia en tu blog de ese palurdo tuercebotas de Al-Duende??

He decidido hacerme una lobotomía para babear mientras hablo, decir estupideces, comportarme como un mono y comerme mis excrementos.

Fdo. EL HIJO DEL CURA.

------------------------------------

¿A que lo hago bien??

"Dlluis, ¿entiendes lo que siginifica la palabra ironía?"

¿Y tú te has entendido que la ironiaza siempre, siempre os cuelga del mismo lado, del lado de la broma sobre lo españolazos que somos? No dejáis la consigna política ni en bromas, literalmente.

Eres más, más, más y más listo de lo que pensaba.

que bien, he dejado de se pobre porque en lugar de cobrar dos dolares diarios cobro tres. Ademas, a Dani le viene fenomenal para vendernos la moto. Enhorabuena a todos y gracias por sacarme de la pobreza...

Mario30: aquí nadie dice ¡qué bien, ya hemos acabado con la pobreza! Lo que se dice es que se va mejorando, y que por lo tanto hay que seguir por el mismo camino que llevan los que mejoran más (globalización, etc.)

Pobre mario30, debe haberse recuperado ya de las hostias que recibió hace unos días en "La hora de todos".

Probablemente un ceporrizado palurdo acomodado en su sillita con su ordenador no alcance a comprender lo que significa ser 3 veces menos pobre ganando 3 dólares en vez de 1, para los millones de pobes que pueblan este perro mundo.

Y efectivamente no significa que hayamos acabado con la pobreza, aunque vds, crean que soltando pasta se solucionará en un tris, sino que se está avanzando.

Ahora retuércelo y buscale todos pies que quieras.

Mario, ya te dieron una paliza dialéctica a cuanto del mismo tema en lo de José Carlos. Si a un deficiente moral como tú no le importa que los pobres lo sean menos es tu problema: a los liberales sí nos importa.

No me afecta lo mas minimo vuestra basura intelectual. SOlo con el tema del cambio climatico ya queda claro quien es un descerebrado. ¿Que a los liberales os importa la pobreza? Y una mierda!!!OS importa llenaros los bolsillos. Venga diga cuanto le paga Libertad Digital para contarnos toda esta basura. Yo le voy a decir cuanto cobro yo, 0 euros.

Yo cobro 0 euros y defiendo lo mismo que Dani. Fin del argumento del salario. A otra cosa, mario30.

Pues tu eres tonto encima. Peo y Dani? Venga animese y cuentemos cuanto cobra de Libertad Digitla. 1800 euros/mes?

No me afecta lo mas minimo vuestra basura intelectual.

Al tercer mundo sí le afecta la vuestra, palurdo. Y le afecta de verdad.

mario30 no hagas más el bobo, hijo...

Como defendemos el capitalismo y la globalización, solo podemos ser peligrosos agentes a sueldo de las oligarquías multinacionales y de la casta genocida neoliberal imperialista y comeniños.

Tú en cambio no eres más que un pobre necio y gañan palurdo y lerdo que se marxturba continuamente pensando en lo malos que somos nosotros y lo buenos que son él, los suyos y sus limosnas que tanto estan haciendo para remediar la pobreza en áfrica.
Sigue rascándote ese ojo, no sea que se te vaya a cerrar y te quedes sin tu medio de vida.

Yo no cobro de Libertad Digital por contar estas cosas (si excluimos las columnas). Cobro por la programación y diseño web. Esto lo cuento porque me da la gana. Liberalismo.org (y Red Liberal) es un proyecto sin ánimo de lucro, creado un par de años antes de entrar a trabajar en LD. Un proyecto del que nadie cobra.

Cuando alguien tiene que recurrir a estas cosas, es porque carece de argumentos racionales que discutir. Te pasas el día cuestionando los motivos de quienes opinan distinto de tí en lugar de examinar los argumentos. Eso demuestra que careces de la capacidad moral necesaria para comprender que existe la diversidad de opiniones, que tú o quienes te contradicen podemos estar equivocados sin ser necesariamente malas personas.

Nosotros nos alegramos de la reducción de la pobreza, siendo conscientes de que aún queda mucho por hacer. Tú niegas lo que se ha logrado porque se ha logrado con capitalismo, y eso es demasiado para ti, parece ser. O no, que en el fondo me da lo mismo. Aporta argumentos, anda. Aunque sea para variar.

Mario30, lo que Daniel gane en LD es problema suyo y no tiene nada que ver con la pobreza. Si tú vives del aire o del maná, enhorabuena. Pero la gente normal nos debemos al trabajo; tal es nuestra ansia (¡qué digo ansia, codicia!) capitalista, que trabajamos para ganarnos el pan.

Ahora bien, ¿por qué no dejas de insultar y de soltar consignas y nos explicas cuál es, según tú (según tú, no según los lemas que hayas aprendido) cuál es la solución a la pobreza mundial? Mira, puedes enfocarlo como un ejercicio intelectual enunciado de la siguiente manera: resume, en unas pocas líneas, cómo iniciarías la solución a la pobreza y por qué. Y a partir de ahí, creo, podemos hablar. El cinismo, por sí solo, no conduce a nada.

Daniel es más rápido que yo. Mientras yo escribía, él ha publicado un comentario con un párrafo más. Son estas convergencias las que hacen que parezca que no lees lo que dice el que ha escrito justo encima :).

La medida de la pobreza por ganar mas de dos dolares al día es falsa. Como ya dije, no tiene en cuenta nada, ni el aumento de los precios en todos los productos de primera necesidad, ni los recursos públicos, hospitales, transporte, etc, el medio ambiente en el que viven, etc,etc. Vale pongamos que ganan mas de dolares al día, y segun Vds han salido de la pobreza ¿Que pasa si han subido los transportes, la comida, la vivienda por encima de esos dolares? Seguns Vds, ya no es pobre y sin embargo, sigue sin poder adquisitivo.

Para cinismo el de las potencias occidentales, escuchen paises pobres, abran sus fronteras a nuestros productos que nosotros les ponemos aranceles a los suyos, sino el FMI no les da la pasta y encima tienen que privatizar sus recursos públicos para que les demos mas dinero, a pero, es que ya nos deben, pues les apretamos las tuercas mas todavia.

Como dijo Stiglitz en un buen articulo, la forma de eliminar la pobreza es que los paises pobres adopten medidas proteccionistas hasta que puedan competir. Cosa que hizo EEUU e Inglaterra hace dos siglos y que les fue bastante bien. Eso del libre comercio no ha hecho mas que perjudicarles.

Yo insulto cuando me insultan, nunca he insultado el primero. Me sigue sin contesta Daniel, no dice cuanto cobra. Le voy a decir, lo que yo cobro de mi trabajo, por que ya ve yo trabajo para pagarme la comida el alquiler, mi web, etc etc. 900 euros al mes.

A ver, estúpido y ridículo tarugazo, dame una sola razón para que Daniel tenga que decirte A TI lo que cobra solo porque a ti te salga de los huevos.

¿Pero tú quien cojones te crees?

Tu eras el que no insultabas? Ya veo ya. You are a fucking idiot, cunt,piece of shit, wonker, son of a bitch!

Para más inri no sabes ni leer. Yo no he dicho que no insulte. Repasa la álvarez hazme el favor.

O sea que directamente te saltas las normas de etiqueta de este foro.

Por cierto, si en no todos los paises del mundo se usa el dolar. ¿Como hacen el calculo? Tiene que ser apasionante descubrir la metodología.

Chocolatero, hijo, no te pongas a su nivel...

Ha dado dos o tres ¿argumentos? en el último párrafo.

Venga, modales. Demostrar que hay mas educación en los liberales que en la progresía...

Y mario. si ganas eso, y te parece poco, pues busca un trabajo en el que te paguen más.

Eso sí. No te quejes cuando encuentres que hay gente peor preparada que tu (en tu opinión) ocupando esos trabajos y tu no puedes ocuparlos porque son fijos...

Gracias por tu recomendacion

Mario, una cosa ¿qué tiene que ver lo del IPC en los países donde ganan dos dólares, si no hay nivel de vida? ¿Cómo van ha subir los autobuses si no hay autobuses?

Otra. Veo que eres un poco liberal puesto que pides lo mismo que nosotros. Libre mercado. Nosotros queremos que los productos de todos los países crucen las fronteras sin trabas. Pero no como condición para que el FMI suelte la pasta, sino para que la gente obtenga un salario con la dignidad del trabajo y no con la caridad de unos hecha con los impuestos sacados a otros.

Y en cuanto al proteccionismo. Dicho lo anterior emprenderás que no nos ilusione para nada… Y me parece que no es del todo cierto el dato histórico. Pero en este caso es lo de menos.

A mí lo que me asombra es que la pobreza se reduzca en alguna medida con la explosión demográfica disparatada que llevamos.

Y si queréis un "off-topic", el otro día me comentaron que en Tanzania se está disparando el número de muertes por ataques de leones. La sencilla razón es que la población humana ha aumentado un 50% en pocos años y ya se están asentando dentro de los terrotorios de caza de los bichos. Que les propongan una "alianza de civilizaciones", la humana y la felina.

Puede que no haya nivel de vida, pero comer cuesta dinero, en el mundo nadie te da nada gratis.

EN ese sentido, si que soy liberal, dos países pueden comerciar libremente si están en igual de condiciones. Pero, el primer y el tercer mundo no están en condiciones de comerciar libremente por que no están en las mismas condiciones. Y no me vale, decir que la culpa es de su proteccionismo porque los ricos tambien se protegen.

El aumento de la poblacion es una pasada. Pero Suan George en el informe Lugano pone a las claras lo que hará el capitalimso para mantenerse este siglo: Mantener la desigualdad. El planeta no puede sostener a 6000 millones de personas consumiendo todos al mismo nivel que la poblacion de EEUU.

Mario, de acuerdo, en el mundo nadie te de nada gratis. Tu tampoco, claro. Es decir, cuando vas a ofertar tu fuerza de trabajo pretendes obtener el máximo por el, y el que la reclama pretende ofrecerte lo mínimo. Para que tú puedas obtener algo a cambio de tu fuerza de trabajo tienes que llegar a un acuerdo. El que te paga lo acepta. Tú lo aceptas y ambos ganáis.

Eso es lo que pasa en toda transacción comercial. El rico paga y obtiene un buen precio, el pobre vende y obtiene recursos para usarlos en otro sitio, en ampliar el negocio o en vivir la vida…

En libertad nadie impone el precio y a todos beneficia.

Vamos a ver, en este informe la medida del dólar o de los dos dólares no se toman a partir de la renta sin más sino que tienen dos transformaciones. La primera, usar paridad de poder adquisitivo que corrige (en la medida en que se pueda hacer estadísticamente) los ingresos con respecto al precio de la cesta de la compra. Por otro lado, el dólar del que se habla no es el dólar de ahora, sino un dólar de 1985, que ahora será 1 con algo (era 1,08 en 1993). Eso es esencial, claro, para poder hacer mediciones con respecto a lapsos de tiempo de décadas. Todo esto lo tienes aquí, en la definición de "Income poverty line":

http://hdr.undp.org/docs/statistics/understanding/...

Por último, no sé porque vienes aqui, precisamente aqui, a quejarte del proteccionismo de los países ricos. Habrás averiguado recientemente que eso es un problema y pensarás que no lo sabíamos. En cuanto a Stiglitz, resulta difícil mantener que el proteccionismo ayudó a Estados Unidos cuando las industrias protegidas jamás fueron precisamente un modelo de productividad (y por tanto de generación de riqueza), se facilitó que en esos sectores nacieran monopolios y se aumentó el precio de los bienes de capital basados en esas industrias. El caso más flagrante es quizás el acero, un proteccionismo tan útil que aún continúa dos siglos después.

Mmm bueno, la parte de "El informe Lugano" que estoy cualificado para criticar era una manipulación abyecta. De lo demás, no opino.

Y fin del "off-topic", saludos para todo el foro.

Claro, que les he visto muchas veces quejarse del protecionismo. Pienso que a pesar de lo que dice, EEUU se convirtió en una potencia cuando protegió su mercado y favoreció el crecimiento de sus industrias. Si lo del acero es lamentable, precisamente, eso demuestra el nulo interés por dejar que otros prosperen.

Una última pregunta antes de irme a Daniel. En el caso hipotético de que se consiguiera el libre mercado total al que Vds aspiran, ¿Permitirían el libre movimiento de trabajadores en todo el mundo o habría que limitarlo de alguna forma?

Mario, desde luego que sí.

¿Qué problema hay en el libre movimiento de trabajadores? Siempre y cuando no tengamos un estado de bienestar en el que a la gente se le da a cambio de nada...

Estimado Escolar: Ya le comenté el caso Noruego.

Por otro lado, veo que desconoce las razones de porqué Irlanda está donde está (número 8 según sus referencias), siendo hace pocas décadas el culo de Europa (en competencia directa con España, Portugal y Grecia).

Respecto al resto de países, mucho se podría hablar de ello. Para empezar, no veo ahí ni a Francia ni a Alemania. O por ejemplo, todos esos países llegaron hasta donde están abusando del déficit, y después se encuentran con una crisis del carajo, como le pasó a Suecia en el 94 (tirando de memoria, creo que era del 11% el déficit que tenía antes de la crisis); ahora se mantienen porque han reducido en un 20% el gasto público, y veremos en el futuro. Eso de mantener los estados del bienestar es muy bonito, pero hay que pagarlos, no vaya a ser que le ocurra lo que a la sanidad española. Como tampoco está claro cómo la socialdemocracia puede adaptarse a los tiempos de globalización que se avecinan. ¿Se adaptarán, o tirarán de la cartera del contribuyente, cartera ya con serios problemas por la falta de competitividad de las empresas donde trabajan? ¿O tirarán del déficit público? ¿Y de dónde saldrá todo ese dinero? ¿De una huerta?

Un nuevo elemento de discusión está en la creencia de que todos los modelos valen en todos los sitios, idea que no se sostiene. Así, por ejemplo, la socialdemocracia sueca vale para países donde el héroe nacional es un chorizo y donde todo el mundo está orgulloso de evadir el pago de impuestos. Véase Sudamérica o los países Mediterraneos... Si esto lo aplicamos a Ýfrica... No, mejor que no.

Mario 30: EEUU se convirtió en una potencia por el comercio interno. Cuando inundaron el mundo de productos mucho más baratos, allá por finales del siglo XIX, ya producían casi 1/3 de la producción industrial mundial.

En cambio, te sobran amigos que acusan a los demás de dar por culo a crías de 13 años

Hay que ver, todavía te duele, ¿no? Vaya con la mandibula de cristal...

Aunque debo aclarar que no era "los demás" sino los liberales que, tras vuestras quedadas, se entusiasmen y se pongan a defender la libertad à la Valín...

Escolar:
"A la espera de que me digan que este informe es una mierda, como todo lo que hace la corrupta ONU, me despido por ahora."

¿Pero cómo no va a ser una "mierda" el informe si Canadá (5) sale con nada menos que el doble de desarrollo que Estados Unidos (10)? ¿Quién se va a creer eso en Canadá, donde los ciudadanos repiten que el progreso canadiense depende precisamente del desarrollo americano? En Canadá o en EE.UU., la gente no te cree que Canadá tenga el doble de desarrollo que su vecino (será pues México el vecino, ¿no?).

¿Y quién se va a creer que Islandia es 5 veces más desarrollada que Estados Unidos? ¿Escolar? California es más desarrollada que Islandia.

Ese informe confunde a las naciones.

¿Doler? ¿Por qué? Simplemente es una constatación de lo miserable que es la izquierda que se pasea por lo de Escolar, tú incluido. Y él, que tiene amigos así.

¿Pero el "informe Lugano" de Susan George no es una obra de ficción?