21 de Septiembre de 2005

Aunque me parece rizar un poco el rizo, si que me gustaria hacer dos comentarios:

Uno: Yo lo que no entiendo es la razón por la que el CONTRATO matrimonial no es como cualquier otro. En breve. En mi divorcio pude apreciar como ese CONTRATO no obliga a nada a la parte que carece de pene. Si es un CONTRATO deberia de estar sujeto a las normas de los contratos, creo. Yo no puedo romper alegremente los contratos con mis clientes, por supuesto. Y no acepto que mis proveedores lo hagan. Pero en ESE CONTRATO tuve que envairnarmela y fastidiarme. Ciero que la razón fueron mis hijos; pero eso no pasa de ser un chantaje.

Dos. La ley de zETAp es inconstitucional con toda probabilidad. Hay que llevarla al tribunal por coherencia y decencia. Igual que es ilegal la ley Polanco que pretende que no se cumpla una sentencia del Supremo sobre Antena3. Mas alla de lo politicamente correcto y de lo politicamente "oportuno" existe la coherencia y la defensa del estado de derecho. Yo creo que la coherencia acaba pagando. Y creo que el politiquerio oportunista acaba pasando factura.

Aún con lo que nos comentas, Dani, Aguirre confunde aquí los términos.

Ser liberal en absoluto sería ampliar el matrimonio civil... Es más, esa postura es completamente atiliberal, pues no es más que otorgar derechos civiles pagados por todos, cada vez con menos restricciones y por lo tanto cada vez con menor motivo.

Las razones por las que se otorgan derechos al matrimonio son por las ventajas que esta forma de unión aporta (estabilidad social, educación y procreación de las nuevas generaciones...). Siempre que se amplie el acceso, las razones se vuelven más laxas, haciéndonos pagar cada vez con menor motivo. El extremo sería subvencionar la nada.

Lo liberal es alejar al Estado del matrimonio. Eliminar lo de civil... Nunca ampliarlo ;)

Todos tenemos días malos. El de Esperancita ha sido hoy. Sólo le voy a dar una leve justificación. Como política liberal española por autonomasia, posiblemente tenga una visión más “liberal” del "matrimonio" gay que el sector neocon de su partido. Ahora bien, las razones del “oportunimo político” me parecen bastante poco presentables. Por otra parte, podría haber estado calladita. Si no estaba de acuerdo, haberlo expuesto en la ejecutiva del PP.

En cualquier caso, ni que decir tiene que -para mí- dos homosexuales no forman ni matrimonio ni familia. Respeto que cada uno haga lo que quiera, pero al pan, pan y al vino, vino.

Si Esperanza Aguirre es liberal, ¿por qué abre un segundo canal de televisión pública?
Si fuera liberal privatizaría el que ya existe y no abriría ninguno más.

Hombre, mientras existan televisiones públicas en manos de todos los gobiernos, no va a ser la tonta del cole y privatizar el canal.

Creo que Dani apunta algo muy sensanto: limitar el monopolio estatal del matrimonio. TEngamos en cuenta por ejemplo, que hasta el matrimonio católico está limitado en la determinación de los derechos y obligaciones de los contrayentes puesto que tiene que acatar el derecho civil.

Por otro lado, lo que ha pedido el PP tampoco es tan carca. Creo que Sowell criticaba el matrimonio gay por utilizar la institución para algo para lo que no había sido creada. Se trata de no utilizar el término matrimonio para la unión de las personas del mismo sexo. Pero es evidente, que les mueve sus ideas más conservadoras aunque si también decimos que el PP está en contra de la adopción de niños por partes de gays casados, habrá que aceptar que algo de razón pueden tener.

Lo que si que me sorprende es que Espe se haya desmarcado. Aun cuando creo que tiene derecho a ello, tampoco se trata de que de señales de divergencia en su partido. El PP no está para mucho "revisionismo" porque antes tiene que perder otras elecciones, limpiar la dirección del partido y luchar en política sin complejos y convenciendo...aunque los mass media se lo impidan. Ahora es el momento de tratar de limar asperezas, en torno a Rajoy y resistir lo más posible a esta neoinquisición totalitaria que padecemos...La libertad nos va en ello.

Y ni "pan" ni "vino" léxicamente crean derechos de propiedad, batibu

Ecuacion: "Liberalismo = que no haya Matrimonio Civil, que el Estado no haga Matrimonio, que el Estado no cuide los contratos ni relaciones"

No, eso es Salvajismo: destrucción de toda institución y de todo contrato. Aplicando ese argumento, podríamos razonar que en vez de ampliar las posibilidades de contratos, se destruyeran.

El Liberalismo, Imore, lo que plantea es fundamentar la Civilización -leyes, contratos, relaciones entre personas- tomando como punto de partida el valor absoluto del individuo y como objetivo la defensa y expansión de derechos y la garantía de deberes civiles, siendo estos los que afectan a la convivencia de varios individuos.
.

hariseldon: Creo que me malinterpretaste ;).

El matrimonio civil no es sólo un contrato entre dos personas, sino con toda la sociedad. Nos obliga a toda la sociedad a participar de una unión que no hemos decidido, porque se considera beneficiosa para el conjunto del Estado. Si no, no existirían benfecicios fiscales, o una pensión como la de viudedad, sustentados por todos.

Si fuera un contrato reducido a las dos personas que lo firman, el liberalismo no tiene nada que oponer. Pero aún así...¿por qué tiene el Estado que regular ese contrato? Mucho mejor que decidan las personas interesadas el tipo de unión que quieren, y que no me hagan a mí partícipe de sus historias.

Así, lo que hay que responder no es si dos personas pueden unirse mediante un contrato, lo cual yo no critico, sino: ¿por qué dos personas por el hecho de vivir juntas merecen ciertas ventajas subvencionadas por el resto del Estado, es decir, por nosotros? Obviamente, desde un punto de vista no liberal, podremos llegar a entender que si cumplen una función fundamental para la sociedad esta deberá ayudarlas en dicha función, siempre que cumplan unas condiciones... Pero cuanto menos estrictas sean esas condiciones, menos razones habrá para la subvención, y más antiliberal será la medida.

Por cierto, lo de la expansión de derechos del liberalismo deberías mirarlo bien... Todo derecho otorgado a una persona no es más que un derecho eliminado a otra. Los únicos derechos que defiende un liberal son el derecho a la vida y a la propiedad privada. A partir de ese respeto... libertad ;)

Un saludo

Gezz: Limitar el monopolio estatal del matrimonio no es ampliar el tipo de matrimonios civiles, sino eliminarlos, o ir reduciendo paulatinamente las ayudas del Estado a las parejas, reduciéndolos a meros contratos entre partes. Si no se eliminan dichas ayudas, no se reduce el monopolio, sino que simplemente se extiende, extendiendo la extorsión al resto de los ciudadanos para pagar dichas ayudas.

Por cierto, y aclarando: Aunque haya expuesto en los anteriores posts, una visión liberal del matrimonio, eso no indica que no tenga enormes interrogantes sobre cuales serían las consecuencias en una sociedad como la nuestra, de la eliminación del matrimonio, bien sea por devaluación (otorgar el matrimonio civil cada vez con menos obligaciones y deberes, devaluándolo) o por supresión (acabar con el matrimonio sin más)

Creo que en ambos casos se reduce en la mentalidad de la sociedad la importancia de la unión de pareja en las futuras generaciones, lo cual puede llevar a épocas duras ;)

Un saludo

Si es que eres un mardito liberal-conservador, imore... ;-)

"Los únicos derechos que defiende un liberal son el derecho a la vida y a la propiedad privada".

Permítaseme disentir. Yo incluiría también el derecho a la libertad. El problema es que para poder ser libre mucha gente entiende que tiene que haber un mínimo de formación y salud, con lo cual entraríamos en la discusión de siempre.

Si por supuesto derem. Es más, creo que es lo que he dicho, pero de otro modo ;).

Multivac...¿liberal conservador yo?... bueno, un poco :) ... Yo más bien diría, liberal sin prisas ;) Vísteme despacio que tengo prisa, que dice mi madre :)

Estoy totalmente de acuerdo con imore. Vida, propiedad privada y libertad. El resto es marear la perdiz... derem, si hay que garantizar una salud y formación, quién va a pagarla. Y digo yo que quien más pague podrá opinar más... no sé... Para manterner la coherencia, creo que el liberalismo debe centrarse en pocos derechos pero bien protegidos.

No importa las razones que se puedan aportar al debate de las uniones gays, la izquierda tiene una consigna clara, los fachas del PP con la Iglesia casposa contra el progreso y los homoxesuales me pregunto ¿estara Fidel y demas amigos de los izquiedistas de acuerdo? Me han contado que en los paises comunistas a los homoxesuales no se les pregunta, se les encarcela