22 de Septiembre de 2005

No, si hay cada hijo de princesa por ahí...

Yo entendería que los descendientes de Paracuellos se toman la justicia por su mano. De verdad, lo entendería.

No creo que sea razonable comparar Auschwitz con Paracuellos, por mucho que a quienes perdieran en este ultimo lugar a alguna persona querida este les pueda parecer el mayor de los crimenes.
En Auschwitz se mato en serie a cientos de miles de personas por el unico "pecado" de ser hijos de su madre (la "judeidad" se transmite pro via materna), mientras lo de Paracuellos fue una matanza de enemigos ideologicos, de las que ha habido a montones en la historia, o como la que el mismo Franco perpetro despues de la guerra, aunque, eso si, la de Franco fue mas ordenada. Diria que es parte del trabajo del historiador "entender" porque pasan estas cosas en vez de recurrir al socorrido topico de la locura temporal y otras estupideces con pretensiones mitigantes de pena.

Vamos a ver si te entiendo, Jordi. Lo que argumentas es que hay diferencia cualitativa entre matar a alguien porque no piensa como tú que matar a alguien por ser de otra raza. Que matar a alguien por el color de su piel no tiene justificación, pero hacerlo porque va a misa todos los domingos esta algo justificado, aunque sea muy poquito, porque matanzas por ideología "ha habido montones".

Tío, no voy a decir lo que pienso de ti por respeto a los demás, que tú no te mereces ninguno.

"No creo que sea razonable comparar Auschwitz con Paracuellos". Jordis, estás diciendo lo mismo que el caballerete Gibson. Paracuellos fue terrible, pero no tanto como Auschwitz...

Bueno, y eso de que Franco mató de manera más ordenada... Las limpiezas en Paracuellos se realizaban mediante sacas de las cárceles perfectamente contabilizadas desde la secretaría de orden Público comandada por Carrillo, que recibía el conforme del Director General de Seguridad Manuel Muñoz Martínez, alias "Yo".

Sólo se pueden entender estas atrocidades poniéndose en el espíritu de esos tiempos. No se puede entender hechos del pasado con ideas del presente.
Entonces -y en casos, aún hoy- el "progresismo" era como una religión sustituta que hubiese reemplazado el amor al prójimo por el odio y la lucha de clases; los "otros" no eran seres humanos, eran "cosas" (reificación) que se debía eliminar (Fidel habla de "gusanos", Allende hablaba de "momios" - en el sentido de cadáveres embalsamados). Hoy, apenas a uno se le toque un pelo rasgarán vestiduras por lo de "derechos humanos"; entonces, eso no valía en ningún contexto. No se puede entender lo de entonces con las ideas que se han venido a poner en boga 50 años después, menos aún manipulándolas.

Algo parecido sucedió por acá. Los atentados terroristas y atropellos a la libertad y propiedad del caos allendista son llamdos "acciones de jóvenes idealistas" (aunque fuesen permitidos, dirigidos y hasta alentados desde el poder político del eje P.S./P.C.), su represión por parte del régimen militar son atropellos a los derechos humanos

Jordis: y yo que tenía la impresión de que los nazis mataban judíos por enemistad ideológica.

"lo de las niñas de alcacer fui terrible, pero lo entiendo"

Torrente Escolar

"En el Perú, Sendero Luminoso propició y llevó a cabo una terrible guerra interna que ocasiono cerca de 70 mil victimas... pero como el indigena era pobre, oprimido, etc... en fin, entendemos a SL.
Lo que no entendemos son los excesos de los militares que combatieron a esa fuerza de vocación genocida. A ellos va toda nuestra condena, nuestro rechazo, y que nunca más se repita... recuperemos la Memoria" Firman: Intelectuales del Perú y del Mundo

Y no es chiste, ni sarcasmo: Es un resumen.

Con permiso, a mí todo esto me acojona.

Ian Gibson "entiende" el asesinato masivo de enemigos ideológicos. Al leer la entrevista -terrorífica- justo después de la expresión de comprensión hacia los asesinos múltiples de Paracuellos, dice: "El pánico era demasiado grande y el peligro de tener tantos oficiales enemigos dentro era indiscutible".

¿Qué temían del dramaturgo Muñoz Seca, autor de "La venganza de don Mendo"? ¿Que les pegara con el lápiz?

"Comprender" un asesinato en masa -¿puede alguien ser tan retorcido que considere una atenuante el que el asesino alegue, como móvil, "diferencias ideológicas" con la víctima?- está en perfecta sintonía con lo que la izquierda que nos ha tocado en desgracia lleva haciendo desde que yo pueda recordar.

El asesinato de Muñoz Seca, en mi opinión, tiene valor como síntoma de la enfermedad: ¿alguien ha leído alguna sentida condena del asesinato de ese relevante escritor del siglo XX? Alguna condena desde la izquierda, quiero decir.

Me parece que no. Lo que hay es "comprensión", como la de Gibson. Para con la represión, para con los golpes de estado, para con los asesinos y sus asesinatos. Huelgan más ejemplos, supongo.

Por eso digo que todo esto acojona, y mucho: vivimos en una sociedad en la que tenemos vecinos que, como Gibson, "comprenden" los asesinatos de quienes no comparten su opinión. Es más, nos gobiernan elementos no menos sectarios que Gibson, dispuestos a homenajear a un golpista, o a confraternizar con un dictador, siempre que sean de los suyos. Es decir, siempre que "entiendan" sus crímenes.

Sería para hacer una encuesta entre lectores de la prensa del movimiento. Para ver a cuántos ha espantado la "comprensión" de Gibson y a cuántos les parece un acertado juicio histórico, ético y político.

Yo, por si acaso, cuando veo a alguien leyendo El País, me pongo alerta. Podría ser uno de los que entendieran que me asesinaran.

Hombre, una frase parecida se extendió como la pólvora en la conferencia de la ONU "contra" el racismo de Durban: Hitler tenía razón, rezaba en varias pancartas.

Son muy buenos estos saraos que organiza el Sr Annan. Eso sí, no sabemos cuánto trinco por ello.
Creo que Angels Barceló le dedico en TeleCirco un publirreportaje de la leche ( o fue Joaquín Sabina en su columna de Interviú ).

digamos solo q las comparaciones son odiosas...

Que desfachatez!! todavi hay individuos en la izquierda que justifican los asesinatos de sus acolitos, pues son en nombre de la revolucion, peroponen el grito en el cielo con los otros, estamos en lo de siempre la doble moral, de esta gentuza ya conocida por todos

memus, una vez mas... aqui la prensa e intelectuales comprenden el comunismo, justifican la "indignacion de los musulmanes", heroizan al che, y a IRA, y dicen que lo de ETA y las FARC se solucionaria con dialogo y dialogo y te de tias... pero... cuando intentan liberar a la Berenson, o los terrucos hacen su show en el juzgado o hay marchas donde meten sus panfletos... NOOOOOOO!!!!!! CUIDADO!!!!! DEBEMOS COMBATIR ESA IDEOLOGIAAAA!!!!!! FANATICOS!!!!!

Comprender siginifica eso, comprender, no justificar ni aplaudir. Un tribunal juzga y condena; un historiador construye explicaciones a acontecimientos, como los crímenes de guerra (Paracuellos), y los comprende. Busca la lógica, a veces terrible y la racionalidad, a veces asesina, de quienes actúan en la historia, y en ese sentido, pueden comprender también Auschwitz y no conformarse con decir que fue una locura colectiva. Por otra parte, posturas estupendas como "todas las muertes son iguales" son fantásticas, pero sólo son coherentes en un pacifista y anti-militarista radical.