29 de Septiembre de 2005
« Norberg en Australia | Principal | Ceuta y Melilla no existen »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
¡Ajá! Pues no
Me envía Mario Cuellar, muy ufano, una noticia catastrofista estándar™ sobre el hielo en el Ýrtico:
No obstante, el origen quizá sea este artículo de The Independent que es de pago pero que habla de lo mismo en un tono, por lo que se intuye en el fragmento gratuito, mucho más catastrofista y demagogo. Tan catastrofista que provocó la protesta de la supuesta fuente del dato, Mark Serreze, del National Snow and Ice Data Center (NSIDC), porque aseguraba que se había batido un récord cuando aún no se tenían todos los datos para saberlo, aunque Serreze pensara que se andaría muy cerca del récord y que es culpa del calentamiento global. No obstante, la noticia de la BBC es posterior cuando Serreze ya ha obtenido los datos para hacer afirmaciones seguras. Éste es el gráfico con la declinación del área cubierta por hielo, en bonito porque está hecho por la BBC (no obstante, nótese que sigue la costumbre de la que protesta Malaprensa de "cortar" el eje, de modo que parece una bajada mucho más dramática):
Curiosamente, este mismo organismo también ofrece gráficas con el área de la Antártida incrementándose. Pero volviendo al norte, el problema es que el NSIDC no es el único que mide el área cubierta de hielo del Ýrtico. También lo hace la Universidad de Illinois, con resultados bastante menos catastrofistas, razón por la cual ni la BBC ni Pravda mencionan su mera existencia. Evidentemente, indican una reducción, pero no tan grande. El gráfico es una disminución de tamaño del original que he hecho yo, de modo que es mucho más feo que el de la BBC:
Como ven, no tienen aún los datos de 2005. No obstante, aportan una gráfica que hace pensar que este año no será récord para sus cálculos (que reconozco que ignoro si son mejores, peores o mediopensionistas respecto a los del NSIDC). En esta gráfica se ven las mediciones de los últimos meses del área (de color negro) y su desviación (color rojo) con respecto a la media desde 1978 hasta 2000 (línea horizontal):
La desviación no parce demasiado grande para lo que debiera ser en caso de ser un récord. No obstante, si hay algo que resulta evidente es que, antes de afirmar nada con certeza, habrá que averiguar por qué son tan distintas ambas mediciones y reconciliarlas. Lo gracioso es que haya quien pretenda estar tan seguro de saber la temperatura que hará en el 2100, lo que subirá el mar, etc.., cuando ni siquiera podemos ponernos de acuerdo con el área total del Ýrtico cubierta por el hielo hoy mismo. También resulta sorprendente que la reducción de hielo en el Ýrtico sea debida al calentamiento global y el aumento en la Antártida a... bueno, a algo será.
El Ýrtico se deshiela a marchas forzadasQue el área helada por el Ýrtico está disminuyendo en los últimos años es algo sabido, del mismo modo que es sabido que el área helada del Antártico está aumentando. Pero la noticia mosquea por su catastrofismo estándar™. Parece ser que la reducción es la mayor de este siglo pero sólo tenemos datos fiables desde 1978. Suena algo raro. El caso es que en el texto no se dice de donde salen esos datos. Como la noticia es copia casi literal del Pravda, que tampoco los da, me he puesto a buscar otras fuentes y he encontrado esta noticia en la BBC que puede ser la fuente y que, desde luego, da un tratamiento mucho más trabajado del asunto.
La reducción de la capa ha sido este año la mayor del último siglo
El hielo del Ýrtico desaparece a marchas forzadas. Según los nuevos datos de septiembre obtenidos por un grupo de científicos estadounidenses a través de imágenes de satélite, el área cubierta por hielo glaciar registrado este año indica el mayor descenso en el último siglo.
Según explica el diario El País en su edición online, el descubrimiento es sorprendente, ya que aunque en este mes es normal que la bajada de hielo sea mayor por los calurosos meses de verano, el informe demuestra que el glaciar se ha reducido a 5.35 millones kilómetros cuadrados, la menor área desde 1978, cuando comenzaron a emplearse las imágenes de satélite.
No obstante, el origen quizá sea este artículo de The Independent que es de pago pero que habla de lo mismo en un tono, por lo que se intuye en el fragmento gratuito, mucho más catastrofista y demagogo. Tan catastrofista que provocó la protesta de la supuesta fuente del dato, Mark Serreze, del National Snow and Ice Data Center (NSIDC), porque aseguraba que se había batido un récord cuando aún no se tenían todos los datos para saberlo, aunque Serreze pensara que se andaría muy cerca del récord y que es culpa del calentamiento global. No obstante, la noticia de la BBC es posterior cuando Serreze ya ha obtenido los datos para hacer afirmaciones seguras. Éste es el gráfico con la declinación del área cubierta por hielo, en bonito porque está hecho por la BBC (no obstante, nótese que sigue la costumbre de la que protesta Malaprensa de "cortar" el eje, de modo que parece una bajada mucho más dramática):
Curiosamente, este mismo organismo también ofrece gráficas con el área de la Antártida incrementándose. Pero volviendo al norte, el problema es que el NSIDC no es el único que mide el área cubierta de hielo del Ýrtico. También lo hace la Universidad de Illinois, con resultados bastante menos catastrofistas, razón por la cual ni la BBC ni Pravda mencionan su mera existencia. Evidentemente, indican una reducción, pero no tan grande. El gráfico es una disminución de tamaño del original que he hecho yo, de modo que es mucho más feo que el de la BBC:
Como ven, no tienen aún los datos de 2005. No obstante, aportan una gráfica que hace pensar que este año no será récord para sus cálculos (que reconozco que ignoro si son mejores, peores o mediopensionistas respecto a los del NSIDC). En esta gráfica se ven las mediciones de los últimos meses del área (de color negro) y su desviación (color rojo) con respecto a la media desde 1978 hasta 2000 (línea horizontal):
La desviación no parce demasiado grande para lo que debiera ser en caso de ser un récord. No obstante, si hay algo que resulta evidente es que, antes de afirmar nada con certeza, habrá que averiguar por qué son tan distintas ambas mediciones y reconciliarlas. Lo gracioso es que haya quien pretenda estar tan seguro de saber la temperatura que hará en el 2100, lo que subirá el mar, etc.., cuando ni siquiera podemos ponernos de acuerdo con el área total del Ýrtico cubierta por el hielo hoy mismo. También resulta sorprendente que la reducción de hielo en el Ýrtico sea debida al calentamiento global y el aumento en la Antártida a... bueno, a algo será.
Comentarios
Para completar le adjunto los datos del Centro Mundial de Monitorización de glaciares. En conjunto, hay un descenso significativo de su masa, también el glaciar Bahía del Diablo en la Antártida.
http://www.wgms.ch/mbb/mbb8/sum0203.html
Si se ajusta a una noticia catastrófista estándar esta se suma a un conjunto extenso durante los últimos años. El artículo que enlace lo escribí antes del Katrina.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17798
Y gracias, por hacerse eco de mi correo.
http://www.wgms.ch/mbb/mbb8/sum0203.html
Si se ajusta a una noticia catastrófista estándar esta se suma a un conjunto extenso durante los últimos años. El artículo que enlace lo escribí antes del Katrina.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17798
Y gracias, por hacerse eco de mi correo.
Se sabe, desde hace algunos siglos, que el planeta se harà trizas. Impide tal evento que la clase polìtica aumenten los impuestos a los trabajadores y empresarios cada año y aumenten tambièn las guerras de los Estados ? No.
Bien, Mario, bien. Como no puedes negar los datos de crecimiento del área helada en la Antártida, respondes hablando de un glaciar, por si el árbol no nos deja ver el bosque. Pero, ojo, que yo hago todo esto porque estoy vendido a Centunión o algo así.
Saludos de mi carpa naranja mario30 pero gracias a los que no utilizais la televisión, os duchais con agua fría en invierno, vais en bicicleta y os cultivais vuestros productos a golpe de azada podemos algunos hartanos de consumir energía. ¿Cuando vas a China a pararles las industrias?
Se está olvidando convenientemente que Groenlandia era verde para el siglo X cuando hubo allá colonización vikinga. Entre los siglos VII y XII el tiempo fue bastante más cálido que en la actualidad; en el XVI era mucho más frío -Enrique VIII atravesaba el Támesis en su carroza por sobre el hielo.
Nada quiere decir que el año tal o cual haya habido tal o cual extensión de hielos o bosques. Hay una tendenciaprofundamente conservadora y reacccionaria en el discursillo de un mundo estático en un supuesto óptimo como el del tiempo de los abuelos.
NUNCA ha habido tal óptimo pues el sistema es dinámico y ha estado siempre en cambio constante entre glaciaciones de duración indefinida. En todo caso los interglaciales han solido ser mucho más cortos que las últimas glaciaciones.
S.
Nada quiere decir que el año tal o cual haya habido tal o cual extensión de hielos o bosques. Hay una tendenciaprofundamente conservadora y reacccionaria en el discursillo de un mundo estático en un supuesto óptimo como el del tiempo de los abuelos.
NUNCA ha habido tal óptimo pues el sistema es dinámico y ha estado siempre en cambio constante entre glaciaciones de duración indefinida. En todo caso los interglaciales han solido ser mucho más cortos que las últimas glaciaciones.
S.
Nada, nada silvestre eso son pequeños detalles para alguien que está en posesión de la verdad.
Que groenlandia signifique tierra verde !que importa! sería por la contaminación que producian los cuernos de los vikingos (que solo los llevan en las películas a diferencia de los padres de algunos). Quiza entonces había calentamiento global por lo que sudaban los vikingos al remar o por algún ingenio que construyó viki el vikingo.
Que groenlandia signifique tierra verde !que importa! sería por la contaminación que producian los cuernos de los vikingos (que solo los llevan en las películas a diferencia de los padres de algunos). Quiza entonces había calentamiento global por lo que sudaban los vikingos al remar o por algún ingenio que construyó viki el vikingo.
Por alusiones. Quería dejar el tema ahi pero de nuevo Vd ha hecho trampas. En la misma página web que cita mi querido amigo, he encontrado que si bien es cierto que la capa de hielo sobre el agua ha aumentado, pero resulta que la que esta sobre el continente ha disminuido.
"In much of the Antarctic, a general cooling has been observed and sea ice has mostly increased over the last 30 years but the Antarctic Peninsula has been an exception since it has warmed and similar rapid changes as those found in the northern hemisphere have been observed."
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/ic...
Lo de los vikingos lo han sacado de un artículo de Stagnaro que no tiene ningún rigor científico.
Saludos
"In much of the Antarctic, a general cooling has been observed and sea ice has mostly increased over the last 30 years but the Antarctic Peninsula has been an exception since it has warmed and similar rapid changes as those found in the northern hemisphere have been observed."
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/ic...
Lo de los vikingos lo han sacado de un artículo de Stagnaro que no tiene ningún rigor científico.
Saludos
Rigores científicos al margen, es enternecedor comprobar cómo "aman" el planeta los comunistas, sobre todo si recordamos el nulo respeto ecológico en la época del telón de acero.
En cualquier caso no se trata de amor al planeta, sino más bien deseo feroz de frenar el progreso por todos los medios, no vaya a ser que desaparezcan los pobres que tanto aman los de izquierdas y se les acabe el oficio de pastor.
En cualquier caso no se trata de amor al planeta, sino más bien deseo feroz de frenar el progreso por todos los medios, no vaya a ser que desaparezcan los pobres que tanto aman los de izquierdas y se les acabe el oficio de pastor.
Respecto a los glaciares (y en general con todo lo relativo al medioambiente) hay que observar los datos desde la fecha más antigua que se disponga para sacar conclusiones.
Los glaciares que cita Mario disminuyen de tamaño desde 1980. Pero eso no indica que no lo esten haciendo desde hace ya 100, 200 o 300 años atrás.O incluso que no hayan dejado de disminuir de tamaño desde la última gran Edad de Hielo.
Si eso es así,y de hecho los hielos han retrocedido desde la época en que en por el sur de Europa paseaban mamuts lanudos, si eso es así la disminución en la masa de los glaciares no es algo que pueda achacarse a la acción del hombre.
Los glaciares que cita Mario disminuyen de tamaño desde 1980. Pero eso no indica que no lo esten haciendo desde hace ya 100, 200 o 300 años atrás.O incluso que no hayan dejado de disminuir de tamaño desde la última gran Edad de Hielo.
Si eso es así,y de hecho los hielos han retrocedido desde la época en que en por el sur de Europa paseaban mamuts lanudos, si eso es así la disminución en la masa de los glaciares no es algo que pueda achacarse a la acción del hombre.
No se admiten ya más comentarios.