liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Otra lumbrera

20 de Octubre de 2005

« Prieto reconoce que es fascista | Principal | Talante sofisticado, por Enrique Benavent »

Otra lumbrera


Después de haber observado el conocimiento económico de otros socialistas como Jacinto y Prieto, llego hasta la bitácora de Clavijo. Los lectores de esta bitácora ya conocerán a este genio de la ciencia económica, por ser el autor de aquella teoría según la cual el matrimonio es un instrumento del sistema capitalista... ¡porque estimula el consumismo! Intenté explicarle la Ley de Say y la cuarta proposición sobre el capital de Mill, pero parece que ni se enteró (I, II).

Ahora publica un post indignado, pero sin aportar ningún argumento. Se plantea varias preguntas:

¿Cuándo llegará el momento en que las medidas propuestas por el mercado terminen de ser consideradas, en esencia y por sistema, como positivas para el funcionamiento de la economía y, por el contrario, las propuestas por las personas organizadas socialmente dejen de ser calificadas como colectivistas, estatistas, intervencionistas e inflacionistas y de ahí para arriba?

Eres un constructivista redomado. Mira, el mercado no propone nada, lo hacen los individuos al perseguir sus fines. Lo que tu propones, pues, es que los fines de unos individuos (las personas organizadas socialmente, esto es, las propuestas de gente como tú) prevalezcan sobre las de otras personas. Quieres imponer tu dictadura moral y económica, por creerte superior al resto de seres humanos. Lo lamentable es que os creáis tan inteligentes como para planificar los millones de decisiones que cada instante van produciéndose en nuestra sociedad. Sois lamentables.

¿Cuándo nos desligaremos de la opinión cada vez más extendida de que hay que flexibilizar mercados, eliminar impuestos, despenalizar el despido y acabar con las prestaciones sociales para que la economía funcione bien?

Seguimos viéndolo aquí. No hay que flexibilizar los mercados, esto es, la libertad del individuo tiene que estar cada vez más limitada por el libertinaje de los grupos sociales organizados. Ellos han de regir la sociedad, los individuos no cuentan, son piezas en su maquinaria colectivista. Tampoco hay que eliminar impuestos, esto es, hay que seguir expoliando a cada persona en contra de su voluntad, arrebatarle sus medios para que los grupos organizados puedan utilizarlos de la manera que más les plazca. No hay que despenalizar el despido, esto es, hay que penalizar a los trabajadores, reduciendo sus salarios e incrementando el paro (en mi último artículo lo explico). Y por último, no hay que acabar con las prestaciones sociales catastróficas e ineficientes, esto es, debemos dejar desprotegidas a las personas ante la quiebra del sistema. Porque te recuerdo que ningún liberal quiere, por ejemplo, acabar con las pensiones; precisamente porque queremos que todo el mundo tenga más y mejores pensiones, queremos privatizarlas. Vosotros, vuestra ignorancia, temeridad, osadía y arrogancia, sois los que provocaréis que millones de personas, entre ellas yo, no lleguemos a cobrar la pensión en el futuro. ¡Qué política más social!

¿Cuándo, por el contrario, nos plantearemos que, alguna vez, al menos una, las empresas admitan rebajas en sus inviolables márgenes de beneficios, como fórmula, también adecuada, para mejorar la economía? Si una empresa estuviera dispuesta a ganar menos, no tendría por qué despedir o bien contrataría a más gente. Pero no, esto no toca, como decía Jordi.

¿Pero tú sabes para qué utilizan las empresas los beneficios? Mira, debería explicarte que es el fondo de salarios o de subsistencia, pero esto se alargaría demasiado. Simplemente, las empresas con sus beneficios, como recuerda Hazlitt, pueden hacer tres cosas: a) pagar salarios a los trabajadores, b) repartirlo en forma de dividendos a los accionistas o al accionista único, c) invertirlo en forma de capital.

Que hagan a), te parecerá genial. b) es también fundamental, pues los accionistas reciben su porción de los beneficios y con este dinero, pueden consumir (de manera que benefician a los trabajadores de las empresas de consumo) o ahorrar (con lo cual ese dinero se invertirá). Y c) es así mismo esencial, ya que sirve para ampliar las estructuras de capital de la sociedad, aumentando la productividad y, por tanto, los salarios. Si quieres aprender un poco más de los efectos de las subidas de salarios sobre el bienestar social, pásate por aquí.

¿Cuándo una determinadas propuestas y medidas dejarán de ser "realistas" o "convenientes" y otras, de otro signo, no serán calificadas de "miserables" o "demagógicas"?

Pues cuando dejen de ser miserables y demagógicas. Porque te recuerdo que las propuestas socialistas son miserables (arrastran a la sociedad hacia la miseria) y demagógicas (ya que explotan la ignorancia económica de la gente).

Y responde Clavijo: Fácil: cuando pongamos en crisis la Dictadura del Mercado.

¿Qué dictadura? ¿Quién manda en el mercado, salvo los consumidores? ¿Te preocupa que los consumidores obtengan satisfacción ordenando en última instancia la producción? No me extraña que te moleste. Al fin y al cabo, los socialistas siempre han querido implantar una dictadura de la producción, esto es, los individuos no han de consumir lo que quieren, sino aquello que el Comité les ofrece. No se atiende a las necesidades, sino que las necesidades se adaptan a la producción. Como son ciegos, y son incapaces de saber qué quiere la gente, hacen que la gente quiera lo que ellos quieren. Dictadura moral y económico, como he dicho al principio.

Por último, Clavijo identifica los rasgos de la dictadura del mercado: Individualismo metodológico como sustento moral, la mal llamada democracia liberal (un oxímoron en sí mismo), y una economía capitalista sustentada en la maximización de beneficios para unos individuos en detrimento de otros de acuerdo con un “orden natural” basado en la competitividad son los ejes de esta Dictadura basada, paradójicamente, en la sublimación de la libertad de los individuos..

No ha entendido nada. El individualismo metodológico es un método de investigación científico en el que se basa la economía; sostiene que no hay que estudiar el comportamiento de los agregados económicos, sino la acción humana. Individualismo metodológico no significa egoísmo, o atomismo. Entérate; la Escuela Austriaca, particularmente Hayek, es del todo crítica con el individualismo atomista, al que considera un antecedente del socialismo. Puedes leerlo aquí. Por otro lado, los beneficios no pueden maximizarse a costa de otros. Ese punto es imposible. Todas las relaciones voluntarias son mutuamente beneficiosas y, precisamente, el empresario que más beneficios obtiene es el que más vende, es decir, aquel que a más consumidores ha satisfecho. Tu concepción de la economía es la típicamente mercantilista, un juego de suma cero. Por supuesto, si los intereses son por naturaleza conflictivos, unos tendrán que prevalecer sobre otros a través de la coacción política. La ciencia austriaca, en cambio, demuestra que los intereses no son incompatibles, sino que el capitalismo es un sistema económico en el que, para satisfacer tus fines, antes has de satisfacer los de los demás.

Vamos, otra lumbrera.

Actualización: Como viene siendo habitual en el proceder de esta gente -a la que no le interesa el debate, sino la propaganda- ha borrado el trackback que le he hecho. Tanto Jacinto, Prieto como Clavijo han operado de la misma manera. ¿Qué querrán ocultar a sus lectores? ¿De qué tendrán miedo? ¿Es más importante difundir la mentira que alcanzar la verdad? Parece que sí. No me extraña que sean socialistas.

Comentarios

 
Gracias por el enlace al artículo de Hayek.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 14:59 (1)
Rallo, ¿no te cansas de desmontar simplezas? Desde luego, tienes un mérito enorme. Yo, a la tercera discusión ya estaría harto.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 15:26 (2)
La verdad rallo, es que a parte de brillante eres humilde, dedicas una cantidad de tiempo nada despreciable a desmontar argumentos de tercera, felicidades aznar, has conseguido que equipos de primera división jueguen en campos de tercera.

Por cierto, todos esos enlaces en PDF, ¿de dónde los sacas, de alguna página en concreto? No se podrían poner en la sección de enlaces de interés.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 16:25 (3)
Yo tampoco entiendo por qué os tomáis tan en serio a estos personajillos.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 19:17 (4)
Pues a mi no me parece que pierda el tiempo discutiendo con esos ganyanes. Principalmente porque son tan ganyanes e iletrados, nunca se daran a la discusion teorica seria, sino que se limitan a repetir los topicazos y cliches que tiene la mayor parte de la chavalada universitaria. Supongo que la juventud universitaria vagamente socilista es el publico interesante para Liberalismo.org, por eso en Redprogre no aceptan los trackback, no se vayan a poner a pensar los de la tercera fila detras de la pancarta.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 20:22 (5)
Supongo que se toman en serio a estos por que los de más capacidad ya han sido suficientemente machacados y vapuleados. Y que cojones, ¡hay que discutirles, machacarlos y tumbarlos hasta cagando! Buen trabajo Rallo, ojalá tuviera tantas ganas/capacidad ;)
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 20:30 (6)
oh draculaeye, Vanguardia Iluminada del Corporativismo Capitalista, Intelectual del Partido...


Qué inteligentes son, tan inteligentes que lo que le proponen al pueblo solo lo entienden ustedes, y hay que hacerles caso porque si no estamos de acuerdo con ustedes somos ignorantes

ya más de lo mismo, están altamente Ideologizados, tanto que ya no tienen criterio
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 21:49 (7)
por sea acaso la estupidez ataque, no favorezco a ningún fascista o autoritario sino la forma y argumentos que están acostumbrados a usar, que por lo general también suelen ser autoritarios
Enviado por el día 20 de Octubre de 2005 a las 21:53 (8)
Nihilo tus argumentos son bastante autoritarios.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2005 a las 00:06 (9)
Efectivamente nihilo,esta claro que los que aqui escriben y muchos de los lectores estamos muy ideologizados, y ni siquiera estoy diciendo que los de red progre no lo esten, sino que repiten ideas facilonas y comunes para la gente que no esta tan ideologizada.
El socialismo es facilon y facil de digerir, dinero pa los pobres y alegria en el mundo, y de los esloganes no se pasa. Es el opio del pueblo. No interesa la discusion seria porque quedarian en bolas.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2005 a las 01:44 (10)
y yo no defiendo a red progre, de hecho cuando salieron recibiron un dura crítica de mi parte, lo que les digo es que aquí muy panfletarios, como que capitalismo es libertad y dinero para todos, eso es un axima repido y nunca analizado
Enviado por el día 22 de Octubre de 2005 a las 03:34 (11)
¿Nunca analizado, nihilo? Se nota que no te pasas mucho por esta bitácora.
Enviado por el día 22 de Octubre de 2005 a las 09:36 (12)
analizado con prejuicios, curiosamente solo se defienden con Marx, pero poniendolo al revés, amás de los juicios de valor sobre las personalidades de los "progres"; ese no es un análisis muy científico como para ser autoridades económicas
Enviado por el día 25 de Octubre de 2005 a las 03:56 (13)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande