21 de Octubre de 2005

Teniendo en cuenta que el 99,95% de las víctimas de las carnicerías de Carrillo son católicas, lo mínimo que se podía esperar -como muy bien ha hecho la emisora- es que la COPE defendiera el honor de los asesinados. Lo que nadie ha podido decir es que FJL ó CV han mentido. Nadie discute la verdad. Hechan humo y hacen ruido (fascistas, ultras, generadores de odio...) pero poco más. ¿Alguien ha oído a algún carrillista decir que las imputaciones son falsas? Yo, que he estado bastante al tanto de tertulias y telediarios, nada de nada...

Por cierto, que al margen de las 5.000 víctimas, De la Vega, los Gabilondos y demás patulea neorojelia han dicho que Carrillo se comportó modélicamente en la Transición. Esto sí que es mentira. El día 10 de octubre de 1975, la periodista italiana Oriana Fallaci publicó en “El Europeo” una resonante entrevista con el secretario general del PCE, Santiago Carrillo, en la cual dijo de Juan Carlos, entre otras cosas, las siguientes lindezas: “Es una marioneta que Franco manipula como quiere, un pobre hombre incapaz de toda dignidad y sentido político. ¿Qué posibilidad tiene Juan Carlos? Todo lo más ser rey por algunos meses”.

En la conversación mantenida con el hispanista Max Gallo y Régis Debray para su libro “Demain l’Espagne”, publicado en la editorial Seuil de París en octubre de 1974, decía Carrillo del futuro Rey de España: “Juan Carlos sería el continuador del régimen. Además se ha desacreditado ante el pueblo español porque vendió a su padre por una corona y eso no se lo perdonan ni los monárquicos”.

En el volumen editado en Bucarest en 1972, titulado “VIII Congreso del Partido Comunista de España”, dedicó Carrillo su primera alabanza y elogio al príncipe Juan Carlos, en estos términos: “Juan Carlos es una criatura de Franco, educada bajo su control, que ha jurado los principios del Movimiento, es decir los principios fascistas. Sin duda ha prometido en secreto a unos u otros que cuando reine hará de su capa un sayo y olvidará su origen y sus juramentos. Sin duda está ya borboneando a diestro y siniestro, lo que viene muy acorde con las tradiciones familiares”.

PD en el comentario 1, "Hechan" era sin hache. Perdón.

Pues el problema de mi izquierda no es que a carrillo se le nombre nada, ni que la COPE lo diga.
Para mí el problema es que sólo se dice cuando se hace a un bando.

Yo condeno los crímenes de los dos bandos, como daniel.

Y yo eso lo aplaudo, séneca, porque es lo que trato de hacer yo.

Pero de verdad me entristece mucho ver cómo se pelea la gente ahora por crímenes de hace 30 años, y más cuando se supone que con la Transición se hizo borrón y cuenta nueva.

"Pero de verdad me entristece mucho ver cómo se pelea la gente ahora por crímenes de hace 30 años, y más cuando se supone que con la Transición se hizo borrón y cuenta nueva."

A mi, sinceramente, no me entristece. De hecho creo que hay ciertas cosas que hay que combatirlas. A lo largo de toda la transición hay que ser ciego para no darse cuenta de que hay una corriente soterrada de revanchismo en la izquierda. La hiperlegitimación que creen tener la hace posible. Los ataques y el desdén a la derecha ha sido constante. Mientras gobernaba la izquierda con el desdén había suficiente. Creían que iban a gobernar por los cuarenta años de Franco y te lo daban a entender. Al final del felipismo ya empezó a emerger esa corriente a los ámbitos de decisión y propaganda. Recordemos el doberman de 1993. Y en el año 2000, con la mayoría absoluta del PP el desdén era contraproducente y se echó mano del odio. De ahí a la quema de sedes del PP de las municipales de 2003 so capa de la "santa indignación moral hiperlegítima" por la guerra.

En la izquierda se ha dado protagonismo a los actores del odio desde las instancias de decisión más altas hasta el punto de que el propio presidente del gobierno, socialista, reivindica en lo internacional los peores regímenes con los peores argumentos de esos mismos regímenes (cuya existencia necesita del odio sistemático a un enemigo exterior) y en lo nacional se combina con lo más radical del espectro político, comunistas y nacionalistas de izquierdas o nacionalsocialistas de ERC. Con políticas dictadas por los ecologistas de las formaciones rojiverdes (con lo que volvemos al comunismo). Desde el poder se acerca al rabioso colectivismo, a los antisistema, los del odio y la violencia.

A mi eso de intentar empatar el partido de las "responsabilidades morales", pues como que no. Eso de decir, "qué triste que la gente se pegue por asuntos antiguos", pues no. La culpa es de la izquierda que siempre lleva las cosas al terreno de la legitimidad donde cree que tiene derecho a todo y donde se desatan los odios en la medida que no lo tiene todo. La izquierda tiene muy mal perder y en realidad está perdiendo todas las batallas salvo las de la propaganda. La izquierda está agrediendo desde hace décadas soterradamente o de modo abierto. Los demás nos defendemos, algunos con torpeza y odio y otros con más sensatez, pero es puramente una reacción (nos llaman ya reaccionarios porque la izquierda entiende que la negativa de la derecha a estar siempre en segundo plano y no aceptar el estigma que piensan que se merece es de reaccionarios que no se adaptan a los nuevos tiempos).

Esto emporará porque la izquierda lo hará peor, insultará más, despreciará más y movilizará más a los moderados. Sigo con un curioso ejemplo de esto que digo.

María Teresa Campos dejó hablar la semana pasada a un espectador, supuesto homosexual, supuestamente antiguo militante del PP soltar una larga diatriba llena de los peores adjetivos de la propaganda. Victimista acusando de odio a la derecha pero destilando odio. Habló hasta que no supo más qué decir. Nadie le apostilló después a lo que era una diatriba mentirosa y ofensiva. Ayer salió el familiar de uno de los asesinados por Carrillo, les estuvo interrumpiendo todo el rato, apostillando a argumentos razonables. Al acabar, esa moderada ya estaba radicalizada: le instó ¡le instó! a que declarara que estaba a favor de la democracia. A este sí le apostillaron llamándolo ignorante.

Esa es la izquierda. Donde se ve claro es aquí, en los foros liberales donde vemos que creen tener derecho a mentir acusándonos de franquistas y a seguir mintiendo cuando fracasan en el desafío que se les hace de que lo demuestren. Eso es la izquierda.

dlluis, pero fue la primer interviniente. Descendiente de 5 fusilados por Carrillo, María Teresa Campos apenas dejó abrir la boca a una chica super educada, a la que tomó por facha, cuando le había dado su nombre y dos apellidos. Bastente ilustres, por cierto, por lo que me pega que sus antepasados fueran liquidados por aseados y católicos más que por burgueses o quintacolumnistas.

La contertulia Consuelo Alvarez de Toledo, mucho peor que María Antonia Iglesias. Prefiero a ésta mil veces. Por lo menos, sabes lo que hay.

¡Cómo echaría humo el teléfono de Tele5 para que los dos intervinientes seleccionados fueran anticarrillistas! Por cierto, el nuevo director de ABC, blandito, blandito. Pero vamos, que lo mismo te echan de esas tertulias si denuncias los genocidios carrillistas.

PD. Quise decir "peor" (línea 1). ¡Cómo estamos!

Pero hombre... ¿No bastó lo que el mismo Carrillo dijo?
Que sí, que él habrá mandado matar, pero que la transición era borrón y cuenta nueva. Sin este borrón y cuenta nueva, familiares y cargos del PP, entre ellos Fraga, irían a juicio sin más demora.

Las entrevistas a las que haces mención, Batibu, son anteriores a la transición, por tanto no son válidas.. sobre todo porque todo el mundo, Franco incluido, pensaba que JC sería continuista.

Sobre que la izquierda es la que agrede también hay mucho que decir. Para empezar, la izquierda no ha enviado tropas a una guerra. Ah, sí... el PSOE sí, ¿Pero el PSOE es de izquierdas?

Está claro que los de la banderita del pollo que increpaban a Carrillo eran demócratas y liberales de toda la vida. Ya veríais vosotros si estuvieran esos en el poder

No es por nada, pero los cargos contra Fraga ¿cuáles serían, y de acuerdo con qué Código Civil, Penal o Mercantil?
Esa mezcla de izquierda, agredir y guerra, ¿es una macedonia de frutas, o una empanada mental? ¿Qué izquierda y a qué guerra no ha enviado tropas?
Por otro lado, los de la banderita del pollo son igual de demócratas y liberales que los de la banderita tricolor.
Y sobre si estuvieran en el poder, según parece, gente similar lo estuvo, y voluntariamente lo dejó. Otros no.

Contra Fraga: Mandar gente a fusilar.
La izquierda que no ha enviado tropas es la que ha roto contenedores. De matar a alguien a quemar un contenedor hay un enorme trecho... digo yo.

Gente similar estuvo en el poder y lo dejó cuando se murió. No sé si te refieres a Aznar, pero no me compares a Franco con Aznar, es como comparar a Zapatero con Carrillo.

De todos modos, la izquierda, al menos la que yo conozco y sigo, no apoya a los de la bandera tricolor, mientras que la derecha no tiene ningún reparo en apoyar a los del pollo.

Del mismo modo que ya no quedan izquierdistas que sigan apoyando a Stalin, pero sí derechistas que sigan apoyando a Franco, Hitler etc etc

Si te refieres a los fusilamientos de septiembre del 75, no recuerdo si estaba en el gobierno, pero, guste más o menos, la sentencia la dictó un tribunal (en Paracuellos, ni eso), y el gobierbo, lo que decidió fue no dar el indulto (cosa que sí se encontró, si no recuerdo mal, un mártir llamado Luis Companys [y dada la cercanía de la fecha, muerto que gozó de buena salud tras su fusilamiento])

No, por ejemplo, me refiero a Suárez, y a todos los procuradores que votaron la Reforma Política en el 76 (y si quieres, a Pinochet, que convocó un plebiscitó para perderlo, e irse, antónimo de quedarse)

La comparación de Zapatero con Carrillo es cuestión de tiempo (y ya veremos quién sale ganando [Carrillo sí tiene a su favor, la actuación en la Transición]).

Deduzco que sólo conoces a tí y a tu sombra respecto a la izquierda de la bandera tricolor. Repasa las manifestaciones del Prestige para acá y cuenta las banderas tricolor que hay y luego, las de España.

Casi, quedan menos izquierdistas que apoyan a Stalin: la momia se ha muerto.

Entiendo que el problema es de tipo topológico: uno, la izquierda es lo bueno. Con esta referencia, la izquierda mala (por ejemplo, marxistas , stalinistas, o lo que no te guste) no es izquierda sino extrema izquierda, y por tanto no cuenta (como tú mismo dices, la izquierda no mata a nadie, ya que ETA no es izquierda, sino, a lo sumo, extrema izquierda); la derecha es lo que no es izquierda, y sencillamente, no existe la extrema derecha, ergo, cualquiera que opine que Franco (p.ej.) actuó bien (siendo de extrema derecha) es simplemente derecha.

Cuando me enteré de que en EE.UU. las leyes empezaban con una definición de términos, y el primero que aparecía es qué se considera a efectos de esa ley, los Estados Unidos, me pareció un pelín exagerado. La experiencia laboral me ha convencido de que es fundamental dejar claros los conceptos al principio; y la personal, es estas discusiones, me lleva a la misma conclusión.