liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Sam Alito, el elegido por Bush para el Supremo

31 de Octubre de 2005

« Boicot en Neolengua | Principal | Chomsky el hipócrita »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Sam Alito, el elegido por Bush para el Supremo

Tras el patinazo de Miers, esta vez es un originalista, al que han llegado a llamar Scalito. Orin Kerr consideran que el apodo tiene gracia, pero no es especialmente exacto. La buena noticia es que es un originalista cualificado, lo que garantiza el apoyo de los republicanos, además de un buen jurista, agradable y con sentido del humor, lo que hará difícil que los demócratas ejerzan de filibusteros. En definitiva, con él y Roberts el Tribunal Supremo se apartará un poco del activismo judicial.

Comentarios

 
Interpretar de forma literal la constitución es una forma de activismo también. No hay una cláusula de derecho a la intimidad explicita en la constitución americana, aunque la jurisprudencia del Supremo ha considerado que hay uno implícito. Un originalista estaría creando legislación también si se dedica a sentenciar como si ese derecho no existiera.

Por cierto, Alito es antiabortista. Espero que los liberales no esteis con esa posición; me parecería contradictorio.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 19:36 (1)
Medio difícil ser "proabortista" pues es una palabra fea. Pocos deben querer ser proabortistas y hay más antiabortistas que eso.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 19:46 (2)
"antiabortistas"
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 19:48 (3)
"Interpretar de forma literal la constitución es una forma de activismo también. No hay una cláusula de derecho a la intimidad explicita en la constitución americana, aunque la jurisprudencia del Supremo ha considerado que hay uno implícito".

O sea seguir la literalidad de la Constitución es activismo judicial pero un "derecho ímplicito" que suponen que hay en la Constitución no lo es.

Ahora Alito puede decir que hay otro derecho ímplicito en la Constitución y que debe estar prohíbido el aborto.¿No ha estado prohíbido durante casi toda la historia de USA?.

El meollo de la cuestión es cambiar la constitución sin que intervenga la legislatura o el pueblo norteamericano que seguramente rechazaría las barbaridades de los jueces progres.

"Por cierto, Alito es antiabortista. Espero que los liberales no esteis con esa posición; me parecería contradictorio."

Por cierto a ver si los progres dais las gracias a Bush por prohibir el aborto por decapitación.
Lo digo por vuestra "defensa de los débiles" y es que es muy feo agujerear el craneo de fetos de 8 meses.



Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 19:52 (4)
Yo no se los liberales, pero yo soy muy pro-abortista (o pro-choice, si os gusta mas) y me acojona.

Siempre he dicho que la sentencia Roe vs. Wade fue un error, porque al federalizar el aborto para permitirlo, desgraciadamente puede ser que ahora se federalice la prohibicion.

Si el aborto estuviese en manos de los Estados, bastaria que un Estado permitiese el aborto, para que fuese como si estuviese permitido en todos. ¡Y Vermont nunca nos fallaria!

Un desastre, por culpa del activismo judicial de izquierdas. Es que incluso cuando estoy de acuerdo con ellos, lo hacen de culo.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 19:54 (5)
(1)Por cierto, Alito es antiabortista. Espero que los liberales no esteis con esa posición; me parecería contradictorio.

A mí no me lo parece.

Coincido, desde una posición anti-derecho al aborto, con el comentario de Kantor. La federalización de éstas y otras cuestiones (eminent domain, por ejemplo) pueden volverse contra la propia causa.

Un saludo
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 20:07 (6)
"Siempre he dicho que la sentencia Roe vs. Wade fue un error, porque al federalizar el aborto para permitirlo, desgraciadamente puede ser que ahora se federalice la prohibicion."

A mí no me parece un error sino un claro ejemplo de activismo judicial.Esos tíos descubrieron un "derecho al aborto" que nadie había descubierto antes nunca.

Si los americanos opinaban que debería estar permitido el aborto, que la legislatura hubiera seguido los trámites legales para legalizarlo.

Lo de federalizar el aborto me parece error sobre error.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 20:21 (7)
Perdón, cuando me digo que debieran haber seguido los trámites para legalizarlo me refiero a cambiar la Constitución.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 20:23 (8)
-Creo que le llaman "antiabortista" porque defendió que una ley exigiese a las abortantes casadas afirmar (no jurar) que habían notificado al marido que iban a abortar. Con excepciones (que la mujer temiese por su vida o integrida
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 20:37 (9)
(Ups).

-Creo que le llaman "antiabortista" porque defendió que una ley exigiese a las abortantes casadas afirmar (no jurar) que habían notificado al marido que iban a abortar. Con excepciones (que la mujer temiese por su vida o integridad física si se lo decía, que el hijo no fuese del marido, que fuese fruto de una agrsión sexual del marido y alguna otra).


-Creo que la Constitución de los USA, con la idea de limitar los poderes del gobierno y no los derechos del pueblo, incluye una IX Enmienda que dice algo en plan "la omisión de un derecho en esta Constitución no se interpretará como inexistencia de ese derecho". Lo que no sé es si la han usado mucho.
Enviado por el día 31 de Octubre de 2005 a las 20:40 (10)
Xacto, Marzo:

The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/am...

Pero entonces los antiabortistas no pueden usar el originalismo para justificar su postura, asi que se cuidan mucho de acordarse de esa enmienda, que fue aprobada en 1789 en la primera tacada, junto a la segunda que tanto le gusta a la NRA. No se sabe si es que los originalistas antiabortistas que usan esa falacia del "invento del derecho a la privacidad" (en vez de un reconocimiento de un derecho generalmente considerado como tal tanto en 1789 como en 1973) no se saben la constitucion tan bien como pretenden, son efectivamente tan activistas como los otros con ese olvido selectivo de las implicaciones de la novena enmienda, o simplemente unos cinicos de cuidado.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 00:38 (11)
O que tienen otras opiniones:

[In Griswold v. Connecticut] Black and Stewart dissented at length, holding that a right that is not in the Constitution can not be a "Constitutional right," and that just because a law is bad or stupid, does not make it "unconstitutional."

No parece absurdo argumentar que no es anticonstitucional restringir un derecho que la Constitución no dice que no se pueda restringir; que ni siquiera menciona, vaya. Aunque pueda ser malo.

Y desde luego llama la atención la no infrecuente actitud de proteger más ciertos derechos que la Constitución no menciona que otros que sí menciona; 2ª Enmienda, pongamos.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 02:32 (12)
El aborto no deberia corresponder en ningun caso al circuito de tribunales federales (no aparece en la Constitucion). Por eso la cuestion de la notificacion del aborto deberia ser estatal.

(En cuyo caso, una mujer de Missouri podria irse a Vermont a abortar sin notificar un carajo a nadie, con independencia de la ley en Missouri)

Formula del dia:

Aborto no federalizado + lineas aereas de bajo coste=Aborto libre
CQD.

Estupidos izquierdistas.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 04:44 (13)
Restringir a nivel federal un derecho es inconstitucional, porque segun la decima enmienda, la soberania residual corresponde a los Estados. Tan inconstitucional como Roe vs. Wade.

El Tribunal Supremo lleva 200 años prevaricando...
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 04:55 (14)
No parece absurdo argumentar que no es anticonstitucional restringir un derecho que la Constitución no dice que no se pueda restringir; que ni siquiera menciona, vaya. Aunque pueda ser malo.

Lo cual es muy distinto a decir que unos jueces activistas se han inventado de repente un derecho de la nada, un derecho ex nihilo, por puros motivos politicos y pervirtiendo la constitucion, en vez de, por usar tu cita, "decidir, de acuerdo a la misma Constitucion, no restringir un derecho reconocido ampliamentente por la sociedad aunque no este mencionado explicitamente en la Constitucion".

La cuestion no es cerrar el debate sobre la novena enmienda y el derecho al aborto, lo curioso es que esa gente que tanto va hablando de originalismo por aqui y por alla, de respetar la letra de la Constitucion, presenta en realidad una caricatura interesada y grotesca del debate real y nunca se acuerda de mencionar esa parte del texto de la Constitucion que tanto los incomoda.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 13:44 (15)
IX Enmienda: "Los poderes no delegados en los Estados Unidos por la Constitucion, ni prohibidos a los estados, se le reservan a los Estados o al pueblo"

Soberania Residual
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 14:08 (16)
>Restringir a nivel federal un derecho es inconstitucional, porque segun la decima enmienda, la soberania residual corresponde a los Estados. Tan inconstitucional como Roe vs. Wade.

Si va por mí, Kantor, lo que quería decir no es que no sea inconstitucional una restricción federal de un derecho no autorizada por la Constitución federal, que obviamente lo es, sino que no parece evidente que lo sea una restricción por algún Estado de un derecho no mencionado en la Constitución federal, que es de lo que iba precisamente Roe vs. Wade. O la opinión de Alito sobre la notificación del aborto al marido a la que me refería, que fue en un caso sobre una ley de Pennsylvania (vía Patterico).

Beguemot, si un partidario del aborto aquí presente considera, según se ve, el fallo de Roe vs. Wade prevaricación, imprudente y estúpido, un ardiente adversario del aborto puede honradamente considerarlo de "pervertir la Constitución" para arriba. Vamos, digo yo.

Ahora, como interpretación "creativa" de la Constitución USA creo que mi favorita es la aplicación del artículo 1.8.3 (El Congreso tendra facultad ... para reglamentar el comercio con las naciones extranjeras, entre los diferentes Estados y con las tribus indias) para regular lo que uno puede o no cultivar en su propiedad para consumo propio. Ah, la era Roosevelt y siguientes...
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 16:07 (17)
"Pero entonces los antiabortistas no pueden usar el originalismo para justificar su postura, asi que se cuidan mucho de acordarse de esa enmienda, que fue aprobada en 1789 en la primera tacada, junto a la segunda que tanto le gusta a la NRA."

¿Dónde dice esa enmienda que haya derecho al aborto?.Porque el derecho al portar armas está claro.

¿Se menciona el derecho a la vida?
Y si no se menciona, ¿no se podía deducir ahora de esa enmienda el derecho a la vida?.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 16:11 (18)
¿No es contradictorio el derecho a la vida y el derecho a portar armas? :-P
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 16:33 (19)
Si uno no cree en el alma, el aborto no va contra la vida humana. El derecho a la vida es previo a la constitucion y esta incluido en la IX Enmienda.

Pero el aborto solo va contra el derecho a la vida humana desde una perspectiva teista que hay que excluir por la I Enmienda. ("El Congreso no legislara sobre religion")



Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 17:45 (20)
Con filibusterismo y todo siempre es mejor apoyar a quien represente más rigurosamente dentro del mundo del derecho la visión que defiende la mayoría social que te ha llevado al poder. Sobre todo si se piensa que de la otra parte nunca hay concesiones al presunto equilibrio entre tendencias.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 19:32 (21)
egocrata, ¿por qué no explicas esa inaudita contradicción?

Portar armas no implica que se usen para iniciar ilegítimamente una agresión; como un coche no se prohibe porque se pueda usar para atropellar a alguien.
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 22:09 (22)
Yo diría que el derecho a la vida está en la 5ª Enmienda, como mínimo por lo que respecta al Estado federal: "a nadie se privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal".

Si uno cree en el alma, que el aborto sea asesinato depende de en qué momento crea que un feto tiene alma; la Iglesia medieval no era en esto de la misma opinión que la actual, por lo que sé. Y si no cree no se deduce necesariamente que sea favorable al aborto; o al infanticidio, porque ¿es más humano un niño un día después de nacer que un día antes?
Enviado por el día 1 de Noviembre de 2005 a las 23:32 (23)
Beguemot, si un partidario del aborto aquí presente considera, según se ve, el fallo de Roe vs. Wade prevaricación, imprudente y estúpido, un ardiente adversario del aborto puede honradamente considerarlo de "pervertir la Constitución" para arriba. Vamos, digo yo.

Veamos, se vera como prevaricacion por otros motivos de los que se podria hablar mucho. Pero ya cansa leer una y otra vez lo de que es prevaricacion por "inventarse" un derecho, cuando la novena enmienda dice que no todos los derechos de los ciudadanos estan recogidos en la constitucion, y que el reconocer derechos no incluidos en ella no es necesariamente inventarselos.

Por otra parte, y pensando en Scalia, yo no me creo que alguien que haya estudiado derecho en Harvard pueda defender "honradamente" nada. Pero eso ya es un prejuicio irracionalmente personal.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 00:31 (24)
En una nota mas frivola, ya circula en los EE.UU. el chiste de que, de ser nombrado Alito magistrado, el tribunal supremo/las estadounidenses/todos los estadounidenses van a coger una "halitosis" de cuidado. En fin.
Enviado por el día 2 de Noviembre de 2005 a las 00:34 (25)
Joder, beguemot, ese chiste es mucho peor que el de Scalito... ;-)

Egócrata, tienes en la sección de libertades civiles de esta web algún que otro artículo que defienden que el derecho a portar armas se infiere lógicamente del derecho a la vida, escrito por nuestro JCR... :-)

(Lamento no haber participado en esta discusión, que me ha parecido muy interesante leer después, pero es que estaba de vacaciones).
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2005 a las 16:24 (26)

No se admiten ya más comentarios.