8 de Noviembre de 2005
« Muchas gracias a todos | Principal | El ciberpunkarra, lobbista para la SGAE »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
No, no es racismo
De Ugarte, con la profundidad intelectual que le caracteriza, vuelve a confundir churras con merinas. Resulta que dos bloggers de izquierdas, a los que no enlaza para que no se pueda comprobar la fuente y ver si sus argumentos son ciertos, han escrito apoyando un cierto control de la inmigración musulmana. ¿La respuesta? Indignarse porque parecen más racistas que la extrema derecha, parece ser.
No, Ugarte, no. No es racismo. Es, como mucho, islamofobia, que nada tiene que ver con la raza sino con la religión. Jamás se me ocurriría llamar racistas a los memos cuya principal preocupación es insultar y denigrar a la Iglesia Católica. Otras muchas cosas, sí, pero no racista; sería mentira. Utilizar la palabra "racismo" para algo que no lo es tan sólo sirve para evitar la discusión real. Se llama racista a aquel con quien se discrepa y así se evita uno la molestia de tener que argumentar sobre los posibles problemas que puede traer una inmigración que tiene muchos más problemas de integración que cualquier otra.
Al contrario que Carmen y Gulliver, pienso que los principales problemas tras los disturbios en Francia son la negativa a hacer cumplir la ley durante demasiado tiempo y un estado del bienestar que promueve el paro y permite a barrios enteros vivir tocándose la rabadilla a dos manos, sin necesidad de tener relaciones con el resto de los franceses. Porque eso sucede en menor medida, y porque son menos musulmanes los que han ido allí, los problemas en Estados Unidos son menos. Empero, no creo que sea casualidad que la mayor parte de los bárbaros a las puertas de París que se dedican a quemar coches y pegar a viejos hasta matarlos sean musulmanes. Como no creo que sea casualidad que fuera musulmán el asesino de Theo Van Gogh ni los terroristas de Londres y Madrid. Como no creo que sea casualidad que las fronteras del Islam sean tan conflictivas. Como no creo que sea casualidad que los indios paquistaníes sean los que tengan problemas de integración y no los indios hindúes, ambos de la misma raza, en el Reino Unido.
No soy un estudioso de esa religión, y por tanto ignoro su grado de reformabilidad, pero no es difícil observar cuál es el miserable estado de los países musulmanes en la actualidad, y las culturas tan poco productivas, tolerantes y democráticas que del Islam han surgido. Mientras el sentido común nos haga ver eso, llamar racistas a quienes tienen el suficiente valor para decirlo en esta sociedad políticamente correctísima sólo agrava el problema. Policías y jueces no aplicarán la ley con la suficiente firmeza ante el miedo a ser llamados racistas. Los inmigrantes se envalentonarán al no tener límites. Y la población reaccionará de mala manera; entre otras cosas, votando a la extrema derecha, como en Francia.
Claro que quizá Ugarte pretende así que se nos olvide a algunos como, hace no tanto tiempo, nos decía que "cada día soy más racista". Me alegra que ya no sea así. Pero no le cuelgues a los demás tu propio sambenito.
No, Ugarte, no. No es racismo. Es, como mucho, islamofobia, que nada tiene que ver con la raza sino con la religión. Jamás se me ocurriría llamar racistas a los memos cuya principal preocupación es insultar y denigrar a la Iglesia Católica. Otras muchas cosas, sí, pero no racista; sería mentira. Utilizar la palabra "racismo" para algo que no lo es tan sólo sirve para evitar la discusión real. Se llama racista a aquel con quien se discrepa y así se evita uno la molestia de tener que argumentar sobre los posibles problemas que puede traer una inmigración que tiene muchos más problemas de integración que cualquier otra.
Al contrario que Carmen y Gulliver, pienso que los principales problemas tras los disturbios en Francia son la negativa a hacer cumplir la ley durante demasiado tiempo y un estado del bienestar que promueve el paro y permite a barrios enteros vivir tocándose la rabadilla a dos manos, sin necesidad de tener relaciones con el resto de los franceses. Porque eso sucede en menor medida, y porque son menos musulmanes los que han ido allí, los problemas en Estados Unidos son menos. Empero, no creo que sea casualidad que la mayor parte de los bárbaros a las puertas de París que se dedican a quemar coches y pegar a viejos hasta matarlos sean musulmanes. Como no creo que sea casualidad que fuera musulmán el asesino de Theo Van Gogh ni los terroristas de Londres y Madrid. Como no creo que sea casualidad que las fronteras del Islam sean tan conflictivas. Como no creo que sea casualidad que los indios paquistaníes sean los que tengan problemas de integración y no los indios hindúes, ambos de la misma raza, en el Reino Unido.
No soy un estudioso de esa religión, y por tanto ignoro su grado de reformabilidad, pero no es difícil observar cuál es el miserable estado de los países musulmanes en la actualidad, y las culturas tan poco productivas, tolerantes y democráticas que del Islam han surgido. Mientras el sentido común nos haga ver eso, llamar racistas a quienes tienen el suficiente valor para decirlo en esta sociedad políticamente correctísima sólo agrava el problema. Policías y jueces no aplicarán la ley con la suficiente firmeza ante el miedo a ser llamados racistas. Los inmigrantes se envalentonarán al no tener límites. Y la población reaccionará de mala manera; entre otras cosas, votando a la extrema derecha, como en Francia.
Claro que quizá Ugarte pretende así que se nos olvide a algunos como, hace no tanto tiempo, nos decía que "cada día soy más racista". Me alegra que ya no sea así. Pero no le cuelgues a los demás tu propio sambenito.
Comentarios
Hasta qué punto se puede debatir con personas que no son capaces de distinguir la raza de la religión? No saber hacerlo es, en mi opinión, razón suficiente para descalificar a una persona para cualquier discusión. Si no entiende las diferencias claras que existen entre los dos conceptos, raza y religión, cómo van a tener opiniones dignas de ser tomadas en serio sobre asuntos mucho más complejos, tales como la gestión de la inmigración, la conveniencia del estado social o la política internacional? a mí que me lo expliquen...
Sinceramente, no creo que merezca la pena perder ni un segundo con el ciberidiota netócrata. En cambio, recomiendo encarecidamente a aquellos que entiendan francés que escuchen las reflexiones de Finkielkraut en RCJ. Entre otras cosas, habla de un espeluznante informe sobre la educación en Francia que narra cómo muchos alumnos odian todo lo que significa Occidente: alumnos musulmanes se niegan a estudiar la construcción de catedrales, a abrir los libros en los que aparecen planos de iglesias, niegan que existiesen religiones anteriores al islam en Egipto,...
Finkielkraut llama a lo que está ocurriendo en Francia "progromo contra la República" y carga contra los progresistas y su multicularismo: "Los progresistas antaño decían que el fin justificaba los medios. Hoy les cuesta más decir tales cosas. Hoy ese discurso ya no está de moda: Stalin pasó por allí. Pero el progresista es insumergible y se ha replegado sobre un nuevo discurso: la lógica de la eficacia (el fin justifica los medios para conseguir un mundo mejor) la han sustituido por la lógica de la excusa... En ese nuevo discurso no existe el mal, sólo el malestar (il n'y a pas de mal, ilo n'y a plus que le malheur)... Del fatalismo, se pasa a la disculpa y de ahí a la celebración..."
Y para que los lerdos tipo De Ugarte se enteren, también recuerda las manifestaciones del padre de uno de los dos electrocutados: "La France ne mérite pas ça" (ça se refiere, naturalmente, a la quema de coches y demás actos delictivos). Estos progres y netócratas de pacotilla suelen olvidar que los principales afectados por estas "revueltas" son los habitantes decentes de las cités que, digámoslo también no son todos negros y/o musulmanes: el ministerio de exteriores portugués, por poner un ejemplo, ha ofrecido protección a todos los ciudadanos portugueses que se sientan inseguros.
Por cierto, felicidades Daniel.
Finkielkraut llama a lo que está ocurriendo en Francia "progromo contra la República" y carga contra los progresistas y su multicularismo: "Los progresistas antaño decían que el fin justificaba los medios. Hoy les cuesta más decir tales cosas. Hoy ese discurso ya no está de moda: Stalin pasó por allí. Pero el progresista es insumergible y se ha replegado sobre un nuevo discurso: la lógica de la eficacia (el fin justifica los medios para conseguir un mundo mejor) la han sustituido por la lógica de la excusa... En ese nuevo discurso no existe el mal, sólo el malestar (il n'y a pas de mal, ilo n'y a plus que le malheur)... Del fatalismo, se pasa a la disculpa y de ahí a la celebración..."
Y para que los lerdos tipo De Ugarte se enteren, también recuerda las manifestaciones del padre de uno de los dos electrocutados: "La France ne mérite pas ça" (ça se refiere, naturalmente, a la quema de coches y demás actos delictivos). Estos progres y netócratas de pacotilla suelen olvidar que los principales afectados por estas "revueltas" son los habitantes decentes de las cités que, digámoslo también no son todos negros y/o musulmanes: el ministerio de exteriores portugués, por poner un ejemplo, ha ofrecido protección a todos los ciudadanos portugueses que se sientan inseguros.
Por cierto, felicidades Daniel.
Eso de no citar las fuentes está muy bien. Es la filosofía Ciberpunk. Ya se sabe: Pero si hubiera que sacar una moraleja es que crecer en horizontal, dando paso a nuevos nodos, a nuevas Ciberias, paga y te proyecta en la red más que crecer en “vertical”, buscando exclusivamente nuevos socios… y de paso facilita y adecenta el debate en la blogsfera, ampliando el número de blogs implicados y su alcance.
Ni falta que hace, more.
La autocita sin fin y el autoenlace no le han servido a David para llegar a ser el mega-nodo-débil que desea. Lo de no enlazar es una mala costumbre, que puede ser muy netocrática, que seguro que es de izquierdas, pero que no tiene nada que ver con lo que debería ser el protocolo, ya que no la cortesía, en Internet.
Como apunta Cato (saludos, por cierto) confundir raza y religión es un error tonto, grande y tonto. Se ha dejado llevar por el momento, imagino, porque tonto no es.
La autocita sin fin y el autoenlace no le han servido a David para llegar a ser el mega-nodo-débil que desea. Lo de no enlazar es una mala costumbre, que puede ser muy netocrática, que seguro que es de izquierdas, pero que no tiene nada que ver con lo que debería ser el protocolo, ya que no la cortesía, en Internet.
Como apunta Cato (saludos, por cierto) confundir raza y religión es un error tonto, grande y tonto. Se ha dejado llevar por el momento, imagino, porque tonto no es.
A mí me pasa tres cuartos de lo mismo, more. Y como tiendo a ser un poco chulito en este sentido, cuando algo no lo entiendo a la segunda o a la tercera lectura, empiezo a sospechar que es que no significa nada en concreto.
Y por cierto, una cosa es estudiar las redes y otra cosa, muy distinta es controlarlas, dominarlas, dirigirlas, actuar sobre ellas. Por ahí me parece que anda la confusión. No por ser un excelente teórico sobre las redes tiene que tenerse éxito en las redes que uno promueve.
Y por cierto, una cosa es estudiar las redes y otra cosa, muy distinta es controlarlas, dominarlas, dirigirlas, actuar sobre ellas. Por ahí me parece que anda la confusión. No por ser un excelente teórico sobre las redes tiene que tenerse éxito en las redes que uno promueve.
No soy gran fan de Alain Finkielkraut pero la entrevista que enlaza More es tremenda. Los que comprendeis bien el francés no os la perdais!
No podré estar en Madrid el sábado por asuntos personales. Gracias por acordarte de Theo Van Gogh. ¿Quién se acuerda de él ya?
No se si es tonto, pero la forma en que ha tratado a gulliver es miserable.
Y además sospecho que uno los motivos de Ugarte para comportarse como un nazi es que estoy en el blogroll de Crónicas de Barbaria.
Y además sospecho que uno los motivos de Ugarte para comportarse como un nazi es que estoy en el blogroll de Crónicas de Barbaria.
Kantor: como no lo guarde a buen recaudo algún atesorador de esas cosas, no sé yo. Veo que David Iwasaki comentó el 23 de agosto de 2002 un artículo en el que David de Ugarte se mostraba de acuerdo con "La rabia y el orgullo" (siniestro panfleto, dice D.I.), pero su enlace a Ciberpunk nos lleva a "The requested URL /cartas/ruinas.html was not found on this server". No lo he encontrado tampoco en Google buscando lo que parecen citas literales. Es más, Google no recuerda que se hayan escrito jamás las palabras "Fallaci" ni "Oriana" en ciberpunk.com. Ni tampoco lo encuentra Yahoo. Ni tampoco en deugarte.com. Va a ser que tonto-tonto no es, no.
A falta de Ugarte, copio a Iwasaki:
Ugarte dice «no compartir el masoquismo, la culpa y la estupidez de nuestros compatriotas», y coincide con Fallaci en que el enfrentamiento inevitable entre Occidente y el Islam nos pilla, digamos, 'desarmados' moralmente. El no reconocer que con los musulmanes sólo cabe una lucha abierta con no se sabe qué objetivos, es «la mejor prueba de que mereceríamos perder».
A falta de Ugarte, copio a Iwasaki:
Ugarte dice «no compartir el masoquismo, la culpa y la estupidez de nuestros compatriotas», y coincide con Fallaci en que el enfrentamiento inevitable entre Occidente y el Islam nos pilla, digamos, 'desarmados' moralmente. El no reconocer que con los musulmanes sólo cabe una lucha abierta con no se sabe qué objetivos, es «la mejor prueba de que mereceríamos perder».
(Vaya, el contador de caracteres cuenta de menos... Y luego tengo que esperar, tic, tac...)
En Libro de notas hay una anotación del 9 de agosto de 2002, con cita:
David de Ugarte, reseñando un libro de Oriana Fallaci, nos recuerda que ella nos recuerda lo obvio: “estamos en guerra. Con el Islam. Sí, con el Islam, que no es la religión capada y con la que más o menos se puede convivir, en la que el liberalismo convirtió al catolicismo. Estamos en guerra con la civilización islámica, esa maravilla de la tolerancia que hay al otro lado de Calamocarro.” Oriana Fallaci entre las ruinas.
En Libro de notas hay una anotación del 9 de agosto de 2002, con cita:
David de Ugarte, reseñando un libro de Oriana Fallaci, nos recuerda que ella nos recuerda lo obvio: “estamos en guerra. Con el Islam. Sí, con el Islam, que no es la religión capada y con la que más o menos se puede convivir, en la que el liberalismo convirtió al catolicismo. Estamos en guerra con la civilización islámica, esa maravilla de la tolerancia que hay al otro lado de Calamocarro.” Oriana Fallaci entre las ruinas.
Kantor, hablas como si tener treinta años fuera una desgracia, yo tengo 32 y estoy echo un guaperas.
Ups, patinazo: David Iwasaki no llamó "siniestro panfleto" a "La rabia y el orgullo", sino el conocido panfleto de Oriana Fallaci, que incluso ha despertado siniestros instintos censores en Francia.
Parece que todos tenemos nuestro pasado.
Lo de no enlazar es una mala costumbre, que puede ser muy netocrática, que seguro que es de izquierdas
Anda, ésta es nueva, al final va a ser que el tirarse pedos también es de izquierdas. Ya se sabe, los rojos no usaban sombrero.
Anda, ésta es nueva, al final va a ser que el tirarse pedos también es de izquierdas. Ya se sabe, los rojos no usaban sombrero.
soy ateo.
" Resulta que dos bloggers de izquierdas, a los que no enlaza para que no se pueda comprobar la fuente y ver si sus argumentos son ciertos, han escrito apoyando un cierto control de la inmigración musulmana. ¿La respuesta? Indignarse porque parecen más racistas que la extrema derecha, parece ser."
la respuesta mia no es indignación, sino que cada cual diga lo que piense, pero no todos izquierdistas piensan como esos dos blogers, generalizar es errar.
Si han apoyado esas medidas, es a titulo propio, pero esas medidas que ellos aprueban, no tienen nada que ver con la extrema derecha, ellos no dicen que no venga ningun inmigrante ni que se expulsen a los que aqui estan, la extrema derecha si, ellos no incitan a la violencia contra ellos ,la extrema derecha si, ellos no realizan ataques contra el colectivo inmigrante, la extrema derecha si, entonces no digas tonterias.
"No, Ugarte, no. No es racismo. Es, como mucho, islamofobia, que nada tiene que ver con la raza sino con la religión. Jamás se me ocurriría llamar racistas a los memos cuya principal preocupación es insultar y denigrar a la Iglesia Católica. Otras muchas cosas, sí, pero no racista; sería mentira. Utilizar la palabra "racismo" para algo que no lo es tan sólo sirve para evitar la discusión real. Se llama racista a aquel con quien se discrepa y así se evita uno la molestia de tener que argumentar sobre los posibles problemas que puede traer una inmigración que tiene muchos más problemas de integración que cualquier otra."
islamofobia lo relacionas con la inmigración, eso es XENOFOBIA, ¿no se puede criticar a la iglesia católica?, si es asi lo siento, pero una falacia siempre es criticable.
" Resulta que dos bloggers de izquierdas, a los que no enlaza para que no se pueda comprobar la fuente y ver si sus argumentos son ciertos, han escrito apoyando un cierto control de la inmigración musulmana. ¿La respuesta? Indignarse porque parecen más racistas que la extrema derecha, parece ser."
la respuesta mia no es indignación, sino que cada cual diga lo que piense, pero no todos izquierdistas piensan como esos dos blogers, generalizar es errar.
Si han apoyado esas medidas, es a titulo propio, pero esas medidas que ellos aprueban, no tienen nada que ver con la extrema derecha, ellos no dicen que no venga ningun inmigrante ni que se expulsen a los que aqui estan, la extrema derecha si, ellos no incitan a la violencia contra ellos ,la extrema derecha si, ellos no realizan ataques contra el colectivo inmigrante, la extrema derecha si, entonces no digas tonterias.
"No, Ugarte, no. No es racismo. Es, como mucho, islamofobia, que nada tiene que ver con la raza sino con la religión. Jamás se me ocurriría llamar racistas a los memos cuya principal preocupación es insultar y denigrar a la Iglesia Católica. Otras muchas cosas, sí, pero no racista; sería mentira. Utilizar la palabra "racismo" para algo que no lo es tan sólo sirve para evitar la discusión real. Se llama racista a aquel con quien se discrepa y así se evita uno la molestia de tener que argumentar sobre los posibles problemas que puede traer una inmigración que tiene muchos más problemas de integración que cualquier otra."
islamofobia lo relacionas con la inmigración, eso es XENOFOBIA, ¿no se puede criticar a la iglesia católica?, si es asi lo siento, pero una falacia siempre es criticable.
"Al contrario que Carmen y Gulliver, pienso que los principales problemas tras los disturbios en Francia son la negativa a hacer cumplir la ley durante demasiado tiempo y un estado del bienestar que promueve el paro y permite a barrios enteros vivir tocándose la rabadilla a dos manos, sin necesidad de tener relaciones con el resto de los franceses. Porque eso sucede en menor medida, y porque son menos musulmanes los que han ido allí, los problemas en Estados Unidos son menos. Empero, no creo que sea casualidad que la mayor parte de los bárbaros a las puertas de París que se dedican a quemar coches y pegar a viejos hasta matarlos sean musulmanes. Como no creo que sea casualidad que fuera musulmán el asesino de Theo Van Gogh ni los terroristas de Londres y Madrid. Como no creo que sea casualidad que las fronteras del Islam sean tan conflictivas. Como no creo que sea casualidad que los indios paquistaníes sean los que tengan problemas de integración y no los indios hindúes, ambos de la misma raza, en el Reino Unido."
¿que ley han dejado de incumplir?, en serio crees que la gente protestaria, ¿por vivir sin trabajar , por ser mantenidos por el gobierno?, yo no lo pienso es ridiculo.
¿estan interesados los franceses, en tener contacto con sus compatriotas franceses?.
en EEUU no tienen problemas, seguramente no, no tiene EEUU problemas, pero el humor en asuntos como este, dejalo para el final.
no no es casualidad, porque fueron musulmanes quienes fueron a francia, a trabajar, fueron ellos los que enrriquecieron a ese pais, los que mantuvieron su "estado de bien estar", aunque a ellos les tocase poco de ese "bien estar",no, no es casualidad que fuese en las mezquitas, donde se organizaron grupos de voluntarios, para disuadir a los jovenes, no es casualidad que esos voluntarios fuesen musulmanes tambien, no, no es casualidad como bien dices.
¿que ley han dejado de incumplir?, en serio crees que la gente protestaria, ¿por vivir sin trabajar , por ser mantenidos por el gobierno?, yo no lo pienso es ridiculo.
¿estan interesados los franceses, en tener contacto con sus compatriotas franceses?.
en EEUU no tienen problemas, seguramente no, no tiene EEUU problemas, pero el humor en asuntos como este, dejalo para el final.
no no es casualidad, porque fueron musulmanes quienes fueron a francia, a trabajar, fueron ellos los que enrriquecieron a ese pais, los que mantuvieron su "estado de bien estar", aunque a ellos les tocase poco de ese "bien estar",no, no es casualidad que fuese en las mezquitas, donde se organizaron grupos de voluntarios, para disuadir a los jovenes, no es casualidad que esos voluntarios fuesen musulmanes tambien, no, no es casualidad como bien dices.
"No soy un estudioso de esa religión, y por tanto ignoro su grado de reformabilidad, pero no es difícil observar cuál es el miserable estado de los países musulmanes en la actualidad, y las culturas tan poco productivas, tolerantes y democráticas que del Islam han surgido. Mientras el sentido común nos haga ver eso, llamar racistas a quienes tienen el suficiente valor para decirlo en esta sociedad políticamente correctísima sólo agrava el problema. Policías y jueces no aplicarán la ley con la suficiente firmeza ante el miedo a ser llamados racistas. Los inmigrantes se envalentonarán al no tener límites. Y la población reaccionará de mala manera; entre otras cosas, votando a la extrema derecha, como en Francia."
una religión no tiene grado de reformabilidad, ya que no es DIOS quien debe adaptarse a los humanos, sino al contrario, los humanos deben acatar la palabra de DIOS, y cada uno nombre a su DIOS como le parezca, yo por mi condición, no sufro de estas paranoias, ¿en serio crees que la situación de los paises musulmanes es debido unicamente al Islam?,¿el haber sido colonias no tiene nada que ver?, ¿la explotación del tercer mundo no influye?, ¿la deuda externa tampoco afecta a su condición actual?, recuerda que debemos mucho a los musulmanes, el álgebra por ejemplo.
En cuanto a la tolerancia y democrácia del Islam la verdad que carece de ella , pero tampoco el cristianismo puede presumir de ello, recordaremos sus ultimas actuaciones.
Si me perdonas discrepare un poco de tu analisis, si realizar un alegato xenofobo y homofobo, es de valientes, aqui en publico me declaro abiertamente cobarde, te molestan las sociedades que confian en sus sistemas democráticos, que gratizan soluciones justas a sus problemas,¿que otro tipo de sociedad preferirias?, pero tu te has expresado ¿no?, pero para ti no compartir tu opinión es sintoma de debilidad, o como decia atareq "de una sociedad enferma", no, los unicos enfermos son, los que dicen condenar los actos violentos, y luego atizar con sus articulos a la violencia, como si se fuese otegi.
no me parece razonable esa tonteria, de que no se atreveran a aplicar la ley por miedo a ser llamados racistas, ya que si es ley es justo, a los que habria de tachar de racistas seria a los que hacen las leyes, el juez utiliza las leyes para impartir justicia, aunque muchas veces no se este deacuerdo, pero si crees que eso los amedrentara, estas equivocado, los jueces estan amenazados de muerte por bandas terroristas, y continuan aplicando las leyes, incluso la ley de partidos, que ha sido la que mas polémica ha causado.
los inmigrantes se envalentonaran, ja ja ja, ¿como deberian vivir?, humillados por siempre, pero recuerda que estos no son inmigrantes, sino franceses.
si votar a la extrema derecha es malo, la culpa de esa acción la tendra el que vote a ese partido ¿no?, me parece que tirar balones fuera, y dar la resposabilidad de nuestros actos, a otros ya es algo infantil a estas alturas, pero si es tan malo, ¿porque no escribes un articulo, sobre lo nocivo que es la extrema derecha para la sociedad?.
No tengo sambenito que colgarte, tu mismo lo haces muy bien chao Dani.
Si me perdonas discrepare un poco de tu analisis, si realizar un alegato xenofobo y homofobo, es de valientes, aqui en publico me declaro abiertamente cobarde, te molestan las sociedades que confian en sus sistemas democráticos, que gratizan soluciones justas a sus problemas,¿que otro tipo de sociedad preferirias?, pero tu te has expresado ¿no?, pero para ti no compartir tu opinión es sintoma de debilidad, o como decia atareq "de una sociedad enferma", no, los unicos enfermos son, los que dicen condenar los actos violentos, y luego atizar con sus articulos a la violencia, como si se fuese otegi.
no me parece razonable esa tonteria, de que no se atreveran a aplicar la ley por miedo a ser llamados racistas, ya que si es ley es justo, a los que habria de tachar de racistas seria a los que hacen las leyes, el juez utiliza las leyes para impartir justicia, aunque muchas veces no se este deacuerdo, pero si crees que eso los amedrentara, estas equivocado, los jueces estan amenazados de muerte por bandas terroristas, y continuan aplicando las leyes, incluso la ley de partidos, que ha sido la que mas polémica ha causado.
los inmigrantes se envalentonaran, ja ja ja, ¿como deberian vivir?, humillados por siempre, pero recuerda que estos no son inmigrantes, sino franceses.
si votar a la extrema derecha es malo, la culpa de esa acción la tendra el que vote a ese partido ¿no?, me parece que tirar balones fuera, y dar la resposabilidad de nuestros actos, a otros ya es algo infantil a estas alturas, pero si es tan malo, ¿porque no escribes un articulo, sobre lo nocivo que es la extrema derecha para la sociedad?.
No tengo sambenito que colgarte, tu mismo lo haces muy bien chao Dani.
No se admiten ya más comentarios.