Portada » Bitácoras » 1812 » No a la libertad

Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Me paseo por un blog de izquierdas que intenta argumentar contra la libertad de elección de centro. La leche, oigan.

¿Qué buscan los manifestantes del día 12? Poder elegir centro. Es decir, tener libertad de elección de centro. Pero, ¿debe el estado dar ese derecho? La respuesta es tajante: no. La finalidad del estado no es defender el privilegio de la clase media de no mezclarse socialmente sino precisamente la contraria.

Toma ya. Quizá el izquierdista olvida que el derecho a escoger educación para nuestros hijos preexiste al estado; no es éste quien para darlo. La pregunta correcta sería: ¿debe el estado destruir ese derecho? Por otro lado, ¿debe el estado "dar el derecho" a elegir vivienda? La respuesta es tajante: no. La finalidad del estado no es defender el privilegio de la clase media de no mezclarse socialmente. Así que todos a vivir a colmenas, en el lugar que decida el estado, con los vecinos que al estado le parezcan bien y el tamaño que tenga a bien graciosamente concedernos. Es más, el estado no debe conceder el derecho a escoger el bar donde tomarnos algo porque es defender el privilegio de no mezclarnos con los que van a otros bares. ¡Heil!

Una sociedad democrática, y el estado es su garante, es la no discriminación y, paradójicamente, la elección de centro no es sino la discriminación del los alumnos socialmente desfavorecidos. Porque serán las clases medias las que busquen los colegios concertados y, al tiempo, estos buscarán a aquellas.

Y tan paradójicamente. En mi pueblo la escuela concertada cuesta lo mismo que la pública, de modo que no existe ninguna barrera económica que impida a los "socialmente desfavorecidos" (ojo al eufemismo idiota). Bueno, en realidad al estado le cuesta la mitad, pero de eso no se enteran los padres. Si tienen más demanda en clases medias que en bajas (recuerden que hablamos en general y esto no se puede aplicar a cada caso individual) es porque éstas dan menos importancia a una buena educación, lo cual es una de las razones por las que no han prosperado y siguen siendo clases bajas.

Así, la elección de centro no es sino la defensa de la muralla social que se está abriendo entre las nuevas clases sociales desfavorecidas, los hijos de las personas sin estudios y los emigrantes, y la clase media y alta.

¿Qué coño es una muralla social más que una palabra hueca y zapateril que usas para limitar la libertad del prójimo?

Si hay un elemento, entre otros pero no menos importante, que marca la futura trayectoria escolar de los alumnos es la expectativa social de éstos que, fundamentalmente, procede de las familias. Sin embargo, el hecho de juntar a las mismas familias de entornos sociales desfavorecidos solo garantiza la continuidad de la discriminación social frente al proceso que podía ocurrir al mezclar a niños con expectativas sociales claras con niños de ambientes desfavorecidos y guiados, por supuesto, con un personal profesional en su labor (y no lo que ahora hay, en su mayoría, en la escuela pública). Y esta discriminación primera, precisamente, es lo que piden los padres al hablar de derecho a elegir centro.

Dicho de una manera menos confusa: tu teoría (para la que no aportas prueba alguna) es que al mezclar niños cuyos padres no exigen mucho con niños cuyos padres sí les exigen, los primeros irán mejor. Por lo mismo, y con las mismas pruebas, te puedo decir yo lo contrario. Por culpa de tus teorías fascistas los niños caen en un ambiente de expectativas bajas que les impide explotar su potencialidad. Con el agravante de que, de este modo, se baja el nivel académico general de la sociedad y se perjudica su comportamiento económico, algo que incide en todos, clases altas, medias y bajas. Lo de siempre de la izquierda: mientras la mierda sea para todos, bienvenida sea.

Ese truco, por cierto, de llamar "discriminación social" a algo que no es ni será jamás discriminación es muy viejo y ya no nos lo creemos. Cambia de retórica a ver si nos sorprendes.

Por tanto, el estado debe actuar como garante último, del mismo modo que lo hace con la propiedad coartando la libertad de expoliarla con el aplauso de la derecha, de la educación como formación del ciudadano y no como privilegio del individuo.

Un privilegio es algo que se obtiene a costa de los demás. Al elegir centro no obtienes nada a costa de nadie. Al obligar, según tu teoría, a que los alumnos "discriminados socialmente" se beneficien a costa de los que no lo están les estás otorgando un privilegio. Eres tú, "la izquierda", la que otorga privilegios, no la derecha.

Pero, siguiente punto, ¿tienen por tanto los centros concertados el derecho a existir? Pues la respuesta inmediata, y coincide con la verdadera, es no. Si la educación es un asunto de estado, como no se cansan de repetir los políticos de diverso signo, no se entiende que aquel lo deje, en clara dejación de funciones, a la empresa privada. Si la educación es tan importante no puede ser negocio (y la concertada lo es, y si no que le pregunten a su trabajadores sobreexplotados por cooperativas progres u órdenes religiosas de corte evangélico).

De donde deducimos, inmediatamente, que comer no es importante, ya que es un negocio. Y, de hecho, donde no ha sido negocio el resultado han sido hambrunas que han matado a millones de personas. Y el sexo tampoco porque... este... dejémoslo.

Los colegios concertados deberían ser todos de titularidad pública y asumir, por el estado, sus plantillas pues su labor es demasiado importante para confundirla con el ilícito deseo, y ponemos ilícito pues somos de izquierdas, de hacer negocio con las personas.

Ya vemos qué es lo que quieres decir. Cuando algo no es de izquierdas no es lícito. ¡Heil!

Lo más gracioso es que, con esta palabrería hueca y estos propósitos liberticidas lo único que hacen es destruir la educación para todos al eliminar todo rastro de innovación y competencia en ella. Si los padres preocupados por la educación llevan a sus hijos a la escuela concertada es porque es mejor. Esos niños, sean sus padres ricos, pobres o mediopensionistas, tendrán así mejores oportunidades en la vida. La solución de la izquierda para ellos es quitarles toda posibilidad de un futuro mejor. Y luego dicen que son moralmente mejores.