liberalismo.org

3 de Diciembre de 2003

« Mujeres contra la violencia de género y a favor de Palestina | Principal | El muro de seguridad »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Una pequeña ecuación

Bill Whittle propone que hagamos cuentas:
Durante los 30 años que estuvo en el poder, Saddam Hussein mató al menos a 300.000 iraquíes. Este es el número de aquellos que estamos encontrando en las fosas comunes. Otros 300.000, al menos, murieron en su guerra con Irán y sus dos guerras con los Estados unidos. Estos son unos mínimos desnudos, innegables, sin especulaciones añadidas.

Nuestra amiga la aritmética nos dice que en total no fueron menos de 20.000 personas al año asesinadas por ese lunático, o alrededor de 1.700 al mes.

De modo que, ¿cuanta gente inocente no ha muerto como resultado de la guerra de Irak?

A mi me salen 13.000 hasta ahora.
Realmente, sus cifras son muy conservadoras. Aunque para que el argumento fuera más apto para el combate político quizá no debería haber incluido la última guerra por razones obvias...

Comentarios

 
En promedio sí :)

Lo que voy a decir parece al principio que exculpa a Sadam, pero lo que lo hace es más siniestro.

Sadam no mataba tanto en los últimos tiempos. Esto es bien conocido por todos los antiguerra. No lo dicen explícitamente porque la réplica sería contundente, pero era un argumento implícito en todas sus argumentaciones sobre la gente que iba a morir en la guerra y lo es ahora cuando dicen que con Sadam no había el problema de las muertes por terrorismo. La réplica caso de que dejaran claro este punto de sus argumentos, digo, sería la del deber de justicia y, aún peor, la de que adolecen de una falta de reconocimiento de los muertos a manos del tirano. Pero creo que hay una crítica tan real como las otras y que puede emplearse con más contundencia contra esos que dicen que antes de la guerra moría menos gente. Es la de que el promedio que tú haces extrapolando *del pasado al presente* se debe extrapolar en realidad *desde el futuro hacia el presente y el futuro*. Es decir, los muertos a manos de Sadam "ahorrados" son los del futuro, los que *sin duda* se iban a producir en cualquiera de las crisis endémicas que esos regímenes "padecen" con regularidad y que "solventan" en base a represión sangrienta. Algunos de los datos a los que apuntas son prueba de lo que digo: la guerra contra Irán, a lo que hay que añadir la que fue contra Kuwait, la represión contra los kurdos, los chiíes, etc. Iba a haber muchas más crisis como estas y se iban a solucionar igual, con muertos por millares.

Digo que tu promedio es correcto metas o no metas la última guerra.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 10:03 (1)
Pero que clase de austríacos tenemos por aquí. O sea que el sr. Mascaró se mata a traducir el test del Mises y aquó olvidamos lo principal, lo que nos dice Mises en la reeditadaTeoría e Historia. Esto es, la historia no tiene tendencias, no hay leyes históricas y por tanto no se pueden hacer este tipo de extrapolaciones. sadam mató mucho al principio pero no tiene necesariamente que seguir matando. Franco es muy distinto, por ejemplo, si comparamos sus primeros años, en los que realizó verdaderos crímenes (no importa que los otros fueran peores y que el fuera un mal menor). en cambio en sus últimos años fue un dictadorrelativamente benévolo, que indultaba, salvo en el 75, las penas de muerte.Si computamos los primeros años sería similar a Hussein. Si lo hacemos con los últimos 25 años tiene muchos menos crímenes que por ejemplo el PSOE con los GAL.¿Cual es el verdfadero Franco? ¿Cuyal el verdadero Hussein?. además estas cifras no son todas iguales. Los muertos en la guerra de Irán de Jomeini (apoyada por Occidente y durante la cual se realizaron los crímenes contra los Kurdos, que por ciero no sufrieron ninguna condena internacional) que la criminal represión política contra opositores. La historia muestra malos gobernantes que se vuelven mejores y buenos gobernantes que se hacen malos. Lo que no se puede es hacer futuribles de este tipo.
Un saludo
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2003 a las 22:19 (2)
Estas cifras, como indico, son adecuadas para el ámbito político. Evidentemente no son científicas ni pretenden serlo. No obstante, si nos queremos poner tan sumamente austriacos, ¿qué razón había para que Hussein cambiara su acción? El dejarle irse de rositas en su mundo de crímenes me parece que no coloca los incentivos en el lugar adecuado, profesor Bastos.
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2003 a las 00:38 (3)
Lo de las tendecias históricas lo entiendo como una cesión a la retórica porque no es pertinente. Lo que he comentado yo y he creído leer en la entrada del blog ha sido una tendencia de un individuo y de un estado que han asentado su poder en la violencia, en la peor violencia. Eso es, como mucho, hablar de psicología elemental nada controvertida (o al asesino se lo para o seguirá matando) y de la sociología elemental aplicada a un no menos elemental análisis de un partido nazi como el Baaz.

No puede ser pertinente tampoco decir que no sabemos qué habría pasado, si a lo mejor ya dejaba de matar. No se puede especular con el futuro que no podrá ser. Eso es cierto en el ámbito moral en el sentido de que no se puede condenar a nadie por la previsión de los crímenes que pueda cometer, pero no lo es en ningún otro, ni en el del aspecto preventivo de la justicia, en general, en cualquier análisis de previsión racional. En política ese análisis es obligado.

Es fácil de diferenciar un tipo de muertos. Los soldados en una guerra no tienen la misma catalogación que los de la represión política. Pero tienen, sin duda, aspectos comunes en este asunto, por ejemplo, Sadam. No se trata de catalogar como idéntica la responsabilidad de Sadam en esas muertes, pero es evidente que sin Sadam se evitan.

No hay el más mínimo indicio de que Sadam se pudiera volver mejor. Menos aún *hoy* cuando por puro "amor" a su pueblo se dedican a perpetrar actos terroristas. Hace lo que siempre ha hecho, matar. Y esto no es un futurible: Mata (mucho menos) *hoy* a los suyos por las mismas razones de siempre, aterrorizarlos.
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2003 a las 18:50 (4)
Supongo que lo que le haría cambiar, si cambió, sería lo msmo que hizo cambiar a Franco y Pinochet de más a casi nada sanguinarios: la presión internacional, el haber eliminado previamente la oposición y el éxito evidente (para la sociedad y para ellos) de sus políticas económicas. Por cierto los frnaquistas y pInochet tambien se fueron de rositas y yo defiendo que se fueran de rositas porque (aparte de la legitimidad que pudieran sus intervenciones que en buena medida tuvieron)este tipo de pactos evita el victimismo y posibilita la paz social, como el caso español demuestra. Por eso me opuse al juez Garzón y por eso defiendo la transición española que ahora y en eso el sr. Multivac tiene a mi entender razón la progresía esquerdenta quiere quebrar.
saludos capitalistas
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2003 a las 22:01 (5)
Hussein tuvo encima mucha más presión internacional que la práctica totalidad de los dictadores que en el siglo pasaso han sido, pero nunca cambió ni ligeramente hacia una política de respeto mínimo a la libertad individual (exceptuando la política) y la propiedad. Esos incentivos pueden funcionar con quienes, equivocados o no, tienen y demuestran cierto interés por los pueblos que gobiernan, lo que no es el caso. Cuando el único móvil que muestran sus acciones de gobierno durante veinticinco años es el amor al poder absoluto, temo que su receta no hubiera funcionado, profesor.
Enviado por el día 5 de Diciembre de 2003 a las 22:54 (6)
Perdón. Con lo de "respeto mínimo a la libertad individual (exceptuando la política) y la propiedad" quería decir que eso caracterizó a Pinochet y Franco y no a Hussein, que acabo de releer mi comentario y es un galimatías de primera.
Enviado por el día 6 de Diciembre de 2003 a las 13:59 (7)
Intervenir en Irak es una acción virtuosa, pero, como todo acto humano, es sólo parte de la virtud posible.
USA debería,...que palabra en estos tiempos..deber, debería intervenir en Cuba, en Sudán, en Nigeria, en Venezuela, en Corea...probablemente deponer a todas las repugnantes monarquías islámicas que , con una mano, babean la mano de occidente y, con la otra financian a los terroristas que matan a nuestros hijos.
Por algo hay que empezar.
El ejercicio de una parte de la virtud no hace que, por no ejercerla por completo, esa parte sea inmoral.
Enviado por el día 28 de Mayo de 2004 a las 20:58 (8)

No se admiten ya más comentarios.