13 de Diciembre de 2005

Acerca de la pena de muerte (I)
Antes que nada, debo agradecer los comentarios positivos acerca de mi post anterior. Yo pensaba que había hecho otros posts más merecedores de elogios, pero pasaron sin pena ni gloria. Una de las ventajas de la blogosfera, supongo, es que...

Contra la pena de muerte: ¡¡¡Schwarzenegger, asesino!!!
El estado, por democrático que sea no tiene legitimidad suficiente para aplicar la pena de muerte. Se admite al estado el monopolio de la violencia y se admiten ocasiones en las cuales es preciso utilizar la violencia física. Para...

Quien es misericordioso con los crueles, es cruel con los misericordiosos.

En la bitacora de Prometeo, he dejado el siguiente comentario: lo voy a reproducir aqui;



En algun momento escribire sobre esto: pero aprovecho para presentar mis argumentos

Definicion.- Justicia=Venganza Proporcional

Teorema.-Dado un asesino, es justo aplicarle la pena de muerte.

Demostracion.- Aplicar la definicion (con proporcion uno a uno). QED

Estoy Spnioziano hoy...

Por lo demas, unas palabras más: el hijo de pu*ta al que felizmente han matado hoy era el fundador de una de las bandas mas violentas de los Angeles (del orden de 200 muertos anuales durante las guerras del crack) y es RIDICULO pensar que fuese inocente.

Dejemos por tanto aparte esa bobada y centremonos en el punto más importante: si de verdad hubiese estado arrepentido, el mismo reconoceria que merecia morir. Lo demas no es arrepentimiento.

La justicia no la aplica el Estado en nombre de "la sociedad", sino en nombre de las victimas. Si alguien me matase, yo querria que lo matasen a el, y por tanto nadie tiene derecho a perdonar EN MI NOMBRE.

Por otro lado me pareceria bien un testamento vital donde cada individuo pudiese pedir que no se le aplicase la muerte a su potencial asesino. Yo no lo iba a firmar, claro. Pero si tu quieres, por mi bien...

¿Algo que objetar a la ejecucion de hoy? Si, los veinte años de retraso.

Por lo demas un año de bitacora; y bastantes meses en RedLiberal. Pues ya sabes: ¡Gracias Daniel!

Kantor, a tu primer comentario:

Si esa sentencia, cuya profundidad percibo, la has estampado en esta anotación como reproche dirigido a quien está (el autor, por de pronto) y a quienes pudiéramos estar en contra de la pena de muerte (yo, para empezar), te digo que yerras por completo.

No es cuestión de misericordia el oponerse a esa pena sino de dignidad.

A tu segundo comentario, Kantor:

No sé en nombre de qué o de quién aplica el Estado la pena de muerte (que no la justicia), pero sea cual fuere, es indigno. Desde luego, no en mi nombre.

Y sí, desde ahora mismo hago constar mi voluntad y mi deseo de que si muriera asesinado, en ningún caso se le aplique la pena de muerte al asesino. Sí la justicia; sí, por ejemplo, que de merecerla y con arreglo a las leyes del Estado de derecho, se le pueda condenar a la de cadena perpétua. Pero a la de muerte, en ningún caso, jamás.

Perdón, 'cadena pepetua' he querido decir, y no esa 'perpétua' que ha aparecido.

No quería entrar al trapo porque sé que es un tema polémico, pero como veo que ni el autor se corta un pelo (y no tiene por qué claro) ni kantor ni belaborda, pues vamos por partes:

1.-Se puede estar contra la pena de muerte. Es más, se debe. ¿Ah sí? pues seguramente me explicarás por qué debo estar en contra de la pena de muerte, porque a mí también se me ocurre que se debe estar a favor.

2.-No creo que debamos conceder al estado la potestad de matarnos por nuestros delitos.
Bueno esto ya es más potable porque dices que "crees", pues bien yo digo que "creo" que sí se le debe dar al Estado esa potestad.
Estirando esa pretensión tuya ¿por qué darle al Estado la potestad de privarnos de la libertad de por vida?

3.-Con kantor de acuerdo.

4.-Dice belaborda No es cuestión de misericordia el oponerse a esa pena sino de dignidad. Muy bien y yo digo: Por dignidad estoy por la muerte de Tookie (que Dios lo tenga en su gloria pues Él sin duda lo vé de otro modo).
De igual modo digo que es digno que el Estado aplique la pena de muerte en el nombre del pueblo. Y en un Estado de Derecho se puede condenar a la pena de muerte "en algunos casos siempre".

Me pregunto dónde llevan estos posicionamientos tan poco argumentativos.

Por cierto en USA aproximadamente el 75% de los ciudadanos están por la pena de muerte. Y lo curioso es que ese porcentaje también es válido entre la población negra.

Bien y si alguien se anima a dar argumentos de verdad, no esta pseudológica, pues yo igual los doy también.

¿Qué podrémos decir que no se haya dicho ya, y hasta la nausea, sobre la pena de muerte? Nada... salvo exponer nuestra posición personal ante la misma. Eso es lo que he hecho. Nada más. Sin pseudológica ni cosa parecida. Solo, en mi caso, declararme contrario a esa pena.

Y, repito, sí; por dignidad. Asi al menos lo entiendo y, aún más importante, lo siento en mi conciencia. Y lo expreso con el mismo derecho con el que otros exponen lo contrario.

No estoy a favor de la pena de muerte, pero en los medios parecía que se le aplicaba a santa teresa de calcuta en vez de a un asesino.

Por supuesto belaborda que aquí se goza de una relativa libertad de expresión y tienes derecho a expresar lo que has hecho, y yo también claro.
Pero decir que algo o alguien es indigno sin explicar por qué pues sin duda pueden ser muchas cosas, pero en este contexto de lógico tiene lo que yo de obispo.

Son dos cuestiones distintas: el tratamiento dado en determinados medios e incluso blog,s a la ejecución de ese hombre, y la de la pena de muerte en sí.

Sobre lo segundo, ya me he expresado aquí; respecto a lo otro, esta mañana he manifestado también mi opinión en Escolar.Net (a partir del cuarto comentario), donde creo que se ha tratado el hecho de forma deleznable.

Mi anterior comentario, es respondiendo a lo que dice Séneca.

Sobre lo de explicar por qué considero que atenta a la dignidad de un Estado de derecho la pena capital, es muy sencillo: porque privar de la vida a un ser humano lo estimo indigno no por razonamiento lógico y argumentativo, sino porque así me lo dicta la conciencia.

Tampoco estaría de más que por tu parte, José María, explicaras qué significa eso de que 'aquí se goza de una relativa libertad de expresión'. Es que yo no lo entiendo; o, mejor dicho, prefiero no entenderlo, porque me sorprendería mucho.

¿No os cansáis de la enooooorme diferencia en la calidad del juicio, en general, entre las bitácoras liberales y las progres. Yo me impaciento, la verdad.

Leí un ensayo de Humberto Eco sobre la pena de muerte donde se opone a la pena de muerte por considerar que se convierte al hombre en un medio. Plantea que el padre de un niño violado y asesinado pudiera, si atrapa antes que la policía al atacante, hacerlo morir en medio de los más crueles suplicios que imagine. Lo explica porque el padre está intentando ahogar su dolor en crueldad. Pero el estado no puede suplantarlo. El estado no ha perdido un hijo. Si las leyes aceptan la pena de muerte, ¿quien oficiará de verdugo?
En sociedades menos refinadas, pero también más francas, la tarea incumbía a los familiares de las víctimas. Si esta regla imperase hoy, creo que disminuirían el número de ejecuciones, y probablemente el de sentencias (todas las de delitos sin víctima, como en el caso de los tres cubanos ejecutados recientemente). También sería difícil que Sadan escapase.
Las opiniones en contra de la pena de muerte no me parecen malas, pero tengo que reconocer que yo mismo no vacilaría en ejecutar al asesino de una de mis hijas, y que me tomaré todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no es condenado a muerte.

Sobre el candidato al Nobel, la sentencia y la ejecución están relacionadas con actos específicos, y no con la “obra de su vida”. La negativa de Arnold sigue esta lógica. No hubo arrepentimiento, ni cooperación con la justicia en relación a los actos concretos por los que fue sentenciado y ejecutado.

Fe de Erratas de (13):
Donde dice "...me tomaré todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no es..."
Debe decir: "...me tomaría todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no fuera..."

La solución es sencilla, que el costo de mantener con vida a uno de estos asesinos lo costeen por suscripción popular los que así les parezca, creo que no duraría ni un mes.

De acuerdo con la pena de muerte, tanto desde un punto de vista moral como práctico. Charles Manson, por ejemplo, hace tiempo que debió haber sido ejecutado, en vez de alimentado muy bien y con acceso a la televisión (me imagino que tiene ese acceso y otros privilegios pues no quiere saber de salir de la cárcel). ¿Qué justicia es esa para las víctimas? Sharon Tate, embarazada, murió evocando a su "mamá".

O.J. Simpson y todos los demás como él también deberían ser ejecutados por sus crímenes. Entonces sí habrían pocos crímenes, yo creo.

Aquel asesino serial de Kansas que mató a toda la familia de un señor Otero en 1974, amordazándolos primero y ahogándolos a todos después, debería ser ejecutado después de un juicio sumario, tipo militar. Finalmente mató a la niña/hija de 9 años, la llevó al sótano de la casa y la colgó pies arriba, ella preguntó: "¿qué me va a pasar a mí?" El respondió: "dulzura, está noche estarás con tus padres en el cielo." Ahora está comiendo bien en la cárcel, pasea, mira televisión, seguro, hay un gimnasio, le gusta salir en los periódicos. Muerto ya debería estar. Pero si lo ejecutásen, sería de aquí a no sé cuantos años; claro, así la pena de muerte no funciona. (Ni la cárcel tampoco.)

Estoy en contra por una cuestión práctica: la muerte es irresoluble.
En caso de una condena de por vida se pueden organizar juicios de revisión si aparecen nuevas pruebas. Se puede -al menos en parte- compensar el tiempo encerrado injustamente con dinero.
La muerte no la arregla nadie.

Derem. Esa es la única razón por la que estoy en contra.

Ahora bien, puesto que estamos en ese positivismo tan audaz y los demócratas aceptan que lo democrático es lo válido. Si democráticamente se acepta la pena de muerte, lo justo, independientemente de consideraciones judiciales o procedimentales, es que su ejecución sea rápida. Si nos equivocamos nos equivocamos pero hacer sufrir a un hombre veinte años esperando a que lo maten para hacer justicia. Pues no, mira.

Kantor:
El Estado (o quien le reemplace pronto) debe darte a ti la potestad de que muera, viva, o viva para ti (esclavitud industriosa). No debe matar por ti, pero tampoco perdonar por ti.

Belaborda dices Tampoco estaría de más que por tu parte, José María, explicaras qué significa eso de que 'aquí se goza de una relativa libertad de expresión'. Es que yo no lo entiendo; o, mejor dicho, prefiero no entenderlo, porque me sorprendería mucho.

Te pongo un ejemplo para que nos entendamos: a Manel de Hispalibertas le borró un comentario Smith en Batiburrillo. Por eso digo que la libertad de expresión es relativa. Ni entro ni salgo en quién de los dos tenía razón.

De acuerdo con amagi. Añado que en las bitácoras liberales se goza de una mayor libertad de expresión y de capacidad intelectual que en las de izquierdas. Para los no liberales debatir aquí tiene su interés porque sabes que si respetas te respetan y hay un cierto juego limpio por parte del moderador. En las bitácoras de izquierdas mi experiencia me dice que te insultan pero tú no puedes responder. Es una partida amañada de la que yo ya paso.

Tranquilocomp, yo conozco bien las cárceles.

Tú te metiste ahí para leer los libros de la Biblioteca.