13 de Diciembre de 2005
« Huelga de autobuses sin servicios mínimos | Principal | Ahora que estamos de Prestige... »
Cómo no estar contra la pena de muerte
Se puede estar contra la pena de muerte. Es más, se debe. Yo lo estoy. No creo que debamos conceder al estado la potestad de matarnos por nuestros delitos. Pero si se está de verdad contra la pena de muerte, debe estarse a las duras y a las maduras. Es decir, debe estarse también contra la pena de muerte a Sadam Husein. Y debe estarse en contra de que maten a un criminal, un asesino, un hijo de puta sin corazón como fue Stanley 'Tookie' Williams.Pero es mejor la siguiente frase, en la que se liga directamente la fundación de la banda callejera con convertirse en un símbolo contra la violencia. De hecho, lo único que nos dicen de la banda es que creó la moda de ponerse un pañuelo azul en la frente. Qué cool. Y por eso le mata el fascista Terminator. Claro que si no nos limitamos a leer El Mundo, podemos saber algo más de los Crisps, por ejemplo consultando la Wikipedia.
Así podríamos saber que los Crips son una de las bandas más importantes de Estados Unidos, que sólo en Los Ýngeles son responsables de unos 250 asesinatos al año. Podeis ver aquí una tabla con los asesinatos de bandas en el condado de Los Ýngeles entre 1979 y 1998. Además de dedicarse al asesinato, los Crips controlan el tráfico de crack en Los Ýngeles.
De modo que El Mundo no ha tenido espacio de mostrarnos que Tookie Williams fundó una organización criminal responsable de más asesinatos que la Mafia, y eso sin contar los muertos causados por el consumo de crack. En resumen, que Al Capone era un aprendiz al lado de este candidato a Nobel de la Paz.
La merece, sin duda. Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.Quien está en contra de la pena de muerte está en contra de que se aplique a quienes, sin ningún género de dudas, merecen morir. Sin intentar edulcorar su vida para que parezca un angelito. Lo demás es demagogia.
Comentarios
En algun momento escribire sobre esto: pero aprovecho para presentar mis argumentos
Definicion.- Justicia=Venganza Proporcional
Teorema.-Dado un asesino, es justo aplicarle la pena de muerte.
Demostracion.- Aplicar la definicion (con proporcion uno a uno). QED
Estoy Spnioziano hoy...
Por lo demas, unas palabras más: el hijo de pu*ta al que felizmente han matado hoy era el fundador de una de las bandas mas violentas de los Angeles (del orden de 200 muertos anuales durante las guerras del crack) y es RIDICULO pensar que fuese inocente.
Dejemos por tanto aparte esa bobada y centremonos en el punto más importante: si de verdad hubiese estado arrepentido, el mismo reconoceria que merecia morir. Lo demas no es arrepentimiento.
La justicia no la aplica el Estado en nombre de "la sociedad", sino en nombre de las victimas. Si alguien me matase, yo querria que lo matasen a el, y por tanto nadie tiene derecho a perdonar EN MI NOMBRE.
Por otro lado me pareceria bien un testamento vital donde cada individuo pudiese pedir que no se le aplicase la muerte a su potencial asesino. Yo no lo iba a firmar, claro. Pero si tu quieres, por mi bien...
¿Algo que objetar a la ejecucion de hoy? Si, los veinte años de retraso.
Si esa sentencia, cuya profundidad percibo, la has estampado en esta anotación como reproche dirigido a quien está (el autor, por de pronto) y a quienes pudiéramos estar en contra de la pena de muerte (yo, para empezar), te digo que yerras por completo.
No es cuestión de misericordia el oponerse a esa pena sino de dignidad.
A tu segundo comentario, Kantor:
No sé en nombre de qué o de quién aplica el Estado la pena de muerte (que no la justicia), pero sea cual fuere, es indigno. Desde luego, no en mi nombre.
Y sí, desde ahora mismo hago constar mi voluntad y mi deseo de que si muriera asesinado, en ningún caso se le aplique la pena de muerte al asesino. Sí la justicia; sí, por ejemplo, que de merecerla y con arreglo a las leyes del Estado de derecho, se le pueda condenar a la de cadena perpétua. Pero a la de muerte, en ningún caso, jamás.
1.-Se puede estar contra la pena de muerte. Es más, se debe. ¿Ah sí? pues seguramente me explicarás por qué debo estar en contra de la pena de muerte, porque a mí también se me ocurre que se debe estar a favor.
2.-No creo que debamos conceder al estado la potestad de matarnos por nuestros delitos.
Bueno esto ya es más potable porque dices que "crees", pues bien yo digo que "creo" que sí se le debe dar al Estado esa potestad.
Estirando esa pretensión tuya ¿por qué darle al Estado la potestad de privarnos de la libertad de por vida?
3.-Con kantor de acuerdo.
4.-Dice belaborda No es cuestión de misericordia el oponerse a esa pena sino de dignidad. Muy bien y yo digo: Por dignidad estoy por la muerte de Tookie (que Dios lo tenga en su gloria pues Él sin duda lo vé de otro modo).
De igual modo digo que es digno que el Estado aplique la pena de muerte en el nombre del pueblo. Y en un Estado de Derecho se puede condenar a la pena de muerte "en algunos casos siempre".
Me pregunto dónde llevan estos posicionamientos tan poco argumentativos.
Por cierto en USA aproximadamente el 75% de los ciudadanos están por la pena de muerte. Y lo curioso es que ese porcentaje también es válido entre la población negra.
Bien y si alguien se anima a dar argumentos de verdad, no esta pseudológica, pues yo igual los doy también.
Y, repito, sí; por dignidad. Asi al menos lo entiendo y, aún más importante, lo siento en mi conciencia. Y lo expreso con el mismo derecho con el que otros exponen lo contrario.
Pero decir que algo o alguien es indigno sin explicar por qué pues sin duda pueden ser muchas cosas, pero en este contexto de lógico tiene lo que yo de obispo.
Sobre lo segundo, ya me he expresado aquí; respecto a lo otro, esta mañana he manifestado también mi opinión en Escolar.Net (a partir del cuarto comentario), donde creo que se ha tratado el hecho de forma deleznable.
Sobre lo de explicar por qué considero que atenta a la dignidad de un Estado de derecho la pena capital, es muy sencillo: porque privar de la vida a un ser humano lo estimo indigno no por razonamiento lógico y argumentativo, sino porque así me lo dicta la conciencia.
Tampoco estaría de más que por tu parte, José María, explicaras qué significa eso de que 'aquí se goza de una relativa libertad de expresión'. Es que yo no lo entiendo; o, mejor dicho, prefiero no entenderlo, porque me sorprendería mucho.
En sociedades menos refinadas, pero también más francas, la tarea incumbía a los familiares de las víctimas. Si esta regla imperase hoy, creo que disminuirían el número de ejecuciones, y probablemente el de sentencias (todas las de delitos sin víctima, como en el caso de los tres cubanos ejecutados recientemente). También sería difícil que Sadan escapase.
Las opiniones en contra de la pena de muerte no me parecen malas, pero tengo que reconocer que yo mismo no vacilaría en ejecutar al asesino de una de mis hijas, y que me tomaré todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no es condenado a muerte.
Donde dice "...me tomaré todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no es..."
Debe decir: "...me tomaría todas las molestias en hacerle la vida lo más corta y difícil posible si no fuera..."
O.J. Simpson y todos los demás como él también deberían ser ejecutados por sus crímenes. Entonces sí habrían pocos crímenes, yo creo.
Aquel asesino serial de Kansas que mató a toda la familia de un señor Otero en 1974, amordazándolos primero y ahogándolos a todos después, debería ser ejecutado después de un juicio sumario, tipo militar. Finalmente mató a la niña/hija de 9 años, la llevó al sótano de la casa y la colgó pies arriba, ella preguntó: "¿qué me va a pasar a mí?" El respondió: "dulzura, está noche estarás con tus padres en el cielo." Ahora está comiendo bien en la cárcel, pasea, mira televisión, seguro, hay un gimnasio, le gusta salir en los periódicos. Muerto ya debería estar. Pero si lo ejecutásen, sería de aquí a no sé cuantos años; claro, así la pena de muerte no funciona. (Ni la cárcel tampoco.)
En caso de una condena de por vida se pueden organizar juicios de revisión si aparecen nuevas pruebas. Se puede -al menos en parte- compensar el tiempo encerrado injustamente con dinero.
La muerte no la arregla nadie.
Ahora bien, puesto que estamos en ese positivismo tan audaz y los demócratas aceptan que lo democrático es lo válido. Si democráticamente se acepta la pena de muerte, lo justo, independientemente de consideraciones judiciales o procedimentales, es que su ejecución sea rápida. Si nos equivocamos nos equivocamos pero hacer sufrir a un hombre veinte años esperando a que lo maten para hacer justicia. Pues no, mira.
El Estado (o quien le reemplace pronto) debe darte a ti la potestad de que muera, viva, o viva para ti (esclavitud industriosa). No debe matar por ti, pero tampoco perdonar por ti.
Te pongo un ejemplo para que nos entendamos: a Manel de Hispalibertas le borró un comentario Smith en Batiburrillo. Por eso digo que la libertad de expresión es relativa. Ni entro ni salgo en quién de los dos tenía razón.
De acuerdo con amagi. Añado que en las bitácoras liberales se goza de una mayor libertad de expresión y de capacidad intelectual que en las de izquierdas. Para los no liberales debatir aquí tiene su interés porque sabes que si respetas te respetan y hay un cierto juego limpio por parte del moderador. En las bitácoras de izquierdas mi experiencia me dice que te insultan pero tú no puedes responder. Es una partida amañada de la que yo ya paso.
No se admiten ya más comentarios.