liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » La diferencia entre saber de lo que se habla y no tener ni idea

14 de Marzo de 2006

« Torpeza de Espada | Principal | Se marcha la voz del "chef" de South Park »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

La diferencia entre saber de lo que se habla y no tener ni idea

Arcadi Espada insiste hoy en hablar del inspector Ýlvarez. Intenta, al fin, utilizar un poco la lógica, cosa en la que ayer falló por completo, y que no había hecho hasta ahora en los asuntos del 11-M. No puede reprimir su vena consparanoica (El policía Ýlvarez, durante las operaciones de recogida, se fija, o hacen que se fije, en una bolsa más pesada de lo habitual) pero al menos expone una teoría sobre lo sucedido. El problema ahora es otro. Como ha despreciado siempre lo que se ha informado sobre las investigaciones del 11-M, ahora se muestra como un completo desinformado.

Compárese, en cambio, con lo que nos cuenta Luis del Pino. Él, que se ha leido el sumario (o más bien la parte del sumario que ha sido desclasificada), relativiza también la declaración del inspector. Pero lo hace porque simplemente es innecesaria. Ya había muchos más datos que apuntan a la falsedad de la mochila como prueba, como el hecho de que si Ýlvarez no revisó (abrió) los bultos fue porque se lo ordenó la juez, y ésta lo hizo porque los Tedax ya lo habían hecho antes dos veces. La diferencia que se abre con esta declaración no es cualitativa; simplemente hace más espectacular y "noticioso" lo que ya se sabía por el análisis del sumario.

La mochila de Vallecas no puede ser una prueba falsa, dice Arcadi, porque una prueba falsa no puede llevar a hechos verdaderos. Es decir, a Zougam y "Morales (sic) de Tajuña". Ese es el problema de Arcadi: que ha puesto el carro antes de los bueyes. Si las pruebas son falsas, los hechos no son verdaderos. Es más, y aquí muestra su desconocimiento una vez más, aunque todas las pruebas que conocemos fueran verdaderas, no hay nada que apunte a que Zougam tuvo algo que ver con el 11-M. Haga usted un esfuerzo, Arcadi, léase los libros de Luis del Pino y García-Abadillo para situarse un poco y así sus lectores no nos tendremos que avergonzar de sus anotaciones sobre este asunto en concreto.

Comentarios

 
"Intenta, al fin, utilizar un poco la lógica,"

Puede que lo intente, pero falla estrepitosamente:

"La mochila de Vallecas no puede ser una prueba falsa, dice Arcadi, porque una prueba falsa no puede llevar a hechos verdaderos."

Es de cajón el que premisas falsas pueden llevar a consecuencias verdaderas, tanto más con las pruebas.

De todas maneras, esta manera de pensar, el construir "la realidad" es muy de izquierdas y muy en la línea con lo primero que arrasa es con lo más elemental, con la pura lógica.

Es una lástima porque Espada es muy aprovechable.
Enviado por el día 14 de Marzo de 2006 a las 18:08 (1)
Recuerdo cuado hablaron de Fernando Huarte y todo era falso, En fin sigan con su consparranoia. Se ve que deben estar muy aburridos. Pongase a trabajar sr Daniel y deje las tonterias para la izquierda separatista.
Enviado por el día 14 de Marzo de 2006 a las 19:08 (2)
Espada criticó desde el principio las tesis "conspiranoicas" y no dará su brazo a torcer, allá el.

dluis deja claro que la lógica NO es lo suyo.
Enviado por el día 14 de Marzo de 2006 a las 19:16 (3)
"Es más, y aquí muestra su desconocimiento una vez más, aunque todas las pruebas que conocemos fueran verdaderas, no hay nada que apunte a que Zougam tuvo algo que ver con el 11-M."

Excepto que Zougam fue reconocido por testigos en los trenes de la muerte. ¿Te parece poco?.

Veamos:

Manifestaciones masivas en apoyo de Sadam al principio. Después como decía Dodgson, no tanto, al darse cuenta la gente de la gentuza que iba a ellas. El tal Pedro J., que es un cobarde, asustado por la magnitud de las protestas, se pone a manipular y sesgar toda la información relativa a Irak de la forma más asquerosa, hasta que llega el 11-M, y tres días después, el PP sale zumbando del gobierno pero no por las equivocaciones en la atribución del atentado (más se mintió en la matanza de "El Descanso"), si no por la deslegitimación que hace del gobierno el tal Pedro J. y PRISA, lo que da lugar a que pierda el PP las elecciones.

Como se trata de ocultar todo esto, es decir que los españoles no relacionen ni los atentados ni la deslegitimación del gobierno con la prensa basura y antipatriótica, se olvida el acoso a las sedes del PP, "no merecemos un gobierno que mienta" etc. y se reduce todo a insidias contra la policía.
Enviado por el día 14 de Marzo de 2006 a las 19:22 (4)
Parece que Rajoy ha empezado a recular en la cadena SER.

Este es el resultado, los golpistas del 11-M pidiendo explicaciones y responsabilidad a Rajoy y él teniéndosela que envainar.

Gracias Pedro J.
Gracias FJL.
Enviado por el día 14 de Marzo de 2006 a las 20:55 (5)
Esperemos saber la localización de la mochila del 11M antes del año 2102 ¡
http://www.20minutos.es/noticia/96374/3/
Enviado por el día 14 de Marzo de 2006 a las 21:14 (6)
Daniel, no me puedo creer que creas que el CNI, la policia, la Guardia Civil, el juez, ETA, media Asturias en confidentes, los servicios secretos marroquíes, Francia, el portero de El Pozo y el FLGJ estén todos en el ajo. Porque eso el lo que dice Del Pino, vamos.

Navaja de Ockam, leñe.
Enviado por el día 14 de Marzo de 2006 a las 23:30 (7)
El problema con la mochila es que cuando uno empieza a pensar en ella, se da cuenta de que la probabilidad de que de 11 mochilas fallara justamente una, y que esa quedase intacta y con las pruebas que llevaban a Zougam es ridicula.

La mochila era parte de la operacion de reivindicación del atentado. La mochila no exploto porque tenia que llevar a la Policia a la pista islámica. Era el nexo POLITICO entre las bombas y las urnas.

Y este Gobierno no solo no va a investigar ninguna posible conspiración : además tiene que negar la conexión política...

Por eso están desesperados.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2006 a las 00:00 (8)
La navaja de Occam bajo incertidumbre consiste en tomar la mas hipótesis más sencilla de entre las probables.

Cuando se acumulan las coincidencias, hay que aumentar un orden de complejidad el modelo.

Bajo incertidumbre, hay que elegir el mas parsimonioso de los modelos no estadísticamente rechazados.

Enviado por el día 15 de Marzo de 2006 a las 00:03 (9)
Y la casualidad es siempre una explicacion parsimoniosa, pero por encima de cierto punto, por definicion, hay que rechazarla estadíticamente.

Enviado por el día 15 de Marzo de 2006 a las 00:04 (10)
¿Donde dice eso Del Pino, egocrata?
Enviado por el día 15 de Marzo de 2006 a las 01:00 (11)
Enviado por el día 15 de Marzo de 2006 a las 01:05 (12)
Escolar, el maestro del blog torcido:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/03/las_som...
Repugnante.
Vaya, el que no es hijo de papa no puede ser periodista ¿a qué viene ese énfasis en la carrera de LdP? No se apearan del jumento, no.
Enviado por el día 15 de Marzo de 2006 a las 12:47 (13)
Multivac, no lo dice, pero ha lanzado todos esos nombres en sus diatribas. No tiene una teoría, tiene preguntas. Pero claro, eso es lo que algunos creen que es periodismo de investigación:
"¿Participó ETA en el 11-M?" "¿Es Rajoy homosexual?".

Tener dudas no es tener una explicación alternativa.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2006 a las 19:27 (14)
Egocrata, yo más bien veo que Luis del Pino está lanzando las preguntas correspondientes a todas las dudas que le surgen leyendo lo reflejado en el sumario.
Hasta ahora no pretende tener ninguna explicación al conjunto.
Otra cosa es que la respuesta más sencilla que consigue aglutinar tanto los datos ciertos como las pistas falsas, incluso siendo coherente con hechos posteriores, en opinión cada vez de más gente, es, simplemente, "golpe de estado".
Enviado por el día 17 de Marzo de 2006 a las 02:14 (15)
Enviado por el día 17 de Marzo de 2006 a las 12:29 (16)
Se corre el peligro de la analogía con las teorías del 11 S y la CIA
http://www.amics21.com/911/conspiracy-es.html
Enviado por el día 17 de Marzo de 2006 a las 12:36 (17)
En otro terreno, el Daily Telegraph británico, uno de los periódicos conservadores más influyentes de Europa, se pregunta si el PP ha decidido «suicidarse», «por razones que son un misterio para los profanos». «El PP -continúa el Telegraph- se ha embarcado justo ahora en un horroroso proceso, haciéndose añicos él solo, denunciando la «auténtica» verdad de lo ocurrido en Madrid tras el atentado del 11-M».

El Telegraph no cree en las teorías conspirativas «de todo tipo», alimentadas por algunos barones del PP, y teme que ciertas reservas de la cúpula popular sean «extraordinariamente irresponsables». El Telegraph cita a ABC para insistir en los riesgos de comportamientos que pudieran debilitar el Estado.

Enviado por el día 17 de Marzo de 2006 a las 13:43 (18)
Diría que el Daily está mal informado o mal orientado. Sin salir del conservaduurismo patrio, tenemos el ejemplo de La Razón.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2006 a las 16:55 (19)
Lo de los riesgos de "debilitar el Estado" es evidente que, en un foro liberal, no es argumento a favor de nada.
Aquí, lo que se plantea es saber qué sucedió de verdad, caiga quien caiga, es decir, 'quien', y no 'lo que'.
En esta línea argumentativa, se me da la razón a lo que expuse en su día: si quienes tienen que controlar lo que se hace (ejecutivo, legislativo, judicial, y prensa) se ponen de acuerdo, habrá un amplio y enorme consenso, pero ni habrá democracia, ni derecho, ni justicia ni libertad.
Y a lo que se ve, hay mucha gente interesada en que haya consenso.
Y fue Aznar quien se lució "pasando página" y pasará a la historia por ello, mientras que ahora se está intentando pasar no página, sino bibliotecas enteras de golpe.
Enviado por el día 18 de Marzo de 2006 a las 01:34 (20)
cerrillo0 está por debilitar el Estado,pero "debilitar al Estado" puede conducir a una anarquía social y acelerar el proceso de fragmentación política del Estado Español... Habría que precisar los términos ¿ no?
Enviado por el día 18 de Marzo de 2006 a las 13:54 (21)
Enviado por el día 18 de Marzo de 2006 a las 14:29 (22)
fais: yo no he dicho que "esté por" debilitar el Estado, sino que eso "no es argumento a favor de nada". El primero que ha introducido esa expresión has sido tú, así que a ti te toca precisar los términos.
Enviado por el día 18 de Marzo de 2006 a las 19:11 (23)
cerrillo0 ,si no has dicho eso, no hay que precisar nada por ninguno de los dos. Quizás tengan que hacerlo Zaplana, Rajoy y Gallardón
Enviado por el día 18 de Marzo de 2006 a las 19:44 (24)
Se escribiran rios de tinta, de teclados de todo lo que querais, una cosa es cierto y es que desde el primer agujero negro que sale, ya da por malpensarse, y posteriormente todo lo que ha salido peor que peor, y con la experiencia añadida de que el actual gobierno les gusto el GAL, pues a saber lo que han podido haber hecho con lo del 11-M, lo que no es normal, es que si el PP, hubiera tenido la culpa de todo, hoy no haria falta seguir hablando del tema, por que hubiera desaparecido del mapa, y seguramente no estariamos viendo el cambio de regimen que estamos viviendo, aqui creo que algún dia sabremos la verdad y a mas de dos les sabra muy mal el saberla, todo esto sabemos como empezo, peor no sabemos como acabara.
Saludos a Todos.
Enviado por el día 19 de Marzo de 2006 a las 00:13 (25)

No se admiten ya más comentarios.