23 de Marzo de 2006

Guerra Civil Española (18 julio 1936 al 1 de abril de 1939): 1º Zona republicana vs zona nacional; 2º Gobierno (Largo Caballero / Prieto / Negrín) bajo presidencia de Azaña vs Gobierno Franquista; 3º Reconocimiento internacional de ambos bandos; 4º Ejército rojo vs Ejército nacionalista; 5º Teruel, Guadalajara, Brunete, Bilbao...

Subversión Iraquí (9 abril 2003 - ???): 1º La subversión no controla territorios significativos; 2º La subversión no cuenta con ningún gobierno -funcione o no-; 3º Nadie reconoce a la subversión salvo algún estado pseudoterrorista; 4º Se decononocen los batallones de los sublevados; 5º No hay operaciones militares significativas, aunque sí atentados terroristas.

Id. for Basque Country.

Un ejemplo más de "wishful thinking", categoría en la que entraría algo así como el 95% de las opiniones de la progesía española sobre el tema iraquí.

En Iraq existe más bien una estado de anarquía, no de guerra civil. Tal orden de cosas se debe a que los americanos, que no aprenden de sus errores, consideran aliados posibles en la paz a milicianos y terroristas y encima en este caso cometieron la temeridad de pensar que esos despreciables chiitas que se golpean el pecho como energúmenos era poco menos que la "resistance" francesa... Craso error; lo triste es que ese error, un error criminal, lo pagan los iraquíes en general.

Salud y libre comercio

¿"Wishfull thinking"? Nunca he dicho que sea una buena noticia. :-(.

La definición de Global Security es la usada a nivel diplomático, no académico, que es la que usaba yo. ¡No me extraña que sea distinta!. Supongo que los dos tenemos razón.

Sobre las condiciones que listan:

1. Samarra, varios barrios de Baghdad, Fallujah... hay básicamente cuatro provincias fuera del control del gobierno. Los terroristas si controlan territorio.
2. El gobierno iraquí no funciona, pero los insurgentes no tienen un jefe claro. A no ser que el ex-gobierno Baathista cuente, ya que es el nucleo de los terroristas. Cuestionable.
3. La condición es demasiado indefinida. ¿Vale con que un país (Irán, Siria) los reconozca?.
4. Milicias. No es un ejercito de uniforme, pero los civiles oprimidos por ellos saben muy bien que están organizaditos.
5. Falta definir "importancia". Asaltan comisarias a menudo, aunque no son tan tontos de atacar al ejercito de EUA de frente.

La definición académica es más "operativa", en el sentido que hace más fácil hacer una clasificación. la de GS es más realista, pero no es demasiado útil...

A ver, Ego: el umbral de los 1000 muertos no es ninguna definición de guerra civil acedémica: es el umbral a partir del cual se considera que un conflicto es una guerra. Civil o no. Para que esa guerra sea civil, además de esos 1000 muertos, se tienen que presentar los cinco requisitos que cita Daniel. Porque lo que hace GlobalSecurity no es sacarse nada de la manga, sino recoger el consenso académico al respecto.

Eso, seguid discutiendo con el ego ese.
Mientras, por detras nos van dando.
Por lo que a mi respecta, ese nick oculta a un liberticida, a un amigo de mis enemigos. Nada que hablar.

Oye, que tengo en el departamento aquí en Yale al tipo que redactó la definición :-). El umbral de "1000 al año" es la condición para meter un conflicto en las bases de datos de guerras. Si hay dos estados, guerra normal; uno sólo, civil. Las definiciones más detalladas son cuando haces análisis cualitativos, no cuantitativos.

(por cierto, prefiero los primeros, pero eso es para otro día).

Ego, no sé si te das cuenta pero es que eso es precisamente lo que he dicho. Y que es totalmente distinto a lo que afirmaste en Barcepundit y que has estado intentando defender aquí antes.