2 de Agosto de 2006

Asi es Multi,ser pacifista ami manera de entender es comenzar `por uno mismo aplikando criterios y acciones ke hagan a la paz,tan ansiada..no estoy de acuerdo con gritar a viva voz pacifismo y kemar todo lo ke este en frente
como pretexto de ser escuchado..solo hay paz cuando se actua con paciecia tolerancia.
multi perdona ke te moleste,pero tb va akip un ejemplo...en el foro ya se estan pasando con las palabrotas...y justo son los ke pregonan la paz y la libertad..de verdad son liberales?
http://www.liberalismo.org/foros/4/0/67302922/
gracias multi por leerme.
un besito trasatlantico muakkkkkkkkkkkk

los liberales son de multiples sub tendencias en cuanto a consideraciones sobre la politica, no todos pueden ser iguales, pero no pasan de iluminados ni melosos como los socialistas.

En mi opinión se puede pedir la paz agrediendo, o robar predicando la igualdad económica. Perdón, no quiero decir que sea lo correcto, pero no lo veo tan irrazonable. ¿Acaso al castigar a los niños no se hace por su bien? Tampoco hay que radicalizar las cosas, señores.

mithrandir: lo de "tampoco hay que radicalizar las cosas, señores" ¿a quién va dirigido?
Espero que el radical sea agrede, y no quien denuncia la agresión.

ALUCINADO me he quedado mithrandir

Bueno, intento desalucinaros. Lo que quiero decir, es, por supuesto, que en el caso que has puesto arriba, el radical obviamente es el agresor, cerrillo. Obviamente condeno la violencia en general. Pero hay casos en que es necesario hacer digamos un mal menor por un bien mayor. Quizá con mi comentario de antes parece que defiendo el robo o la agresión. Mis disculpas. Sólo quería reflejar que no lo veo tan irrazonable, el hecho de que se haga un mal menor por un bien mayor. Y me remito al caso del padre que castiga al hijo. Sólo eso, que aunque condeno las agresiones en general, y ésta en particular, pues es la que ha iniciado este tema, pues simplemente recalcar que no lo veo tan.....tan paradójico. Cachis, parece que estoy defendiendo la violencia. Me cuesta explicarme. Son las dos de la mañana. Tengo pocos recursos linguísticos. Si quereis que intente explicarme mejor, decídmelo. Un saludo. (mejor, la pluma?)

Bueno, para empezar porque esas cacatuas que se computan iluminadas se tendria que tomarlas como padres de la sociedad...

mithrandir: es verdad que te cuesta explicarte, porque a ese paso, te veo defendiendo la Inquisición, ya que al fin y al cabo, la vida mundana es un mal menor frente al bien mayor que es la vida eterna.
Entiendo lo que quieres decir, pero también entenderás tú que el caso y ejemplo está mal traído.
En el caso concreto que nos ocupa, entiendo que se vea como mal menor, el atasco de tráfico, la incomodidad de los viandantes, todo ello debido a los manifestantes, pero en ningún caso, y es lo que te ha liado, que dichos manifestantes agredan, porque entonces ¿dónde el mal deja de ser menor, y pasa a mayor? ¿cuándo el mal deja incluso de ser mal, y pasa a ser bien?
Pues eso.

Multiva..ya ke no nos miras en los foros me tome la libertad de ponerte los ke algunos de tus liberales escriben y despues me llaman grosera ami porke escribo mal..multi te puse un post donde hablo de todas las agresividades ke me hacen..y digo sho esto ke es?
http://www.liberalismo.org/foros/3/0/67304031
pienso ke es mejor ecribir mal cosas afectivas ke esta perdicion del alma.Aki no se respira paz multi..porfiiiiiii pone en orden los foros.
beshitos.

Buen contraejemplo cerrillo. Obviamente lo difícil es ver que hay casos y casos. ¿Cuando es un bien mayor, o un mal? Es difícil de decir...Pues repito por si alguien tiene dudas. Obviamente el agresor no tiene excusa, defienda lo que defienda, en ningún momento quise defenderle, sólo señalar que no me parecía tan paradójico. Pero no sólo no le defiendo sino que le critico, como todo uso de violencia en general. Mis excusas.