27 de Agosto de 2006
« Cambios en Red Liberal | Principal | United 93: La primera victoria de nuestra guerra »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
De la revolución verde a la revolución transgénica
En mi comentario del Juan de Mariana habló de la revolución verde y su principal artífice, Norman Borlaug, para pasar a hablar de su opinión (y la mía, claro) sobre los transgénicos:
Las críticas de los ecologistas a estos nuevos métodos tienen, para él, una causa clara: "Lo dicen porque tienen la panza llena. La oposición ecologista a los transgénicos es elitista y conservadora. Las críticas vienen, como siempre, de los sectores más privilegiados: los que viven en la comodidad de las sociedades occidentales, los que no han conocido de cerca las hambrunas".Leer más
Comentarios
una de las cosas que sorprende de los ecologistas es su aparente ignorancia sobre que es y como funcionan los transgénicos.
Para comenzar es muy diferente meter un gen de otra especie en, por ejemplo el trigo, cuyo efecto sea un mayor crecimiento del grano, a meter un gen que nos fabrique en el grano un pesticida.
En el primer caso, es prácticamente imposible por lógica que el transgénico pueda perjudicar al hombre o su entorno, mientras que en el segundo caso, habría que estudiar los efectos producidos por este pesticida sobre el consumidor y entorno para saber si puede ser perjudicial o no (lógicamente se elegirían pesticidas naturales que fueran efectivos en determinadas especies de insectos y que sean inocuos para animales u hombres)
pues bien: los ecologistas funcionan siempre como si solo hubiera el segundo caso: sin saber el efecto, condenan todos y cada uno de los transgénicos como si fuera una peste o el diablo habitara en ellos...y sin molestarse en estudiar beneficios y posibles perjuicios.
Es penoso.
Pero aún asi parece o aparenta que los ecologistas realmente funcionaran siguiendo el método científico, cosa que no hacen en absoluto por que el sesgo que le meten a los posibles estudios utilizados por ellos siempre hará que casualmente sea perjudicial o les favorezca en sus críticas...
Solamente hay que leer las afirmaciones del jefe de greenpeace españa comentadas para darse cuenta de esto que digo. (y tener un poco de sentido común e imparcialidad) pero no parece que la gente normal y corriente esté sabiendo dirimir entre unas y otras afirmaciones, mas bien parece que estos ecologistas acaban convenciendo a base de meter miedo a la gente común.
saludos.
Para comenzar es muy diferente meter un gen de otra especie en, por ejemplo el trigo, cuyo efecto sea un mayor crecimiento del grano, a meter un gen que nos fabrique en el grano un pesticida.
En el primer caso, es prácticamente imposible por lógica que el transgénico pueda perjudicar al hombre o su entorno, mientras que en el segundo caso, habría que estudiar los efectos producidos por este pesticida sobre el consumidor y entorno para saber si puede ser perjudicial o no (lógicamente se elegirían pesticidas naturales que fueran efectivos en determinadas especies de insectos y que sean inocuos para animales u hombres)
pues bien: los ecologistas funcionan siempre como si solo hubiera el segundo caso: sin saber el efecto, condenan todos y cada uno de los transgénicos como si fuera una peste o el diablo habitara en ellos...y sin molestarse en estudiar beneficios y posibles perjuicios.
Es penoso.
Pero aún asi parece o aparenta que los ecologistas realmente funcionaran siguiendo el método científico, cosa que no hacen en absoluto por que el sesgo que le meten a los posibles estudios utilizados por ellos siempre hará que casualmente sea perjudicial o les favorezca en sus críticas...
Solamente hay que leer las afirmaciones del jefe de greenpeace españa comentadas para darse cuenta de esto que digo. (y tener un poco de sentido común e imparcialidad) pero no parece que la gente normal y corriente esté sabiendo dirimir entre unas y otras afirmaciones, mas bien parece que estos ecologistas acaban convenciendo a base de meter miedo a la gente común.
saludos.
Los ecologistas pretenden detener la historia y el progreso sin importar los daños que esto pueda causar. Su pensamiento se mueve por sentimientos e ideas preconcedidas, no por datos empíricos. Y a la vez de todo esto ganar prestigio, poder y por supuesto ayudas públicas.
¿argumentos en contra?
¿argumentos en contra?
No se admiten ya más comentarios.