4 de Octubre de 2006

Una pregunta off topic y meramente existencial: ¿ya es usted anarcocapitalista? Lo digo por sus declaraciones en el blog de "El Tribunal de Areópaga". Gracias.

Salud y libre comercio

Daniel ¿y que hay del resto de la entrevista?, ¡es que no tiene desperdicio! Con gente asi a uno (casi) le dan ganas de afiliarse al psoe dado el nivel intelectual de gente como CCPP, en 6 meses ministro, jeje.
http://www.liberalismo.org/foros/3/0/67325717/

en mi opinion toda esta discursion que se traen en los foros sobre el anarcocapitalismo es solo eso una discursion teorica. Ademas creo que debilita la posibilidad real de las ideas liberales, mejor moverse en lo real y posible.

saludos

PD. esperando impaciente a que pongais a la venta las camisetas

Yo nunca he sido anarco ni he dejado de serlo. Lo considero una posibilidad futura muy lejana que ignoro si se podrá darse. Yo soy completamente posibilista: quiero que el Estado deje de hacer aquello que hace mejor la sociedad por su cuenta. La cuestión es que considero que la razón tiene sus límites y aunque pueda ser razonable pensar que el Estado dimita finalmente de todo, no es algo en lo que me quiera mojar, porque no creo que pueda ser capaz de concluir nada terminante al respecto. Reduzcamos el Estado en lo posible; si al final del camino se puede eliminar del todo sin que la sociedad se derrumbe, bienvenido sea. Si no, pues qué se le va a hacer.

Otra cosa es que considere que el argumento que contestaba a Eduardo en lo de Berti no se sostuviera de ninguna manera, o que tus argumentos contra Rallo son bastante débiles y tu enconamiento personal en el debate símbolo de cierta falta de madurez.

Con todo el respeto del mundo Daniel: yo no escribí 6 posts en uno contra nadie. Inmadurez la que quiera, pero para todos. Si usted considera que mis argumentos son inexistentes es que o bien sólo ha leído a Rallo o bien usted es anarquista: así de sencillo. Si yo considero que la política es algo inherente al hombre lo defenderé ante quien sea, sea Rallo o la Virgen María. Creo, por mis lecturas y mis ideas, que el anarcocapitalismo obraría, si es obra algo, una sociedad que a la postre sería más represiva que la actual; en dicho sentido argumentos los que quieras. El "enconamiento" no es tanto cuestión mía sino como de otros; ¿o pretende usted que deje de postear contra una persona que me tacha ante mis lectores y los suyos como una suerte de irreflexivo orate? No, no. Lo que pasa es que algunos no colgamos 6 posts a la vez, si luego el inmaduro soy yo... bravo por su criterio al respecto. No creo en la superioridad inmanente del anarquismo y me parece muestra de retraímiento, no sé si inmadurez, el aceptar esa superioridad porque la sostenga un tipo tan inteligente como Rallo. ¿Jerarquías? Y una leche.

Salud y libre comercio

Creo haber escrito que tus argumentos eran débiles, no inexistentes. Y, claro, el que me parezcan malos sólo puede deberse, parece ser, a una falta mía. ¿Comprendes ahora a lo que me refiero con inmadurez?

Sólo le digo, Daniel, que la debilidad o inexistencia de mis argumentos es precisamente un argumento de otros. En realidad decir que la violencia es un ámbito diferente del comercial y que la ética siempre tiene que ser coactiva por culpa de la paradoja de la tolerancia, por no hablar de que el anarquismo obvia totalmente el igualitarismo incluso liberal y otra serie de apuntes, constituye esencialmente la crítica que usted pueda hallar en cualquier objetivista o minarquista del palo de Birch, Holcombe, Biddinotto, Godefridi, ¡Norberg! o Nozick. Usted puede encontrar textos de estos señores por Internet mismo en que, ¡oh inmadurez!, éstos se explayan dándole "coces" al anarcocapitalismo en los mismos términos y con los mismos argumentos (débiles o inexistentes) que usa el que le escribe.

Insisto por tanto en que no debemos mirar quién escribe las cosas para validarlas sino ser conscientes de que todos y cada uno de nosotros tenemos la capacidad moral, e intelectual algunos, de juzgar algo como el anarquismo. No entrar en el debate anarquista aceptando sus premisas y defender a capa y espada la igualdad ante la ley y otras "minucias" no es una prueba de inmadurez sino una prueba, si quiere, de militancia y defensa de lo que uno considera justo ante lo que considera un atropello.

No pretendo que mi exposición sea la mejor posible, pero los argumentos que utilizo son, ni más ni menos, que la crítica liberal fundamental a la idea de anarquismo libertario. A lo mejor usted cree que el anarcocapitalismo es inatacable y prefiere retraerse de criticarlo; bien: yo y otros liberales no. Y vuelvo a recalcar que en dicho sentido Rallo no puede ser visto como una suerte de consejero áulico al que decir a todo que sí, pese a su enorme inteligencia (Rothbard tb era inteligente).

Y es que: "Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cual es nuestro credo."
F.A. Hayek dixit

Un problema, entre otros, de los ancap es que sus razonamientos lógicos les llevan a pensar y escribir cosas como estas: "Cualquier gobierno Neocon, como muestra el autor, puede ser más peligroso que los propios terroristas". (Jorge Valín, 1 de Octubre de 2006) Y es que, desde su perspectiva es razonable: si TODO estado, por su propia naturaleza, es opresor, aún más lo será uno en el que el gobierno es democrático porque en él los ciudadanos conceden legitimidad a la opresión con sus votos. Por no hablar de la perspectiva completamente demencial con la que afrontan la política exterior. Amén de aquel desafortunadísimo artículo de Rockwell sobre los sofisticados votantes españoles, no he tenido que buscar mucho para encontrar este dislate del mismo Rockwell (¡ojo! la frasecita de marras es del 2003):"The neocons were as wrong about the Soviet Union as they were about Iraq's WMD. In both cases, of course, they were lying. The USSR was always an economic and military basketcase. But this time, just maybe, their lies will be hung around their necks". O sea, que la Unión Soviética no representaba ninguna amenaza porque era una "military basketcase". ¡Menos mal que Reagan no les hacía ni caso a los ancap! Por cierto, veamos qué opina FJL:

Hola, Federico. En FAES hay un vídeo de Mauricio Rojas en el que comenta que el liberalismo ha sido una muy buena herramienta para liberarse de tiranías pero que no ha proyectado una idea de comunidad con claridad, de ahí que el socialismo, el nacionalismo y el islamismo, a pesar de ser respuestas patológicas, sigan siendo atractivas. ¿Qué opinas al respecto? ¿Recomiendas alguna lectura sobre el tema?

Creo que es cierto, y que España es de los países que, por defender la idea de España, está evitando ese peligro. Pero en los círculos académicos y "libertarios" de los USA se advierte esa frivolidad, que, más que individualista, es suicida. Hace falta Estado si no se quiere ser pasto de las mafias.

Empiricamente hablando la última frase admite poca enmienda.