27 de Junio de 2007
« Precios máximos | Principal | Las papelerías ganan a Amazon.es »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
El gran timo del calentamiento global
Me avisa Yonderboy de que han colgado un nuevo subtitulado del documental de Martin Durkin que se puede ver en Stage6. Tiene mucha más calidad que Google Video, pero requiere la descarga de un plugin. Se ve mucho, pero que mucho mejor.
Comentarios
Pues no lo puedo ver....
He instalado el plugin y nada....
Es mas, me gustaría poder grabarlo, en un DVD, no sólo verlo en Web, para pasearselo a algunos amigos y familiares... ¿Habría alguna manera?
He instalado el plugin y nada....
Es mas, me gustaría poder grabarlo, en un DVD, no sólo verlo en Web, para pasearselo a algunos amigos y familiares... ¿Habría alguna manera?
Stage Six es magnífico, lo que tenéis que hacer es descargaros DivX –en mi mac con eso basta– y si hacéis click en la flecha descendente de al lado del play lo podéis descargar en formato divx que puede grabarse a un cd y ver en un reproductor de DVD si este tiene los codec instalados.
En el eMule o en Torrent...
Ya...
O sea...
Que tengo que arrancar el emule (cosa que no hago desde que se me quedó fundido el PC en una ocasión) o o instalar el torrent....
No si esto de la informática... ¡qué mundo, Dios!
agg!
Ya...
O sea...
Que tengo que arrancar el emule (cosa que no hago desde que se me quedó fundido el PC en una ocasión) o o instalar el torrent....
No si esto de la informática... ¡qué mundo, Dios!
agg!
Ya lo estoy bajando.... creo....
Mientras me voy a ver a Sggghreck tercero con la nena a ver si se baja...
Gracias snipfer
Mientras me voy a ver a Sggghreck tercero con la nena a ver si se baja...
Gracias snipfer
http://video.stage6.com/1348005/.divx --> para bajarlo directamente al PC
Oh, ya se demostro que es un gran timo? Y que esta pasando en Los Andes? Explica Durkin por que estan desapareciendo importantes picos nevados de Bolivia y Peru, por ejemplo en La Paz y Cuzco? En Chile tambien se estan dando cambios de esa clase a un ritmo muy acelerado y sin precedentes. Cuantos timos habran!
Espero que "el gran timo del calentamiento global" no sea una nueva religion, multivac, que ya sobran esas.
Espero que "el gran timo del calentamiento global" no sea una nueva religion, multivac, que ya sobran esas.
Multivac asegura que no hay ningun calentamiento global aqui? Amagi no asegura eso, creo que eaco tampoco. Impresionante.
El documental afirma –y nosotros también– no que no halla calentamiento sino que éste no está provocado por la acción humana. Recordemos qe la Tierra no es más que una bola de fuego ligeramente enfriada en su superficie.
De nada Bastiat.
De nada Bastiat.
El documental afirma y, a mi entender, prueba:
1.- Que el CO2 no produce el calentamiento; ni ahora ni nunca antes. Antes bien es el calentamiento el que produce el aumento de CO2.
2.- Que el calentamiento de la Tierra y el eventual enfriamiento (cosas ambas que vienen ocurriendo secuencialmente) están producidas por la estufa, esto es, por el Sol.
Aparte de esto explica, y creo que muy bien y de forma muy convincente, el origen más político que científico de la "hipótesis", que no teoría, del origen atropogénico del calentamiento global y, también, el juego de intereses que hay detrás de toda la "hermandad" del calentamiento global -como la llama uno de los intervinientes- así como los efectos que sus políticas podrían causar al trecer mundo.
Todo esto y alguna cosilla más que no recuerdo.
Por cierto, Snipfer, ¿donde habla el documental de esa "bola de fuego" que mencionas?
Nos vemos (con más o menos calor)
1.- Que el CO2 no produce el calentamiento; ni ahora ni nunca antes. Antes bien es el calentamiento el que produce el aumento de CO2.
2.- Que el calentamiento de la Tierra y el eventual enfriamiento (cosas ambas que vienen ocurriendo secuencialmente) están producidas por la estufa, esto es, por el Sol.
Aparte de esto explica, y creo que muy bien y de forma muy convincente, el origen más político que científico de la "hipótesis", que no teoría, del origen atropogénico del calentamiento global y, también, el juego de intereses que hay detrás de toda la "hermandad" del calentamiento global -como la llama uno de los intervinientes- así como los efectos que sus políticas podrían causar al trecer mundo.
Todo esto y alguna cosilla más que no recuerdo.
Por cierto, Snipfer, ¿donde habla el documental de esa "bola de fuego" que mencionas?
Nos vemos (con más o menos calor)
Snipfer, hay relacion entre la emision de CO2 y el calentamiento global (una relacion de causa-efecto)?
Dice genarow que no. "Que el CO2 no produce el calentamiento; ni ahora ni nunca antes. Antes bien es el calentamiento el que produce el aumento de CO2."
No mires tanto a las plantas, genarow. China admite que sus industrias estan emitiendo demasiado CO2 y dice (su gobierno) que estan tratando de limitar eso. Los que mas emiten CO2 son ellos, creo, o sino son los segundos.
China no dice pues que la "estufa" de genarow (sol) esta produciendolo. No son tan caraduras.
Dice genarow que no. "Que el CO2 no produce el calentamiento; ni ahora ni nunca antes. Antes bien es el calentamiento el que produce el aumento de CO2."
No mires tanto a las plantas, genarow. China admite que sus industrias estan emitiendo demasiado CO2 y dice (su gobierno) que estan tratando de limitar eso. Los que mas emiten CO2 son ellos, creo, o sino son los segundos.
China no dice pues que la "estufa" de genarow (sol) esta produciendolo. No son tan caraduras.
Yo me atrevo a asegurar mas bien que el CO2 contribuye al calentamiento global. (Alguien mas se atreve? Esta facil realmente.)
Viktor Danilov-Danilyan, de la Academia Rusa de las Ciencias, se apunta entre los que aseguran que hay nomas calentamiento global. Bueno, por el titulo de su articulo, ya podran imaginarse lo que diria si ustedes le dicen que es un timo (mas bien occidental) lo del calentamiento: "Danger of climate change equal to nuclear war".
http://en.rian.ru/analysis/20070627/67914064.html
Ay, mis liberales.
http://en.rian.ru/analysis/20070627/67914064.html
Ay, mis liberales.
Qué hay que hacer para ver el documental a pantalla completa, es que en el de ajopringue o barcepundit no se puede ver así, y es una putada.
Tranquilocomp, en esto como en tantas otras cosas, muestras un atrevimiento que está a la par con tu ignorancia y falta de lógica. ¿Ahora resulta que el Gobierno de China es la fuente científica fiable para determinar que el CO2 causa el calentamiento? Venga, ya.
El CO2 provoca calentamiento, pero muy, muy poquito. Por sí sólo es incapaz de provocar la subida de temperaturas del pasado siglo. En eso todo el mundo está de acuerdo. Pero sólo en eso.
A partir de ahí, la hipótesis del IPCC y demás compañeros mártires es que el cambio del CO2 alimenta otros factores que hacen que aumente más y para hacerlo exponen sus hipótesis por medio de modelos computerizados del clima. Modelos que han sido incapaces siempre de predecirlo, eso sí, pero que parece que son la base para augurar los grandes cambios del clima para dentro de 100 o 200 años.
El CO2 provoca calentamiento, pero muy, muy poquito. Por sí sólo es incapaz de provocar la subida de temperaturas del pasado siglo. En eso todo el mundo está de acuerdo. Pero sólo en eso.
A partir de ahí, la hipótesis del IPCC y demás compañeros mártires es que el cambio del CO2 alimenta otros factores que hacen que aumente más y para hacerlo exponen sus hipótesis por medio de modelos computerizados del clima. Modelos que han sido incapaces siempre de predecirlo, eso sí, pero que parece que son la base para augurar los grandes cambios del clima para dentro de 100 o 200 años.
Multivac:
"El CO2 provoca calentamiento, pero muy, muy poquito. Por sí sólo es incapaz de provocar la subida de temperaturas del pasado siglo...la hipótesis del IPCC y demás compañeros mártires..."
Vaya titulo entonces: "El Gran Timo del Calentamiento Global" (The great global warming swindle). Nada de martir tiene ese titulo o el que lo ideo.
"El CO2 provoca calentamiento, pero muy, muy poquito. Por sí sólo es incapaz de provocar la subida de temperaturas del pasado siglo...la hipótesis del IPCC y demás compañeros mártires..."
Vaya titulo entonces: "El Gran Timo del Calentamiento Global" (The great global warming swindle). Nada de martir tiene ese titulo o el que lo ideo.
Algunos incluso dicen que es bueno largar CO2 al cielo finalmente.
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
"To be sure, CO2 levels have increased substantially since the Industrial Revolution, and are expected to continue doing so. It is reasonable to believe that humans have been responsible for much of this increase. But the effect on the environment is likely to be benign. Greenhouse gases cause plant life, and the animal life that depends upon it, to thrive. What mankind is doing is liberating carbon from beneath the Earth's surface and putting it into the atmosphere, where it is available for conversion into living organisms."
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
"To be sure, CO2 levels have increased substantially since the Industrial Revolution, and are expected to continue doing so. It is reasonable to believe that humans have been responsible for much of this increase. But the effect on the environment is likely to be benign. Greenhouse gases cause plant life, and the animal life that depends upon it, to thrive. What mankind is doing is liberating carbon from beneath the Earth's surface and putting it into the atmosphere, where it is available for conversion into living organisms."
Multivac:
"Tranquilocomp, en esto como en tantas otras cosas, muestras un atrevimiento que está a la par con tu ignorancia y falta de lógica."
Bueno, lo mas probable, multivac, es que sera esta frase tuya la que en el futuro sera vista por todos, incluyendo tu mismo, como una muestra de esa ignorancia y falta de logica: "El CO2 provoca calentamiento, pero muy, muy poquito." (Pienso que te estas metiendo en un lio igual que el del tema Iraq, donde al final mejor es no decir ni pio al respecto.)
"Tranquilocomp, en esto como en tantas otras cosas, muestras un atrevimiento que está a la par con tu ignorancia y falta de lógica."
Bueno, lo mas probable, multivac, es que sera esta frase tuya la que en el futuro sera vista por todos, incluyendo tu mismo, como una muestra de esa ignorancia y falta de logica: "El CO2 provoca calentamiento, pero muy, muy poquito." (Pienso que te estas metiendo en un lio igual que el del tema Iraq, donde al final mejor es no decir ni pio al respecto.)
Me temo que no, tranquilocomp. El efecto directo del CO2 no lo discute nadie, porque es un efecto físico, del mismo modo que nadie discute el efecto del metano (CH4) y otros gases de efecto invernadero. Lo que está en discusión es cómo interactúa con otros elementos del clima, y si el el papel que pueda tener en el cambio de las temperaturas es más o menos importante.
Dicho de otro modo, el efecto directo del CO2 es algo estudiable aisladamente. El efecto indirecto es algo que depende de demasiadas variables y se han hecho hipótesis que se han programado en modelos informáticos. Precisamente se usan modelos porque no existe certeza en cuanto a esas hipótesis, al ser el clima terráqueo un sistema muy complejo.
En cuanto al título, se refiere a la teoría del calentamiento provocado por las emisiones humanas de CO2, que es lo que califica de timo.
Dicho de otro modo, el efecto directo del CO2 es algo estudiable aisladamente. El efecto indirecto es algo que depende de demasiadas variables y se han hecho hipótesis que se han programado en modelos informáticos. Precisamente se usan modelos porque no existe certeza en cuanto a esas hipótesis, al ser el clima terráqueo un sistema muy complejo.
En cuanto al título, se refiere a la teoría del calentamiento provocado por las emisiones humanas de CO2, que es lo que califica de timo.
"si el papel que pueda tener en el cambio de las temperaturas es más o menos importante."
Este es el punto, si. Ese efecto invernadero afecta las temperaturas. Niega Durkin el Greenhouse Effect? Basicamente lo esta negando, no? Y creo que tu tambien al decir que "El CO2 provoca calentamiento, pero muy, muy poquito."
Por otro lado dices "El efecto directo del CO2 no lo discute nadie, porque es un efecto físico, del mismo modo que nadie discute el efecto del metano (CH4) y otros gases de efecto invernadero."
Opinas acaso que el efecto invernadero es un problema muy pequeño?
Este es el punto, si. Ese efecto invernadero afecta las temperaturas. Niega Durkin el Greenhouse Effect? Basicamente lo esta negando, no? Y creo que tu tambien al decir que "El CO2 provoca calentamiento, pero muy, muy poquito."
Por otro lado dices "El efecto directo del CO2 no lo discute nadie, porque es un efecto físico, del mismo modo que nadie discute el efecto del metano (CH4) y otros gases de efecto invernadero."
Opinas acaso que el efecto invernadero es un problema muy pequeño?
O cuales son los gases que segun ustedes son los responsables - dignos de mencion - de producir el efecto invernadero que no produce el CO2? y la actividad del hombre tampoco tiene nada - o poco - que ver con los otros gases de efecto invernadero?
No, Durkin no niega que el efecto invernadero exista. Estás confundiendo ciencia básica con las hipótesis de la teoría del calentamiento provocado por las emisiones humanas de CO2. No son lo mismo. Tampoco todo lo que sucede en el clima es debido a esos gases, ni mucho menos. Quizá debieras ver el documental, ya que estamos.
El principal gas de efecto invernadero es, con mucho, el vapor de agua, con el que, en principio, la acción del hombre no tiene mucho que ver. Con otros gases, como el metano, sí, pero curiosamente no los han incluido en el protocolo de Kyoto. (Una de las fuentes principales de emisiones de metano, no te rías, son los pedos de las vacas.) En general, por simplificar, casi toda molécula mínimamente pesada produce algo de efecto invernadero.
Lo que viene a decir el documental de Durkin es que la principal fuente de cambios en nuestro clima es el sol, y no el CO2, y mucho menos el CO2 emitido por el hombre.
El principal gas de efecto invernadero es, con mucho, el vapor de agua, con el que, en principio, la acción del hombre no tiene mucho que ver. Con otros gases, como el metano, sí, pero curiosamente no los han incluido en el protocolo de Kyoto. (Una de las fuentes principales de emisiones de metano, no te rías, son los pedos de las vacas.) En general, por simplificar, casi toda molécula mínimamente pesada produce algo de efecto invernadero.
Lo que viene a decir el documental de Durkin es que la principal fuente de cambios en nuestro clima es el sol, y no el CO2, y mucho menos el CO2 emitido por el hombre.
Y que dice el protocolo de Kyoto sobre los efectos del CO2? Pues confio mas en eso que en Durkin, quien dice en esa entrevista que no puede ser objetivo sobre el lesbianismo por la razon de que una pariente que tiene es lesbiana (no sin deslizar igual que esta en contra) y esa razon y proceder me parecen decepcionantes para un pensador de grandes temas.
Creo que de todas maneras voy a tener que ver ese documental de Durkin. Me rio del cuento sobre los pedos de las vacas, como no. Te aviso que debe ser una payasada nomas. Y los pedos de los que comen vacas (riete nomas)? Ni me cuentes sobre los pedos de los elefantes, pedazo de cientifico ;). Bueno, todo puede ser.
Seguramente el sol tiene mucho que ver con el calentamiento global. Veremos si el sol te libra del jaque mate en el que creo que te estas metiendo nuevamente.
Yo se que uno puede estar mal acompañado pero no solo estoy en este rincon con los chinos en el tema del CO2, sino con gente asesorada como Arnold Schwarzenegger y hasta con George Bush que no se anima con el CO2, y muchos potentados mas que no son precisamente enemigos de la libre empresa. Aparte de tu listita del otro dia y Durkin, creo que tu estas bastante solo y eso que haces parecer como que son muchos. Buena suerte.
Kyoto seguramente dice que es un problema significativo y hasta de ciencia basica, no? Una pregunta mas. Tu crees que el CO2 hay que tratar de limitarlo (las emisiones de CO2), digamos que para evitar la polucion de los cielos simplemente, o eres un amigo-a-muerte de la produccion del CO2?
Creo que de todas maneras voy a tener que ver ese documental de Durkin. Me rio del cuento sobre los pedos de las vacas, como no. Te aviso que debe ser una payasada nomas. Y los pedos de los que comen vacas (riete nomas)? Ni me cuentes sobre los pedos de los elefantes, pedazo de cientifico ;). Bueno, todo puede ser.
Seguramente el sol tiene mucho que ver con el calentamiento global. Veremos si el sol te libra del jaque mate en el que creo que te estas metiendo nuevamente.
Yo se que uno puede estar mal acompañado pero no solo estoy en este rincon con los chinos en el tema del CO2, sino con gente asesorada como Arnold Schwarzenegger y hasta con George Bush que no se anima con el CO2, y muchos potentados mas que no son precisamente enemigos de la libre empresa. Aparte de tu listita del otro dia y Durkin, creo que tu estas bastante solo y eso que haces parecer como que son muchos. Buena suerte.
Kyoto seguramente dice que es un problema significativo y hasta de ciencia basica, no? Una pregunta mas. Tu crees que el CO2 hay que tratar de limitarlo (las emisiones de CO2), digamos que para evitar la polucion de los cielos simplemente, o eres un amigo-a-muerte de la produccion del CO2?
El CO2 no es un gas contaminante ni tóxico ni jamás lo ha sido. Hombre, si te pones a respirar CO2 te mueres, claro, pero por falta de oxígeno... ;-) De hecho, favorece el crecimiento de plantas y bosques. No veo razones para limitar las emisiones, como no sean las de eficiencia: no deja de ser un residuo de la producción.
Lo que me asombra es que, siendo liberal, confíes la verdad científica a burócratas de todas las naciones y, en especial, de la ONU.
Y no, lo de las vacas no es una payasada, aunque a mí también me lo pareciera la primera vez que supe de ello. No obstante, aunque cada molécula de metano provoque más efecto invernadero que cada molécula de CO2, hay mucho menos y su importancia es menor.
Lo que me asombra es que, siendo liberal, confíes la verdad científica a burócratas de todas las naciones y, en especial, de la ONU.
Y no, lo de las vacas no es una payasada, aunque a mí también me lo pareciera la primera vez que supe de ello. No obstante, aunque cada molécula de metano provoque más efecto invernadero que cada molécula de CO2, hay mucho menos y su importancia es menor.
Bueno, gracias, hasta a mi ya me esta gustando el CO2. Mira esto, creo que lo dice un cientifico de los tuyos:
"Dr. Richard S. Lindzen, a professor of meteorology at MIT, has this to say:
' . . . the science is by no means settled. We are quite confident (1) that global mean temperature is about 0.5 degrees Celsius higher than a century ago; (2) that atmospheric levels of carbon dioxide have risen over the past two centuries; and (3) that carbon dioxide is a greenhouse gas whose increase is likely to warm the earth (one of many, most important being water vapor and clouds). But – and I cannot stress this enough – we are not in a position to confidently attribute past climate change to carbon dioxide or to forecast what the climate will be in the future. That is to say, contrary to media impressions, agreement with these three basic statements tells us nothing relevant to policy discussions.'"
No hay por que ponerse histerico ni por que correr hacia el socialismo pero los puntos 2) y 3) son demasiado importantes para ser ignorados en "policy discussions"; ahi difiero con el cientifico aunque seguramente el esta rechazando la paranoia y la politizacion irresponsable del tema.
El experto de MIT esta diciendo en otras palabras que no sabemos demasiadas cosas sobre el tema (el no puede afirmar que el CO2 afecta muy, muy poco) pero conocer sus puntos 2) y 3) es suficiente no para especular sino para tomar el tema con pinzas. No se quiere un "swindle" ni izquierdista ni de ninguna clase al fin y al cabo. No se si Gore exagero sobre el derretimiento de ciertos glaciares pero se sabe que hay cambios terribles en ese sentido. El nevado Chacaltaya de La Paz, Bolivia, esta desapareciendo rapidamente y es la principal fuente de agua de esa ciudad (noticia de primera plana en el New York Times la semana pasada).
Todo por culpa del sol, eh? Mejor seguir la prudencia del metereologo de MIT.
"Dr. Richard S. Lindzen, a professor of meteorology at MIT, has this to say:
' . . . the science is by no means settled. We are quite confident (1) that global mean temperature is about 0.5 degrees Celsius higher than a century ago; (2) that atmospheric levels of carbon dioxide have risen over the past two centuries; and (3) that carbon dioxide is a greenhouse gas whose increase is likely to warm the earth (one of many, most important being water vapor and clouds). But – and I cannot stress this enough – we are not in a position to confidently attribute past climate change to carbon dioxide or to forecast what the climate will be in the future. That is to say, contrary to media impressions, agreement with these three basic statements tells us nothing relevant to policy discussions.'"
No hay por que ponerse histerico ni por que correr hacia el socialismo pero los puntos 2) y 3) son demasiado importantes para ser ignorados en "policy discussions"; ahi difiero con el cientifico aunque seguramente el esta rechazando la paranoia y la politizacion irresponsable del tema.
El experto de MIT esta diciendo en otras palabras que no sabemos demasiadas cosas sobre el tema (el no puede afirmar que el CO2 afecta muy, muy poco) pero conocer sus puntos 2) y 3) es suficiente no para especular sino para tomar el tema con pinzas. No se quiere un "swindle" ni izquierdista ni de ninguna clase al fin y al cabo. No se si Gore exagero sobre el derretimiento de ciertos glaciares pero se sabe que hay cambios terribles en ese sentido. El nevado Chacaltaya de La Paz, Bolivia, esta desapareciendo rapidamente y es la principal fuente de agua de esa ciudad (noticia de primera plana en el New York Times la semana pasada).
Todo por culpa del sol, eh? Mejor seguir la prudencia del metereologo de MIT.
Lo que podemos deducir cabalmente es que es posible que el efecto del CO2 sobre el calentamiento global resulte ser significativo finalmente (y eso no tendria que sorprendernos demasiado, independientemente de que factores como el agua resultasen ser aun mas significativos).
Dada la importancia del tema, opino que el video esta politizando el tema demasiado a partir de su titulo mismo. No necesitamos mas histeria, o andar culpando al sol de todo porque si.
Dada la importancia del tema, opino que el video esta politizando el tema demasiado a partir de su titulo mismo. No necesitamos mas histeria, o andar culpando al sol de todo porque si.
el punto es que podria no tratarse justamente de un asunto de culpabilidades, si es cierto que esta fuera del alcance de los humanos, solo se puede aminorar los efectos en las poblaciones, solo que la gente a mucha le gustaria escuchar que es cosa suya el asunto y que todo se solucionaria descontaminando o reduciendo emisiones pero quiza no concuerde con la realidad.
Aqui un articulo de Lewrockwell.com hoy, multivac, de los que simpatizarian contigo (en este tema trabajas en bastante armonia con los ancaps de Lew Rockwell!), solo que este articulo declara que el calentamiento global es realmente un timo y que el sol es el responsable de estas emergencias ambientales, si alguna emergencia hubiera. Pero debo decirte que tu tenias o tienes razon todavia: temo que se pasan de la raya a veces estos ancaps norteamericanos.
http://www.lewrockwell.com/suprynowicz/suprynowicz...
"The Only Cure for Global Warming", de Vin Suprynowicz
El articulo tiene su tesis logica, sin embargo. Si el sol es lo que esta produciendo este calentamiento global, lo que se podria hacer es llenar la atmosfera de suciedad para obstruir la luz del sol. Por lo menos eso ya es hablar de soluciones por parte de los que achacan al sol de todo.
http://www.lewrockwell.com/suprynowicz/suprynowicz...
"The Only Cure for Global Warming", de Vin Suprynowicz
El articulo tiene su tesis logica, sin embargo. Si el sol es lo que esta produciendo este calentamiento global, lo que se podria hacer es llenar la atmosfera de suciedad para obstruir la luz del sol. Por lo menos eso ya es hablar de soluciones por parte de los que achacan al sol de todo.
Uno de los principios de la ciencia es la repetibilidad de los experimentos, o situaciones.
De acuerdo con todo lo que se está concluyendo, el final de las glaciaciones en Europa y América, hace unos 10.000 años debió de ser debido a las ingentes emisiones de CO2 de las fábricas (también chinas) de entonces, ampliado con los pedos de los mamuts y tigres diente de sable.
Como consecuencia del calentamiento global de entonces (que entre otras cosas condujo a que Groenlandia fuera, efectivamente, una tierra verde), se extinguieron los mamuts, los tigres diente de sable y las fábricas, empezando por las chinas.
Creo que me he perdido algo, ¿verdad tranquilocomp?
En cualquier caso, la mecánica celeste se comprobó antes con los siete primeros planetas, y gracias a eso se pudo descubrir Neptuno y Plutón.
O sea, que antes de explicar el futuro, habría que ver si somos capces de explicar el pasado, y con ello, intentar ver el futuro; o sí, intentar comprobar si cualquier hipótesis de futuro es capaz de explicar el pasado.
Está claro que las causas no tienen por qué ser las mismas, pero tampoco tienen necesariamente que ser distintas. Si no sabemos cuáles fueron las causas del pasado, no sabemos si siguen estando activas y siendo válidas ¿no?
De acuerdo con todo lo que se está concluyendo, el final de las glaciaciones en Europa y América, hace unos 10.000 años debió de ser debido a las ingentes emisiones de CO2 de las fábricas (también chinas) de entonces, ampliado con los pedos de los mamuts y tigres diente de sable.
Como consecuencia del calentamiento global de entonces (que entre otras cosas condujo a que Groenlandia fuera, efectivamente, una tierra verde), se extinguieron los mamuts, los tigres diente de sable y las fábricas, empezando por las chinas.
Creo que me he perdido algo, ¿verdad tranquilocomp?
En cualquier caso, la mecánica celeste se comprobó antes con los siete primeros planetas, y gracias a eso se pudo descubrir Neptuno y Plutón.
O sea, que antes de explicar el futuro, habría que ver si somos capces de explicar el pasado, y con ello, intentar ver el futuro; o sí, intentar comprobar si cualquier hipótesis de futuro es capaz de explicar el pasado.
Está claro que las causas no tienen por qué ser las mismas, pero tampoco tienen necesariamente que ser distintas. Si no sabemos cuáles fueron las causas del pasado, no sabemos si siguen estando activas y siendo válidas ¿no?
Por cierto, la solución al problema del sol me recuerda el chiste de los que van a hacer un viaje espacial al sol, y ante los avisos de que se iban a quemar, contestaron: "Pues viajaremos de noche".
"Creo que me he perdido algo, ¿verdad tranquilocomp?"
No se, sinceramente, espero que no estes escribiendome desde el bar :). Multivac ya hablo de las vacas poderosas, tu ahora me hablas de los mamuts y de los tigres dientes de sable y de fabricas chinas de hace 10,000 años. Me doy por vencido si quieres.
No se, sinceramente, espero que no estes escribiendome desde el bar :). Multivac ya hablo de las vacas poderosas, tu ahora me hablas de los mamuts y de los tigres dientes de sable y de fabricas chinas de hace 10,000 años. Me doy por vencido si quieres.
Puedes darte por lo que quieras y cuando quieras, pues no es asunto mío.
Pero de momento, sólo has hablado de un bar, y no has mostrado el más mínimo interés en argumentar sobre la línea abierta de las glaciaciones y Groenlandia.
Pero de momento, sólo has hablado de un bar, y no has mostrado el más mínimo interés en argumentar sobre la línea abierta de las glaciaciones y Groenlandia.
Cerrillo0:
"Está claro que las causas no tienen por qué ser las mismas, pero tampoco tienen necesariamente que ser distintas."
Esta clarisimo eso.
Y son distintas; por ejemplo, las fabricas chinas no existian hace 10,000 años.
"Está claro que las causas no tienen por qué ser las mismas, pero tampoco tienen necesariamente que ser distintas."
Esta clarisimo eso.
Y son distintas; por ejemplo, las fabricas chinas no existian hace 10,000 años.
Como indicaba el cientifico de MIT, cerrillo0, hay mucho que todavia no se sabe a ciencia cierta pero de que estan desapareciendo rapidamente nevados como el Chacaltaya de Bolivia, no hay duda. Yo no atacaria mucho a Gore por esta razon bien establecida.
Peores son los que dicen que hay que ensuciar el cielo (cuando no dicen que no hay ningun problema). Esa gente diria que no es izquierdista pero yo no veo la diferencia en su manera irresponsable de pensar.
Peores son los que dicen que hay que ensuciar el cielo (cuando no dicen que no hay ningun problema). Esa gente diria que no es izquierdista pero yo no veo la diferencia en su manera irresponsable de pensar.
Primero decir que me parece un documental de rastrero capaz de alterar la opinón pública (que pro cierto, es bastante fácil). No da más que cuatro datos bien puestos e ignora todo aquello que se presenta en su contra. Lo más gracioso es la tabla que enseña Gore, en la que se ve la relación directa entre CO2 y la temperatura global. Qué pena que en el documenta no saliera lo referente a la última década, donde el CO2 es el doble de todo el registro, por no decir que esa tabla incluye unos cuantos datos más, pero bueno, no parecían ser importantes.
Aunque este documentan no habla del calentamiento goblal, habla de cómo hay que darle rienda suelta a la industria para que siga con su producción masiva y no haya que preocuparse de cosas tan insignificantes como la lluvia ácida y todo ese tipo de tonterías.
Pero lo que a mi más me ha gustado del documental es el zoom que se le aplica a los gráficos, primero te muestran cómo desde 1900 la temperatura ha subido, para luego darle al zoom en un pequeña bajada y marcarlo como prueba irrefutable de que el CO2 no hace nada.
No voy a decir que el problema del cambio climático no se utilice como estrategia política. También se usa el terrorismo, pero eso no quiere decir que no exista.
La verdad es que yo no me inclino ni a un lado ni al otro de la balanza. Lo cierto es que la temperatura sube escalofriosamente, lo que trae consigo sequias y glaciaciones (Sí, sí, habéis leído bien). Yo sólo me remito a todos los datos que he recibido, y este documental no aporta muchos, es mucho ruido, pero pocas nueces.
Aunque este documentan no habla del calentamiento goblal, habla de cómo hay que darle rienda suelta a la industria para que siga con su producción masiva y no haya que preocuparse de cosas tan insignificantes como la lluvia ácida y todo ese tipo de tonterías.
Pero lo que a mi más me ha gustado del documental es el zoom que se le aplica a los gráficos, primero te muestran cómo desde 1900 la temperatura ha subido, para luego darle al zoom en un pequeña bajada y marcarlo como prueba irrefutable de que el CO2 no hace nada.
No voy a decir que el problema del cambio climático no se utilice como estrategia política. También se usa el terrorismo, pero eso no quiere decir que no exista.
La verdad es que yo no me inclino ni a un lado ni al otro de la balanza. Lo cierto es que la temperatura sube escalofriosamente, lo que trae consigo sequias y glaciaciones (Sí, sí, habéis leído bien). Yo sólo me remito a todos los datos que he recibido, y este documental no aporta muchos, es mucho ruido, pero pocas nueces.
Carl Wunsch controversy
Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, was originally featured in the programme. Afterwards he said that he was "completely misrepresented" in the film and had been "totally misled" when he agreed to be interviewed. He called the film "grossly distorted" and "as close to pure propaganda as anything since World War Two." Wunsch was reported to have threatened legal action and to have lodged a complaint with Ofcom, the UK broadcast regulator. Filmmaker Durkin responded, "Carl Wunsch was most certainly not 'duped' into appearing in the film, as is perfectly clear from our correspondence with him. Nor are his comments taken out of context. His interview, as used in the programme, perfectly accurately represents what he said." Wunsch has since said that Durkin "clearly quite deliberately understood my point of view but set out to imply, through the way he uses me in the film, the reverse of what I was trying to say".
Sigue...
Carl Wunsch, professor of Physical Oceanography at MIT, was originally featured in the programme. Afterwards he said that he was "completely misrepresented" in the film and had been "totally misled" when he agreed to be interviewed. He called the film "grossly distorted" and "as close to pure propaganda as anything since World War Two." Wunsch was reported to have threatened legal action and to have lodged a complaint with Ofcom, the UK broadcast regulator. Filmmaker Durkin responded, "Carl Wunsch was most certainly not 'duped' into appearing in the film, as is perfectly clear from our correspondence with him. Nor are his comments taken out of context. His interview, as used in the programme, perfectly accurately represents what he said." Wunsch has since said that Durkin "clearly quite deliberately understood my point of view but set out to imply, through the way he uses me in the film, the reverse of what I was trying to say".
Sigue...
Wunsch wrote in a letter dated March 15, 2007 that he believes climate change is "real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component". He also says he had thought he was contributing to a programme which sought to counterbalance "over-dramatisation and unwarranted extrapolation of scientific facts". He raised objections as to how his interview material was used:
"In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening."
Entre otras distorsiones de la película... Más en
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warm...
"In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous—because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important—diametrically opposite to the point I was making—which is that global warming is both real and threatening."
Entre otras distorsiones de la película... Más en
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warm...
También convendría leer esto:
“The Great Global Warming Swindle”: a critique.
http://www.amos.org.au/BAMOS_GGWS_SUBMISSION_final...
“The Great Global Warming Swindle”: a critique.
http://www.amos.org.au/BAMOS_GGWS_SUBMISSION_final...
Por lo que dice el documental, está archiprobado que el aumento (o descenso) del CO2 se produce 800 años despues del aumento (o descenso) de la temperatura (y así durante millones de años).
Ergo, segun esa gráfica, se produciria un aumento hace 800 años, osease, en la Edad Media. Y efectivamente, no falla la ley.
Por consiguiente, puedo precedir sin despeinarme que en el año 2.800 se producirá un aumento del CO2. Sólo espero que en esa época futura no haya tanto descerebrado apocaliptico.
PD.- "aunque el rojo se vista de verde, rojo se queda"
Ergo, segun esa gráfica, se produciria un aumento hace 800 años, osease, en la Edad Media. Y efectivamente, no falla la ley.
Por consiguiente, puedo precedir sin despeinarme que en el año 2.800 se producirá un aumento del CO2. Sólo espero que en esa época futura no haya tanto descerebrado apocaliptico.
PD.- "aunque el rojo se vista de verde, rojo se queda"
No se admiten ya más comentarios.