liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Los tres pisos (más ático) de Espe

27 de Julio de 2007

« Los ocho secretos | Principal | Extraordinario Jorge Alcalde »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Los tres pisos (más ático) de Espe

Durante mucho tiempo, muchos hemos defendido algunas de las cosas que hacía Esperanza porque, qué le vamos a hacer, un gobernante liberal de verdad no duraría en el cargo ni dos meses (que se lo digan a Turgot si no). Pero una cosa es que renuncies a los principios para ser reelegido ("¿Ves, Carlos? Hemos ganado sin renunciar a los principios... demasiado", le dijo a Rodríguez Braun, según contó éste en la Universidad de Verano), y otra que lo hagas por un mero capricho personal.

"Los socialistas pretenden que vivamos en torres y colmenas", ha sido la consigna. Pues hombre, es posible, aunque dudo mucho que les importe una higa si lo hacemos o no. Ellos, al menos, no nos obligan a vivir en edificios de 10 pisos. Son ustedes los que nos quieren obligar a vivir en edificios de su agrado. Fíjense en qué frase más progre ha soltado Espe para justificarse:
Lo que queremos es un urbanismo más humano donde las familias madrileñas puedan vivir entrándoles el sol por las ventanas, teniendo garantía de zonas verdes, de parques y jardines en vez de vivir en torres en medio de los páramos como al parecer los urbanistas socialistas autorizan.
La libertad queda fuera. Y el precio de los pisos. Porque esta predilección por el "urbanismo más humano" nos obliga a cargar a los demás con los costes. ¿O es que nadie ha pensado en lo que incrementará esto el precio de la vivienda? Ni que estuviera precisamente barata...

Y lo más absurdo es que esto lo imponen en la misma ley en que establecen que los agentes forestales no puedan entrar en fincas privadas sin orden judicial, salvo en caso de incendio. Muy bien. Muy respetuoso con la propiedad privada, como debe ser. ¿Pero se puede saber por qué no quieren respetar mi derecho a vivir en un piso 35?

Por cierto, una pequeña nota para los amigos de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio: Libertad Digital sí ha escrito sobre el asunto.

Comentarios

 
Esto no es nuevo, en una ciudad de alicante esa medida viene de antaño, unos 20 años más o menos. El feudo siempre ha sido socialista, salvo en las últimas municipales, y allí se adopto esas medidas. Al cabo de un tiempo, un constructor empezó a construir edificios mas altos, y casualmente, tres concejales y el alcalde, tienen apartamentos en la costa construidos por dicha constructora. Y es que las hacen de una calidad, que ni los más intervencionistas pueden rechazar.

Por otro lado, yo soy un enamorado de los cascos viejos de las urbes, de lo antiguo, y de la historia. Me encanta pasear por edificios emblemáticos que arrastran una larga historia, es lo que siempre hago cuando voy de turista, ya sea en España, o en Francia, o en toda Europa. Pienso que es un patrimonio exquisito. Por ello, Me encantaría saber ¿Cómo se puede preservar esas delicias, sin esperar que el político de turno legisle? Gracias.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 12:55 (1)
Hombre, hombre, Libertad Digital sí ha escrito sobre el asunto hoy. Y el post en politeia es de ayer. Y a no ser que el que lo ha escrito tenga dotes adivinatorias, no creo que se le deba echar en cara.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 13:05 (2)
Se puede aducir que en realidad no se puede, por sentencia del TC, por la posición del gobierno o por la misma oposición de los alcaldes, de todos, que liberalizar el suelo está difícil. Lo que no tiene encaje es limitar las alturas, ni en zonas residenciales ni en ningún sitio sin razones objetivas. Razones objetivas que se podrían estudiar cuales son más objetivas o más comprensibles técnicamente, pero, si alguna se debe poner que sean eso, objetivas.

Pero salvo que alguien nos proporcione los argumentos objetivos eso del sol en las ventanas, comparado con los páramos… mire ud. Doña Espe, son tontadas impropias de una persona inteligente como Ud.

Es más, ahora, viendo la reacción de parte del socialismo imperante, entre ellas la ministra, podría decir, miren Uds. señores del gobierno, tienen razón, eliminamos las restricciones para a ver si así se abarata la vivienda y las limitaciones objetivas son éstas…

Lo entendería. Pero me temo que no.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 13:14 (3)
No me refiero a Politeia, sino a uno que comenta en Politeia y se pasa de listo, a cuyo comentario enlazo.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 13:44 (4)
Y si en vez de cuatro pisos hubieran puesto diez, ¿sería más liberal? ¿Acaso la norma anterior no ponía ya un límite a la altura de los edificios? No veo que el asunto sea tan destacable.

Más llamativo me parece que Telemadrid o que no exista cheque escolar.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 14:14 (5)
Perdón por no comentar por aquí que había olvidado mi contraseña para poder comentar.
LD ha escrito. Y muy bien escrito.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 14:55 (6)
Tema complicado, pero como indica LD, se necesitan buenas leyes de urbanidad. Curioso que los comunistas y los socialistas hayan estado en contra de esta medida. Toman ellos algun argumento como los de liberal digital? Esperanza me cae simpatica, muy chula aunque caprichosita. Que no la convenzan los otros. Tiene una mente muy abierta y se puede razonar con ella y eso es una gran cosa. Es criticable que no hayan consensuado esa ley con grupos de la comunidad pero se equivoca el del link "amigos" cuando habla de lo mucho que tenemos que aprender de EE.UU. En EE.UU. hay un monton de leyes hasta mas restrictivas en materia de urbanismo, bien fregadas y tengo la impresion que el mismo pueblo las exige.

Pisos mas, pisos menos, apruebo la ley de Espe.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 17:04 (7)
buenas leyes de urbanismo, mejor dicho
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 17:07 (8)
Ah, ah, entonces perdón.

Será cuestión entonces de pasarse por las reuniones del IJM. Deben estar más que interesantes.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 18:09 (9)
Pues sí, habría sido más liberal 10 alturas. Igual que permitir fumar en todos los sitios menos en los bares es más liberal que permitir en todos los sitios menos en los bares y el trabajo.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 20:02 (10)
Oye, eaco, yo aqui (California) no se a donde ir a fumar mi puro nicaraguense (buenisimos habian sido). Que fregados son. Yo quisiera ir a un bar a fumarlo. No puedo. Y no se cual sera la ley exactamente pero como estan dadas las cosas, da miedo de hasta ponerse a fumar en la calle. Uno asume que al bar se va a buscar sexo, a beber y a fumar por supuesto.

Recien llegadito, me fui a fumar a un bar y la del bar me dijo que podia fumarlo pero que si entraba un policia yo estaria en problemas. Por lo menos el bar no tenia problemas. Podia fumar pero a mi propio riesgo. Lo fume en el parqueo, malditos sean.
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 21:19 (11)
Tranquilocomp, no te entiendo, ¿tu no eras ancap? ¿Has experimentado alguna evolución ideológia recientemente sin yo percatarme?
Enviado por el día 27 de Julio de 2007 a las 22:02 (12)
No soy ancap, seneca, nunca fui. Evoluciones y correcciones siempre hay. Espe no esta siendo progre. Hay que mantener la belleza de Madrid a como de lugar, seguramente piensa ella, y yo creo que eso es bien cierto y creo que casi nadie discute la importancia de un buen plan de urbanismo. En este sentido, pareceria mejor alejarse del rincon en el que esten los socialistas y comunistas porque aparte de todas sus falencias conocidas, tienen pesimo gusto. No pueden estar a cargo de un plan de urbanismo (no combinan ni los colores bien). Si Espe ve un plan "mas humano", debe ser porque este preserva la Madrid que todos queremos que se preserve. Ya parezco candidato ;).
Enviado por el día 28 de Julio de 2007 a las 00:04 (13)
Me ha gustado que critiques esta medida liberticida de esperanza, esa es nuestra misión no lamerle el culo (no digo que tú lo hagas).

saludos
Enviado por el día 28 de Julio de 2007 a las 03:44 (14)
En las composiciones de aposento de Madrid (siglos XVI-XVII) se citan 24 casas de cinco plantas, 15 de cuatro plantas, 45 de tres, 281 de dos y 411 de una planta). Detalle histórico. Está en la página 20 del libro "Las composiciones de aposento y las casas a la malicia" de José del Corral, Instituto de Estudios Madrileños, 1982.
La medida de Esperanza Aguirre introduce un desfase urbanístico de cuatro siglos.
Enviado por el día 28 de Julio de 2007 a las 08:09 (15)
¡Bienvenidos a la subasta de las majaderías! Como la prohibición de la anorexia en los desfiles de moda sabía a muy poco, tuvimos otro detalle con lo de las tres alturas (+ ático). ¡Para colmo, junto con toda la casta política de la Comunidad de Madrid, bien es cierto, tenemos un posado cada vez que una de las torres de la ciudad deportiva del Real Madrid toca su techo! Este es el Brave new World del Siglo XXI, ¿Quién da (quita) más? Mientras tanto se lamina el derecho de propiedad y no se deja funcionar al mercado. Consecuencia: faltan casas para las rentas modestas. Estupendo.
P.D Siempre sin replantearse el urbanismo intervencionista del franquismo (similar a los de los países de nuestro entorno, incluido el "zoning" norteamericano, no se olvide) creo, sin embargo, que la arbitraria medida irá acompañada en el futuro de reducciones de los porcentajes de cesión de suelo a los Ayuntamientos que la legislación urbanística actual impone a los promotores inmobiliarios. Si no es así, prepáremonos para una seria expansión del chabolismo en Madrid.
Enviado por el día 29 de Julio de 2007 a las 20:13 (16)
Necesitamos que los agentes forestales puedan
hacer su trabajo... ya sea en fincas públicas o privadas. La conservación del medio ambiente ha de estar por encima de vuestras privacidades. Hay que estar muy ciego para no ver esto.
Enviado por el día 3 de Agosto de 2007 a las 13:14 (17)

No se admiten ya más comentarios.