8 de Agosto de 2007

Robles pretende refutar en Libertad Digital alguna de las críticas contra Educación para la ciudadanía y comete varios errores. Destaco algunos:

Si esta hipótesis del derecho natural es cierta, ¿quiere decir entonces que sólo los padres pueden educar? ¿Quiere decir entonces que sólo los padres sabrán, podrán y querrán educar a sus hijos en la mejor dirección? ¿Cualquier valor que venga de los padres debe ser respetado? ¿También la prácticas autoritarias y machistas, la transmisión de la cultura sexual de la ablación, el abandono escolar o la incitación a la prostitución? (Pongo sal gorda para evitarles una enumeración exhaustiva e interminable.)

Son los padres quienes más interés tienen en su hijo y quienes mejor conocimiento tienen sobre él y sus circunstancias. También son quienes conviven con él y, por tanto, sufren las consecuencias (buenas o malas) de su educación. Son, por tanto, quienes tienen los incentivos adecuados y en general van a hacer mejor labor que políticos y funcionarios. Siempre habrá excepciones, claro. Pero son eso, excepciones.

Vaya por delante que no creo en el derecho natural; el derecho siempre es positivo, consensuado, apalabrado entre los hombres. Ni nace de Dios ni de la naturaleza, sino de la voluntad de los hombres. Y por lo mismo, tal fundamento es infundado o, lo que es lo mismo, todas esas preguntas, ociosas.

El derecho natural no es el que viene dado por Dios o por la naturaleza. No crece en los árboles. Es el derecho que mejor se adapta a la naturaleza humana. Pero no lo conocemos; se descubre de manera consuetudinaria, por medio del ensayo y el error. Se diferencia del derecho sobrenatural (que vendría dado por Dios) y del convencional (que vendría dado por los acuerdos de los legisladores en un momento dado). Para entender la diferencia, el islamismo podrá decir que es bueno matar al infiel, o la legislación nazi que los judíos no tienen derechos; el derecho natural contradice a ambos.

Hemos visto en el pasado y comprobamos en el presente que además de la familia, el niño recibe influencias educativas del entorno sin que en ningún caso pueda cribarlas ni metabolizarlas conscientemente.

Claro que un niño es educado por el entorno y no sólo por los padres. Pero no se discute eso. Se discute sobre si el Estado debe tener como objetivo educar niños al margen de los deseos de sus padres y contradiciendo en muchos casos los valores que éstos quieren inculcar a sus hijos.

Y el maestro qué hacía? ¿Sólo formar? ¿Enseñar cualquier materia embozado en un profiláctico moral? ¿Cómo se puede hacer eso? Eran los propios padres quienes inducían a sus hijos al respeto del maestro y con la autoridad intacta, eran estos maestros quienes educaban a los niños en múltiples valores: a respetar las pertenencias del compañero de pupitre, a guardar las reglas en los juegos, a llegar puntual, a callar o intervenir según el caso, a no maltratar a los animales, a razonar y reflexionar el fundamento de nuestros actos, etc., etc., etc.

Tengo enormes dudas de que los maestros hicieran algunas de esas cosas, en concreto las dos últimas. Las demás son meras reglas que se hacían respetar para facilitar la convivencia dentro del ámbito escolar. No son valores, por tanto, sino normas.

Porque es evidente que los padres católicos no están en contra de que se impartan valores en la escuela, al contrario, pretenden que sus valores religiosos sean obligatorios y evaluables para todos los niños.

Los católicos no están argumentando que sus valores deban ser obligatorios para todos los niños. Eso es un hombre de paja que se saca Robles para hacer trampas dialécticas. Los padres católicos no quieren que la asignatura de religión sea obligatoria, ni quieren que se enseñe a quienes no la desean. Eso fue una invención de quienes se oponían a la Ley de Calidad, pero jamás fue algo que estuvo sobre la mesa.

Posiblemente no habría lugar para la controversia si los contenidos de la asignatura fueran aceptados universalmente. Pero las evidencias morales amasadas por la costumbre y el tiempo no siempre son evidentes para toda la sociedad. Lo es, por ejemplo, el derecho a la vida, pero no el derecho a una muerte digna.

Quizá porque lo que usted considera una evidencia moral no lo es. En cualquier caso, no es ni usted ni un legislador ni un funcionario quien tiene la potestad de decidir qué evidencias morales son aceptadas por todos y cuáles no. La moral es individual, personal e intransferible.

Ese espacio de discrepancia es lógico en tiempos tan plurales y cambiantes como el nuestro, donde los nuevos valores aún batallan por hacerse un hueco en el consenso general. Para los primeros nunca habrá problema, para los segundos deberemos aplicar la reflexión ética: no se trataría de darlos cómo códigos, sino con espacios de reflexión.