4 de Enero de 2008
« Año nuevo, blog nuevo | Principal | Contra Ron Paul (tomad carnaza, malditos) »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
¡Hagan su apuesta!
Una vez conocidos los resultados en Iowa, y aún sabiendo que es ridículo hacer predicciones tan pronto, la mía es que los tickets electorales en Estados Unidos serán Obama/Edwards y Romney/Thompson.
Las razones son las siguientes: con este resultado Hillary ha perdido un poco el aura de "inevitabilidad" que era una de sus principales bazas. Obama parece su principal contendiente y la manera de asegurarse la victoria es tener a Edwards con él. La duda es si éste aceptará ir de segundo por segunda vez.
En cuanto a los republicanos, la cosa está más difícil. Huckabee ha perdido algo de fuelle en cuanto los demás han hecho campaña contra él (y ahora esa campaña será mucho mayor, claro), mientras que Thompson ha subido en cuanto ha hecho algo de campaña por sí mismo. Los dos candidatos mejor situados a nivel nacional, creo, son Romney y Giuliani, pero la no-campaña de éste en las primeras primarias puede jugar en su contra. Romney y Thompson harían un ticket equilibrado, el pragmático "hacedor" y el idealista. Pero bueno, reconozco que este ticket tiene aún más caracter de apuesta que el demócrata.
¿Por quién apostáis vosotros?
Las razones son las siguientes: con este resultado Hillary ha perdido un poco el aura de "inevitabilidad" que era una de sus principales bazas. Obama parece su principal contendiente y la manera de asegurarse la victoria es tener a Edwards con él. La duda es si éste aceptará ir de segundo por segunda vez.
En cuanto a los republicanos, la cosa está más difícil. Huckabee ha perdido algo de fuelle en cuanto los demás han hecho campaña contra él (y ahora esa campaña será mucho mayor, claro), mientras que Thompson ha subido en cuanto ha hecho algo de campaña por sí mismo. Los dos candidatos mejor situados a nivel nacional, creo, son Romney y Giuliani, pero la no-campaña de éste en las primeras primarias puede jugar en su contra. Romney y Thompson harían un ticket equilibrado, el pragmático "hacedor" y el idealista. Pero bueno, reconozco que este ticket tiene aún más caracter de apuesta que el demócrata.
¿Por quién apostáis vosotros?
Comentarios
Umm,hasta el supertuesday no es bueno pringarse. Ganar en iowa no es un indicador de victoria históricamnte. Si Hillary gana en New Hampshire pone las cosas en su sitio y allí Bill es un tío que tiene maniobra. Es hasta cierto punto lógico que Obama, tan seductor y buen orador de mítin (Hillary le ganaría aquí a zapetero en dialéctica, pero es muy inferior a su marido en eso de ponerse con un micrófono en la mano) gane en los caucuses tan familiares de este estado. Un dato interesante es que el electorado demócrata está más movilizado que el republicano. Un ticket Clinton/Obama dependería mucho de la suma de estados que ponga cada uno. Y no se debe olvidar que la máquina de recaudar del partido está con Hillary, y eso es más decisivo cuando entren los estados poblados. Resulta maravilloso lo abierto que resulta: el fin de Giuliani puede estar cerca, después de haber sido el símbolo del liderazgo.
Clinton/Obama vs. Bloomberg/? (no creo que ninguno de estos republicanos llegue muy lejos).
Thompson "el idealista"? Eso podria ser noticia de primera plana en EE.UU. Ya sabemos qué show de television le gusta a multivac.
Thompson "el idealista"? Eso podria ser noticia de primera plana en EE.UU. Ya sabemos qué show de television le gusta a multivac.
Bloomberg, de presentarse, lo haría como independiente si ve a los candidatos de los partidos tradicionales muy polarizados. Me da que quien no se lee las primeras planas de EEUU no soy yo.
Tienes mucha razon, multivac. Hoy vi por primera vez un debate entre los candidatos (New Hampshire). Romney gano en presencia y carisma y eso es decisivo en estas elecciones de hoy. Si no fuese mormon, pienso que el seria con seguridad el candidato final pero es mormon y no se como le ira entre republicanos. En una eleccion general contra los democratas, sin embargo, donde mas o menos la mitad del electorado es democrata, pienso que ser mormon resultara fatal.
La gente gusta decir que respeta la diversidad religiosa pero son cuentos o no es toda la historia. Lo grave para Romney es que no ayuda ser mormon en la politica estadounidense. Hay mucha religion aca y los mormones, como es bien sabido, no son bien vistos por los otros religiosos y ni que decir de los no religiosos.
Aparte de este debate, vi tambien a Romney en un programa de radio hace pocos meses. El muy mormon dijo que durante el milenio Jesucristo reinara desde Jerusalem - y desde Missouri -. No se si ustedes sabian eso. Yo no sabia que eso creian los mormones. (No es biblico eso.)
Ya te digo, no hay chance contra Clinton-Obama. A proposito, no la vi bien a Clinton esta noche (y nunca la he visto mas que en esta noche). Que me disculpen las mujeres pero es mucha ventaja ser hombre en estos debates. En estos escenarios teatrales, es mas dificil para ella(s) dar la impresion de ser una buena ejecutiva. Quizas si se quitase el exceso de maquillaje pero igual es dificil. Necesita otra voz, ser marimacho como la Thatcher. Creo que es demasiado mujer para esta competencia pero igual mantengo mi opinion de que prevalecera finalmente (por ser esposa...asi es).
La gente gusta decir que respeta la diversidad religiosa pero son cuentos o no es toda la historia. Lo grave para Romney es que no ayuda ser mormon en la politica estadounidense. Hay mucha religion aca y los mormones, como es bien sabido, no son bien vistos por los otros religiosos y ni que decir de los no religiosos.
Aparte de este debate, vi tambien a Romney en un programa de radio hace pocos meses. El muy mormon dijo que durante el milenio Jesucristo reinara desde Jerusalem - y desde Missouri -. No se si ustedes sabian eso. Yo no sabia que eso creian los mormones. (No es biblico eso.)
Ya te digo, no hay chance contra Clinton-Obama. A proposito, no la vi bien a Clinton esta noche (y nunca la he visto mas que en esta noche). Que me disculpen las mujeres pero es mucha ventaja ser hombre en estos debates. En estos escenarios teatrales, es mas dificil para ella(s) dar la impresion de ser una buena ejecutiva. Quizas si se quitase el exceso de maquillaje pero igual es dificil. Necesita otra voz, ser marimacho como la Thatcher. Creo que es demasiado mujer para esta competencia pero igual mantengo mi opinion de que prevalecera finalmente (por ser esposa...asi es).
Ahora Bill Clinton, preocupado, dice que no puede hacer que su esposa sea "mas joven, mas alta, hombre". Para colmo, Obama y Edwards miran a Hillary con mucha condescendencia, que fregados son. Pero Hillary ti
Pero Hillary no se da por vencida. http://www.drudgereport.com/flashhn.htm
La verdad es que da un poco igual, yo como soy un romantico apuesto por el aspirante Republicano Ron Paul que es el unico verdadero Liberal de toda la tropa . Llego a presentarse en 1988 como candidato del Libertarian Party , obteniendo un 2% de votos
Para el que le interese el personaje:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1942081/p...
Saludos
Para el que le interese el personaje:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1942081/p...
Saludos
Un poquito mas de Ron Paul,para el que quiera saber de su politica sus citas en wikiquote.
http://en.wikiquote.org/wiki/Ron_Paul
http://en.wikiquote.org/wiki/Ron_Paul
Y para acabar una libre traduccion mia de su idea sobre el "gasto social"
"Es un error pensar que los pobres obtiene beneficios del sistema de seguridad social. Es un engaño total. La mayoria del gasto social va a los ricos de este pais : el complejo industrial-militar, la banca, dictadores extranjeros, esta totalmente fuera de control. La idea de que el gobierno puede proveer bienes y servicios es una completa farsa. LOS GOBIERNOS NO SON NADA. NO PUEDEN CREAR NADA, NUNCA LO HAN HECHO. Todo lo que pueden hacer es robar de un grupo para darselo a otro , mediante la destruccion del principio de libertad , y nosotros debemos enfrentarnos a esta idea"
"Es un error pensar que los pobres obtiene beneficios del sistema de seguridad social. Es un engaño total. La mayoria del gasto social va a los ricos de este pais : el complejo industrial-militar, la banca, dictadores extranjeros, esta totalmente fuera de control. La idea de que el gobierno puede proveer bienes y servicios es una completa farsa. LOS GOBIERNOS NO SON NADA. NO PUEDEN CREAR NADA, NUNCA LO HAN HECHO. Todo lo que pueden hacer es robar de un grupo para darselo a otro , mediante la destruccion del principio de libertad , y nosotros debemos enfrentarnos a esta idea"
Bueno una cosa mas... que dijern de el dos personas nada sospechosas:
"Ron Paul is one of the outstanding leaders fighting for a stronger national defence. As a former Air Force officer, he knows well the needs of our armed forces, and he always puts them first. We need to keep him fighting for our country."
Ronald Reagan, U.S. President
"I strongly support Ron Paul, we very badly need to have more Representatives in the House who understand in a principled way the importance of property rights and religious freedom"
Milton Friedman, Nobel Prize economist
"Ron Paul is one of the outstanding leaders fighting for a stronger national defence. As a former Air Force officer, he knows well the needs of our armed forces, and he always puts them first. We need to keep him fighting for our country."
Ronald Reagan, U.S. President
"I strongly support Ron Paul, we very badly need to have more Representatives in the House who understand in a principled way the importance of property rights and religious freedom"
Milton Friedman, Nobel Prize economist
No se admiten ya más comentarios.