8 de Mayo de 2008
« La Voz de Barcelona | Principal | Altas y bajas »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Por vez primera en cuatro años de Red Liberal
Hoy he tenido que tomar una decisión difícil, entre otras cosas porque es la primera vez que debo hacerlo en todo el tiempo que lleva funcionando Red Liberal. Ha habido muchos blogs que se han marchado voluntariamente del agregador, por motivos que en algunos casos me han resultado incomprensibles y en otros enteramente razonables. Pero nunca he quitado ninguno por propia iniciativa. Hoy ha llegado ese día. Iracundo ya no está en Red Liberal.
Las razones no creo que haya que explicarlas mucho. El agregador pretende, y creo que ha conseguido –aunque en esto, como en todo, habrá opiniones–, aunar las distintas corrientes del liberalismo español. El debate entre ellas no sólo es bienvenido, sino que es unas de las bases que han hecho de Red Liberal lo que es; sin debate sería otra cosa, más aburrida y menos interesante. Desgraciadamente, Iracundo es incapaz de criticar ninguna idea sin atacar personalmente a quien la defiende. Es, si me permiten la terminología sowelliana, un ungido de tomo y lomo, para quien el rival ideológico no puede estar equivocado, sino que padece de todos los defectos personales concebibles e imaginables.
Por poner un ejemplo, en la relativamente reciente polémica sobre la anotación de Jorge Valín (que me parece muy mal hecha, porque es difícil de ver que el policía es agente de la ATF, es decir, alguien cuyo trabajo es imponer una moral por medio de la fuerza, no defender a personas y propiedades de agresiones ilegítimas), Snipfer ha entrado en ella desde posiciones similares a las de Iracundo, que son las que mantiene habitualmente, haciendo críticas duras a otros bloggers de Red Liberal, pero no ha insultado a nadie. No es cuestión de ser teocon o ateocon, ni ancap o minarquista, ni apoyar al PP o a UPyD, sino de mantener el respeto hacia quienes no están en tus posiciones dentro de Red Liberal. Y aunque a todos, menos a Cara amable, claro, se nos escape alguna vez una palabra inadecuada y hasta un insulto, no hacemos gala de ello ni lo convertimos en nuestra forma habitual de expresión.
No me gusta tomar esta medida, como imaginarán quienes me conocen. No porque me preocupe que Iracundo se haga ahora el mártir, que lo hará, o que otros bloggers de RL se marchen por "solidaridad", que igual hay quien lo hace y es libre de hacerlo. No es éste un problema de libertad de expresión, pues Iracundo puede seguir diciendo lo que se le antoje, pero no en las propiedades ajenas. Es un problema de incentivos. Si nunca se elimina ningún blog de Red Liberal, todo el mundo es consciente de que las peticiones de que se quite a alguien del agregador no tendrán efecto alguno. Ahora esa barrera dejará de existir. Ruego públicamente, por tanto, a los bloggers y comentaristas de Red Liberal que se abstengan en la medida de lo posible de hacer ese tipo de peticiones, o de subirse a la parra declarándose incompatibles con tal o cual miembro de Red Liberal. Quienes me conocen bien saben que ese tipo de comportamientos hacen que me incline más hacia el lado contrario de quien los hace.
Comentarios
Decisión complicada y no se si acertada. Pero es lo que hay. Pese a mis dudas cuentas con mi apoyo, por si te sirve de algo.
En alguna ocasión he tenido que explicar a mis compañeros que lo de Red Liberal no era algo público, es decir, “de todos” (los liberales sabemos que eso no existe) sino que era una iniciativa privada de Daniel Rodríguez Herrera, es decir, era propiedad tuya.
Como propietario, sin lastimar a nadie, tienes todo el derecho a invitar o a echar a quien consideres oportuno. Ciertamente considero de difícil explicación que invitaras a Iracundo, no sé de dónde hemos sacado en alguna remota y nebulosa ocasión que tiene algo de liberal, pero a día de hoy lo que ha quedado demostrado es que si tal invitación fue un error, el que ahora lo eches demuestra lo poco sólidos que son los caracteres de muchos liberales.
Ciertamente lo del Señor de la Ira es para nota, pero el que se le haga algún caso a todo lo que dice, y mira que hace parrafadas infumables, no ha hecho más que alimentar su ego y permitirle engallarse con muchos de nosotros.
Por favor, el debate es el arte de exponer argumentos frente a argumentos y el tal señor nunca lo ha hecho. Sólo sabe descalificar.
¿Alguien me puede explicar porqué se ha entrado tanto al trapo de semejante personaje?
Como propietario, sin lastimar a nadie, tienes todo el derecho a invitar o a echar a quien consideres oportuno. Ciertamente considero de difícil explicación que invitaras a Iracundo, no sé de dónde hemos sacado en alguna remota y nebulosa ocasión que tiene algo de liberal, pero a día de hoy lo que ha quedado demostrado es que si tal invitación fue un error, el que ahora lo eches demuestra lo poco sólidos que son los caracteres de muchos liberales.
Ciertamente lo del Señor de la Ira es para nota, pero el que se le haga algún caso a todo lo que dice, y mira que hace parrafadas infumables, no ha hecho más que alimentar su ego y permitirle engallarse con muchos de nosotros.
Por favor, el debate es el arte de exponer argumentos frente a argumentos y el tal señor nunca lo ha hecho. Sólo sabe descalificar.
¿Alguien me puede explicar porqué se ha entrado tanto al trapo de semejante personaje?
Pues vaya...
«incapaz de criticar ninguna idea sin atacar personalmente a quien la defiende. Es, si me permiten la terminología sowelliana, un ungido de tomo y lomo, para quien el rival ideológico no puede estar equivocado, sino que padece de todos los defectos personales concebibles e imaginables.»
¿Cuántos ejemplos quieres entre los que no has echado?
«incapaz de criticar ninguna idea sin atacar personalmente a quien la defiende. Es, si me permiten la terminología sowelliana, un ungido de tomo y lomo, para quien el rival ideológico no puede estar equivocado, sino que padece de todos los defectos personales concebibles e imaginables.»
¿Cuántos ejemplos quieres entre los que no has echado?
Liberal, lo que se dice liberal, yo creo que tiene su punto, al menos es mucho más liberal que la mayoría de la población, aunque no tanto como la media de redliberal. Ahora, yo creo que esta decisión es más por una cuestión de personalidad que de ideología.
La verdad es que no puedo quejarme de Red Liberal en en lo referente a los criterios de expulsión. Visto lo visto (aún no esta resuelta la cosa):
http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php...
http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php...
Bien hecho. En ocasiones hay que tomar decisiones difíciles, esta es una de ellas, y es la correcta.
Pues no me parece bien la expulsión, para una vez que tiene razón Iracundo, sin desmerecer la excelente opinión que tengo de Valín, esta vez se equivocó él, en mi opinión, claro.
Se puede comparar a terroristas con policías y no pasa nada o insinuar que el PSOE tuvo que ver con el atentado de Mondragón. Pero, eso sí, si das argumentos con supuestos insultos, a la calle.
En esto estoy con Judas.
En esto estoy con Judas.
"¿Cuántos ejemplos quieres entre los que no has echado?"
A otro le diría que con dos me conformo. A ti hay que decirte que a los progres, ni agua.
Vete a "retar" a los macarras de estercloar.net y deja de hacer el ridículo entre la gente normal.
A otro le diría que con dos me conformo. A ti hay que decirte que a los progres, ni agua.
Vete a "retar" a los macarras de estercloar.net y deja de hacer el ridículo entre la gente normal.
"Pero, eso sí, si das argumentos con supuestos insultos, a la calle."
¿A la calle? pobrecito, pillara una neumonía.
Yo creo que la razón de fondo es que es un palizas previsible, como esos progres que van por ahí pidiendo explicaciones a quien no tiene que darlas a casi nadie, menos a un progre que pide explicaciones. Palizas, llorones, previsibles y aburridos.
¿A la calle? pobrecito, pillara una neumonía.
Yo creo que la razón de fondo es que es un palizas previsible, como esos progres que van por ahí pidiendo explicaciones a quien no tiene que darlas a casi nadie, menos a un progre que pide explicaciones. Palizas, llorones, previsibles y aburridos.
"¿A la calle? pobrecito, pillara una neumonía."
No hombre, no hace ya frío. Además ya irá a otro sitio. Con los que descubrieron la profundidad de las "investigaciones" de la mochila de Vallecas, por ejemplo.
No hombre, no hace ya frío. Además ya irá a otro sitio. Con los que descubrieron la profundidad de las "investigaciones" de la mochila de Vallecas, por ejemplo.
No creo que la medida sea acertada. Y no precisamente por estar al lado de iracundo, que no es mí caso. Lo cierto es que somos mayorcitos, tenemos opiniones consecuentes, y discrepancias viscerales. Pero la palabra, aunque sea ofensiva, nunca puede ser censurada. Si te dice: hijo de p…, pues contestas; oriundo de la cortesana. Y más ancho que ocho “ochentista” cuentista.
Decir que uno hace las cosas porque le sale mismamente de los cojones es a veces más digno que ciertas "justificaciones".
La expulsión de este amargado es tan legítima como su inclusión, porque responde a los mismos motivos: la real gana de su propietario, Daniel Rodríguez.
Y es que algunos tienen un concepto muy curioso de la libertad de expresión y de la propiedad privada. ¡Bonito liberalismo el suyo!
Además, ha tenido el detalle de explicarlo, aunque no tenía porqué hacerlo.
El propio Iracundo se ha hartado de repetir que no entiende los criterios de inclusión de Dani; quizás ahora los tenga más claros.
Y no desbarremos, que aquí no hay censura que valga; el blog del ferrolano sigue en el mismo sitio de siempre mientras él así lo decida.
Y es que algunos tienen un concepto muy curioso de la libertad de expresión y de la propiedad privada. ¡Bonito liberalismo el suyo!
Además, ha tenido el detalle de explicarlo, aunque no tenía porqué hacerlo.
El propio Iracundo se ha hartado de repetir que no entiende los criterios de inclusión de Dani; quizás ahora los tenga más claros.
Y no desbarremos, que aquí no hay censura que valga; el blog del ferrolano sigue en el mismo sitio de siempre mientras él así lo decida.
elsalmantino, te equivocas de nuevo... porque el propietario no es DRH, sino que en todo caso es administrador.
Pero esque te empecinas: los criterios siguen sin estar nada claro más allá del «porque me da la gana», porque las razones expuestas dan para dejar en RL muy pocos sitios.
En lo que tienes razón es que no ha lugar hablar de censura. Eso sólo pasa en Batiburrillo y chez Elentir.
Pero esque te empecinas: los criterios siguen sin estar nada claro más allá del «porque me da la gana», porque las razones expuestas dan para dejar en RL muy pocos sitios.
En lo que tienes razón es que no ha lugar hablar de censura. Eso sólo pasa en Batiburrillo y chez Elentir.
Quizá si nos ajustamos a lo que Dani dice no incurriremos en malas interpretaciones:
No es cuestión de ser teocon o ateocon, ni ancap o minarquista, ni apoyar al PP o a UPyD, sino de mantener el respeto hacia quienes no están en tus posiciones dentro de Red Liberal. Y aunque a todos, menos a Cara amable, claro, se nos escape alguna vez una palabra inadecuada y hasta un insulto, no hacemos gala de ello ni lo convertimos en nuestra forma habitual de expresión.
¿Qué otros blogs de RL insultan (con razón o sin ella) de manera frecuente a muchos otros blogs de RL? (Dejemos de lado las refriegas que pueden mantener dos bloggers entre sí).
No voy a entrar en si es un motivo justificado o no, simplemente porque a quien se lo debe parecer es a Dani, no a nosotros. Todo lo demás son disquisiciones sobre qué habríamos hecho nosotros en nuestra propiedad o administración. Y eso supone un gran error de partida: RL no es nuestra propiedad o administración. Y hablamos de RL, ¿no?
No es cuestión de ser teocon o ateocon, ni ancap o minarquista, ni apoyar al PP o a UPyD, sino de mantener el respeto hacia quienes no están en tus posiciones dentro de Red Liberal. Y aunque a todos, menos a Cara amable, claro, se nos escape alguna vez una palabra inadecuada y hasta un insulto, no hacemos gala de ello ni lo convertimos en nuestra forma habitual de expresión.
¿Qué otros blogs de RL insultan (con razón o sin ella) de manera frecuente a muchos otros blogs de RL? (Dejemos de lado las refriegas que pueden mantener dos bloggers entre sí).
No voy a entrar en si es un motivo justificado o no, simplemente porque a quien se lo debe parecer es a Dani, no a nosotros. Todo lo demás son disquisiciones sobre qué habríamos hecho nosotros en nuestra propiedad o administración. Y eso supone un gran error de partida: RL no es nuestra propiedad o administración. Y hablamos de RL, ¿no?
Judas, como siempre, sembrando cizaña y mentiras, que es su única función como buen progre en todos los blogs liberales que visita. Este personaje sólo aparece cuando huele bronca, y siempre con el mismo tono insidioso. Por mi parte tengo claro que mi blog es cosa mía y ningún progre cínico como Judas me va a decir cómo moderarlo. Tal vez a él le excite que le insulten, pero yo no soy masoca. Dicho lo cual, si quiere hacer proclamas contra la censura, que vaya a su amigo ZP y le pida que disuelva el CAC.
«
¿Qué otros blogs de RL insultan (con razón o sin ella) de manera frecuente a muchos otros blogs de RL? »
Pues eso tiene el precioso nombre de corporativismo: sólo me preocupa si el insultado es «de los míos». Permíteme que lo critique. Ejemplos de lenguaje y comportamientos similares los hay a puñados, pero como son contra «los de fuera»... ¿Cómo era eso de primero vinieron a por?
Elentir, tiene guasa que te atrevas a acusar de mentir a alguien después de tu (sabes que siempre que coincidimos toca) mentira gorda y flagrante de «no queda rastro en el blog», después de confundir a un recién asesinado con su asesino.
Después de bannear a media RL en tu casa.
Este personaje aparece cuando le sale de la real gana. No vayas pidiendo a los demás que utilicen el mismo rasero que usas tú en tu casa para permitir entradas, que se resume en «lo que yo diga y punto».
Te he pedido cien mil veces que demuestres algo de lo que dices. Una sola mentira escrita por mí, vamos, valiente. Yo si quieres sí te enlazo las tuyas.
Y esa manía de que los discrepantes son amigos de ZP... háztelo mirar. Aunque es de agradecer que ni mentes chekas ni nada, con lo que sueles.
Ahora, si nos dejas, estamos hablando de las actuaciones de DRH tal y como las cuenta en esta entrada. Venir a hablar de mí es... hacer un poco el troll, ¿no?
¿Qué otros blogs de RL insultan (con razón o sin ella) de manera frecuente a muchos otros blogs de RL? »
Pues eso tiene el precioso nombre de corporativismo: sólo me preocupa si el insultado es «de los míos». Permíteme que lo critique. Ejemplos de lenguaje y comportamientos similares los hay a puñados, pero como son contra «los de fuera»... ¿Cómo era eso de primero vinieron a por?
Elentir, tiene guasa que te atrevas a acusar de mentir a alguien después de tu (sabes que siempre que coincidimos toca) mentira gorda y flagrante de «no queda rastro en el blog», después de confundir a un recién asesinado con su asesino.
Después de bannear a media RL en tu casa.
Este personaje aparece cuando le sale de la real gana. No vayas pidiendo a los demás que utilicen el mismo rasero que usas tú en tu casa para permitir entradas, que se resume en «lo que yo diga y punto».
Te he pedido cien mil veces que demuestres algo de lo que dices. Una sola mentira escrita por mí, vamos, valiente. Yo si quieres sí te enlazo las tuyas.
Y esa manía de que los discrepantes son amigos de ZP... háztelo mirar. Aunque es de agradecer que ni mentes chekas ni nada, con lo que sueles.
Ahora, si nos dejas, estamos hablando de las actuaciones de DRH tal y como las cuenta en esta entrada. Venir a hablar de mí es... hacer un poco el troll, ¿no?
Ningún miembro de la RL está baneado en mi blog. Sigues mintiendo, Judas. No eres más que un calumniador de poca monta.
Por cierto, esto es el blog de Daniel, no el tuyo. Tú no decides aquí quien puede opinar y quién no, ¿qué te has creído, chaval? Para troll, tú, que te pasas todo el puñetero día recorriendo los blogs de la Red Liberal para verter insidias y sembrar cizaña, como buen trollete socialista que eres.
Por cierto, esto es el blog de Daniel, no el tuyo. Tú no decides aquí quien puede opinar y quién no, ¿qué te has creído, chaval? Para troll, tú, que te pasas todo el puñetero día recorriendo los blogs de la Red Liberal para verter insidias y sembrar cizaña, como buen trollete socialista que eres.
A todo esto, ¿va a dictar los criterios de admisión de la Red Liberal un tal Judas que hasta hace nada estaba en la Red Progresista? En la misma Red Progresista en la que se defiende la dictadura de Fidel Castro o el genocido bolchevique en Rusia, sin que Judas haya dicho ni pío jamás en su blog al respecto de esas barbaridades de la RP.
¿Y éste viene ahora a dictar los criterios de admisión de la Red Liberal? JUAS.
¿Y éste viene ahora a dictar los criterios de admisión de la Red Liberal? JUAS.
Más de un miembro lo ha estado en el pasado, y si quieres te doy enlaces donde lo dicen. Ahora que si la cosa es ir echando de RL a todo el que tengas banneado en tu blog para que puedas decir eso, esto va a parecer un desierto.
Es más, ahora mismo, en otro sitio donde tú publicas, hay varios miembros de RL que no pueden comentar. Si quieres el enlace donde lo dicen, bastante sorprendidos añado, te lo paso también.
Por cierto, este es el blog de DHR, no el tuyo. Tú tampoco deciden quién puede opinar aquí, así que deja de mandar a los demás a ver a su «amigo» ZP, que en esta casa no decides tú quién entra o sale.
La condescendencia de «chaval» te define. Que me llames socialista provvoca carcajadas inmensas, y no sólo en mí, no te creas.
Pero llegamos al punto, al punto real: que publicáis cosas como la última de Smith y luego os molesta que los demás las lean. Si queréis despotricar de esa forma sin que se critique, ya sabéis: blogs privados y a repartir contraseñas. Mientras tanto, te aguantas si alguien lee lo que queda negro sobre blanco y le parece una supina barbaridad.
A mandar, Elentir. Seguimos esperando una disculpa de tu parte por tu mentira y por confundir asesinado con asesino.
Es más, ahora mismo, en otro sitio donde tú publicas, hay varios miembros de RL que no pueden comentar. Si quieres el enlace donde lo dicen, bastante sorprendidos añado, te lo paso también.
Por cierto, este es el blog de DHR, no el tuyo. Tú tampoco deciden quién puede opinar aquí, así que deja de mandar a los demás a ver a su «amigo» ZP, que en esta casa no decides tú quién entra o sale.
La condescendencia de «chaval» te define. Que me llames socialista provvoca carcajadas inmensas, y no sólo en mí, no te creas.
Pero llegamos al punto, al punto real: que publicáis cosas como la última de Smith y luego os molesta que los demás las lean. Si queréis despotricar de esa forma sin que se critique, ya sabéis: blogs privados y a repartir contraseñas. Mientras tanto, te aguantas si alguien lee lo que queda negro sobre blanco y le parece una supina barbaridad.
A mandar, Elentir. Seguimos esperando una disculpa de tu parte por tu mentira y por confundir asesinado con asesino.
Añado: cuando por primera vez un miembro de RP escribió bien de la dictadura cubana, un servidor se apartó dle proyecto hasta que se acordó no permitir ese tipo de cosas. Sí, entre unos cuantos (y me incluyo) logramos eso. Qué malote soy. Si quieres saber qué opino sobre Cuba, mira la última en mi casa.
Pero vamos afinando: ya hemos llegado a la URSS. Dentro de nada, las chekas. Ýnimo, que vas bien.
Ah, en mi casa hay entradas criticando escritos de nacionalistas de izuiqredas, y fueron escritos mientras era de RP. Ain, Elentir, que para criticar algo es mejor leerlo.
Pero es que nadie quiere dictar nada, sino entender. Comprendo que te sea algo extraño ese concepto.
Pero vamos afinando: ya hemos llegado a la URSS. Dentro de nada, las chekas. Ýnimo, que vas bien.
Ah, en mi casa hay entradas criticando escritos de nacionalistas de izuiqredas, y fueron escritos mientras era de RP. Ain, Elentir, que para criticar algo es mejor leerlo.
Pero es que nadie quiere dictar nada, sino entender. Comprendo que te sea algo extraño ese concepto.
Daniel, yo soy un visitante habitual de RL y entiendo los motivos por los que puedas haber expulsado a Isidoro. No valoro, cada uno en su casa, ya se sabe, sólo me gustaría que dijeses,( si quieres, claro,) porqué has tardado tanto en hacerlo si el artículo de Valín ya hace tiempo que se publicó. El hecho de que ahora expulses a Iracundo levanta sospechas por cuanto podías haberlo hecho el día después de la publicación del artículo "Jorge Valín es...". Yo sólo digo que esta tardanza va en contra tuya por que da pie a interpretaciones, cosa que no sucedería si lo eliminases ipso-facto.
Un saludo.
Un saludo.
Bueno, corporativismo o no, pero es la razón que ha dado y que resulta coherente con la situación. Quizá sea más sencillo ceñirse a las palabras de Dani que no buscar interpretaciones oscuras.
Por otro lado, cierto grado de coorporativismo es necesario en todos los grupos. En una empresa tiene sentido que se permita cuchichear (y criticar) sobre la vida de gente externa a la empresa, pero que se prohíba hacerlo con la de dentro. Simplemente hay que evitar los malos climas internos que pueden terminar afectando a otros miembros del grupo aunque no estén directamente implicados.
No creo que sea tan difícil de comprender y de entender que esa haya sido la razón. Cuestión distinta es que se comparta el criterio, pero eso, como ya digo, es irrelevante.
Por otro lado, cierto grado de coorporativismo es necesario en todos los grupos. En una empresa tiene sentido que se permita cuchichear (y criticar) sobre la vida de gente externa a la empresa, pero que se prohíba hacerlo con la de dentro. Simplemente hay que evitar los malos climas internos que pueden terminar afectando a otros miembros del grupo aunque no estén directamente implicados.
No creo que sea tan difícil de comprender y de entender que esa haya sido la razón. Cuestión distinta es que se comparta el criterio, pero eso, como ya digo, es irrelevante.
Bueno, eaco, irrelevante en tu opinión. En la mía, es lo realmemnte relevante, sobre todo para los que se quedan.
No, irrelevante en la opinión de Dani, que es quien decide en RL. Ni tú, ni yo. Tú quieres que Dani se someta a tus criterios, pero no veo el motivo por el que tendría que hacerlo. ¿Por qué cero corporativismo es mejor a algo de corporativismo? ¿Y mejor para quién y en función de qué?
Yo no quiero que DHR se someta a mis criterios, qué manía. Yo simplemente digo que esos criterios, en mi opinión, son poco serios y bastante cuestionables. Y eso es lo que digo. Poco más.
Ahora que me sorprende muchísimo verte defendiendo los «derechos colectivos» del corporativismo. Pero vamos, que si hay que hacerlo, se hace: cero corporativismo es mejor que algo sencillamente porque, en el conjunto de temas tratados en este tipo de sitios (opiniones políticas) se corre el riesgo (evidente) de tener amigos pero no ideas.
Ahora que me sorprende muchísimo verte defendiendo los «derechos colectivos» del corporativismo. Pero vamos, que si hay que hacerlo, se hace: cero corporativismo es mejor que algo sencillamente porque, en el conjunto de temas tratados en este tipo de sitios (opiniones políticas) se corre el riesgo (evidente) de tener amigos pero no ideas.
¿Derechos colectivos? No sé de qué me hablas. Yo defiendo el derecho de Dani a gestionar RL con los criterios que considere oportuno, entre ellos, lo que tú has llamado coorporativismo, pero que bien pueden llamarse normas mínimas de convivencia.
Me parece lógico que quiera incorporarlas, del mismo modo que las hay en una comunidad de vecinos. Tú no puedes tirar la basura en la puerta de tu vecino, pero la comunidad no te prohibirá (supongo) tirarla en la puerta de otra comunidad de vecinos. Simplemente no suele fiscalizar el comportamiento de sus habitantes más allá de lo que concierne al grupo (y es que para eso se ha creado el órgano de Gobierno). No digo que no pueda seguirse otro criterio, pero no los tilaría ni de poco serios ni de bastante cuestionables.
Me parece lógico que quiera incorporarlas, del mismo modo que las hay en una comunidad de vecinos. Tú no puedes tirar la basura en la puerta de tu vecino, pero la comunidad no te prohibirá (supongo) tirarla en la puerta de otra comunidad de vecinos. Simplemente no suele fiscalizar el comportamiento de sus habitantes más allá de lo que concierne al grupo (y es que para eso se ha creado el órgano de Gobierno). No digo que no pueda seguirse otro criterio, pero no los tilaría ni de poco serios ni de bastante cuestionables.
«No digo que no pueda seguirse otro criterio, pero no los tilaría ni de poco serios ni de bastante cuestionables.»
Es que ese es el punto importante: que en determinados asuntos hay quien prefiere no tildar nada de nada por amiguismo.
Los criterios son arbitrarios, y eso es perfectamente válido puesto que quien administra RL tiene patente para hacerlo. Pero creo (creo) que quizás (quizás) los sindicados quisieran saber cuáles son esos criterios.
Hasta el momento, DRH nos ha dicho que el corporativismo, el no insultar a los colegas de Red aunque te cisques en la madre de una víctima dle terrorismo (que como no es de Rl que la zurzan). Me parece genial, oye, que te parezca irrelevante. Otros puede que no piensen igual.
ahh, si yo te contara el comportamiento de algunos de mis vecinos... y lo ideal que es eso de «Tú no puedes tirar la basura en la puerta de tu vecino». Supongo que la ética de la libertad o algo así me lo impediría. De momento, a varios de ellos no le ha caído ningún rayo del cielo.
Es que ese es el punto importante: que en determinados asuntos hay quien prefiere no tildar nada de nada por amiguismo.
Los criterios son arbitrarios, y eso es perfectamente válido puesto que quien administra RL tiene patente para hacerlo. Pero creo (creo) que quizás (quizás) los sindicados quisieran saber cuáles son esos criterios.
Hasta el momento, DRH nos ha dicho que el corporativismo, el no insultar a los colegas de Red aunque te cisques en la madre de una víctima dle terrorismo (que como no es de Rl que la zurzan). Me parece genial, oye, que te parezca irrelevante. Otros puede que no piensen igual.
ahh, si yo te contara el comportamiento de algunos de mis vecinos... y lo ideal que es eso de «Tú no puedes tirar la basura en la puerta de tu vecino». Supongo que la ética de la libertad o algo así me lo impediría. De momento, a varios de ellos no le ha caído ningún rayo del cielo.
Desde luego, Daniel, ¡qué fallo el tuyo! Mira que tomar una decisión sobre la Red Liberal sin consultar a Judas el progre, ¿no te da corte...?
Elentir, si quierías demostrar que no lees a los demás vas camino de conseguirlo... otra vez. Sigue jugando con tus muñecos de paja, pero ten cuidado no sea que alguien te llame nauseabundo o algo por tamaña muestra de desviación feminizante en un varón.
Como Dani ya ha indicado en numerosas ocasiones, el criterio para entrar es que le parezcan blogs liberales y una vez dentro no se sale. Esta vez ha hecho una excepción y ha explicado el motivo.
Sobre la ética de la libertad, creo que muchos nunca habéis llegado a entender la diferencia entre ética, derecho y aplicación del derecho.
Sobre la ética de la libertad, creo que muchos nunca habéis llegado a entender la diferencia entre ética, derecho y aplicación del derecho.
Bueno, la falta de entendimiento es recíproca: yo también pienso que muchos nunca habéis llegado a entender por qué es irealizable. Se llama Mundo Real.
Abundando, el criterio para entrar a RL debe ser como el pacto con dios en el AT: para siempre... hasta que se cambia. Si hay excepciones no hay criterios. Y el motivo dado es simple y llanamente increíble (en mi opinión). Repito que no hace falta buscar mucho para encontrar a miembros de RL que misteriosamente no pueden comentar entradas de otros miembros de RL, miembros de RL que llaman trolls (y eso es lo más suave que le dicen) a otros miembros de RL, miembros de RL que llaman cómplices de asesinos a todo el mundo en general menso sus acólitos... Podríamos seguir.
Le podemos dar todas las vueltas que quieras.
Abundando, el criterio para entrar a RL debe ser como el pacto con dios en el AT: para siempre... hasta que se cambia. Si hay excepciones no hay criterios. Y el motivo dado es simple y llanamente increíble (en mi opinión). Repito que no hace falta buscar mucho para encontrar a miembros de RL que misteriosamente no pueden comentar entradas de otros miembros de RL, miembros de RL que llaman trolls (y eso es lo más suave que le dicen) a otros miembros de RL, miembros de RL que llaman cómplices de asesinos a todo el mundo en general menso sus acólitos... Podríamos seguir.
Le podemos dar todas las vueltas que quieras.
Ningún criterio de autorregulación es inamovible, precisamente porque el regulador es quien emite las normas y quien puede retirarlas. De ahí a decir que no hay criterios en ninguna regulación del mundo, media un trecho importante.
Que yo sepa existe una diferencia importante entre insultar a un miembro de RL y no dejarle comentar en tú bitácora. El primero genera ruido en la comunidad, el segundo lo elimina. Ambas cosas son legítimas en la propiedad de uno, pero no tienen, ni mucho menos, el mismo efecto en un grupo.
Luego, no he negado que no existan rencillas personales e ideológicas entre miembros concretos de RL, yo mismo he sido un ejemplo. Es cierto que un criterio de permanencia en RL podría ser el buen rollito con todo el mundo, pero no sería demasiado funcional. En las comunidades grandes existen las tensiones entre las partes y la única alternativa pasa por reducir el tamaño de la comunidad (otra opción posible, claro). Pero es muy distinto cuando una persona se lleva mal con todo el mundo, les insulta (incluido al administrador) y encima hace de ello una de las banderas de su bitácora. Como comprenderás los casos son distintos (y ello sin entrar en si Iracundo tenía razón en algo de lo que decía o no).
Que yo sepa existe una diferencia importante entre insultar a un miembro de RL y no dejarle comentar en tú bitácora. El primero genera ruido en la comunidad, el segundo lo elimina. Ambas cosas son legítimas en la propiedad de uno, pero no tienen, ni mucho menos, el mismo efecto en un grupo.
Luego, no he negado que no existan rencillas personales e ideológicas entre miembros concretos de RL, yo mismo he sido un ejemplo. Es cierto que un criterio de permanencia en RL podría ser el buen rollito con todo el mundo, pero no sería demasiado funcional. En las comunidades grandes existen las tensiones entre las partes y la única alternativa pasa por reducir el tamaño de la comunidad (otra opción posible, claro). Pero es muy distinto cuando una persona se lleva mal con todo el mundo, les insulta (incluido al administrador) y encima hace de ello una de las banderas de su bitácora. Como comprenderás los casos son distintos (y ello sin entrar en si Iracundo tenía razón en algo de lo que decía o no).
«Pero es muy distinto cuando una persona se lleva mal con todo el mundo»
Sí, eso decóa yo justo arriba, y me cito:
«miembros de RL que llaman cómplices de asesinos a todo el mundo en general menso sus acólitos...»
«Que yo sepa existe una diferencia importante entre insultar a un miembro de RL y no dejarle comentar en tú bitácora»
Evidentemente. Lo curioso es que quien te impide entrar en su casa, cuando se lo comentas a alguien, va y te insulta. Y esa primera persona no soy yo precisamente.
Luego esa expulsión, a solas, es arbitraria. Legítimamente arbitraria, te repito, pero los demás deberían saber a qué atenerse.
Sí, eso decóa yo justo arriba, y me cito:
«miembros de RL que llaman cómplices de asesinos a todo el mundo en general menso sus acólitos...»
«Que yo sepa existe una diferencia importante entre insultar a un miembro de RL y no dejarle comentar en tú bitácora»
Evidentemente. Lo curioso es que quien te impide entrar en su casa, cuando se lo comentas a alguien, va y te insulta. Y esa primera persona no soy yo precisamente.
Luego esa expulsión, a solas, es arbitraria. Legítimamente arbitraria, te repito, pero los demás deberían saber a qué atenerse.
Judas, tú lo has dicho. Es legítimo. ¿A ti te parece arbitrario? Pues genial. Si tampoco da para más, porque eso nadie lo niega, siempre que entendamos arbitrario como “dictado por su mera voluntad o capricho”.
A saber que se ha estado cociendo en la lista de correo de RL últimamente... de eso no sabemos nada Judas (a no ser que estes infiltrao)
Uno de cada dos mensajes es de Judas, y todos diciendo lo mismo, uséase, paseando su media neurona. Y luego dice que no es un troll. Manda narices.
A mi me parece que es normal lo que está pasando con Judas. El manifiesta una opinión. Nada más. Una opinión gruesa. Nada más. Os gusta a unos cuantos pocos porque critica aun colega… bien… Pero es sólo una opinión. Nada más.
El que no le guste el cambio de criterio de quien tiene la propiedad sobre una cosa al aplicar las normas que el mismo puso está dentro de lo normal. Porque normal es que haya cosas que otros hagan que no nos gusten. Aunque sean de su propiedad.
Pero lo que si queda claro es que en muchas ocasiones nos dejamos llevar.
Y qué si a Judas no le gusta, si le parece arbitrario, está disconforme con la decisión de Dani, es sólo su opinión.
El hecho de que pueda exponerla y lo haga con intensidad pero sin malos modos lo que demuestra es que se puede estar en desacuerdo, argumentar… mas o menos, y no perder las formas.
Pero lo de Judas es sólo SU opinión.
Nada más.
Como la de los demás.
El que no le guste el cambio de criterio de quien tiene la propiedad sobre una cosa al aplicar las normas que el mismo puso está dentro de lo normal. Porque normal es que haya cosas que otros hagan que no nos gusten. Aunque sean de su propiedad.
Pero lo que si queda claro es que en muchas ocasiones nos dejamos llevar.
Y qué si a Judas no le gusta, si le parece arbitrario, está disconforme con la decisión de Dani, es sólo su opinión.
El hecho de que pueda exponerla y lo haga con intensidad pero sin malos modos lo que demuestra es que se puede estar en desacuerdo, argumentar… mas o menos, y no perder las formas.
Pero lo de Judas es sólo SU opinión.
Nada más.
Como la de los demás.
Dos cosas, aunque admito que ni me ve ni me viene.
1. Daniel tiene todo el derecho a hacer lo que le venga en gana en la red que él gestiona y que es de su propiedad. No hay ninguna ley que diga que esté prohibido, otra cosa es que a uno le parezca bien o mal, pero derechos, todos.
2. Judas; tiene mucho sentido que daniel quiera mantener su casa en orden. No es una cuestión de ser liberal o antiliberal, es una cuestión de funcionamiento. Daniel es el administrador de redliberal, no de la blogosfera en general y es natural que quiera expulsar a alguien que sistemáticamente monta bronca. Máxime si te lo planteas en términos estratégicos; si hay divisiones internas es más difícil plantar cara a los que están en frente. Está bien tener espíritu estratégico y ser más duro con los de enfrente? Bueno, ocurre en todas las redes donde se coordinan iniciativas etc.
Al margen,yo soy partidario de terminar con el mito ese de que todo debe ser democrático y deliberativo (las redes, los partidos políticos, las asociaciones,...). Decidir las cosas de forma democrática tiene costes en términos de tiempo y demás. Cuando yo jugaba al rol por foro hubo un tipo que dio su opinión sobre el tema "Mi tiempo es precioso y escaso, así que solo lo utilizo para divertirme. Discutir sobre la administración del foro no es divertido" La democracia (representativa) y los derechos individuales son un sistema estupendo para gestionar estados, donde lo que está en juego es muy importante, pero un agregador de blog no es un Estado; solo es eso, un agregador y personalmente prefiero que lo gestione otro, aunque se equivoque a veces, a que me pidan opinión sobre todo. Esto cobra aún más sentido cuando entiendes que normalmente la gente que pasa su tiempo opinando es la más chiflada de todos.
Y pensar esto no significa que yo sea poco demócrata o poco liberal (ésto último lo soy y mucho), que son ambas etiquetas que tienen que ver con la política, no con la administración de redes.
1. Daniel tiene todo el derecho a hacer lo que le venga en gana en la red que él gestiona y que es de su propiedad. No hay ninguna ley que diga que esté prohibido, otra cosa es que a uno le parezca bien o mal, pero derechos, todos.
2. Judas; tiene mucho sentido que daniel quiera mantener su casa en orden. No es una cuestión de ser liberal o antiliberal, es una cuestión de funcionamiento. Daniel es el administrador de redliberal, no de la blogosfera en general y es natural que quiera expulsar a alguien que sistemáticamente monta bronca. Máxime si te lo planteas en términos estratégicos; si hay divisiones internas es más difícil plantar cara a los que están en frente. Está bien tener espíritu estratégico y ser más duro con los de enfrente? Bueno, ocurre en todas las redes donde se coordinan iniciativas etc.
Al margen,yo soy partidario de terminar con el mito ese de que todo debe ser democrático y deliberativo (las redes, los partidos políticos, las asociaciones,...). Decidir las cosas de forma democrática tiene costes en términos de tiempo y demás. Cuando yo jugaba al rol por foro hubo un tipo que dio su opinión sobre el tema "Mi tiempo es precioso y escaso, así que solo lo utilizo para divertirme. Discutir sobre la administración del foro no es divertido" La democracia (representativa) y los derechos individuales son un sistema estupendo para gestionar estados, donde lo que está en juego es muy importante, pero un agregador de blog no es un Estado; solo es eso, un agregador y personalmente prefiero que lo gestione otro, aunque se equivoque a veces, a que me pidan opinión sobre todo. Esto cobra aún más sentido cuando entiendes que normalmente la gente que pasa su tiempo opinando es la más chiflada de todos.
Y pensar esto no significa que yo sea poco demócrata o poco liberal (ésto último lo soy y mucho), que son ambas etiquetas que tienen que ver con la política, no con la administración de redes.
«Judas; tiene mucho sentido que daniel quiera mantener su casa en orden. No es una cuestión de ser liberal o antiliberal, es una cuestión de funcionamiento. Daniel es el administrador de redliberal, no de la blogosfera en general y es natural que quiera expulsar a alguien que sistemáticamente monta bronca.»
Exacto, Citoyen. Llevo diciéndolo varios mensajes. Lo único que añado es que los que se quedan (porque hay algunos que me parecen mentes muy brillantes) deberían saber a qué atenerse. A la arbitrariedad, parece. Legítimo, aunque curioso.
Exacto, Citoyen. Llevo diciéndolo varios mensajes. Lo único que añado es que los que se quedan (porque hay algunos que me parecen mentes muy brillantes) deberían saber a qué atenerse. A la arbitrariedad, parece. Legítimo, aunque curioso.
De 46 mensajes en esta entrada, 13 son de Judas.
¿Será que ha montado una tienda de campaña junto al blog de Dani para que nadie diga nada sin escribir Judas la correspondiente chorradita?
¿Será que ha montado una tienda de campaña junto al blog de Dani para que nadie diga nada sin escribir Judas la correspondiente chorradita?
Pues a mí que ni me va ni me viene la cosa me resulta un tanto extraño que una expulsión (o mil) de para tanto.
Yo a mi casa invito a quien quiero y si tengo mis motivos lo expulso sin tener por qué dar explicaciones a la comunidad de vecinos.
Faltaba más que la invitación supusiera la consolidación de algún derecho.
Y esta casa me suena que es de Danial. Pues ya está. Chimpún.
Yo a mi casa invito a quien quiero y si tengo mis motivos lo expulso sin tener por qué dar explicaciones a la comunidad de vecinos.
Faltaba más que la invitación supusiera la consolidación de algún derecho.
Y esta casa me suena que es de Danial. Pues ya está. Chimpún.
No estoy de acuerdo. No me gusta cuando se bota a gente talentosa. Iracundo es un buen polemicista y es un excelente escritor. No se bota a los buenos. En fin, a mi ni me gusto que baneen a morphin (que me insultaba a menudo). Ese era otro buen escritor. El baneo a coup estuvo excelente porque ese si que era malo, pero no pues a iracundo...
Significa esto que iracundo es tambien baneado como comentarista? Espero que no.
Significa esto que iracundo es tambien baneado como comentarista? Espero que no.
No se admiten ya más comentarios.