liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Entre Geert Wilders y Luis Herrero

17 de Febrero de 2009

« No hay campaña de HO contra Golmar | Principal | El padre de Marta tiene más legitimidad, claro que sí »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Entre Geert Wilders y Luis Herrero

No se llamen a engaño: lo de Herrero es una barbaridad que demuestra hasta qué punto mienten quienes llevan años engañándonos al calificar de "democracia" la dictadura con elecciones de Chávez. Una autocracia que se desliza por la vía del totalitarismo, al que llegará en muy poco tiempo. Ya está todo dispuesto, incluyendo la complacencia de gobiernos como el español, que con comportamientos como el exhibido este fin de semana resulta difícil de calificar de democráticos.

Y aún así, me preocupa mucho más lo de Geert Wilders. El autor de Fitna, holandés, ciudadano de la Unión Europea, no ha podido entrar en el Reino Unido, país perteneciente a la misma organización, bajo la excusa de que podía poner en peligro la "seguridad pública". Al hacerlo le han dado la razón a quien considera que el islam es una ideología fascista que no admite la discusión pública. Y han socavado el derecho a la libertad de expresión, que sólo tiene sentido cuando todas las partes pueden hablar con la misma libertad.

Del mismo modo que no puede calificarse de democracia un régimen que mantiene una milicia de partido de más de un millón de personas y viola las reglas más elementales de imparcialidad del Estado (¿calificaríamos de democráticas unas elecciones en las que los recursos del Estado se emplearan para hacer propaganda de una opción política?), no puede existir libertad de expresión cuando el Estado impide a un ciudadano que sólo lucha con la palabra decir lo que quiera porque aquellos a quienes denuncia podrían molestarse.

En España los anticlericales que se dicen laicos ya nos están haciendo resbalar por esa pendiente, en la que se puede y hasta se debe insultar a un obispo pero no se puede criticar ni al islam ni a los musulmanes. Y eso nos afecta a nosotros, aquí y ahora. Quizá por eso, pese a lo que me duela por los venezolanos que conozco, me preocupe más Wilders que Herrero. Llamadme egoísta si queréis.


Comentarios

 
Yo no se si más o menos porque una sola vioación de un solo derecho es un desastre.

Pero que a un ciudadano europeo se le niegue la entrada en un pais europeo para que no hable en el parlamento de ese país es para olinal y no echal gota.

No se si cacabara como ChanberBrown o simplemente como el good old Son of a bitch; pero que ese señor esta muerto políticamente como político democrático... mas que Chavez.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2009 a las 17:46 (1)
Yo no respeto a la democracia cuando ganan y siguen ganando los Chavez y los Morales. Si todos o cada vez mas gente quiere robar votando, no hay nada que respetar.

Pero parece que hay unos fraudes electorales increibles en Venezuela (y en Bolivia). De todas maneras, el caudal del voto que reciben ignorantes como Chavez y Morales es enorme. Los ignorantes mandan.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2009 a las 19:16 (2)
Lo de Wilders me hace recuerdo a una medida peor, la de no dejar entrar a Diego Armando Maradona a EE.UU. por sus debilidades por la droga, como si el pobre fuese un Pablo Escobar. Lo de Wilders lo entiendo aunque no estoy de acuerdo pero lo de Maradona no lo entiendo hasta hoy; creo que ha ido a Espana, a Italia, a Bolivia, en fin, a un monton de lugares pero a EE.UU. no puede entrar por haber consumido cocaina. Seguramente que puede ir a Inglaterra tambien.

Espero que sean abominaciones burocraticas, algo pasajero (una cuestion de cambiar al chiflado).
Enviado por el día 17 de Febrero de 2009 a las 19:38 (3)
Los ignorantes mandan

Eso se les hace creer.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2009 a las 19:43 (4)
«En España los anticlericales que se dicen laicos ya nos están haciendo resbalar por esa pendiente»... mientras una Universidad católica cercana al IJM invita a un alto mando iraní. Cáspita, fueron esos mismos laicistas (según algunos, anticlericales, pero suplir mala conciencia con etiquetas a terceros no da resultado...) los que airearon el tema, mientras los guardianes de las esencias patrias miraban a otro lado. Y siguen mirando.

Hay que tener poca vergüenza para escribir algo así («se puede y hasta se debe insultar a un obispo pero no se puede criticar ni al islam ni a los musulmanes») cuando se ha compartido edificio y semana con personas amenazadas de muerte (Redeker o Warraq, sin ir más lejos) y se ha preferido hacer la comedia del Estado totalitario y ladrón (la secta, que tira mucho) en vez de escucharlo, como el autor de la entrada y varios más hicieron este verano en Aranjuez. Y eso sin entrar en el interesante tema de otras jornadas en esa misma Universidad y en ese mismo año, que dan un poco de vergüenza (como aquella en la que participó Aznar y varios religiosos católicos para denunciar la persecución que sufren por sus creencias).
Enviado por el día 17 de Febrero de 2009 a las 21:59 (5)
judas21bis, no es que no sabemos de qué coj. hablas, es que como eres progre, sabemos que es una trola "fina", es decir, "estilo Pravda". A ti te pasa como al Pravda, "que sale todo". Luego "lo que sale" es o una trola o una trola al cuadrado mal contada.

Los progres dados a la cosa intelectual sois especialmente repugnantes, a la corrupción moral, añadís la mamarrachada intelectual. ¡Ah! no te me quejes de que no entro al tema, que te lo acabo de explicar: deja de dar la brasa, progre.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2009 a las 06:26 (6)
Yo tengo una pregunta: ¿el muchacho ese iba a Inglaterra de motu propio a hablar en la Cámara esa porque se le iluminó su destino? ¿O iba a hablar porque tenía una invitación?

La secuencia de hechos suele ser clarificadora.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2009 a las 08:58 (7)
«sabemos que es una trola "fina"»

Oiga, pregúntele usted a DRH (o a Stewie, a María Blanco...), que estaba allí sentadico y bramando contra el totalitario Estado, y contra los marvados impuestos, mientras a dos clases (es un decir, eran al menos cuatro aulas de distancia) hablaba un amenazado por esos fanáticos. Y ni se le ocurrió acercarse a escucharlo. Éramos los comeniños laicistas los que estábamos allí, para ser más exactos.

¿Dejar de dar la brasa? No, hombre, si veo que necesitáis un empujoncito hasta para tomar decisiones. ¿O me vas a decir que Elentir habría vuelto a RL si no fuera por el cariño que se le tiene? No, ha vuelto por sus méritos de juventud, supongo.

¿Necesitas que te aclare algo más, Dodgson?
Enviado por el día 18 de Febrero de 2009 a las 15:25 (8)
Goyathlay, Wilders iba porque le habían invitado, claro.

DLluis, el año pasado coincidieron en fechas en la Universidad de verano de Aranjuez el curso del Instituto Juan de Mariana sobre libertad individual y políticas públicas y el de la Universidad Rey Juan Carlos sobre democracia vs teocracia. Daniel y otros miembros del IJM participaron, hay que ver, en el curso del IJM. Ese es el crimen del que les acusa Judas. (Que encontrará inexplicable que Daniel no expulsara de Red Liberal a Radikales Libres por cubrir el curso de los ateos sin Dios...)
Enviado por el día 18 de Febrero de 2009 a las 17:59 (9)
Marzo, que tiene mucha más paciencia que yo y la misma acertadísima teoría sobre los progres, te replica.

Repito: deja de dar la brasa, que eres más pesao que Rubalcaba, verborreico y que no ha dicho una verdad en su vida.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2009 a las 18:47 (10)
marzo, eso se llama lectura selectiva y comprensión artística por lo menos. «Ese es el crimen del que les acusa Judas.». No, hombre, no. No hay crimen, sino hipocresía. Y no en no asistir a donde no te interesa ir, sino en luego comentar la jugada con «se puede y hasta se debe insultar a un obispo pero no se puede criticar ni al islam ni a los musulmanes» y con «En España los anticlericales que se dicen laicos ya nos están haciendo resbalar por esa pendiente» cuando son esos mismos que critica los que han hecho eso que alaba.

¿De qué pendiente habla? ¿De la de las Universidades cercanas al IJM que invitan a iranís prominentes en visitas cuasi secretas que, de nuevo, son los criticados los que denuncian?

De eso hablo, marzo, por mucho que trates de ridiculizarlo. Eso es lo que hay.

Y sobre Radikales Libres, lo
Enviado por el día 18 de Febrero de 2009 a las 18:55 (11)
pd. lo que encuentro inexplicable es qué hacía una persona tan sensata en Red Liberal cuando sus compañeros (y editor en jefe) de agregador, a la misma hora, estaban rompiendo billetes de diez euros den el mismo pasillo. Pero eso sigue siendo una pregunta sin respuesta.
Enviado por el día 18 de Febrero de 2009 a las 18:57 (12)
"Y no en no asistir a donde no te interesa ir, sino en luego comentar la jugada con «se puede y hasta se debe insultar a un obispo pero no se puede criticar ni al islam ni a los musulmanes» y con «En España los anticlericales que se dicen laicos ya nos están haciendo resbalar por esa pendiente» cuando son esos mismos que critica los que han hecho eso que alaba."

¿De qué coj. estás hablando?

No se te entiende un pijo. No es que no te entienda, es que no se te entiende nada, tío. Parece una paja mental.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2009 a las 11:27 (13)
Según judas21bis deduzco que la Universidad Rey Juan Carlos es afín, vinculada, o similar al IJM.
¿Es así?
Enviado por el día 21 de Febrero de 2009 a las 21:07 (14)

No se admiten ya más comentarios.