1 de Octubre de 2009
« ¿Criticar a Barack Obama es racista? | Principal | El absurdo Nobel de la Paz »
El caso Polanski
En el caso Polanski hay dos conclusiones a primera vista contradictorias, pero que en el fondo no lo son. Eric S. Raymond ha hecho un excelente trabajo tratando las dos. La primera es la que ha resumido Luis Gómez en Desde el Exilio:
Para mí la cosa se me antoja así: Samantha ha perdonado públicamente a Polanski y además ha solicitado su perdón ante la justicia. A partir de ese momento no existe caso judicial.
Es el mismo argumento que muchos hemos sostenido contra viento y madera mientras algunos nos criticaban e insultaban por ello: son las víctimas y sólo ellas quienes tienen el derecho a perdonar, no el Estado. Lo explicó muy bien Borja Prieto en su momento:
En nuestra sociedad, el Estado tiene el monopolio de la violencia, y esto significa que debemos asumir su justicia. Pero el contrato liga a las dos partes. La víctima de un crimen renuncia a tomarse la justicia por su mano porque el Estado se compromete a castigar al delincuente. Por tanto, el Estado no puede unilateralmente romper el compromiso y decidir que no aplicará la pena a personas concretas que han causado daño a otras personas concretas.
Eso también es aplicable en sentido contrario. ¿Quién es el Estado para condenar a quien la víctima de su crimen desea ver en libertad?
Sin embargo, también hay otra cara de la moneda. El delito de Polanski es repugnante, y los mismos que nos lo dicen todos los días cuando son otros (curas) quienes lo cometen ahora quieren que el director de cine se vaya de rositas. Almodóvar, entre otros, ha demostrado que para él lo único importante es él mismo y los de "su especie"; como buen progre las víctimas se la traen al fresco, lo único que importa es que Polanski es director de cine, es "un dios" como él y no debe ser tratado por la Justicia como un simple mortal.
Como dice Raymond, a Polanski lo están defendiendo los artistas porque se consideran ungidos que están por encima de la plebe. Y defendiendo al director de un delito especialmente repugnante, si se salen con la suya, pensarán con razón que las faltas que puedan cometer en el futuro –en comparación chorradillas– no merecerán ninguna atención.
Sin embargo, la víctima ha dicho que quiere que le dejen en paz, y eso debe hacerse. La sociedad no es un sujeto ético que pueda verse afectado por el caso ni una entidad que pueda tomar decisiones; cuando se dice que "la sociedad esto" o "la sociedad aquello" en realidad se está diciendo "el Estado esto" o "el Estado aquello". Y si algo sabemos es que el Estado es algo muy distinto de la sociedad, y que no debería tener el poder de meterse entre el criminal y su víctima si ésta no quiere que lo haga.
Comentarios
Así, el secuestrador de alguien con síndrome de Estocolmo no podrá ser acusado.
Las razones por las que se inventó la mediación pública en las cuestiones penales son de peso. Como de peso es recordar que el delito no se comete contra "la sociedad" sino contra alguien.
La prevención del delito mediante la disuasión, y el derecho de las víctimas a exigir ser resarcidas no son opuestos. Son objetivos distintos que merecen considerarse cada uno por su parte.
Que las cárceles queden para los violadores pobres o que no pueden presionar a sus víctimas y que los demás se vayan a la calle con sus delitos impunes, desde luego, no es lo que yo entiendo por justicia ni por Estado de Derecho.
Entiendo que el perdón sólo podría influir como atenuamente en la condena a un culpable, pero no como eximente, incluso, de la causa penal.
Por lo menos que consten los antecedentes penales, ¿no?
"Si Gailey estuviese pidiendo que se castrase químicamente o se ejecutase a Polanski, mi posición sería la misma. De hecho, si estuviese pidiendo que se le ejecutase yo mismo dispararía alegremente al bastardo, y no me preocuparía demasiado de no dar a cualquiera de sus viscosos defensores de Hollywood que pudiesen estar en la línea de fuego".
O sea, el criminal lo tiene fácil. Con no cometer un crimen, no tiene una deuda con la víctima.
Kantor: Las razones por las que se inventó la mediación pública en las cuestiones penales son de peso, en efecto: evitar las venganzas de sangre. Pero la expropiación pública de la venganza va más allá. Llega a tratar a los súbditos como propiedad de "La Sociedad". Y llegados a ese punto ¿como se evita que "La Sociedad" se sienta ofendida, y busque reparación, por ofensas que uno cualquiera de sus súbditos no consideraría tales? No sé, pongamos herejía, o herejía científica, o herejía política, o herejía sexual (sin víctima)... ¡Es evidente que los negacionistas perjudican a "La Sociedad"! ¿Cómo se les permite aún hablar?
Por cierto, una reflexión que me acaba de hacer una amiga. Si admitimos que un criminal quede libre porque su víctima le perdona, ¿cuántos secuestradores irían a prisión? Bastaría con que una víctima tuviese el síndrome de Estocolmo para dejar libre a su captor. En fin, está muy bien tener una ideología, pero ni siquiera el liberalismo está por encima de la realidad.
Desde mi punto de vista el Estado sí debe actuar contra el criminal para evitar que siga cometiendo crímenes que luego "se hace perdonar" con compensaciones y/o amenazas a sus víctimas.
Si eso del perdón de la chica al Estado está tan bien, imaginemos qué podría pasar si la chica violada es muy pobre. Basta que un violador muy rico le pague una pequeña cantidad y/o la amenace para que perdone su delito... o el ejemplo que pone Elentir del síndrome de Estocolmo.
Eso por no hablar de lo que pasaría si quien comete el delito es un político, un policía, en cuyo caso la víctima poco podría hacer sino aceptar cualquier compensación a cambio de no ser exterminada civil o físicamente.
Ciertas leyes tienen una génesis que muchas veces no es evidente, y son resultado de la evolución
social... realizar análisis como el del post me parece demasiado aventurado.
1. ¿Qué solución proponen para el caso de una víctima que haya muerto asesinada y no tenga familia? ¿No hay castigo para el asesino? Y, aviso, no vale resucitar al muerto. Eso sólo puede suceder en Dogmatopia y con Basterra.
2. ¿Qué se hace con las víctimas de síndrome de Estocolmo, que no son sólo las víctimas de secuestro sino, por ejemplo, también las víctimas de malos tratos? ¿Y cuándo se trata de abusos sexuales por parte del padre o de la madre?
Sabido es que los chicos se sienten culpables y lo perdonan. Ah, es que eso es el mundo real.
3. ¿Y con los crímenes cometidos contra personas con deficiencia mental si perdonan al delincuente?
4. Asesino en serie. Psicópata, vamos. Asesina a su primera víctima. La familia le perdona. ¿Asumirán la responsabilidad por el siguiente y seguro asesinato que se hubiera impedido si el psicópata hubiera sido encerrado?
Pues eso. Que la ideología es muy mala. Ya lo decía Revel.
En este caso concreto, el apoyo al victimario por parte de cierta "progresía" nacional, además de descalificarla una vez más, apesta a corporativismo irracional.
El Sr. Almódovar es, sin duda un buen cineasta; pero de "intelectual" no tiene nada. Si acaso, de "intelectual progre", o sea, nada de nada. El derecho de pernada ya es historía, el derecho de asilo en las catedrales , también,... así que no pretenda este personaje reinventarlos en los Certámentes Artísticos. Quien la hizo, que la pague, como cualquier ciudadano de a pie.
Rojobilbao: una mujer se casó con un hombre, que murió. Se casó depués con el hermano de éste, que murió, etcétera. ¿De cuál de los siete hermanos será esposa en el reino de los cielos? (Respuesta: el tercer hermano dijo: "mi cuñada es gafe; que se case con ella Rita").
Anghara: 1) Me parece plausible la opinión de que si la víctima no está disponible para perdonar, caso del asesinato, no hay perdón. 2) Claro, en el mundo real no pasa que hijos violados se sientan culpables y por tanto no lo denuncien, con lo cual no hay ni la opción de decirles que no es culpa suya sino del [sapos y culebras] de su padre. 3) ¿Y con los crímenes cometidos por personas con (alegadas) deficiencias mentales (¿o todos los tontos son buenos?)? ¿Por qué deberían pagar menos restitución? 4) ¿Asume un juez responsabilidad por liberar a un culpable o castigar a un inocente? ¿Asumen los legisladores responsabilidad por abolir la pena de muerte que salvaría a futuras víctimas de asesinos en serie? ¿O por introducirla y ejecutar a inocentes?
Vamos, no es que se fueran a crear categorías de error nuevas e inauditas. Si por "ideología" entiendes ver que el sistema actual no es perfecto, la alternativa a la ideología es la ceguera. (Y a ver dónde he dicho yo que la alternativa de la que se habla sea sin tacha; creer que se proponen mundos perfectos se lo dejo a otros).
Alarico y Azud: ¿así que no existen los delitos privados?
El modelo propuesto no es la solución, creo que es impracticable. Pero creo que marca el camino correcto a seguir...
No se admiten ya más comentarios.