29 de Enero de 2004

La caradura, la desfachatez y la hipocresía del Vaticano en este caso no tiene límite. cuantos millores de casos de Sida se podrían evitar con algo tan simple como el uso del "condenado por la Iglesia" preservativo. Solo por esto la Iglesia católica es tan genocida como pretende que lo son las farmacéuticas.

Yo también soy católico y la Iglesia cada vez me harta más. Me ha parecido fatal que se atrevan a decir que las farmacéuticas son genocidas por no abaratar los medicamentos contra el SIDA. Pero me parece aún peor que digan eso y que en Ýfrica sigan enseñando que usar anticonceptivos es malo (pecado mortal). Me parece inconcebible.

ser liberal y católico es una contradicción que se me escapa xd

Soy liberal, no soy católico, pero no veo en absoluto la contradicción de la que hablas, Yago Campos.

Pero es cierto que la Iglesia debería hacer una revisión de algunas de sus posiciones, que resultan de lo más anti-humano.

Básicamente la poca querencia liberal de la iglesia durante 17 siglos. Y como básicamente lo que distingue a la iglesia católica de otras denominaciones cristianas es la propia autoridad de la institución, pues hombre, me parece dificil conciliar el ser liberal con tragarse de buen grado la autoridad papal. Y ya no entro en su historia eh...

Lo que es genocida es la prohibición del DDT,PERO eso sería ir contra el lobby ecologista,joder y eso no es tan guay.

Hombre, si existe alguna otra institución que haya durado 17 siglos, seguro que también ha sido antiliberal en buena parte de su historia. Y te recuerdo que buena parte del pensamiento liberal nace en Santo Tomás de Aquino.

Por otro lado, la autoridad de la Iglesia se refiere a la interpretación de la fe. Esto que ha soltado hoy, por ejemplo, no es preceptivo.

Que bueno vivir en el primer mundo y poder pagar los precios abusivos de las farmaceuticas.

Que caradura teneis.

Que bueno es decidir por tu cuenta y riesgo que un precio es "abusivo". Que caradura tienes de exigir a los demás que te vendan al precuo que tú quieres. Ladrón.

Está claro quienes saben muy bien si el precio es abusivo o no. Pero supongo que la situación financiera de las farmacéuticas es desesperada.

No son las empresas más rentables. Y no sé porqué tienen que estar en situación desesperada para que deje de ser lícito robarles.

Daniel, "Los niños (enfermos de sida) mueren porque no tienen medicinas. Hay que ejercer una presión pública para convencer a las empresas farmacéuticas de bajar los precios de las medicinas para tratar a las víctimas del sida "
Aquí no se habla de robar.

Un interesante documento:
http://defiendetusalud.tripod.com.mx/defiendetusal...

Aunque sea una obviedad, una cosa es decir que existe un problema, y grave, y otra determinar quién tiene más responsabilidad de que el problema exista.
Es un tema complicado. Me acusarán de dogmático?, pero es cierto que la producción de medicinas, la industria farmacéutica en general, está sometida a estrictas regulaciones e intervenciones de todo tipo.
podríamos estar ante un caso de efectos contraproducentes de las actuaciones de los gobiernos. Lo cual, por supuesto, no significa que los responsables de las intervenciones dañinas -si se comprueba que lo son- deban ser llevados al paredón. La intención de la intervención es indudblemente buena, aunque sus efectos puedan ser perversos.
Creo que ela afirmación "farmacéuticas asesinas" así, sin más, es muy simplista.
Los términos de la denuncia me parecen también desafortunados.
Un saludo

me parece que el responsable de esas declaraciones sobre el "genocidio" es un capitoste de la compañia de Jesus, y no el Papa. algo muy tipico de los jesuitas, padres fundadores de la teologia de la "liberacion" y crstianomarxismos varios. los jesuitas han sido siempre una de las influencias mas peligrosas y antiliberales que han operado sobre el Vaticano. muy fariseo e hipocrita eso de exigir perentoriamente la generosidad con el dinero privado ajeno. sale muy barato y te permite exhibirte como un "blooding hearth" a favor de los pobres. y lo dicen los predicadores de la pobreza evangelica, los que prefieren que las familias del tercer mundo se mueran pobres pero con muchos hijos antes de que planifiquen su descendencia (el vaticano denuncia tambien a todas las fundaciones y empresas USA que difunden gratuitamente anticonceptivos en Africa), los que se oponen, ley y Estado mediante, al avance de la medicina y la salud cuando las investigaciones y las practicas amenazan a la "soberania de Dios" sobre todos nosotros...
recordaba Pedro Schwatz muy bien que la parabola del buen samaritano era ejemplar y valiosa porque no habia ningun centurion que obligase con la espada a la samaritana a ayudar a Jesus. la solidaridad a cuenta de las inversiones privadas ajenas, que mérito tiene?
cuando empleen los recursos del Banco Ambrosiano y todo el capital financiero del que disponen para "predicar con el ejemplo" me creere el socialismo solidario del Vaticano. recordemos, para acabar, la parabola de los dos talentos, pero incluso el óbolo del fariseo al menos era de su propiedad...
lo de considerar asesinas y genocidas a las empresas, creo que todo liberal sabe la aberrante falacia de razonamiento moral que encierrra semejante acusacion.
para antonio2: tendrian derecho las farmaceuticas a exigir una compensacion economica publica para resarcir las perdidas que implicaria unos precios de venta mas barato? es posible abordar este asunto, cualquier asunto, apelando a las buenas intenciones y despreciando el analisis consecuencialista de los efectos de campañas asi sobre la innovacion y la inversion a largo plazo de las empresas privadas en areas con tanta fiscalizacion social? la ultima frase dicha por daniel en este post es una consecuencia final muy probable de campañas como esta sobre las expectativas de las farmaceuticas.
y como recuerda Corpus, esa acusacion de "asesina" es empleada contra la Iglesia por organizaciones anti-Vaticano a causa de su postura sobre el preservativo y las celulas madre. con que cara podran responder a eso?

Hombre, Don Pimpon tildar a la Cía. de marxista me parece un tanto excesivo. La verdad es que los jesuitas pueden ser un tanto elitistas, pero son bastante librepensadores. Además el prelado que se menciona en el artículo es el encargado de Camino Neocatecumenal -se recomienda leer el dominical del ABC-. En las manifestaciones del Vaticano hay que ver la larga mano de la Obra más bien, a quien le deben que el Ambrosiano no fuese a la quiebra.

Por cierto, dejen en paz a la Iglesia, que algo hay que aprender de la República y de los intentos de revoluciones liberales del XIX.

los jesuitas fueron los principales impulsores historicos del colectivismo anticapitalista en el seno de la Iglesia. ellos impulsaron los movimientos de "cristianos para el socialismo", las relaciones de dialogo con el marxismo tras el Vaticano II . Muchos jesuitas colaboraron o justificaron (y aun lo hacen)regimenes como el sandinista y el castrista, asi como a muchas guerrillas leninistas y maoistas como Sendero Luminoso o el M-19. han desarrollado las teorias de la "violencia estructural" con la que guarda tanta familiaridad la acusacion que aqui debatimos
estimado mamifero:le recomiendo el libro del teologo americano Michael Novak "Teologia de la liberacion. ¿en verdad liberará?" editorial Diana, donde se recoge todo este asunto del jesuitismo y el marxismo. Una obra muy interesante para creyentes y/o liberales.
Ademas existen reveladores precedentes de esos "ramalazos" del utopismo cristiano primitivo, tan "hermano" del colectivismo marxista, desarrollados por la Compañia en Latinoamerica: las reducciones jesuiticas de Paraguay en el s. XVII. un estudio muy interesante que esclarece este experimento social y la mentalidad platonico-totalitaria y de ingenieria social de sus creadores lo tienen en "El fenomeno socialista", de Igor Chafarevitch, ed. Aldaba
Todo ello no significa que la Compañia sea marxista, en buena logica, pero si que hay unos hechos y unas querencias ideologicas lo suficientemente probadas, con las que declaraciones como éstas engarzan perfectamente.
y tambien, la critica al antiliberalismo de la Iglesia y sus movimientos no tiene por qué significar una identificacion o simpatia con el anticlericalismo y el fundamentalismo laicista o el ahora llamado "republicanismo" (jacobinismo posmoderno), ni muchisimo menos. al menos en mi caso, y creo que en de cualquier individualista liberal.
e insisto, tanto en la noticia que han servido en el informativo de la 1 como en el enlace que proporciona Daniel, se ha dicho que la acusacion de genocidio ha sido formulada por el jesuita americano (qué raro) Angelo D'Agostino.
saludos

Vamos a ponernos en un supuesto. Las compañias farmaceuticas ven la luz y dicen que las medicinas contra el sida seran gratis. Estas son las medicinas que tenemos ahora, pero, ¿que compañia farmaceutica hara otra vez alguna medicina contra el sida, el ebola, la lepra, enfermedades tropicales y otras cositas que normalmente pasan en paises africanos. Si yo tuviera acciones en esas empresas les exigiria que todos los esfuerzos - y dinero - se fuera al estudio de la obesidad, patas de gallo, flaccidez del codo, estrias postparto, etc., que son enfermedades que normalmente pasan en paises ricos. Eso es lo que vamos a conseguir. A no ser que el Vaticano venda todo lo que tiene, se convierta en empresa farmaceutica y todo lo que consiga lo regale a los enfermos pobres. Con lo facil que es prevenir, solamente permitiendo el preservativo. Lo podrian hacer diciendo que lo permiten solo por motivos profilacticos y no de anticoncepcion, ya se que es una paja mental, pero cosas peores ha hecho. En fin, que es muy bonito jugar con el dinero ajeno. Otra idea, que las ONG cedan todo su dinero a las empresas farmaceuticas.Lo que no tienen claro es que la primera pastilla cuesta mil millones de dolares y la segunda cincuenta centavos. Pais...Vaticano

Hace días que tenia ganas de hacer lanzar a debate una cuestion de fondo sobre el liberalismo, porque entre el intervencionismo total y el anarcocapitalismo,muchos temas, y aquí con el sida tenemos un buen ejemplo,vemos claramente que ni el comunismo(siempre va detras de los problemas o simplemente los genera) y el liberalismo, que hay que recordar no existe, ni ha existido en ningún gobierno del mundo al 100%, pueda solucionar.
Para los que creemos en el liberalismo como la mejor via para la solución natural de los problemas, y hoy en día progresistas y conservadores incluyen cada vez más fórmulas liberales en sus programas, tenemos una duda "razonable" frente a paradigmas como este que expogo a continuación: Enfermos de SIDA en africa sin recursos. las leyes de mercado no son aplicables ya que aunque a ellos les interesa mucho el producto no tienen recursos ni los tendran hasta que mueran. Y la otra parte del paradigma PEPEFDEZ la expone perfectamente si se regalan los medicamentos en el tercr mundo que empresa va a invertir sus recursos en investigación en enfermedades que les afecten. Que opinas Daniel?

La verdad la pregunta de Topgun pone realmente el dedo en la llaga. Desde el punto de vista liberal, si tanto nos o les preocupan los africanos es una cuestión de caridad privada. Lo contrario es quitar recursos vía impuestos a la sociedad para subvencionar esa medicinas. Pero si aceptamos que la caridad resulta insuficiente tenemos que aceptar también las consecuencias. Otra opción (perdón, perdón) podría ser nacionalizar este tipo de empresas, habida cuenta de que el lucro, como bien señala Pepefdz tiene otros objetivos.

Hombre, dada la "superioridad" de la gestión pública, espero que jamás se nacionalicen esas empresas, porque me gustaría que siguieran encontrando curas para las enfermedades, Don Antonio.

En cuanto a lo que dice TopGun, estoy de acuerdo. Un anarco dirá que sólo por caridad privada. Pero yo no soy anarco. Por lo tanto, que haya ayudas para estas cosas básicas, de vida y muerte, a aquellos que no pueden pagar porque realmente no tienen dinero suficiente y además no hay ayudas privadas, no me parece mal.

Pero lo cierto es que tras la condena a las farmas hay una gran hipocresía. Se las quiere obligar a hacer algo que nosotros mismos no hacemos: sufragarles las medicinas a los pobres. ¿No es un poco jeta?

Por cierto, Antonio, que vaya enlace que pones. ¡Viva la teoría de la conspiración! ¡Si no se han resuelto ya todos los problemas médicos es por culpa del gran capital! ¡Todos los médicos e investigadores del mundo mundial están implicados en matarnos! Manda güevos.

Si, se pasan un poco Multivac, sobre todo, como dice Spequlando en los términos. Pero a veces conviene exagerar. Como decía ese chiste del Roto, si quieren el 0.7% del PIB que pidan el 1.5%.

Estiamdo Don Pimpon:

Las relaciones de diálogo del marxismo y la Iglesia Católica comienzan mucho antes del Concilio Vaticano II. De hecho los Acuerdos Moscú-Vaticano se firman el mismo año en que comienza el Concilio. Además el Vaticano también firmó el Concordato con Franco y no por ello diremos que la Iglesia era afín al franquismo. Es cuestión de supervivencia.

Efectivamente muchos jesuitas han tenido afinidades ideológicas con el marxismo, pero antes del Teología de la Liberación, había surgido la Teología de la Revolución, cuyo máximo exponente fue Camilo Torres, dominico y Comandante -éste sí que hubiese justificado las técticas terroristas del ELN-. Como también los dominicos en Sudámerica, en Francia y en España han jugueteado con el socialismo, tendremos que decir que han sido la avanzadilla de la hidra roja.

Además desde los clásicos Mariana, Suárez, Luis Molina, ..., hasta García de Cortazar, Menéndez Ureña, Comillas o Deusto, un sector jesuita ha demostrado una marcada tendencia liberal dentro de lo posible.

Aunque me cae bien Novak, bastante crítico con el abandono de los fundamentos morales del capitalismo en los últimos 100 años, si quieres conocer con cierta profundidad las zonas oscuras (o claras) de la SJ te recomiendo "Los Jesuitas" de Malachi (ex-jesuita), aunque mucho antes que todos estos ya se describió en !Pobres Jesuitas!, una obrita del XIX o el mismo Mariana fue duro con su propia orden.

Repito, que un sector de la Compañía haya fundado y apoyado la Teología de la Liberación, o que algunos se hayan involucrado en la revolución sandinista, no le quita ningún mérito en su labor de apostolado. El Padre Arrupe escribió repetidas veces sobre la incompatibilidad del pensamiento cristiano con el análisis marxista. Qué haya gente que identifique los ideales evangélicos de libertad, justicia, solidaridad, ..., con la ideología socialista, marxista, leninista, o x-ista, es que es imbécil o no ha entendido nada del cristianismo.

Además a Ellacuría y los de la UCA ya les llamaron a capítulo repetidas veces. !Qué pasa!, que vamos seguir el ejemplo de algunos retrógrados -por ser suave- y decir que estuvo justificado su asesinato porque eran unos rojos asquerosos. !Quién esté libre del pecado socialista que dispare la primera bala!.

El ataque a la Compañía vino originalmente desde el propio Vaticano por un temor a que perdiesen la debida obediencia al Papa.

Un saludo

"Liberalism limits its concern entirely and exclusively to earthly life and earthly
endeavor. The kingdom of religion, on the other hand, is not of this world. Thus,
liberalism and religion could both exist side by side without their spheres' touching.
That they should have reached the point of collision was not the fault of liberalism."
Liberalism L. Von Mises

Sobre esta cuestión pienso que la propia vida está por encima de la propiedad intelectual de los medicamentos.

La naturaleza humana indica que ante la propia supervivencia se toman cualquier tipo de medidas.

Bien, pero ¿cómo se puede complementar con el hecho de defender la propiedad intelectual del que desarrolla un nueva medicamento?

Pienso que una idea sería vender los medicamentos a crédito pero a precio de mercado a los potenciales clientes que no tengan recursos. Si consiguen en un futuro recursos devolverían el crédito. Para no perjudicar económicamente al productor este pediría que le pagaran al contado la parte variable del coste.

El problema de la solución está en que las compañías farmacéuticas dirían que no tienen garantías de cobrar la deuda, y además se podrían revender los medicamentos a otros mercados. Volvemos al problema de siempre: el problema de los países más pobres siempre es la escasa garantía de las instituciones en velar por el funcionamiento del mercado.

Todo este asunto de acusar a las empresas farmaceuticas por la falta de tratamiento de los enfermos de sida del tercer mundo, y de otras enfermedades, me parece tremendamente hipócrita.
Hay dos cuestiones, una es el precio de los medicamentos, ¿es demasiado elevado?, ¿quién y cómo va a decidir el precio "justo"?. Los medicamentos pertenecen a las industria farmacéutica, ellas los han creado invirtiendo su dinero y esfuerzo, y asumiendo el riesgo de que se fracase en el intento; todos esos que claman por abaratar esas medicinas, ¿en qué han contribuido a su invención y desarrollo?.
Si el precio que se paga en el mundo desarrollado es demasiado alto para los paises subdesarrollados, ¿no es posible negociar para esos paises un menor precio a cambio del respeto de las patentes?. ¿Qué es mejor para las empresas farmacéuticas no vender nada a esos paises, o muy poco al precio del primer mundo, o atender a esa ingente cantidad de gente a un precio menor?. Y estoy hablando de un acuerdo favorable a ambas parte y no de una imposición. A fin de cuentas es común y corriente pagar diferentes precios por el mismo producto en diferentes sitios, incluso en una misma ciudad los precios difieren.
Lo segundo es quién financia esos tratamientos, con la demagógica pretensión de que se rebajen drásticamente esos tratamientos de forma impuesta lo que se pretende es hacer recaer la financiación de los tratamientos sobre la industria, es como si el panadero tuviera que alimentar por un precio simbólico a sus clientes, quién haría pan esas condiciones, ¿no nos parece absurdo que el panadero tenga que regalar su pan?, ¿acaso no es una necesidadd básica y primaria comer?, ¿entonces porqué han de regalar sus medicinas las industria farmacéuticas?.
La responsabilidad de sufragar esos tratamientos es en primer lugar de los propios enfermos, si éstos no pueden, de sus familias, y si éstas no pueden será el gobierno del país quien haya de asumir la responsabilidad. Se dice que los tratamiento son demasiado costosos para las economías de estos países, bien yo no conozco realmente cuanto sería el montante económico y tampoco he visto en los medios de comunicación información acerca de su cuantía. Pero me hago las siguientes preguntas: ¿verdaderamente ponen los gobiernos de esos países todo su empeño en conseguir los recursos necesarios para atender tan dramática situación?, ¿Aunque pueda parecer demagógico, no tienen dinero para medicinas y si para comprar armas para sus ejércitos y continuas y numerosas guerras?, ¿Sí tienen dinero para comprar coches, aviones , residencias oficiales, etc... para los "gobernantes", como aparece también, de vez en cuando, en diversas informaciones?.
Si realmente aplican todo su esfuerzo a la solución de este problema, pero es insuficiente, ¿Dónde están todas esas organizaciones internacionales, ongs, gobiernos, etc.. para ayudar?. ¿Qué hacen la Cruz Roja, la O.M.S., la O.N.U., Cáritas, Manos Unidas u ONGs del tipo ANESVAD, o todas esas que despotrican contra la industria farmacéutica?. ¿En qué gastan todo el dinero que manejan, no pueden ellas financiar esos tratamientos, canalizar las aportaciones de particulares, empresas, etc... para poner remedio a esa situación?.
Para no extenderme más, dice el refrán que es más fácil predicar que dar trigo, y en este asunto hay mucho de ésto, mucho predicar y muy poco trigo

Perdón, por la actualización, pero me ha faltado incluir una frase para no inducir a confusiones.

Velar por el funcionamiento del mercado para mí simplemente es hacer cumplir los contratos y los derechos de propiedad, sin otro tipo de intervención.

Hace dos semanas, "la noche temática" de La 2 estuvo dedicada a este tema. En uno de los documentales me llamó la atención que comentaban el caso de la "enfermedad del sueño": Aventis descubrió un medicamento que, casualmente ya que se diseñó para otra cosa, curaba dicha enfermedad. Como resultó que no servía para la enfermedad que querían dejaron de producirlo porque la gente con "enfermedad del sueño" (Ýfrica) no podría pagarlo.
Llegados a ese punto, Aventis decidió donar gratis la patente a la OMS, pero la altruista y benefactora OMS no lo produce por su "alto coste de producción".
El documental terminaba diciendo que un laboratorio (no recuerdo cuál) estaba experimentando con un cosmético que en caso de ser producido en masa permitiría obtener un medicamento barato contra la "enfermedad del sueño".
Ahora, quien quiera, que critique a los laboratorios.

http://www.erpayo.com

He vuelto a leer lo que he escrito, y matizo que lo de imbécil no iba por Ud., Don Pimpon, sino porque la identificación de los ideales cristianos con los socialistas la he escuchado en muchos otros lares.

Esta claro que es un caso peliaagudo,pero alguna formula habrá que combine eficiencia y solidaridad;lo que es injusto es la intolerable acusacion de genocidas ,se podría por ejemplo dedicar la mitad de los presupuestos de proteccionismo agricola comunitario a un fondo para adquirirlos a precio de mercado,pero sobre todo que esos países adopten medidas liberalizadoras de su economía para que puedan autofinanciarsi.Yo tampoco soy anarco-capitalista,me icentifico más con friedman con su sistema decheques sanitarios y escolaresque de libertad de elegir las segmentos mas desfavorecidos de la sociedad.!uy ,que socialdemócrata me sonó esto.

lo que quiero decir es que sin laboratorios no habría medicinas, que los pobres no pueden comprar ni alimentos ni medicinas ni nada simplemente porque son pobres al igual que no pueden comprar coches. A nadie se le ocurre decir que la Daimler es culpable del "genocidio" de la carretera porque pone los Mercedes muy caros...

http://www.erpayo.com

Bien ... veo que no soy el único que tiene ese paradigma, y las soluciones aportadas son intervencionistas, Incluso la descrita por seneca, ya que cambia un intervencionismo (el agricola) por otro.
Para un liberal lo más importante es la libertad; Libertad individual como el bien más preciado y por encima de cualquier otro. Entonces si consideramos válida esta máxima como principal guía de nuestra ideologia que os parece añadir a Justicia y seguridad (policia y ejercito) un tercer apartado que incluiría a muchos otros (investigación, sanidad, cooperación etc..) que yo llamo La Fundación.
La Fundación es el nexo, el puente que une el liberalismo con otras ideologias más intervencionistas la diferencia esta en su gestión; privada y en la obtención de sus recursos; voluntaria.
La fundación compraria los medicamentos con los recursos disponibles.
Mi duda es y sigue siendo si somos capaces de asumir nuetra responsabilidad INDIVIDUAL o preferimos descargarla en el común, o en los "otros" (farmaceuticas, EE.UU,) ya que por grande que fuera la Fundación nunca solucionaria los problemas del mundo y si asi fuera, rapidamente aparecerian otros problemas diferentes a los anteriores.

Creo que, como en muchos otros temas, confundes Daniel entre liberalismo y defensa a ultranza del más poderoso. Y la verdad que no consigo entender por qué. Debería ser al revés.

Vamos a ver. Las farmacéuticas, de hecho, se están beneficiando de la sanidad pública europea que paga sin rechistar los precios que se les ocurran a las farmacéuticas, por sus costosísimos medicamentos.

De otra parte estamos los consumidores, que somos parte esencial en la fijación de un precio y que como resulta que no existe competencia en el mercado de los medicamentos, porque las farmacéuticas tienen cerrado el mercado gracias a las patentes, vosotros decís que sí, que el precio es el correcto. Pues explicadme dónde está el liberalismo en esa opción.

No puedo entender que personas que están contra las patentes en temas de software puedan arrodillarse ante las patentes farmacéuticas. ¿Alguno sabe realmente si es adecuada la extensión durante tantos años de la patente sobre un medicamento? ¿Es justo el precio o es exagerado? Esos son los temas, no creo que nadie hable de que las farmacéuticas den gratis los medicamentos, se habla de si el precio y la extensión etmporal de las patentes no son un abuso en un mercado sin competencia.

Estoy de acuerdo en todo lo que habeis criticado a la iglesia católica. Es de una caradura y una desfachatez impresionante y ya se ha comentado bastante. Pero creo que hay un punto que debería señalar, y es que este debate de los medicamentos no existe en los países avanzados o ricos. En nuestros países por suerte parece que la cuestión del precio o la de conseguir los medicamentos está superada, o por lo menos nadie parece protestar.

Entonces, ¿por qué las medicinas es un problema en los paises africanos?, pues por los mismos motivos por los que allí el hambre, una necesidad aún más basica que las medicinas también es un problema. Llamar genodicas a las farmaceuticas es como llamar genocidas a la industria alimentara cuando en Africa haya alguna hambruna. El problema de verdad es que son paises con dictadores genocidas más interesados en sus luchas de poder que en ayudar y modernizar su propio pueblo. ¿Y qué hacemos con los dictadores? ¿Esperamos que se mueran de viejos, como Franco, o intervenimos para sacarlos a patadas, como con Sadam Hussein?

Hola a todas y todos. Antes de nada, seré sincero y diré que trabajo en la industria farmacéutica. Lo digo para que contéis con posibles sesgos en mi opinión. Con independencia de que la verdad absoluta es difícil encontrarla y que vivimos en un mundo complejo en el que unos pocos tenemos la suerte de vivir en un entorno privilegiado, lo cierto es que la demagogia y la superficialidad no son nunca recomendables. Y con independencia también de que la industria a la que dedico mis esfuerzos pudiese hacer más por ese problema, creo que bajo ningún concepto se puede aventurar una acusación de genocidio tan alegremente sin hacer alguna reflexión mínimamente seria.
Es cierto que los fármacos para el sida son caros para el nivel adquisitivo de Ýfrica (aunque no tienen los mismos precios que en nuestro país, por cierto), pero también es cierto que en el supuesto de que se regalasen (precio 0) estos medicamentos, el sida seguiría siendo un problema gravísimo en Ýfrica con total seguridad. ¿Por qué? Valga un ejemplo. Imagenen ustedes que mañana decidimos regalar la gasolina a todos los pobres del mundo. Y los coches, quien los regala? y las gasolineras para suministrarla, quién las construye gratis? Y los camiones para distribuirla, quién los regala?
Los medicamentos para el sida actuales son de una administración muy complicada, que exige costosísimas infraestructuras sanitarias, hospitalarias y sociales que son bastante más caras que esos medicamentos. Recuerdo una viñeta de El Roto, en El País que, tras el famoso juicio de Sudáfrica, contaba como un niño sudafricano con sida le decía a otro: "Qué bien, ya podemos tener medicamentos antirretrovirales para el sida", y el otro respondía: "Sí, ahora sólo nos hace falta agua para poder tomarlos". Simple, pero gráfico.
Y ya por último (pido perdón por la extensión), les invito a hacer el siguiente análisis: ¿qué es más prioritario, la comida o los medicamentos? Yo diría que lo primero es el pan nuestro de cada día, no? De hecho la principal causa de mortalidad en el mundo es el HAMBRE. Bien, que la industria alimentaria regale pan, jamón, trigo, legumbres, aceite, y que nosotros destinemos el 10 por ciento de nuestra comida de nuestra despensa a enviarlo al Tercer Mundo. Así no podremos decir que el niño de Ýfrica con sida no pudo tomarse su pastilla gratuita de cada día porque murió de hambre. Muchas gracias por haber leído hasta aquí!