1 de Febrero de 2004

Daniel,no hay mayor injusticia que tratar por igual a los desiguales.Y los asesinos no son iguales a sus víctimas.Una película sobre la ultraderecha que merezca los parabienes de los nazis ,me resulta como mínimo sospechosa.y otegui ,se ha deshecho en elogios sobre el referido documental.Aún así ,en la AVT existen personas de la izquierda como Savater,rosa díez,etc.Los que no pueden comprar cigarrillos sin escolta tristes y humillados y los que apuntan en sus siniestras libretas las siguientes vidas a segar con su mácabra guadaña ,tan contentos.

Daniel,por qué garci es diferente,¿Criticó el documental?Contéstame ,por que no es broma estoy en huelga contra el cine español y quiero saber si garci es diferente ,para no cometer una injusticia con él.

Las respectivas reacciones a la imparcialidad de Medem (que sabemos que lo es porque nos lo dice él mismo, no hacen falta más pruebas) demuestran que las víctimas son intolerantes y fascistas y, en cambio, los asesinos buena gente, dialogante y tal. ¿A que parece curioso? Pero ¿qué se podía esperar, teniendo en cuenta que los primeros son unos españolazos y los otros "abertzales" de pro?

Llamar a esto "imparcialidad" es difícil, pero teóricamente concebible. "Equidistancia", cuando el "equidistante" provoca parabienes en los unos y náuseas en los otros, imposible.

Ay, pobre Medem, acosado por esas amenazantes nucas cargadas con bala del nueve largo.

"Daniel,no hay mayor injusticia que tratar por igual a los desiguales".

¿Quiere decir esto que estás a favor de la equidad vertical en materia fiscal?.

Garci ha sido ninguneado desde hace muchos años, más o menos desde que le dieron el Oscar por Volver a Empezar, por sus compañeros de profesión, en especial por la Academia, entre otras cosas porque siempre se ha declarado un admirador del cine norteamericano.

Dios los cría y ellos se juntan. ¿Os acordáis quién fue el abogado de Gurruchaga cuando lo del Arni?. Bieeeen, Cristina Almeida. La misma que dijo cuando se reformó el Código Penal qué había que respetar la libertad sexual de los niños.

Lo primero que me vino a la cabeza cuando vi la nueva chapita de los del Goya fue la campaña contra los cierres de medios proetarras. No sólo Egunkaria. Mucho antes, lo emplearon Pepe Rei con Ardi Beltza y Kale Gorria, después Batasuna y, por último, los de Egunkaria. Los logos del ingenioso (aunque terriblemente malvado)Tasio, ilustrador del diario GARA, siempre han estado a disposición de las censuras que no son sino cierres de empresas auxiliares del terrorismo, nunca medios de comunicación. No obstante, creo que la iconografía de la máscara de teatro con la boca tachada procede de Cataluña, años antes de todo esto... Aun así, saben lo que ha significado y, puestos a berrear, debería haber escogido otra. Ha sido una provocación medida a los de la AVT que se manifestaban contra el verdadero pensamiento único. El de los que no admiten la crítica. Los que de verdad censuran. Se cierra el círculo y hace ya mucho tiempo que esta izquierda se ha encontrado atracada en el mismo puerto que el fascismo.

Otra cosa de los Goya. La orquesta que amenizó la gala, dirigida por el incomparable Leiva, no interpretó un sólo tema español. No lo digo por patriotismo, sino por la campaña contra el cine americano (Eh, chaval, que esto es una peli de cine español, que aquí no pasan esas cosas...). Parece que AQUÝ, lo que sí pasa y es normal es hablar endemoniadamente mal, acostarse todos con todos, meterse rayas cada cinco minutos y recordar que la guerra civil la empezó poco menos que el PP. Eso sí es nuestro cine. Qué bueno. Cuánta incoherencia. Cuántas ganas de Hollywood y Oscar. Cuánto Bardem. Cuánto Mortadelo y Filemón. ¡Dios, qué cine!

No sé quién lo dijo pero "la piel contra la piedra" es en verdad el escalofriante contacto de un rostro cuando toca el asfalto tras ser abatido por un tiro de ETA en la nuca. Dos veces he visto la cinta de Medem y, créanme, estoy convencido de que hasta él se avergüenza en sueños.

MAMIFERO,no se que es lo que me quieres decir ,lo intuyo,pero para no meter la pata si quieres y puedes especifica.Lo que quería decir es que según ULPIANO JUSTICIA ES DAR A CADA UNO LO SUYO,y no es justo equiparar moralmente al inocente y al criminal,si te refieres a la progresividad fiscal ERPAYO demuestra las ventajas de la proporcionalidad fiscal,y como realmente el tipo único es progresivo.Tu lo entenderás por que hay mucho número y gráficas.

Estimado Séneca:

Te había tendido una trampa. A veces soy un poco malvado.

Ulpiano dijo:

"Iustitia est constans at perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi"

"La justicia es la voluntad constante y perpetua de conceder a cada uno su derecho"

El problema vino al definir cuál es ese derecho del que hablaba Ulpiano.

De todas maneras justicia y equidad no son exactamente iguales. !Perdóname Rawls!.

Pero mi intención no era iniciar un debate sobre Filosofía del Derecho. Solamente quería tranquilizarte con Garci.

No he visto lo de Erpayo, pero supongo que dirá que con el actual sistema impositivo, al tener una renta mínima exenta, el impuesto con un sólo tramo se vuelve progresivo.

Un saludo

Mamífero cada día se acrecienta más mi admiración por ti.La equidad y otros conceptos jurídicos indeterminados como la buena fe ,y la diligencia de un buen padre de familia,deben ser delimitados por las decisones judiciales,adaptar la abstracción del tenor literal de la ley al caso concreto.,has leído la teoría de la justicia de rawls,y la rebelión del atlas que te parece.
Un abrazo amigo.

Yo operaba en el plano moral,pero creo que tu lo sabías bandido.Lees tambien derecho.

Filosofia del derecho me gustaba mucho.

Hombre, seneca, lo que pasa es que el cine de Garci me gusta muchísimo. No obstante, si lo que necesitas es una diferencia, Garci se fue de la Academia hace unos años.

No hay que olvidar que Garci no sólo declara su admiración por el cine estadounidense, sino que en su programa de televisión (creo que aparte de la noticias debe ser de lo poquísimo que veo) comete el tremendo pecado de proyectar fundamentalmente cine estadounidense, en lugar de las películas innovadoras y sociales de los Goya (pobre Don Francisco, ser un genio de la pintura para que al final su nombre acabe usado por esta panda de inútiles).

Mi admiración hacia ti y hacia tu buen juicio también es grande, Séneca, y es extensible a los que escriben las bitácoras y a los perpetuos de estos foros.

Leí "Teoría de la Justicia", aunque su alto grado de abstracción me trajo de cabeza. Un poco espeso. Aunque no tengo claro si me identifico más con la visión de Rawls o con la Dworkin, Nagel, Scanlon, Barry, ... Supongo que como utilitarista tenderé a adoptar aquella que maximice la felicidad.

Respecto a Rand, casi me gustó más "El Manantial" que "La Rebelión del Atlas".

¿Qué os parece Negro sobre Blanco y Redes?.

He estado escuchando a FJL esta mañana. Casi le da un infarto con lo de los Goya. !!!Libeertaad deee expreeeesióoonn!!!. !!!Qué digan de quién!!!.

Los patéticos milicianos de la organización "titiriteros contra el PP" también llamada "kulturetas kontra la guerra excepto si ésta es promovida por estados marxistas", a través de su órgano de agit-prop conocido como Academia Española de Cine, volvieron a abofetear con un espectáculo de onanismo colectivo a mayor gloria del proetarra Medema, a los más de 10.000.000 de personas que, incluso si sólo atendemos a las elecciones, no comulgan con su basura ideológica.
El año pasado todos los titiriteros, con unanimidad stalinista, llevaban la consabida chapita de "Mueran los EEUU" (que ellos tradujeron por un aséptico "no a la guerra"). Además de eso, el casposo espectáculo representado en la entrega de premios, en el que hasta un presentador sub-normal lucía una camiseta de Ho-Chi-Min (3.000.000 de asesinados), expresó constantemente y de forma furiosa su mensaje político. Este año, nuestros megasubvencionados pedigüeños cineastas no han tenido cojones a enfrentarse a la ETA. Tan sólo un premiado llevaba la pegatina de la AVT. A los demás casposos les preocupa más la libertad de expresión del proetarra Medem (de paso que "tedem" por donde siempre) que la de los que tienen que vivir con escolta para no caer asesinados.
Estos son los que exigen que les sigamos pagando entre todos su tren de vida, puesto que son incapaces de ganarse el sustento con las reglas del mercado que nos afectan al resto nosotros.
¿Se dará cuenta alguna vez el PP que a esta basura de extrema izquierda hay que cerrarle el puto grifo del dinero público YA?.

Hola a todos. Quisiera dar mi punto de vista sobre el tema una vez más. Pero seré claro y conciso:

No se le puede llamar terrorista a Julio Medem, porque sería injusto ya que no lo es. Pero si podemos criticarlo pues la crítica es totálmente libre.

El señor Medem dijo que él es equidistante entre asesinos y asesinados durante el documental. Y yo le pregunto, ¿Se puede realmente ser equidistante entre aquellos que mueren y aquellos que asesinan?. Creo que no. No es ético poner en la pelicula declaraciones del proetarra y lider de la ilegalizada batasuna arnaldo Otegui quejandose de que España le oprime ó a una Batasuna que dice haber sido maltratada por la policia. Esto filmado por si solo podría tener sentido y podríamos hasta discutir si así es o no, pero, ¿como puede tener tanta cara de equiparar todo esto a la tortura psicologica que miles de vascos sufren a diario teniendo que ir escoltados 18 horas al día?. ¿Como ser equidistante cuando mas de 800 personas han muerto sin razón alguna y sus familias viven con un hueco en el corazón?. ¿Como ser equidistante?

Para mi esta pelicula es una gran falta de respeto hacia muchísimas personas que sufren en sus carnes este problema.
Por ello el Partido Popular no ha participado en la misma película que sus verdugos. A ver si ahora ademas de ser asesinados y perseguidos van a ser humillados en una película donde se quiere dar una "visión equidistante del problema vasco" . Yo no la veo, ¿ustedes?.


Me he quedado impresionado con ese dominio que poseen en el manejo de las fuentes y del derecho en general ciertas personas. Creo que esta pagina me esta gustando. Ante todo presentarme, soy Alaves, de Vitoria y estudio primero de derecho, me considero minarquista en rasgos generales con alguna pequeña variante. Desde ahora me vereis bastante por aquí.

Mamifero respecto a "Redes" y "Negro sobre blanco"
sí los suelo ver los domingos a la noche y me parecen dos programas magníficos. Por cierto soy seguidor de Federico(cuando puedo) y sigo muy de cerca la ilustración liberal y libertad digital.

Un saludo compañeros.

Acabo de escuchar a Rosi de Palma en Onda Cero y ha sido IMPRESIONANTE. Es más fea por dentro que por fuera. Que horror.

Bienvenido alaves,soy del gremio,de derecho me refiero,aunque tu estás a tiempo de escapar aún,para mí es demasiado tarde.

es broma,es una carrera bonita.Y me gustó mucho lo que dijiste de medem ,estoy entodo de acuerdo.

Volviendo al tema de Garci, el problema que tienen con él es que sabe de lo que está hablando, y por tanto, no pueden engañarle.
Por eso, en su programa "¡Qué grande es el cine!" nunca podrán estar ya que primero, les falta lo básico, es decir, el cine; y segundo, lo primordial, es decir, la humildad para poder llegar a ser grandes.
Por cierto, hoy ponen "Duelo de titanes", y como ejemplo de para qué sirve el buen cine, recuerdo lo profético (quien quiera verlo y aplicarlo) que sobre este mismo tema mostraba "La hora de las pistolas " de John Sturges que empezaba con el juicio a Earp y Holliday denunciados por haber hecho lo que hicieron.
O sea, igual que aquí con Rovireche.
A ver qué "Medem" encuentra un buen guión al respecto, y se pone a rodar.

recuerden ademas que cuando le concedieron el oscar a Fernando Trueba, al recogerlo se lo dedicó a su Dios particular, el unico en el que cree...Billy Wilder! ja! toma cine español!
Los creadores de la campañita publicitaria del "niño, que esas cosas aqui no pasan" parece que no se enteran que aqui una serie tan genuinamente americana como los Simpson ARRASAN, o en su momento series como Doctor en Alaska, Cancion triste de Hill Street (en fin, hay tantos y tantos ejemplos...), a pesar de que están hechas para un contexto cultural muy distinto.
sobre Negro sobre blanco", solo por el hecho de que haber sido denunciado por Tusell & cía ya se merece lo mejor. muy buenos los programas sobre Jose Antonio, Sabino Arana o Jesucristo
y sobre Garci: yo creo mas bien que a Garci no se le perdona su clasicismo estetico, su apertura al cristianismo, sus invitados (gente como Prada o algun profesor de universidad catolica) y su exito en definitiva. demasiado poco progre para los amiguetes del cine español. aunque tambien dicen que molesta cierto ventajismo del que goza, a base de contactos y enchufes varios. en cualquier caso, a lo largo de todos estos años he visto grandes peliculas en su programa y desde aqui lo aplaudo.
y sobre lo de medem, a riesgo de repetirme hay que decir una vez mas que la raiz de la escandalera es el comportamiento de timador que ha tenido con Gotzone Mora e Iñaki Ezkerra, que con todo su derecho han solicitado, en vano, que se retiren sus sendas entrevistas del montaje final. ni una palabra de esto ni dijeron ni deben siquiera saber esos defensores de la libertad de expresion. siempre es mas emocionante, aunque sea mentira, darselas de martir y victima de la censura.
y sobre la pegatina que lucieron las lumbreras en la gala, el simbolo que aparece en ellas es todo un icono; como apunta skywalker, fue diseñado originalmente durante la campaña a favor de la libertad de Albert Boadella y su compañia Els Joglars cuando fueron encarcelados en 1977? por una obra de teatro en la que se reian del ejercito, cuando era todavia delito.
Lo triste es que desde entonces la comunidad arbetzale se apropio de ese simbolo para decorar sus campañas contra la "censura", cada vez que alguna organizacion ligada a ETA tenia problemas con la justicia. la careta blanca de teatro con el tachon rojo en la boca es ya un simbolo demasiado contaminado por el uso perverso que los terroristas han hecho de el. creo que el propio Boadella ya se lamentó de los andares de esa pegatina. nada extraña que los titiriteros la hayan usado, porque Medem se mueve en la órbita de Elkarri, cuando menos a nivel de simpatizante (de hecho su documental es pura filosofia elkarri plasmada en celuloide)al igual que muchos de los integrantes del nucleo duro de Cultura contra la guerra.
pertenezco a una generacion que se crio frente a la tv viendo todo tipo de series americanas...van listos si piensan que va a hacer mella ese subito prurito de patriotismo cinematografico (se han fijado que para lo que les conviene son nacionalistas españoles???? jajaja) que les den a todos.

Por qué el David Martín y Marero ese llama a ETA organización neonazi en su petición a la CNN? Antes que involucrarse en nada hay que saber de qué se habla. ETA es marxista-leninista, una organización de IZQUIERDAS.

ETA Grupo Neonazi Español

Estimado ZP, muchísimas gracias por tus comentarios y procuraré aclarar tus dudas.

El neonazismo es sencillamente el movimiento ideológico y político que reivindica las doctrinas nacionalsocialistas después de la Segunda Guerra Mundial.

La doctrina del nacionalsocialismo o nazismo a su vez, tiene su base en una interpretación estatalista de la economía según la cual había que socializar el Estado y la misma sociedad; dirigir la economía como medio de integrar la clase obrera en la nación; y especialmente implantar un comunismo jerarquizado. En ese Estado, todos los alemanes serían trabajadores iguales, sólo clasificados por categorías profesionales.

Sin embargo, a diferencia del internacional-socialismo o marxismo-leninismo, una de sus principales señas de identidad es el nacionalismo étnico. En el marxismo-leninismo, los obreros constituyen una gran hermandad universal y la nación es un engaño del capital para la utilización de los trabajadores.
En el nazismo, las palabras clave son la raza, la nación, la comunidad del pueblo, la sangre, la tierra, la lucha y la batalla. Estas palabras claves ya deberían recordarnos al grupo neonazi español ETA. Al igual que para los nazis alemanes toda región en la cual se hablase alemán era alemana, para ETA toda región en la cual se hable algo de vascuence, a la fuerza debe de ser declarada como perteneciente a su nación imaginaria. Los métodos utilizados, como la extorsión, la intimidación física y el asesinato son coincidentes con los metodos nazis. Es la pasión por la nación étnica en contraposición a la nación cívica.

Como se observa, la única categoría en la que se puede colocar a ETA es precisamente en la de grupo neonazi y jamás en el marxismo-leninismo. Es una contradicción en términos ser marxista-leninista y a su vez nacionalista.

Pero eso no significa que ETA no sea de izquierdas. La izquierda es en definitiva el odio y el rechazo del liberalismo, de la libertad del hombre, la propiedad privada o la libertad religiosa. Representa el dominio y la dirección del hombre por parte del Estado. Estas son características comunes del nacionalsocialismo y del marxismo-leninismo. El nazismo siempre se definió a sí mismo como revolucionario y socialista, pero no marxista. Odiaba profundamente el liberalismo, pues consideraba que formaba individuos mediocres y débiles. Detestaba la libertad religiosa. En definitiva, el nazismo es todo lo contrario de lo que representa la derecha.

La idea equivocada de colocar el nazismo como ideología de derechas proviene de la izquierda, para limpiar su imagen, pues todavía se mantenían bien ocultos o se obviaban, los crímenes del leninismo. Para hacerse diferentes a Hitler. Y de hecho lo han conseguido, pues llamar a alguien en nuestros dias “nazi” es considerado un insulto, no así llamarle “comunista” a pesar de haber producido más horrores éstos últimos. El fracaso de ambas ideologías demostrado por la historia, ha hecho que la izquierda se atribuya ahora condiciones que nunca le importaron, como el ecologismo, defensa de homosexuales, etc. mezclado con la socialdemocracia. Y a qué podríamos llamar extrema derecha entonces? La utilización de la violencia para imponer el liberalismo, por ejemplo. O aquellos que violan las normas del libre comercio para imponer sus productos o cierran nuevas empresas para establecer monopolios.

Espero que te hayan quedado claros ambos conceptos y como habrás podido comprender, ETA es un grupo neonazi español y como bien dices, es de izquierdas!

David Martín y Marero