liberalismo.org

8 de Febrero de 2004

« La "discriminación" en el comercio melillense | Principal | Pobrecitos »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Los ungidos del menor y la prostitución

Leo un artículo sobre la saturación de los centros de menores (léase reformatorios, que cada vez somos más cursis). Al final, casi de tapadillo, se muestra en todo su esplendor un ungido radical:
La sociedad debe preocuparse por las razones que llevan a un chico de 16 años a delinquir. Si lo hace, no es culpa del reformatorio, ni de la Ley del Menor, sino de la sociedad; basta el ejemplo de EE.UU.: no hay legislación penal más dura que la suya.
De modo que la culpa de que una panda de criminales violase, quemase y atropellase repetidas veces a Sandra Palo es culpa mía y vuestra, no de la panda de criminales ni, por supuesto, del señor Manuel Díaz, director del programa de centros de menores concertados y al que cabe encuadrar dentro de los reformatorios inocentes. Lo siento, señor mío, pero no cuela. La culpa es toda ella de los que cometen esos delitos. De hecho, si hubiera que buscarla fuera, habría que hacerlo en aquellos que, como usted, convierten el delito en algo tremendamente barato para los menores y que además se niegan a verles como individuos responsables de sus actos.

Porque el mito de EE.UU. no por repetido es cierto. En EE.UU. se empezaron a reducir los índices de criminalidad tan pronto como se endurecieron las leyes durante los 90, tras tres décadas en que ungidos como usted se esforzaron en reducirlas.

En el mismo periódico, también sección Madrid (han estado sembrados hoy), publican una entrevista con Ana Botella con un titular sin desperdicio:
La prostitución ni es libre ni es un oficio y no nos tenemos que conformar con su existencia
Evidentemente, señora Botella, usted va a acabar con la prostitución, oficio al que se denomina el más antiguo del mundo con cierta razón, pues no sé de muchas culturas sin prostitutas. Qué gran mujer. Sin duda, muchas prostitutas -especialmente inmigrantes- son obligadas a trabajar como tales, pero digo yo que será eso lo perseguible, no la prostitución en sí, que no es ni debería ser más que un acto comercial desde el punto de vista legal que es el único que usted debería tener en cuenta, señora Botella.

No sé si se ha preguntado que es usted y su concejalía con lo que no nos deberíamos conformar con su existencia. Una prostituta ejerciendo libremente su oficio no me afecta. Usted sí. Porque usted me quita el dinero para intentar erradicar actividades libres, desde su atalaya de superioridad moral.

Comentarios

 
Evita botellita es una opusiana de tomo y lomo, y un ejemplo de la falta de liberalismo social y humanista en el PP. Tiene un aire de señora-bien fundadora de la sopa de los pobres que da para atras. Como no, la ha tramado , la muy hija de, con las putas...
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 13:26 (1)
Un comentario muy valiente. Estoy de acuerdo con John O'Sullivan, quien hablando del caso de necrofilia en Alemania, dice: "Moral intuition has had bad press in recent years. It is felt to be an unsure and variable guide. But is total reliance on rational criticism any safer? A society that seeks to root all its laws in consciously derived rational-critical principles, and to ignore the promptings of moral intuition, will soon find itself wandering down the blind alley of nihilism" http://www.nationalreview.com/jos/jos200402061600.....
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 13:39 (2)
En el fondo. la Botella es una hija de la gran pasionaria: Tiene rictus de mandona y si pepemari se escapase con cayetana (q no creo)no me extrañaria. Ya mas en serio, hecho en falta Bitacoras sobre como el PP adolece de liberalismo social, entendido como permiso al ciudadano adulto para llevar las riendas de su vida. Lo del canibal aleman es de libro: Te comes un cordero de un año si capar y no se puede ni probar... imaginate un ingeniero de 40, supongo que sin capar.. ¡queremos la receta!
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 13:55 (3)
Estoy detrás de ese mecanismo de los ungidos que pasa de la pretensión de saberlo todo a la perfecta hipocresía de ocultar los datos que se lo desmienten de la manera más radical. Es que hay una parte que se me escapa. Parten de lo que les parece una teoría absolutamente evidente, por ejemplo esta de que la sociedad hace a los delincuentes. El soporte son las correlaciones evidentes entre miseria y delincuencia y de ahí pasan al vínculo causal gracias a la afición colectivista que los caracteriza: de entre dos explicaciones les gusta más la que menos considera al individuo y su capacidad para elegir. El siguiente paso, dado que para ellos es evidente la causa de todo, es la catalogación moral de sus actos: son iguales a los de una persona que impide, por ejemplo, que otra meta los dedos en un enchufe. Es decir, ante un clarísimo pelígro no es más que de sentido común ayudar. Antes pensaba que había una idea especial de la moral, pero no, es la moral de puro sentido común (a un niño no se le deja meter los dedos en un enchufe) mezclada con una soberbia infinita de saberlo todo de un fenómeno complejo como la delincuencia. Así, el que se niega a secundar sus actos o se pone a discutir los mecanismos que operan en ese fenómeno complejo (la delincuencia juvenil en el caso que nos ocupa), lo hace por maldad, obstinación o ignorancia. No hay que extrañarse de ese aire de superioridad y, sistemáticamente, indignación moral cuando alguien comete la torpeza de dudar de que lo que ponen como causas lo sean después de todo. Es como si alguien, al ver cómo la madre arranca al niño de la cercania del enchufe, le dijera que no está claro que la causa de la electrocución sean los enchufes. La madre tendría a lo mejor más que palabras con esa persona. El ejemplo del enchufe es muy pertinente puesto que el paternalismo es una característica del ungido.

Digo que se me escapa el mecanismo que va de lo que comento a la obstinación frente a la avalancha de datos en contra de su pretensión original, la de que entienden con precisión las causas, todas las causas, de un fenómeno (en nuestro caso incluso se llega a poner como ejemplo a favor lo que es sino un ejemplo en contrario, el de la supuesta subida de la delincuencia en EEUU). Se me escapa la torpeza en engañarse suprimiendo y haciendo por ocultar datos absolutamente demoledores. Me presumo que puede ser que el sentimiento de superioridad moral es demasiado agradable como para prescindir de él o el carácter de religión que adoptan tan a menudo sus postulador. Pero nada de esto acaba de explicar el fenómeno.

En fin.
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 14:29 (4)
Sobre cómo el endurecimiento de las penas y la descentralización de la gestión policial han ayudado al espectacular descenso de la criminalidad en Estados Unidos (mientras que en Europa aumenta)

http://www.aei.org/publications/pubID.13948,filter...

Hay otro factor importante, que es el aumento de la libertad de armas y del número de ellas, que el autor no trata.
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 16:29 (5)
POR QUE LLAMARLES UNGIDOS,SENCILLAMENTE PROGRES,Y HABLAIS DE MORAL,¿DESDE CUANDO UN PROGRE TIENE MORAL ?
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 16:38 (6)
Lo que he constatado a menudo es que la gente de izquierdas tiene ética tanto como cree tener eximientes morales, por llamarlos de alguna manera. Es decir, a menudo creen tener suficiente razón y suficientes buenas intenciones como para que crean permitidos actos que de otro modo entenderían censurables. Pero sí tienen ética, de hecho, creo que, con excepciones, es la corriente. Más que normas aparte, más parece que tienen excepciones muy particulares a esas normas. Por qué tantas de esas excepciones vayan con tantísima frecuencia evidentemente dirigidas a proteger sus evidentes fracasos es algo que no tengo claro. De sectarismo se habla a menudo, pero eso no es m´ss que otra manera de describir esa conducta.

En cualquier caso "ungidos" tiene la virtud de aludir a una característica de cierta gente, más que a la denominación corriente.
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 16:53 (7)
No. Lo que pasa es que "se saben" por encima de los demás. Ellos son la ética, en un mundo en conflicto. En el que hay oposición entre clases, entre buenos y malos. Ellos representan a los buenos, lo que te deja a tí, si no te unes a la manada, en una mala posición.

Pero lo importante es que ellos se saben los buenos. Lo que no deja resquicio a la discusión.
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 17:02 (8)
Los llamo ungidos, BMB, porque esa es la calificación de Sowell y porque progre se asimila demasiado con la izquierda. De estos dos ungidos, una es de derechas de toda la vida y el otro trabaja para un gobierno de derechas (el más liberal, de hecho, de España) aunque reconozco que ignoro su ideología. Pero podría ser coherentemente de derechas.

El término "ungido" es más amplio que progre y engloba a todo aquel que nos quieren dirigir la vida no por nuestro bien, sino por sentirse moralmente superior a los que no piensan como él. En él se engloba casi toda la izquierda, pero también buena parte de la derecha.
Enviado por el día 8 de Febrero de 2004 a las 20:05 (9)
Si solo fueran problema el menor y la prostitución, sería gordo, pero menos. La cuetión es que todos estos sujetos (Me refiero a la Botella y al resto de la bodega política, sin distinguir tintos de blancos, reservas de crianzas), circulan por la vía de servicio de la vida mientras los demás tenemos que jodernos chupándonos el atasco (ese que suele haber en Torrejón de Ardoz y llega hasta la puerta de casa). La vía de servicio consiste en lo siguiente: A los coches oficiales no se les multa, las putas que se tiran los que tanto escarnecen la prostitución... es que no son putas ¿Sabe usted?. Las residencias oficiales... Esas no tienen hipoteca. La inseguidad ciudadana...Es cuestión de mis escoltas, no mía. Si por desgracia no salgo de diputado...mi INEM es un consejo de administración o una fundación ad hoc, o cualquier otra cabriola que me permita seguir chupando de la teta pública aun a costa de implantarle un pezón contra natura. De esto hemos tenido un caso muy interesante en Navarra con una ex consejera del Gobierno Foral. Si alguien quiere que se lo cuente que me lo pregunte. En resumidas cuentas la Concejala (Podría haber sido una novela de Clarín)se ha propuesto sacudirles a las putas. Me parece que es como intentar mover las isobaras a soplidos. Conseguirá lo justo (es decir nada) y lo necesario ( es decir, saber el tipo de pelajes que han ido haciendo de segunda dama). UNA COLECCION DE BEATOS MEAPILAS
Enviado por el día 9 de Febrero de 2004 a las 10:50 (10)
Yo creo que en el debate que aqui se sostiene, es decir, responsabilidad individual vs responsabilidad social, nos remitimos a una cuestion ideologica y. por lo tanto, dificil de mover.
Me refiero al momento en que Aristoteles se pregunto Que es el ser? (nadie se ha preguntado nada mas interesante desde entonces) y la humanidad se dividio en dos grandes planteamientos: el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad la que corrompe sus virtudes o bien, el hombre es malo por naturaleza y la letra con sangre entra.
Esta en vuestro animo posicionaros? Seguro que si, es un dilema muy recurrente...
Enviado por el día 9 de Febrero de 2004 a las 16:45 (11)
A Beria:
La sociedad nunca es sujeto de responsabilidad, como nunca es sujeto de derechos. El individuo sí es responsable. Uno de los errores recurrentes y más dañinos es confundir el conjunto de responsabilidades individuales con una supuesta responsabilidad colectiva. Cada cual rinde cuentas, por lo menos ante sí mismo, de sus actos. Pero, si aceptamos la existencia de una responsabilidad social (es decir, colectiva), ¿Como conjugarla con mi derecho individual a no tener la culpa de determinadas situaciones, o mi derech individual a defenderme de una determinada acusación. No te confundas: la responsabilidad social es el concepto que algunos se han sacado de la manga para echarle el muerto a todo el mundo, es decir, a los demás, es decir, a otros.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2004 a las 19:17 (12)
Te recomiendo "Conflicto de visiones", Beria, si te interesa ese dilema que comentas. Está escrito por un liberal, pero procura dejarlo a un lado para hacer un análisis conciencudo de a donde llevan las dos posturas de forma lógica y coherente.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2004 a las 19:18 (13)
Por otra parte, esdo de que el hombre es bueno por naturaleza es una memez que se inventó un palurdo frances supuestamente bienintencionado, que se llamaba rouesseau. El cual, por cierto, estaba muy lejos de ser buena gente.
Enviado por el día 9 de Febrero de 2004 a las 19:19 (14)
La seccion caviar del PP es la otra cara de los admirables concejales del Pais Vasco. Caceria en la finca de mi amigo XX. Rayitas de las buenas y azafatas de medio millon el fin de semana. ¿Que me dices, cuqui? ¿Que los pobre nos intentan imitar con canutos y lumis pajilleras? No, no no. Para eso que dediquen lo que les sobra al rastrillo benefico de la prima de Cuquichalar.. A prohibirles todo, viciosos!
Enviado por el día 9 de Febrero de 2004 a las 19:52 (15)
Beria, sobre el debate sobre responsabilidad individual/responsabilidad social ya te han respondido desde el punto de vista más conceptual y no voy a abundar. Sí que puedo comentar que digas que, siendo ideológico, es difícil de mover. Absolutamente de acuerdo, la izquierda se ha encallado en un callejón sin salida moral y no está dispuesta, por lo viso, a salir. El meter el tema dentro de la ideología lo blinda contra las más palmarias evidencias en contra. Llevarlo al terreno de lo teórico es, simplemente, una manera como cualquier otra de evitar que entren los incómodos datos.

Vamos a quedarnos en los datos par ver qué hacer con una idea de las cosas. Las influencia de la sociedad en las personas es evidente, pero no pasa de correlaciones. *Nadie* ha conseguido jamás establecer vínculos causales *conretos*, algo que pueda servir de verdadero eximiente a una conducta individual. No se ha encontrado *nada* semejante a un eximiente absoluto por, por ejemplo, enfermedad mental incapacitante en cuestiones como la prostitución o la delincuencia. A lo más correlaciones que, a riesgo de repetirme, no sirven en absoluto para sostener el discurso de la predeterminación social que se esconde detrás de la frase "la prostitución no es libre". Hay evidentemente, más gente esclavizada ahí que en, digamos, los veterinarios, pero la frase no va por paliar los problemas que pueda haber sino por el lado de la reforma de la persona a través de la sociedad.

Añadamos a esto el ejemplo del famosísimo y dubitabilísimo incremento de la delincuencia en EEUU a pesar de la represión del delito. La primera pregunta que uno se hace es por qué la izquierda se empeña tanto en la utilidad o inutilidad de unas medidas si resulta que, cuando conviene, nos dicen que es una cuestión ideológica. Evidentemente, la respuesta es que no es cuestión ideológica y se nos quiere engañar o, tal vez, sí resulta ser cuestión de ideología pero ocurre que hemos encontrado una manera de contrastar esa ideología. Y como estoy de acuerdo con que las ideologías merecen contrastarse con la realidad, miremos a los datos ya que la izquierda se empeña en usarlos. Simplemete nosotros miraremos los datos reales: La delincuencia ha bajado en EEUU y hay razones para pensar que es en una parte importante por la represión del delito. La conclusión es clara: es radicalmente falsa una ideología que precisa tantísimo de volver irresponsables a ciertos colectivos por mor de su "predestinación social" (me acuerdo ahora de lo que se dice de los Palestinos, que han sufrido mucho y se ven abocados al crimen). Es falsa con los datos de la realidad.
Enviado por el día 10 de Febrero de 2004 a las 18:48 (16)
Botella, si piensas tonterias, ponte tapon
Enviado por el día 13 de Febrero de 2004 a las 12:15 (17)
pues yo creo que si hay prostitución o no hay nosotros no debemos hablar de esa manera porque queramos o no es un trabajo sucio pero es un trabajo y es ganado con el sudor de el cuerpo.
Enviado por el día 5 de Marzo de 2004 a las 18:30 (18)

No se admiten ya más comentarios.