liberalismo.org

16 de Febrero de 2004

« Vive en el lado equivocado del Atlántico | Principal | Un nuevo "meme" (o memo, no sé) »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

La resistencia iraquí ejecuta heroicamente a un miserable ocupador

Y es que los niños en las escuelas donde pone bombas la heroica resistencia son de lo más peligroso. A ver si se les va a ocurrir crecer en una democracia laica y no meterse en una madrassa a aprender a ser niños-bomba. Indignante.

ACTUALIZACIÓN: Ojo a la forma de titular de la SER: "Mueren dos niños al estallar una bomba en un colegio de Bagdad". Si los que mueren son yanquis es la heroica resistencia. Si ponen la bomba en un colegio no hay responsables. Esta gente es el Gara de Bin Laden y Sadam.

Comentarios

 
Me acerco a la columna de Haro-Tecglen, la Momia, sólo en perfectas condiciones físicas. No es para menos. No habla de "... los ejecutados por la resistencia por colaboracionistas..."

¿No eran estos los que decían que no hay inocentes en la lucha de clases? Pues en eso están.
Enviado por el día 16 de Febrero de 2004 a las 19:11 (1)
Quería escribir "Nos habla de".
Enviado por el día 16 de Febrero de 2004 a las 19:14 (2)
Es triste ver como en la televisión pública española se denomina resistencia a los que emplean el terror ,bién para volver a la dictadura del baas o a una dictadura teocrática donde las mujeres no tendrían muchos más derechos que un animal doméstico en occidente.
Enviado por el día 16 de Febrero de 2004 a las 19:31 (3)
No ha de extrañarnos. En un mundo mediático en el que los israelíaes ATACAN y los palestinos SE INMOLAN, todo es posible.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 00:11 (4)
Si, enternecedor, una lástima los 700000 fallecidos a causa del bloqueo. Y las declaraciones de la Albright al respecto, para enmarcar.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 01:01 (5)
Claro, luego nos mosquea que la prensa extranjera hable del "grupo separatista" ETA, como si fuera una asociación en defensa del divorcio...Miremos lo que nuestros Gloriosos Periodistas escriben y nos daremos cuenta de que nos estan dando con el mismo zapato y en el mismo culo. El "pobrecito Arafat", con esa pinta que tiene de pastor de camellos...Ahora resulta que es sospechoso de haber enviado fondos a organizaciones terroristas. ¡¡La UE se cae del guindop con estrépito!!. Primero te paso pelas y luego te pregunto para qué las quieres. Típica política del que maneja dineros ajenos. Sobre Irak. Cuando se demuestren las conexiones de la heróica guerrilla (otro mito romántico que se levanta, como Lázaro dwe su tumba), ni será tan heroica, ni será tan guerrilla. Pero los periodistas informarán objetiva e imparcialmente de lo contrario que ahra con esa sangre fría y ese temple torero al que nos tienen tan acostumbrados. Menuda raza de cínicos.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 08:51 (6)
Pero "robespierre" (sic sin mayúscula), olvidas que durante el llamado bloqueo, Sadam seguía comerciando con petróleo en el mercado negro para seguir comprando armas, entre otros países a Francia. El plan "petróleo por alimentos" de la ONU iba destinado precisamente a evitar esa catástrofe humanitaria, pero a Sadam le importa tres cojones su pueblo como ha demostrado repetidamente, así que los 700.000 muertos endósalos a él, a los ladrones de la ONU (algunos se han hecho muy ricos) y a la progresista Francia, que también puso de su parte.
El argumento de que los americanos son los culpables del genocidio iraquí o de la miseria cubana queda bien en los foros progretas. En otros sitios hay que esforzarse un poco más si no se quiere hacer el ridículo.

Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 08:52 (7)
A veces, en los campos de España, aparece, durante la labranza, un artefacto metálico que resulta ser un proyectil de la guerra civil. El que no explota a cantazo limpio debe ser procesado por los artificieros de la Guardia Civil, para que los daños que produzca sean nulos o mínimos. De vez en cuando, en la prensa española, campa algún proyectil, residuo de la guerra civil, que provoca petardeos periódicos en las columnas del Pais, en CNN plus o en el vagón del ridículo Gurrutxaga. Algunos se desactivan solos (Vázquez Montalbán), otros siguen amenazando con explotar, aunque el olor a pólvora y fulminato los acompaña doquiera que van. De estos el más mortifero es hARO tECGLEN. ¿sE DESACTIVARÝ SOLO ALGUN DÝA?. hABRÝ QUE DARLE UN CANTAZO PARA QUE REVIENTE?.



Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 08:56 (8)
A ver chavalín -anda que el nick que has escogido debe ser un antisímbolo, si no, no me explico-, yo no olvido nada, eso para empezar.
¿Tu sabes razonar?. A Saddam su pueblo le importa tres cojones, a los norteamericanos otro tanto de lo mismo, porque si me dices que es humanamente concebible que un tipo de esa catadura -y lo mismo te digo del barbudo de la habana- pueda pensar en dimitir por los sufrimientos que se le inflinja a sus subditos es que eres idiota con alevosía. ¿Armas?, ¿donde están?. Dificil lo veo con los equipos de Blix y Butler operando allí por 12 años, presenta datos y pruebas.
En cuanto a lo de hacer el ridículo, te pasas por los foros un día y te explico unos cuantos conceptos básicos, no recuerdo ningún mensaje tuyo pero inténtalo. Te esperaré.
Algunos se quejan de la existencia de la enseñanza pública pero, curiosamente, no demuestran haber recibido ninguna, ni pública ni privada, y yo soy un hombre misericordioso pero sin pasarse.
Por cierto, ¿a que coño viene la mención al programa Petroleo por Alimentos?.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 10:35 (9)
Viene, robespierre, a que si te dedicas a culpar a un hecho concreto de un porrón de muertes puede que venga alguien a endosarte el cuadro completo, en el cual se incluye el programa en cuestión. Viene a que el incremento de mortalidad en Irak SOLO se dio en la parte de Irak en la que Sadam controlaba esos programas. Viene a que convendría que te informaras un pelín antes de soltar estupideces a ver si cuelan.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 10:40 (10)
Ah, en realidad el motivo del tono de mi mensaje, que, como sabes, no es el habitual, se debió al previamente empleado por el tal Nebrija. Y es que yo soy un tipo tranquilo, pero el que me busca me encuentra, y la pretendida superioridad intelectual de un imbecil es algo que no soporto.
Pero yo siempre me informo Daniel, siempre.
Cuando las sanciones fueron impuestas en 1990, la mayoría de los analistas la recibió como una iniciativa innovadora y no violenta que podría obligar al dictador a cumplir con las exigencias impuestas tras la guerra del 91, pero a estas alturas sabemos bien que la presunta herramienta ética tuvo un resultado monstruoso y fue realmente un castigo para los civiles, victimas inocentes tanto de Saddam como de los intereses que se ocultan detrás de los manejos que motivaron la guerra, que no creo que sean, a estas alturas y con un contrato de 2000 millones de dólares en los bolsillos de Cheney, objeto de discusión.
UNICEF calculo que al menos 4500 niños han muerto cada mes a consecuencia de las sanciones, lo que da un total aproximado de 700000 niños muertos en el periodo de 1990-2003. En 1996 la Organización Mundial de la Salud hizo público un informe sobre la situación de Irak entre 1988 y 1994 en el que expuso la conclusión de que "comparando los niveles de mortalidad infantil y de mortalidad de los niños menores de 5 años durante el periodo anterior a la guerra (1988-89) con los del periodo de las sanciones (1990-1994)está claro que los índices de mortalidad infantil se han duplicado y que los índices de mortalidad entre los niños menores de 5 años se han multiplicado por 6". Los citados estudios, pese a tener buen cuidado en no adjudicar de manera "explicita" estas muertes a las sanciones, las consideraron la primera causa habida cuenta de su impacto de medicinas, alimentos, agua y otros factores relacionados con la sanidad.
Pero esta, con ser la más dramática consecuencia de las sanciones, no fue la única:
Irak, un país incluido, pese a las devastadoras consecuencias económicas de la guerra con Irán y de la dictadura de Saddam en general, entre los denominados "de desarrollo medio" por la ONU, pasó pasado en esos 12 años a situarse en el puesto 42 de los 77 más pobres del mundo. La causa, la combinación de la destrucción de la infraestructura civil del país ocasionada por la coalición internacional durante los 42 días de bombardeo de enero-febrero de 1991, cuyo valor, según las estimaciones de Naciones Unidas hay que cifrar en 22000 millones de dólares, con el régimen de sanciones, que impidió reconstruírla.
El repaso de los principales indicadores socioeconómicos del país pone de manifiesto clarísimamente el deterioro a todos los niveles:
(Datos de 2003)

-El PIB ha vuelto a niveles de 1949, la renta per capita, en 1989 de 3508 dólares se ha visto reducido a los 200 dólares anuales que concede el programa "Petróleo por Alimentos" -sustancioso, como ves, además sumale a esto el caracter cleptocrático de Saddam-.

-El paro afecta a más del 50% de la población como consecuencia del cierre del 60% de las fábricas y del funcionamiento al 10% de su capacidad de las restantes (actualmente, entre el 50 y el 70%)

-Informes de Naciones Unidas revelaron que los precios de los alimentos y productos de primera necesidad son 12000 veces superiores a los de 1990, mientras, el salario medio se ha devaluado en un 80%.

-Más de la mitad de la población vive por debajo del nivel de la pobreza (menos de 9 dólares al mes por familia), con más de 4 millones y medio de personas en la extrema pobreza.

-Sólo el 44% de la población tiene acceso habitual al agua potable, cuando en 1990 la cifra se elevaba al 92%.

-Pese a que ha evitado una hambruna generalizada, la cartilla gubernamental de aprovisionamiento (2188 kilocalorías/día y 47'9 gramos de valor proteínico) , puesta en marcha con los recursos cuya disposición permite el programa Petróleo por Alimentos, no cubre las necesidades nutricionales según la FAO. La malnutrición infantil es comparable a la del Ýfrica Subsahariana, afectando a más del 60% de los niños.800000 menores de 5 años sufren malnutrición crónica.

-La mortalidad materna se ha multiplicado por 5 como consecuencia de la precariedad de las instalaciones sanitarias y la falta de medicamentos, convirtiéndose en la principal causa de muerte entre las mujeres irakíes.

-La esperanza de vida se ha reducido de los 66 a los 57 años en una década.

Y, los partidarios de esta política ya pueden venderme la burra y continuar diciendo que Saddam es el único culpable del desastre al negarse a abandonar el poder, un planteamiento estúpido e hipócrita, cualquiera que repase mínimamente la trayectoria del dictador irakí y la corrupción que impregna su régimen se da cuenta de que jamás habría dimitido para evitar sufrimientos a su pueblo, sobre todo teniendo en cuenta que dichos sufrimientos y penalidades el no los padece de ningún modo, todo lo contrario, su nivel de vida, como bien sabes era ostentoso hasta el extremo. los diseñadores del sistema de sanciones y sus Sabian que Saddam no iba a abandonar el poder a consecuencia de dicha política, pero intentaron forzar el golpe de Estado. Genocidas y con todas las letras, 700000 niños muertos y un total de 1500000 víctimas. Que se dejen de cachondeo. Y el pais está peor que antes en lo material -en lo político sigue en dictadura-, ya lo ha dicho la Palacio.
En cuanto a lo de Albright, en 1996 a la pregunta de la periodista Leslie Stahl, del programa televisivo 60 Minutes: "Hemos oído que medio millón de niños han muerto, es decir, más muertes que en Hiroshima, ¿merecía la pena pagar este precio?", respondió: "Creo que era una elección difícil, muy dura pero pensamos que había que pagar este precio" . No comment, y conste que en modo alguno pretendo generalizar y tomarlas como base para criminalizar a todo un país, pero es lo que hay.
Las sanciones fueron criticadas por Human Rights Watch y pese a un nuevo informe de UNICEF presentado en agosto de 1999 que reveló que en el sur y centro del país, donde habita el 85% de la población, la tasa de mortalidad infantil había pasado de un 56 por 1000 entre 1984-89 a un 131 y un nuevo informe presentado en junio de 1999 por la Comisión de la ONU para la Promoción y Protección de los Derechos Humanos en el que se califica a las mismas de "inequívocamente ilegales" y se afirma que han causado un desastre humanitario "comparable a los peores desastres de las últimas décadas" -tachado por el representante norteamericano de "incorrecto, sectario e incendiario"- no se levantaron.
A mi que no me cuenten milongas, genocidas y punto.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 11:25 (11)
Además, ¿de que diablos se quejan?. Condeno los atentados contra civiles, ahora bien, aquellos dirigidos a policias o militares colaboracionistas están más que justificados. Esas fuerzas no representan a autoridad democrática alguna.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 11:36 (12)
¿Como que no representan a nadie? Representan a un pueblo que ha estado sometido a una feroz dictadura y que quiere reorganizarse y salir hacia adelante. Eres un indeseable robespierre, como tu nick!!!
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 12:50 (13)
Maximilien, no me creo que siendo habitualmente una persona tan comedida, estimes que están justificados los asesinatos de miembros de las pseudo-fuerzas de seguridad que deben intentar proteger el orden en medio del caos. Creo que te has dejado llevar por la pasión del momento.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 13:12 (14)
¿Ah si?, ¿quien?, ¿Chalabi, un señor juzgado y condenado en rebeldía en Jordania por estafa y que se escapó del país en el maletero de un coche?, ¿quien los ha elegido?, ¿en base a que premisas?. Exiliados practicamente desconocidos en el país puestos a dedo para firmar contratos ruinosos y forrar a Cheney y cuatro piratas más. ¡Por Dios hombre!, ¡si haste Bremer se ha quejado de la incompetencia de esos sujetos!.
El único lider con que goza de apoyo popular es el ayatola Sistani, ¿que se hace ahora?, ¿celebrar elecciones y quiza validar la implantación de una teocracia por la via electoral?, ¿no celebrarlas, seguir en dictadura y quizá provocar una guerra civil?. Una chapuza.
Ellos, los responsbles de 1500000 muertes si son los indeseables. Sabian perfectamente, reitero, que Saddam no dejaría el poder.
Un pueblo sometido a una feroz dictadura, si, pero que no le importó a nadie hasta que el satrapa -"el escudo de Occidente", Reagan dixit, por favor...- cerró el grifo y pretendió subir el precio del crudo para pagar los desperfectos ocasionados por la guerra con Irán y el endeudamiento causado por la compra masiva de material bélico para la misma. La masacre de Halabja se cometió en el 83, ¿a quien le importó entonces?. Unos sinverguenzas es lo que son.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 13:17 (15)
Quizá me haya calentado en esceso el tono del otro mensaje, Mamífero. Y soy consciente de que en un país destrozado -a los datos me remito- y que registra la tasa de desempleo que registra, un padre de familia tiene que mantener a sus hijos sea como sea, no obstante, miralo desde la otra perspectiva, es indudable que la resistencia está integrada en parte por terroristas y ex-miembros de las fuerzas armadas del antiguo régimen, no soy un ingenuo, pero no en su totalidad, y sus acciones gozan de apoyo popular. Has dicho que de lo que se trata es de "mantener el orden", estaría de acuerdo, pero la pregunta es ¿que orden?, ¿uno que sigue condenando a la miseria al país y poniendolo a los pies de cuatro magnates texanos y sus secuaces?, ¿que ocurre con el resto de la población?. Chalabi tiene facha y curriculum de cleptócrata latinoamericano...
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 13:29 (16)
En todas tus cifras "olvidas" cuidadosamente indicar que los índices de mortalidad mejoraron a niveles preguerra en el área kurda donde la ONU controlaba el programa "Petróleo por alimentos" mientras se incrementaba a ritmo similar a la construcción de palacios en el resto del país, donde Sadam controlaba el destino de esas partidas.

El bloque fue un fracaso, sí, y era una razón más para derrocar a Sadam en vista de que las medidas "pacíficas" no funcionaban. Pero hay que poner el ojo en las razones por las que no funcionaban, que más tienen que ver con Sadam que con Occidente.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 13:55 (17)
Robespierre: como recuerda Multivac, has explicado semi-pormenorizadamente por qué el bloqueo era malísimo. Hace cosa de un año había, pues, varias opciones:

1) Saddam es bueno y le hemnos tratado injustamente; vamos a rendirnos, indemnizarle y suplicarle clemencia abrazados a sus rodillas. No creo que esto merezca mucho comentario. (O tal vez sí).

2) Saddam es malo pero no podemos hacer nada contra él sin dañar a alguien; por tanto, nos retiramos del mundo discretamente y allá se las apañe cada cual, y a nosotros que nos dejen en paz. Esta actitud es muy propia de un cartujo y en él quedaría muy bien, pero no siempre puede permitírsela un presidente de los USA que no esté ciego, sordo, tonto y loco, especialmente después del 11 de septiembre de 2001.

3) Saddam es malo; habrá que ponerle remedio con las mínimas medidas que sean eficaces. De menos a más:

3a) Presión exclusivamente diplomática, es decir, suaves reconvenciones: desgraciadamente no serán efectivas, salvo milagro de Dios.

3b) Incluyamos presión económica, como por ejemplo un bloqueo. Ups, ya has demostrado exhaustivamente que eso es genocida e ineficaz.

3c) Reanudación de la guerra de 1990-91, que Saddam empezó y perdió, y de la cual estamos en un armisticio cuyas condiciones ha incumplido e incumple pertinazmente. Vaya, no puede hacerse porque sería por el petróleo, ilegal, injusta, ilegítima, inhumana, y seguramente muchos "in-" más.

Ya me contarás, pues.
Enviado por el día 17 de Febrero de 2004 a las 16:39 (18)

No se admiten ya más comentarios.