liberalismo.org

9 de Marzo de 2004

« Dedicarselo a Pablo Iglesias | Principal | Ya son resistencia »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

IBI para Madrazo

He decidido arrogarme con el poder arbitrario de decidir qué casas están vacías y cuales no, para aplicarles el 150% de subida del IBI que propone Madrazo. Para ello, me propongo empezar por la cabeza del insigne procastrista, más vacía que una clase en Semana Santa. ¡Y no pienso acabar ahi! ¡Temblad! ¡Temblad!

Comentarios

 
Esto...tu tomatelo a cachondeo que recuerdo que algo parecido ya dijo Rato y Gallardon.
A ver si han estado esperando para despues de la elecciones...
Enviado por el día 9 de Marzo de 2004 a las 23:00 (1)
No sé yo si desde el FMI podrá hacer estas cosas... el caso es que a mi me da que Rato se arrepintió porque ya hace más de un año que debería haber desarrollado el reglamento, si no recuerdo mal, ¿no?
Enviado por el día 9 de Marzo de 2004 a las 23:20 (2)
Perdonar mi ignorancia pero no se en que puede perjudicar una medida como la que quiere Madrazo a la mayoría de la sociedad. Sobre todo con la situación del acceso a la vivienda. Sólo he visto a insultar sin exponer ninguna razón, eso no da mucha razón a quien lo ha escrito. En un estado de derecho siempre tienes la via judicial para demostrar que esa casa no esta vacía. Quizá el que lo ha escrito se dedica al negocio (estafa)inmobiliario.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 00:06 (3)
dimethil Modo etilico on
Libertad,
Haces bien al escribir "estafa" entre parentesis ya que todo negocio por definicion es una estafa en la que se explota a los trabajadores y consumidores y bla bla
En cualquier caso,Libertad no aplaques tu sed de justicia ya que lo verdaderamente util en este caso no es subir el IBI sino fomentar la Okupacion de las viviendas que no esten siendo usadas y bla bla
En caso de duda sobre quien ha llegado primero se estara a lo dispuesto por las kamaradas de la "eskalera karacola" y bla bla
dimethil Modo etilico off
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 00:20 (4)
ya está tan claro de lo Rato??. Ahora una duda me corroe, ¿quien será el nuevo ministro de economía con Rajoy?. Se admiten apuestas.

¿Montoro? Ante todo renovación en el gobierno. ;)
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 00:20 (5)
ahhh, tarde muy tarde y mañana madrugar mucho.

Perjuicios: Aunmento de impuestos. Otro más que como siempre está justificado porque "solo" afecta a los ricos. Aunque, mira qué curioso que yo conozco a par de familias obreras (pero obreras, de verdad, de las que el padre trabaja en una fábrica, la madre en una tienda y los hijos estudian) que tienen 2 pisos. La subida del 150% les afectaría directamente. Y te aseguro que no son los únicos.

No se por donde se va a soluiconar el problema de la vivienda, castigando a los dueños. Si queremos que esas viviendas vacías se vendan o se alquilen, a quien hay que tratar bien es al dueño, porque si no se cabrea y lo mantiene cerrado. No me creo que por una subida del IBI alguien decida alquilar su piso. Alquilarlo en unas condicones en donde se puede quedar sin cobrar durante un año y que lo puedan destrozar impunemente.

No entiendo qué necesidad hay que demostrar a un juez que tienens una casa vacía o "llena". La casa es del dueño y NADIE, ni un politico, ni un okupa, puede decirte lo que hacer con ella. (hablando claro esta en un estado de derecho)

beneficios: madrazo ha salido en la portada de LD.

Bufff, necesito a alguien con el cerebro más fresco para encontrar más beneficios.

saludos

Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 00:35 (6)
Analicemos la medida a fondo. Puede suceder:

a) Si se decide averiguar quien realmente tiene el piso vacío y quien no, aumentarían los gastos en el funcionariado encargado de averiguarlo, previsiblemente más que el supuesto aumento recaudatorio.

b) Habría que suponer, además, que los españoles iban a abandonar su sacrosanta picaresca para no timar a dichos funcionarios haciendoles creer que está ocupada.

c) Si lo que hacen es algo más sencillo como, por ejemplo, gravar todas las segundas viviendas que no tengan contrato de alquiler, es posible que se deje en la calle a mucha gente que vive de alquiler de forma "no oficial" a precios bajos, al obligar a un contrato real con impuestos de verdad. También que se multe a viviendas propiedad de padres donde viven hijos.

d) Dado que la gente no es idiota, y si no gana dinero de más con un alquiler cuando podría hacerlo será por algo, veo poco probable que esta multa les haga cambiar de idea masivamente. Creo que casi todos aqui tenemos una cierta idea de que es ese "algo", además, pero ni siquiera hace falta meterlo en la argumentación.

Seguro que si los demás os poneis se os ocurren más cosas. :-)
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 00:58 (7)
Además se desincentivaría la demanda de casas en construcción artificialmente,yo tiro por el lado de la oferta ,liberalización del suelo ya,y respeto a los derechos de propiedad,es ético y además es eficaz.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 02:41 (8)
"Creo que casi todos aqui tenemos una cierta idea de que es ese "algo", además, pero ni siquiera hace falta meterlo en la argumentación."

Tienes mucha razón, Daniel. Se sacaría bastante vivienda en alquiler.

"liberalización del suelo ya". Pues sí, Séneca, pues sí.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 04:20 (9)
Yo me compro un jersey, me lo pongo porque me gusta. Tengo otros dos o tres en el armario. Son bienes que podrían aprovechar a alguien, pero están inmovilizados en el armario porque son míos y hago con ellos lo que quiero, sin que un Ministerio de Prendas de Abrigo me los socialice o me joda a impuestos. Yo tengo un piso, trabajo como un cabrón, o me toca la loto, o me caso bien (esto último menos probable), me compro otro piso, u otros dos, o cinco, o los que pueda Y HAGO CON ELLOS LO QUE QUIERO, entre otras cosas nada. ¿Por qué a la progresía siempre se le acaba ocurriendo, como solución, fastidiar al propietario?. Lo de Madrazo se podría llamar la "Ley Okupa". Por cierto. ¿Se acuerda alguien del Chalet de Anguita, con jardinero a cargo del partido?. Pesados son un rato, pero coherentes...
Lo primero que hay que hacer es soltar suelo, y lo segundo acabar con la VPO.A ver si va uno a estar pagando su hipoteca, la parte de hipoteca que otros no tienen que pagar, y encima el "Madrazazo". Otra cosa. Si yo el piso lo pongo en alquiler, ¿como piensa Madrazo desbaratarme el beneficio?.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 09:41 (10)
Libertad: bastante jodidos están los juzgados como para empezar a pleitear sobre si un piso está o no está ocupado. Que yo sepa, no ocupar tu propiedad todavía no está en el código penal (espero no haberos dado una idea). Respecto de la ESTAFA INMOBILIARIA, urge definirla. A mi me jode mucho no poder irme de vacaciones porque una hipoteca no me deja (cosa que asumo sin despeinarme y sin lloriqueos), mientras parejas que ganan lo mismo que yo, en su puñetera VPO, pagan la mitad y encima se pasan el día haciendose el progre. Eso si que es una estafa. Una estafa y un cachondeo. Las dos mayores estafas inmobiliarias son la restriccion del suelo y la puñetera VPO.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 09:44 (11)
Libertad: mi caso.
Vivo con mis padres, estos tienen en propiedad dos pisos, uno de ellos heredado de mi abuela. Vivimos repartidos entre los dos pisos, sin ningun tipo de contrato y empadronados en uno de ellos.

Por cierto, mi madre no trabaja, mi padre es profesor de colegio... no estamos forrados


Casos posibles que se me ocurren:
1) El reglamento de la ley considera que los dos pisos estan ocupados
2) Solo esta ocupado el piso donde estamos todos empadronados, toca empadronarse en el otro
3) Para que el piso se considere ocupado, mis padres y yo tenemos que hacer un contrato de alquiler.

Es decir, de una situacion que yo considero normal (tenemos dos pisos y mi familia se reparte como quiere entre los dos) pasamos a que tenemos que hacer un contrato de alquiler, donde el estado se esta llevando su pico, por nada

En resumen, mientras no se ataque el fondo del problema, que yo creo que es el precio del suelo, todo esto es coger el rabano por las hojas y criminalizar la propiedad. Joder, que mi padre no ha robado a nadie...


Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 11:45 (12)
Ya sabes, hare, que para algunos la propiedad es un robo, sin más.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2004 a las 16:55 (13)
Se podría argumentar que para determinar este impuesto bastaría con mirar el contador eléctrico, para distinguir una vivienda ocupada de una libre (creo que se leí de una declaración, no se si de Gallardón en uno de sus complejos progres). Pero también es muy fácil de falsificar, dejas algún electrodoméstico encendido y a tomar viento. Y si lo miran por horas empleas un temporizador.

<irónico>
Claro que podríamos crear una secretaría dentro de la AEAT de vigilantes de pisos vacíos, así de paso fomentaríamos el empleo público. O mejor obligar a cada edificio a tener un portero que mensualmente remita un informe a Hacienda con las entradas y salidas de los vecinos, así también fomentamos el empleo.
</irónico>

Dadle tiempo, seguro que después de alguna visita a Cuba en la que el Comandante le ilumine, se le ocurren ideas como la anterior. O bueno también se le puede ocurrir después de tomar unos vinos en una herrikotaberna de la mano de su amigo Otegui.
Enviado por el día 11 de Marzo de 2004 a las 00:13 (14)

No se admiten ya más comentarios.